Contestaţie la executare. Sentința nr. 1689/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 770/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 770/A
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-contestatoare E. L. împotriva sentinței civile nr.1689/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimata P. M. Drobeta T. S. - Direcția Impozite Și Taxe Locale, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-contestatoare menține concluziile anterioare respectiv solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și admiterea contestației.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 29.12.2014, sub nr._, contestatoarea E. L. prin curator E. A. a chemat în judecată pe intimata P. M. Drobeta T. S. – Direcția Impozite și Taxe Locale, prin care a formulat contestație împotriva titlului executoriu NR._/08.12.2014 și a somației nr._/08.12.2014, actele de executare fiind întocmite de P. M. Drobeta T. S. – Direcția Impozite și Taxe Locale.
În fapt, s-a arătat că la data de 17.12.2014, i-a fost comunicat de către P. M. Drobeta T. S. – Direcția Impozite și Taxe Locale - titlul executoriu și somația. S-a arătat că din cuprinsul acestora a aflat că titlul în baza căruia au fost întocmite aceste acte de executare sunt procesul verbal ..V. nr._ emis de IPJ M. la data de 06.03.2014.
S-a arătat că, întrucât titlul executoriu nu i-a fost comunicat nici de I.P.J. M. si nici de Direcția Impozite si Taxe Locale, pe data de 23.12.2014 curatorul său E. A. s-a prezentat la Direcția Impozite și Taxe de unde i s-a eliberat o copie a acestui proces verbal. Din cuprinsul procesului verbal a rezultat că amenda contravențională a fost aplicată la data de 06.03.2014.
În conformitate cu dispozițiile art14 din OG Nr.2/2001 „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
A susținut că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție de către I.P.J. M., formele de executare au fost întocmite în mod nelegal, iar executarea sancțiunii contravenționale era prescrisă.
De asemenea, a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit nelegal, iar fapta descrisă de IPJ M., potrivit căreia petenta în data de 06.03.2014 ar fi sunat la 112 este neadevărată și fără motive întemeiate.
A arătat că a sunat la 112, deoarece a fost agresată fizic de concubinul nepoatei, care locuiește la aceiași adresă în aceeași casă cu aceasta.
De asemenea, potrivit certificatului medico legal, a fost internată la Spitalul Județean la UPU în data de 06.03.2014 fiind dusă cu SMURD cu plagă contuză produsă prin agresiune.
În dovedirea contestației, contestatoarea a depus la dosar în copie: certificatul medico-legal nr. 138/13.03.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală, procesul verbal de contravenție . nr._/06.03.2014, cărțile de identitate E. L. și E. A., certificat de încadrare în grad de handicap, încheiere pronunțată la data de 02.04.2014 de Judecătoria Drobeta T. S..
Potrivit rezoluției din data de 20.01.2015, s-a dispus citarea contestatorului prin curator E. A., cu mențiunea de a timbra cu 20 lei taxă de timbru, potrivit OUG nr. 80/2013, de a depune actele de executare contestate în dublu exemplar, cu mențiunea conform cu originalul în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 28.01.2015, contestatoarea a depus la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în copie: somație nr._/08.12.2014, titlu executoriu nr._/08.12.2014.
Potrivit rezoluției din data de 04.02.2015, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, calculată la valoarea sumei contestate de 500 lei, în termen de 10 zile de la comunicare. De asemenea, s-a dispus citarea intimatei cu duplicat formular contestație și înscrisuri, filele 11-19, cu mențiunea de a depune întâmpinare de 25 zile de la comunicare.
La data de 13.03.2015, contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la fila 42 dosar însoțită de copii: procesul verbal de contravenție, titlul executoriu nr._/08.12.2014 și somația nr._/08.12.2014.
Intimata a depus întâmpinare la 03.03.2015 prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.1689/30.04.2015 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins contestația la executare, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.711 alin 1 cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare se poate face pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
Contestatoarea a motivat că nu a fost înștiințată, în sensul că nu a primit procesul verbal . nr._/06.03.2014 întocmit de IPJ M. și nu cunoaște pentru săvârșirea cărei contravenții a fost încheiat, deși procesul verbal de contravenție poartă semnătura contestatoarei.
Acesta a fost înregistrat în evidențele fiscale ale intimatei și întrucât nu a fost formulată plângere conform art.31 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a devenit titlu executoriu. S-a întocmit dosarul de executare_/08.12.2014 și emisă somație de executare conform art.145 cod de procedură fiscală.
Debitoarea nu a putut dovedi o vătămare a drepturilor și intereselor legitime, conform regimului reglementat de dispozițiile art.175 cod procedură civilă.
Din expunerea făcută de contestatoare nu a rezultat existența unor incidente de ordin procedural care țin de executarea silită, aceasta nu a contestat procesul verbal de contravenție, iar faptul că este o persoană cu grad de handicap, nu înseamnă că este o persoană lipsită de discernământ și nu o absolvă de plata amenzii.
În consecință având în vedere dispozițiile art.172-173 din OG nr.92/2003 cu modificările și completările ulterioare, nu s-a putut reține nerespectarea de către intimată a dispozițiilor privitoare la executarea silită, motiv pentru care a respins contestația la executare împotriva somației nr._ din 08.12.2014 și actelor de executare întocmite în dosar de executare nr._ din 08.12.2014 de P. municipiului Drobeta T. S. -Direcția de impozite și taxe locale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că actele de executare silită întocmite de P. M. Drobeta T. S., prin Direcția de taxe și impozite locale, pentru amenda contravențională în sumă de 500 lei, sunt nelegale, întrucât nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenție de către IPJ M., fiind prescrisă executarea silită.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art. 479 alin1 c. pr. civ. ,instanța apreciază că nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a înlăturat susținerea contestatoarei referitoare la necomunicarea procesului verbal de contravenție, reținând corect că a fost semnat de aceasta ,la rubrica contravenient.
Se mai reține că prin sentința civilă nr. 1656/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,în dosar nr._/225/2014, definitivă prin decizia nr. 631/2015 a Tribunalului M., plângerea formulată de contestatoare împotriva procesului verbal de contravenție ,pe același motiv, respectiv incidența art. 14 din OG nr. 2/2001 ca urmare a necomunicării actului constatator al contravenției, a fost respinsă ca tardiv formulată.
Ca atare, actele de executare contestate ,au fost emise legal, în baza procesului verbal din 06.03.2014, ce constituie titlu executoriu pentru recuperarea amenzii contravenționale în sumă de 500 lei, urmând ca ,în conf. cu disp. art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,să fie respins apelul și păstrată hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta-contestatoare E. L. cu domiciliul în Drobeta T. S., ..3, ., . împotriva sentinței civile nr.1689/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimata P. M. Drobeta T. S. - Direcția Impozite Și Taxe Locale, având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat M.F/06.11.2015
tehnoredactat M.B., Ex.4/ pag.
jud.fond T. A.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 114/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 1660/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
