Fond funciar. Sentința nr. 817/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 817/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 16695/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 408/A
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta petentă G. M. împotriva sentinței civile nr. 817/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu pârât C. Șovarna, pârât C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
La data de 16.12.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, cererea acțiunea formulată de petenta G. M. prin care a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. ȘOVARNA și C. M., rectificarea titlului de proprietate nr._/20.08.1997 emis pe numele autorului comun B. D. N., decedat la data de 15.09.1980, în sensul de a se consemna la rubrica moștenitorii defunctului numele P. (fostă B. ) I., fiica autorului, în loc de P. D. C. care este ginerele acestuia.
În fapt a arătat că în Titlul de proprietate nr._/20.08.1997 la rubrica „ ( moștenitorii defunctului ) „ B. D.N. dec.la 15.09.1980 apare în mod nelegal P. D.C. care este ginerele autorului, deși în mod corect și legal la rubrica amintită trebuia înscrisă P. I. (decedată la 14.09.2013) fiica lui B. D.N. și nu soțul acesteia P. D.C. care nu este în nici un grad de rudenie cu autorul.
A arătat că Titlul de proprietate a cărei rectificare o solicită a fost emis la data de 20.08.1997, iar P. I. ( fostă B.) a decedat la data de 14.09.2013 adică la 16 ani de la emiterea titlului.
A precizat că B. D.N. a avut o fată, P. I. căsătorită cu P. D.C., deasemenea decedat, iar B. D.N. a avut un frate B. D.C. decedat la 20.04.1970 care la rândul său a avut 3 copii: P. (fostă B.) A., B. D. și R. M., și dintre aceștia, P. A. este mama sa și a lui P. C. - fratele său, ceea ce justifică interesul său în promovarea acestei acțiuni.
A mai arătat că mama sa P. A., a decedat la data de 21.02.2014 potrivit actului de deces nr.3/23.02.2014.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.27 din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr.247/2005 și H.G.nr.890/2005.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisurile atașate, reprezentând:- Titlul de proprietate nr._/20.08.1997 ; -Certificat OCPI nr.9678/20.03.2014 ; -Adeverință Primăria Șovarna nr.847/28.11.2013; -Certificat atestare fiscală din 28.11.2013 ;C. rol agricol pe anii 1959-1963 ;-Act deces nr.8/14.09.2013- P. I. ;-Act deces nr.42/20.04.1970- B. D.C. ;-Act deces nr.66/28.09.1980- B. D.N. ;-Act deces nr. 1328/13.03.1997 - P. C. ;-Act deces nr.3/23.02.2014 - P. A. ;-Certificat naștere nr. 121/04.09.1958 - G. (P. ) M. ;-CI G. M., împuternicire avocațială.
Intimatele C. ȘOVARNA și C. M. nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 817/24.02.2015 Judecătoria Drobeta T. S. a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța reține următoarele:
Petenta G. M., în contradictoriu cu intimatele C. ȘOVARNA și C. M., a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/20.08.1997 emis pe numele autorului B. D. N., decedat la data de 15.09.1980, în sensul de a se consemna la rubrica moștenitorii defunctuluinumele P. (fostă B.) I., în loc de P. D. C., susținând că în titlul de proprietate apare în mod nelegal P. D.C., care este ginerele autorului, deși în mod corect și legal la rubrica amintită trebuia înscrisă P. I. (decedată la 14.09.2013) fiica lui B. D. N. și nu soțul acesteia P. D.C. care nu este în nici un grad de rudenie cu autorul și că B. D.N. a avut o fată, P. I. căsătorită cu P. D.C., și un frate B. D.C. decedat la 20.04.1970, care la rândul său a avut 3 copii: P. (fostă B.) A., B. D. și R. M. și, dintre aceștia, P. A. este mama sa și a lui P. C., fratele său, ceea ce justifică interesul său în promovarea acestei acțiuni.
Potrivit prevederilor art.591 alin.2 din Legea nr.18/1991 „Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.” iar, potrivit prevederilor art.53 alin.2 „Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
În dosarul cauzei nu există nicio dovadă a faptului că există vreo hotărâre a comisiei județene de admitere sau de respingere a contestației privind rectificarea titlului de proprietate nr._/20.08.1997 emis pe numele autorului B. D. N..
Pe de altă parte, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că titlul de proprietate nr._ (fila 5) a fost emis în data de 20.08.1997 pe numele autorului B. D. N., cu moștenitorul P. D.C., nefiind contestat până în prezent de vreunul din descendenții autorului enumerați în acțiune, care aveau vocație la succesiunea autorului lor.
Reclamanta nu a făcut dovada faptului că vreunul din descendenții autorului enumerați în acțiune ar fi acceptat succesiunea într-una din formele prevăzute de lege și nici dovada faptului că P. D.C. nu este nici moștenitor legal, nici moștenitor testamentar, la dosar nefiind depusă dovada dezbaterii succesiunii autorului B. D. N..
Cum sarcina probei revenea reclamantei și aceasta nu a făcut dovezile respective, instanța a respins acțiunea formulată de petenta G. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă G. M. invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
În motivarea căi de atac exercitată apelantul a susținut că, deși cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 27 din legea 18/1991, instanța a apreciat că rectificarea este de competența OCPI, în condițiile în care titlul de proprietate a cărui rectificare se cere a intrat în circuitul civil din anul 1997, situație în care pentru a fi rectificat trebuie anulat în baza unei hotărâri judecătorești.
S-a susținut că au fost făcute confuzii între acțiunea în rectificare și acțiunea de partaj succesoral și că dezbaterea succesiunii nu are nici o legătură cu prezenta cauză.
Intimatele pârâte C. ȘOVARNA și C. M., nu au formulat întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele de apel invocate, probatorul administrat și actele normative cu incidență, tribunalul constată apelul fondat pentru considerentele ce urmează:
Prin cererea de chemare în judecată apelanta G. M. a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/20.08.1997 emis pe numele autorului B. D. N., decedat la data de 15.09.1980, în sensul de a se consemna la rubrica moștenitorii defunctului numele P. (fostă B. ) I., fiica autorului și radiat numitul P. D. C. care este ginerele acestuia.
Soluția pronunțată în cauză a fost dată cu încălcarea disp. art. 237 (2) pct. 7 c.p.civ. care reglementează scopul și conținutul cercetării procesului în conformitate cu care instanța va încuviința probele solicitate de părți pe care le găsește concludente precum și pe cele pe care din oficiu le consideră necesare pentru judecarea procesului și le va administra în condițiile legii.
Instanța de fond la primul termen de judecată din 12.02.2015 a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de apelantă, fără a dispune din oficiu administrarea de probe care se impuneau în mod necesar pentru judecarea procesului.
Pentru soluționarea cauzei având ca obiect rectificare titlu de proprietate era obligatoriu ca instanța să facă adresă la C. ȘOVARNA pentru a fi înaintată documentația care a stat la baza emiterii acestuia și în principal copia cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a se verifica persoana care a formulat cererea în baza căreia a fost emis titlul.
Neprocedând în acest mod, tribunalul constată că soluția pronunțată în cauză s-a dat cu încălcarea dispozițiilor legale privind scopul și conținutul cercetării judecătorești .
Pentru motivele arătate în conformitate cu disp. art. 480 (3) c.p.civ. tribunalul constatând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, va admite apelul, va anula hotărârea apelată și va reține apelul pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanta petentă G. M. cu domiciliul în ., județul M. împotriva sentinței civile nr. 817/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatele C. ȘOVARNA cu sediul în . și C. M., cu sediul în Drobeta T. S., județul M., având ca obiect fond funciar.
Anulează sentința și reține cauza pentru rejudecare.
Termen fond 30.06.2015
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red MC.
Tehnored. BM
Ex. 5/08.05.2015
Cod operator 2626
Jud fond I. P.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 127/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
