Acţiune în constatare. Sentința nr. 620/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 620/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1413/274/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 439/A
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil, după casare, formulat de apelantul pârât S. D. împotriva sentinței civile nr. 620 pronunțată de Judecătoria Orșova la 12.12.2013, în contradictoriu cu intimații D. D. și U. A. Teritorială . Comunei, având ca obiect acțiune în constatare radiere CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise de către intimatul D. D. și că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ din data de 25.10.2012, reclamantul D. D. a chemat în judecată pârâtul S. D. pentru a se constata că a devenit proprietar prin accesiune asupra terenului în suprafață totală de 104,9 mp situat în loc. B., punctul Cazărmi, având ca vecini: N - ogașul, S – proprietate D. D., E – râul B. si V - proprietate D. D..
De asemenea a solicitat radierea terenului în suprafață de 114,9 mp situat în localitatea B., punctul Cazărmi și intabulat pe numele pârâtului, în CF_/UAT Ilovița – sub B 4, tren ce are ca vecinătăți: N – S. D., S și E – D. D., V – DJ 607 C.
În motivarea cererii a arătat că este proprietarul suprafeței de teren de 800 mp, teren situat în punctul Cazărmi, din satul B., .: Răsărit – râul B., Apus – drumul DJ 607 C, S – proprietate S. C I. si N – râul B..
A mai arătat că acest teren l-a dobândit de la mama sa D. G., prin contractul de întreținere nr.153/30.01.1997. În anul 1999 urmare a unor ploi torențiale râul B. cu care se învecinează pe două laturi și-a schimbat cursul, așa încât alături de terenul său a mai apărut suprafața de 104,9 mp care evident îi revine în baza dispozițiilor art.496 și următoarele vechiul cod civil.
A precizat că, pârâtul care nu avea teren în zonă, a făcut un partaj suplimentar cu o soră a sa și sub pretextul că acest teren a fost omis de la împărțeala făcută de pe urma averii moștenite de la tatăl său, a obținut sentința civilă nr. 415/16.06.2009 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, în baza căreia l-a și intabulat.
A mai precizat că acest teren nu are nici o legătură cu terenul intabulat, ba mai mult nu se învecinează pe nici o latură cu râul B..
La termenul din 24.01.2013 reclamantul a depus precizare de acțiune.
La termenul din 07.03.2013 reclamantul a depus la dosar precizare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Unității A. Teritoriale a comunei Ilovița prin primarul comunei P. Ș., cerere ce a fost încuviințată prin încheierea de la același termen și a fost introdusă în cauză U. A. Teritorială a comunei Ilovița prin primarul comunei P. Ș. în calitate de pârâtă.
La termenul din 11.04.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. D. privind petitul ce are ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară naturală; respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U.A.T. Ilovița invocată de aceasta, privind petitul ce are ca obiect dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară naturală și a fost disjuns capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară naturală, urmând a se forma un nou dosar.
La același termen de judecată s-a dispus și atașarea la cauza pendinte a dosarului nr._ al Judecătoriei Orșova.
La termenul din 25.04.2013 instanța a dispus efectuarea unei expertize topo, a respins excepția inadmisibilității acțiunii și a prorogat excepția lipsei de interes și a probei cu cercetarea locală după administrarea probei cu expertiză topo.
Prin sentința civilă nr. 620/12.12.2013 Judecătoria Orșova a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul S. D., a admis acțiunea așa cum a fost precizată, a omologat raportul de expertiză și suplimentul la acest raport întocmite în cauză de expertul tehnic Raciov A. și a dispus modificarea cuprinsului filei de carte funciară nr._ a comuna Ilovița, . rectificării suprafeței înscrise de la 490 mp așa cum reiese din acte (285 mp măsurată) la 370 mp, suprafață ce reiese din micșorarea întregii suprafețe, cu suprafața de 120 mp ce aparține reclamantului, având ca vecinătăți la nord –UAT Ilovița și imobilul cu numărul cadastral_, la est râul B., la sud S. C. I., la vest drum județean DJ 607 C, conform raportului de expertiză tehnică judiciară.
A obligat pârâtele în solidar la plata sumei de 1.221 lei, cu titlul cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantului, invocată de paratul S. D., s-a apreciat că reclamantul invocă faptul că terenul proprietatea sa a fost intabulat greșit în favoarea pârâtului, în baza unui titlu care a fost anulat, existând pe de o parte riscul ca acesta să înstrăineze imobilul dar și dorința reclamantului de a-l intabula pe numele său, justificând un interes legitim, născut și actual, personal și direct în promovarea acțiunii.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că la data de 30.01.1997 numita D. G., în calitate de înstrăinătoare, a încheiat cu reclamantul D. D. și soția acestuia D. Nicolița, în calitate de dobânditori, contractul de întreținere autentificat sub nr. 153 (f.66), prin care susnumita a dat în schimbul întreținerii sale mai multe bunuri imobile printre care, un teren neproductiv, situat în pct. „La cazărmi” în extravilanul satului B., jud. M., în suprafață de 800 mp având ca vecini la R-S. C. I., A- râul B., la M.Z. - drum județean, la M.N.-râul B..
Prin sentința civila nr. 415/16.06.2009 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă la 13.09.2009, prin nerecurare, instanța a luat act de tranzacția încheiată de reclamantul S. D. și pârâții S. M. și M. E., urmând ca reclamantului să-i revină suprafața de 490 mp situată în intravilanul satului B., în punctul Cazărmi cu vecini la nord - G. I., la sud - D. D., la est - râul B. și la vest-drumul județean.
Ca urmare a acestei tranzacții ce a fost consfințită de instanța, prin încheierea nr. 2759, din 31.07.2009 BCPI Orșova, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate ,cu titlu de partaj judiciar, dobândit prin convenție in cota de 1/1 asupra imobilului având nr. cadastral_ din acte 490, măsurate 285 in favoarea paratului S. D..
Prin sentința civila nr. 456 din 28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, irevocabila la 11.10.2011 prin decizia nr 1265/R a Tribunalului M., instanța a admis acțiunea formulata de reclamantul Vitel C C. in contradictoriu cu pârâții S. D., S. M. si M. E. constatând nulitatea absoluta a contractului de tranzacție încheiat intre părți privind suprafața de teren de 490 mp situata in intravilanul satului B., punctul Cazărmi, consfințită prin sentința civila nr. 415/16.06.2009 a Judecătoriei Orșova.
A apreciat că sunt incidente în cauza dispozițiile Legii nr. 7/1996 întrucât pârâtul și-a intabulat dreptul de proprietate la 31.07.2009, conform încheierii nr. 2759.
Prin cererea pendinte, reclamantul D. D. a solicitat radierea suprafeței de 114,9 mp, situat în punctul B. pct. Cazărmi, care în mod greșit a fost intabulata în favoarea paratului, în realitate fiind proprietatea sa, făcând parte din suprafața de 800 mp dobândita de la mama sa D. G., prin contractul de întreținere, precizând ulterior ca solicită radierea suprafeței de 120 mp.
În cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară și a suplimentului la raport întocmite de Raciov A.-expert în specialitatea topografie, cadastru și geodezie (134-141, 161) expertul a identificat suprafața de 800 mp teren ce aparține reclamantului in pct. Cazărmi, delimitat de punctele 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-11. Terenul pârâtului a fost înscris în doua cărți funciare respectiv: CF_ cu suprafața de 210 mp reprezentata grafic in planul anexa 1 pe conturul 1-2-3-4-5-1 si CF_ cu suprafața de 285 mp delimitata de punctele 6-7-8-9-10-6, având categoria de folosință arabil.
Terenurile parților se suprapun pe conturul A-B-8-9-10-A, pe o suprafață de 120 mp conform celor indicate în teren. Pentru terenul indicat de reclamant au fost indicate următoarele vecinătăți la nord - Cioaba A. M. și teren pârât cu nr cadastral_, la est râul B., la sud-S. C. I. si la vest drum județean DJ 607 C.
Examinând sentința civilă nr. 500 din 14.09.2010 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr._ având ca obiect revendicare imobiliară definitivă și irevocabilă, instanța a constatat că a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâtul D. D., privind suprafața de 490 mp situată în intravilanul satului B., pct. Cazărmi, reținându-se ca deși ambele părți au prezentat titluri de proprietate pentru suprafața de 114,9 mp ce ar fi fost ocupată de pârât așa cum a reieșit din raportul de expertiza întocmit în cauză, comparându-se cele doua titluri, s-a apreciat ca fiind mai bine caracterizat titlul pârâtului, respectiv contractul de întreținere nr.153/13.01.2007.
Din cuprinsul adresei nr. 3442 din 13.11.2013 a U.A.T. .), instanța a reținut că poziția 34 din Anexa 37 la H.G. nr. 963/2002 a fost abrogată, astfel că bunul imobil înscris la aceasta poziție nu mai face parte din domeniul public local, iar din materialul probator administrat în cauză, observând că exista o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 456 din 28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr._, prin care a fost anulat titlul de proprietate al pârâtului, contractul de tranzacție privind suprafața de teren de 490 mp situată în intravilanul satului B., punctul Cazărmi, consfințită prin sentința civila nr. 415/16.06.2009 a Judecătoriei Orșova, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 34 pct. 1 si 4 din legea 7/96.
Împotriva acestei sentințe, pârâții au declarat apel, susținând că este nelegală și netemeinică.
Pârâtul S. D. a susținut că instanța a soluționat greșit excepția lipsei de interes pe care a invocat-o în apărare, reținând că reclamantul justifică un interes legitim și actual, s-a pronunțat greșit pe acțiunea în rectificare invocând art. 34 din legea 7/1996, dispoziție legală care stipulează că poate cere rectificarea cărții funciare orice persoană interesată, însă reclamantul nu a dovedit legitimitatea interesului, acțiunea fiind exercitată cu rea - credință.
Pârâta U. A. Teritorială - . susținut că nu s-a pronunțat pe excepțiile invocate și nu a răspuns prin motivarea sentinței la apărările sale, respectiv la excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție pe care a respins-o în mod greșit, având în vedere obiectul acțiunii, a fost obligată la cheltuieli de judecată, deși nu a motivat în ce constă culpa sa iar cu privire la fondul cauzei, a arătat că a apreciat în mod eronat probele administrate în cauză întrucât reclamantul și-a extins proprietatea cu 120 mp. fără avizul UAT Ilovița, că acțiunea acestuia tinde să fie de fapt o acțiune în revendicare.
Tribunalul M. prin decizia civilă nr.129/04.04.2014 a admis apelurile civile formulate de pârâții S. D. domiciliat în mun. Orșova ., ., jud. M. și U. A. Teritorială . civile nr. 620 pronunțată de Judecătoria Orșova la 12.12.2013, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. D. domiciliat în ., a schimbat sentința, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei UAT Ilovița, a respins acțiunea față de pârâta UAT Ilovița ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și acțiunea față de pârâtul S. D. ca nefondată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
Acțiunea în rectificare de carte funciară este operațiunea de carte funciară prin care se realizează radierea sau îndreptarea oricărei operațiuni care afectează esența dreptului ce poartă asupra unui imobil și face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Rectificarea unei intabulări în cartea funciară, poate fi cerută, conform art. 34 din Legea nr. 7/1996 ,în forma inițială, de orice persoană interesată, respectiv, acea persoană care are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
În speță,susținerile reclamantului potrivit cărora pârâtul a intabulat în CF_ (încheierea nr. 2759/31.07.2009 ) terenul de 490 mp, în care este cuprinsă o parte din suprafața de 800 mp ,proprietatea sa, dobândită în baza contractului de întreținere nr. 153/1997, respectiv 120 mp., nu sunt dovedite, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul Raciov A. și schița –anexă la raport, rezultând că acesta are în posesie o suprafață mai mare, 924 mp, din care suprafața de 120 mp se suprapune cu terenul pârâtului.
Prima instanță, a motivat superficial hotărârea, reținând generic că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.34 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996, întrucât prin sentința civilă nr. 456/2011 a fost anulată tranzacția încheiată de pârât pentru terenul de 490 mp., fără a face trimitere la probele administrate în cauză și la apărările pârâtului, din care rezultă o altă stare de fapt, respectiv, că prin înscrierea de către pârât a terenului de 490 mp în CF_, nu i-a fost afectată proprietatea reclamantului, în condițiile în care cei 120 mp. pentru care s-a dispus rectificarea cărții funciare, exced suprafeței de 800 mp, pe care acesta o are în proprietate.
Ori, motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară,precisă, să fie în concordanță cu probele administrate în cauză, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile și apărările părților,să conducă în mod logic și convingător la soluția pronunțată.
În dreptul european, motivarea hotărârii constituie o condiție esențială a procesului echitabil,exigență a art. 6 din Convenție.
Cu privire la motivele de apel ce vizează excepția lipsei calității procesuale pasive și obligarea la cheltuieli de judecată, invocate de apelanta UAT Ilovița, instanța a constatat că sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera aprecierea reclamantului, fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să se judece.
Prin urmare, introducerea în cauză a altor persoane, din inițiativa instanței, este nelegală.
În speță, s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. D., să se constate că a devenit proprietar prin accesiune imobiliară al terenului în suprafață de 104,9 mp. situat în localitatea B., pct. „Cazărmi ”, dar și radierea terenului în suprafață de 114,9 mp. intabulat pe numele pârâtului în CF_/ UAT Ilovița, susținând că face parte din suprafața de 800 mp. pe care o are în proprietate, în baza contractului de întreținere nr. 153/1997.
La cererea reclamantului (fila 74 dosar fond), prima instanță a introdus în cauză, în calitate de pârâtă pentru primul capăt de cerere privind accesiunea imobiliară, U. A. Teritorială - . termenul din 11.04.2013 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare (fila 80) și a disjuns acest petit, formându-se dosar nr._, soluționat irevocabil prin sentința nr. 531/07.11.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova, modificată prin decizia civilă nr. 149/R/2014 a Tribunalului M..
Petitul doi al acțiunii având ca obiect rectificarea CF nr._ (dosar nr._ ) a fost soluționat în contradictoriu cu ambii pârâți, în condițiile în care pârâta UAT Ilovița nu a fost chemată în judecată în această cauză, ci în accesiunea imobiliară, iar prin concluziile scrise depuse de pârâtă la 25.11.2013 (fila 80 dosar fond) s-a solicitat scoaterea sa din cauză, fiind încălcat deci, principiul disponibilității.
Mai mult, pârâta UAT Ilovița a fost obligată la cheltuieli de judecată fără a se motiva în ce constă culta acesteia.
Procedând astfel, prima instanță a încălcat și dispozițiile art. 274 alin. 1 c.p.civ., text de lege care condiționează acordarea cheltuielilor de judecată de „culpa procesuală” a pârâtului.
Pentru considerentele expuse, apreciind că apelurile sunt fondate, în conf. cu disp. art. 296 c. pr. civ.,au fost admise, schimbată sentința, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei UAT Ilovița și a respingerii acțiunii împotriva acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respingerii acțiunii împotriva pârâtului S. D. ca nefondată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs D. D. arătând că această hotărâre cuprinde motive străine de natura pricinii (motiv de casare prev.de art.304 pct.7 Cod pr.civilă) și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (motiv de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă).
In fapt a arătat ca prin hotărârea ce a înțeles sa o recureze au fost admise apelurile promovate de pârâții S. D. si UAT comuna Ilovita împotriva ..12.2013 pronunțata de Judecătoria Orșova in acest dosar si a fost schimbată în totalitate hotărârea in sensul respingerii acțiunii promovate fata de cei doi pârâți. Pentru a pronunța o asemenea hotărâre instanța de apel a reținut în esență ca U. A. Teritoriala a Comunei Ilovita nu a fost chemată în judecata în prezenta cauză, ci în dosarul nr._ soluționat irevocabil prin s.c.nr.531/07.11.2013 având ca obiect accesiune imobiliară iar în ce privește pârâtul S. D. nu a făcut dovada că prin intabularea in CF_ a terenului de 490 mp ar fi cuprinsa si o parte din proprietatea sa, in suprafața de 800 mp dobândita prin contractul de întreținere nr. 153/1997.
La contractul autentic de întreținere nr.l53/1997 prin care a dobândit de la mama sa D. G. -terenul in suprafața de 800 mp aflat in intravilanul satului Bahma, . Cazarmi exista o schiță din care rezultă că acest teren se învecinează pe laturile de N si R cu râul B. ori in condițiile in care se admite ca intabularea făcuta de pârâtul S. D. ar fi corecta si legala, atunci s-ar învecina in partea de R pe o porțiune cu râul B. iar pe restul cu proprietatea S. D. ceea ce nu este corect.
Susține că, într-adevăr există o suprapunere cu o parte a terenului în suprafață totală de 495 mp intabulat de S. D., însă aceasta nu este proprietatea lui, iar această stare de drept s-a stabilit irevocabil prin sentința civilă nr.500/14.09.2010 a Judecătoriei Orșova, fiindu-i respinsă acțiunea în revendicare promovată împotriva sa și a altor cetățeni din zonă pentru terenul de 495 mp, ulterior intabulat.
Prin urmare, intabularea pe care a făcut-o este total în afara dispozițiilor legale, el ducând în eroare Biroul CF Orșova-unde a prezentat o convenție de partaj, făcută cu sora sa, în urma decesului tatălui lor, convenție anulată irevocabil prin s.c.456/2011.
În concluzie pârâtul fără a fi proprietar si cu acțiunea in revendicare promovată împotriva sa, pentru acest teren, respinsa - reușește sa devină proprietar prin intabulare iar instanța de apel ocrotește prin soluția data acest abuz . Prin expertiza efectuata in cauza, care evident nu a stat la baza intabulării, expertiza extrem de lapidară, expertul Rasciov A. I. constată ca ar avea in posesie o suprafața mai mică decât cea înscrisă în actul de întreținere si anume 924 mp ceea ce poate fi adevărat întrucât în anul 1999 in urma unor puternice inundații râul B. s-a retras de pe o parte a terenului său si a fost nevoit sa facă lucrări de umplutură si de amenajare mal care au mărit suprafața inițiala. Pentru acest teren a formulat acțiune în acesiune imobiliara - respinsa in recurs de același judecător.
Cum nu se judecă într-o acțiune în revendicare, consideră că instanța de apel a motivat nejustificat admiterea apelului pârâtului S. D. pentru faptul ca are în posesie o suprafața mai mare decât cea dobândită prin contractul de întreținere.
Consideră ca se impunea sa se aibă in vedere in exclusivitate obiectul acțiunii promovate si anume radiere CF. Ori in aceasta situație ar fi trebuit sa observe ca terenul său de 800 mp se suprapune cu terenul intabulat de pârât pe suprafața delimitată pe schița expertului de conturul AB -8-9-10, A- deci si pe suprafața A -21-9-10, pe care expertul a lăsat-o in mod surprinzător nehașurata.
Susține că pârâtul a intabulat nejustificat, chiar si in aceste condiții, o suprafață din terenul de 800 mp dobândit legal de el, aducându-i direct atingere dreptului său de proprietate ocrotit de disp. art.563 si următoarele din Codul Civil si garantat de Constituția României.
Opinează că soluția instanței de apel este corecta numai in ceea ce privește pe pârâta UAT Ilovita introdusa in cauza printr-o greșeală a instanței de fond.
În concluzie pentru aceste motive solicită admiterea recursului si modificarea hotărârii apelate in sensul respingerii apelului declarat de pârâtul S. D. si menținerii sentinței primei instanțe in ceea ce privește acest pârât.
U. A. - Teritorială (UAT)- . la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului .
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Prin decizia civilă nr. 1091/26.06.2014 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de recurentul reclamant D. D., împotriva deciziei civile nr.129/A/04.04.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. D. și U. A. TERITORIALĂ . COMUNEI, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului declarat de S. D..
Pentru a pronunța această decizie Curtea a reținut următoarele:
Motivul de recurs prevăzut deart. 304 pct. 7 C.pr.civ., referitor la situația în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, este întemeiat, față de următoarele considerente.
Astfel, prin decizia recurată, analizând apelul declarat de pârâtul S. D., tribunalul a reținut că este întemeiat, arătând, în esență, următoarele: recurentul reclamant nu a dovedit că suprafața de 490 mp, intabulată în CF_, ar include și vreo parte din suprafața de 800 mp aparținând reclamantului în baza contractului de întreținere nr. 153/1997; reclamantul ocupă în fapt o suprafață mai mare, de 924 mp, decât cea din contractul de întreținere, astfel că prin intabularea suprafeței de 490 mp nu i-a fost afectată proprietatea; hotărârea primei instanțe este motivată superficial, fără a face trimitere la probele administrate și la apărările pârâtului, din care rezulta o altă situație de fapt.
Este adevărat că, în eventualitatea în care aprecia că hotărârea primei instanțe nu a fost motivată corespunzător exigențelor art. 261 C.pr.civ., tribunalul avea posibilitatea, ca instanță devolutivă, prin decizia pronunțată, să suplinească sau să înlocuiască motivarea făcută de instanța de fond.
Aceasta cu atât mai mult cu cât în cauză nici unul dintre apelanți nu ceruse trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, conform art. 297 alin.1C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010.
De asemenea, dacă aprecia că este necesară completarea probatoriului administrat în cauză, tribunalul avea posibilitatea să administreze probe noi, în condițiile art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă.
Simpla constatare că sentința primei instanțe nu a fost motivată corespunzător nu era suficientă pentru a dispune schimbarea acesteia în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii formulate în contradictoriu cu S. D., instanța de apel trebuind să arate considerentele de fapt și de drept care, în opinia sa, justificau această soluție.
Argumentele reținute de tribunal în motivarea soluției sunt, în primul rând, străine de natura pricinii, făcând referire la faptul că reclamantul ar ocupa o suprafață mai mare decât cea la care era îndreptățit conform contractului de întreținere, deși în cauză instanța nu fusese investită cu o acțiune în revendicare, pentru a prezenta relevanță acest aspect, ci cu o acțiune în radiere carte funciară.
În al doilea rând, deși face trimitere la dispozițiile art.34 din Legea nr. 7/1996, tribunalul nu a analizat în concret îndeplinirea condițiilor prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a fi incident vreunul din cazurile în care se poate dispune rectificarea cărții funciare.
Astfel, dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, prevăzând că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Așa cum a reținut și prima instanță, părțile din prezenta cauză s-au mai judecat în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ în care, prin sentința civilă nr. 500 din 14.09.2010 a Judecătoriei Orșova, definitivă și irevocabilă, instanța a respins acțiunea promovată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâtul D. D., privind revendicarea suprafeței de 490 mp situată în intravilanul satului B., pct. Cazărmi, reținându-se că suprafață de teren de 114,9 mp se regăsește atât în sentința civilă nr. 415/16.06.2009 a Judecătoriei Orșova, titlu exibat de reclamantul S. D., cât și în contractul de întreținere nr. 153/13.01.2007, invocat de D. D.. Existând așadar conflict de titluri care emană de la autori diferiți, instanța a examinat cele două titluri și a apreciat că contractul de întreținere nr.153/13.01.2007 este mai bine caracterizat și implicit preferabil.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul a constatat că terenurile parților se suprapun pe conturul A-B-8-9-10-A, pe o suprafață de 120 mp.
În acest context, tribunalul nu a analizat în ce măsură prin sentința civilă nr. 500 din 14.09.2010 a Judecătoriei Orșova s-a constatat vreuna din împrejurările prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 și nici nu a stabilit cu certitudine dacă suprafața de 120 mp identificată de expert include sau nu suprafața de 114,9 mp (cu privire la care s-a constatat, cu putere de lucru judecat, că terenurile părților se suprapun), suprafață care de asemenea nu a fost identificată, ori dacă această suprafață de 120 mp face parte din suprafața dobândită de recurentul reclamant prin contractul de întreținere nr. 153/13.01.2007.
Neprocedând în acest mod, tribunalul nu a cercetat fondul apelului declarat de S. D., astfel încât, constatând incidența motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C.pr.civ. și văzând dispozițiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ., tribunalul a admite recursul și a casat în parte decizia nr. 129/A/04.04.2014 a Tribunalului M. și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului declarat de S. D..
În condițiile în care prin cererea de recurs recurentul a arătat expres că este corectă soluționarea apelului declarat de U. A. TERITORIALĂ . nu a înțeles să critice decizia cu privire la acesta, celelalte dispoziții ale deciziei au fost păstrate.
A dispus ca în rejudecare, instanța de apel să dispună suplimentarea probatoriului pentru a stabilit cu certitudine dacă suprafața de 120 mp identificată de expert include sau nu suprafața de 114,9 mp (cu privire la care s-a constatat, cu putere de lucru judecat, că terenurile părților se suprapun), va identifica această suprafață de 114,9 mp și să stabilească dacă suprafață de 120 mp face parte din suprafața dobândită de recurentul reclamant prin contractul de întreținere nr. 153/13.01.2007, după care să analizeze și să răspundă motivat criticilor formulate, să argumenteze motivele pentru care își însușește sau nu raționamentul primei instanțe și, eventual, să arate care sunt considerentele de drept sau de fapt proprii reținute pentru a justifica soluția dată fondului cauzei.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului M..
Prin încheierea din 4 noiembrie 2014 instanța a încuviințat administrarea probei cu expertiza tehnică topografică căreia i s-au fixat următoarele obiective: să se stabilească cu certitudine dacă suprafața de 120 mp identificată de expertul Raciov A., anexa 1 raport de expertiză include sau nu suprafața de 114,9 mp (cu privire la care s-a constatat cu putere de lucru judecat că terenurile părților se suprapun, să se identifice această suprafață de 114,9 mp; să se stabilească dacă suprafața de 120 mp face parte din suprafața dobândită de recurentul reclamant prin contractul de întreținere nr.153/14.01.2007. Pe lângă obiectivele stabilite de către instanță, expertul a avut în vedere și obiectivele depuse de părți (filele 26, 27 dosar).
Expertiza a fost depusă la 29.01.2015.
Împotriva raportului de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către apelantul pârât. Completări ale raportului de expertiză s-au depus la dosarul cauzei la 17.03.2014 și apoi la 20.04.2014.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat, dispozițiile legale în materie și limită de casare, se apreciază apelul declarat de apelantul S. D., neîntemeiat.
Criticile aduse hotărârii de către apelantul S. D. sunt legate de soluționarea greșită de către prima instanță a excepției lipsei de interes pe care a invocat-o în apărare, reținându-se că reclamantul justifică un interes legitim și actual, că instanța s-a pronunțat greșit pe acțiunea în rectificare invocând art.34 din Legea 7/1996, dispoziție legală care stipulează că poate cere rectificarea cărții funciare orice persoană interesată însă reclamantul nu a dovedit legitimitatea interesului, acțiunea fiind exercitată cu rea credință.
În ceea ce privește interesul în promovarea acțiunii, instanța reține că el este reprezentat de folosul practic urmărit de cel care intentează acțiunea.
Cum reclamantul invocă faptul că terenul proprietatea sa a fost intabulat în mod greșit în favoarea pârâtului în cartea funciară, susținând că titlul potrivit căruia s-a intabulat pârâtul a fost anulat, existând riscul înstrăinării imobilului dar și dorința reclamantului de a-l intabula pe numele său, în mod corect prima instanță a apreciat că reclamantul justifică un interes în promovarea acțiunii.
Potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr.153/30 ianuarie 1997, înstrăinătoarea D. G. a dat în schimbul întreținerii reclamantului D. D. și soției acestuia D. Nicolița în calitate de dobânditori, bunuri imobile între care și un teren neproductiv în suprafață de 800 mp situat în pct. „La Cazărmi” în extravilanul satului B., județul M., cu vecinătățile R-S. C I., A- râul B., MZI – drum județean, MN- râul B..
La 16.06.2009 prin s.c.nr.415 pronunțată în dosar nr._ definitivă și irevocabilă la 13.09.2009 prin nerecurare, Judecătoria Orșova a luat act de tranzacția încheiată între reclamantul S. D. și pârâții S. M. și M. E., urmând ca reclamantului să-i revină suprafața de 490 mp situată în intravilanul satului B. în pct. „Cazărmi” cu vecini N- G. I., la sud- D. D., est – râul B., vest – drum județean.
Urmare tranzacției menționate, prin încheierea nr.2759 din 31.07.2009, BCPI Orșova dispune intabularea dreptului de proprietate, cu titlul de partaj judiciar, dobândit prin convenție în cotă de 1/1 asupra imobilului având nr. cadastral_ din acte, 490, măsurate 285 în favoarea pârâtului S. D..
Prin sentința 456/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar civil_, irevocabilă prin d.c.nr.1265/R/11.10.2011 a Tribunalului M. s-a constatat nulitatea absolută a contractului de tranzacție încheiat între părți privind suprafața de 490 mp situată în intravilanul satului B., pct. „Cazărmi” consfințită prin s.c.nr.415/2009 a Judecătoriei Orșova.
Prin cererea adresată instanței din prezenta cauză, reclamantul D. D. a solicitat radierea suprafeței de 114,9 mp situată în .” care în mod greșit a fost intabulată în favoarea pârâtului, în realitate fiind proprietatea sa și făcând parte din suprafața de 800 mp dobândită de mama sa D. G. prin contractul de întreținere, precizând ulterior că solicită radierea suprafeței de 120 mp.
Prima instanță a dispus întocmirea unui raport de expertiză tehnică judiciară, care a fost întocmit de către expertul Raciov A..
Expertiza și suplimentul său au identificat suprafața de 800 mp ce aparține reclamantului în pct. „Cazărmi”, delimitat de punctele 11-12-13-14-15-16-17-19-20-11. Terenul pârâtului a fost înscris în două cărți funciare CF nr._ cu suprafața de 210 mp reprezentat grafic în planul anexă 1 pe conturul 1-2-3-4-5 și CF_ cu suprafața de 285 mp delimitată de punctele 6-7-8-9-10-6 având categoria de folosință arabil.
Terenurile părților se suprapun pe conturul A-B-8-9-10-A pe o suprafață de 120 mp. Pentru terenul indicat de reclamant au fost indicate următoarele vecinătăți Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra-C. A. M. și teren cu nr. cadastral_, la est râul B., la sud – S. C I., la vest drum județean DJ 607 C.
Prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.500 din 14.09.2010 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ cu obiect revendicare, irevocabilă, a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâtul D. D. privind suprafața de 490 mp situată în intravilanul satului B., pct. „Cazărmi”, reținându-se că, deși ambele părți au prezentat titluri de proprietate pentru 114,9 mp ce ar fi fost ocupată de pârât, așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit în cauză, comparându-se cele două titluri, s-a apreciat că mai bine caracterizat este titlul pârâtului respectiv contractul de întreținere 153/13.01.2007.
Față de hotărârea de casare a Curții de Apel – d.c.nr.1091/2014 pronunțată în dosar nr._, în care instanța de control judiciar a apreciat că nu s-a stabilit cu certitudine dacă suprafața de 120 mp identificată de expert include sau nu suprafața de 114,9 mp, cu privire la care s-a constatat cu putere de lucru judecat că terenul se suprapune, ori dacă această suprafață de 120 mp face parte din suprafața dobândită prin contractul de întreținere 153/13.01.2007, tribunalul a administrat proba cu expertiză tehnică.
Expertiza întocmită în cauză de către expert C. S. a identificat imobilele în litigiu prezentate în anexa 1. Imobilul aflat în folosința lui D. D. este cuprins între punctele 3-4-5-6-7-8-3 are o suprafață de 910 mp și are următoarele vecinătăți: la N-S. D., la S-S. I., E-râul B., V-drumul. Imobilul aflat în folosința lui S. D. este cuprins între punctele 1-2-3-8-1 este în suprafață de 248 mp și are următoarele vecinătăți: N- ogaș, S- D. D.; E-Râul B., V-drum.
În anexa 2 sunt prezentate cele două imobile suprapuse cu schița cadastrală număr cadastral_, așa cum apare și în raportul de expertiză întocmit de expert Raciov A.. Suprafața de teren măsurată este suprafața de 120 mp identificată de expert Raciov în care cele două terenuri se suprapun. Schița cadastrală a apelantului pârât S. D. este plasată la o distanță de 2,43 față de împrejmuirea realizată lângă DJ 607 C. Prin repoziționarea schiței cadastrale și alinierea la drum, așa cum este împrejmuit terenul, se regăsește și suprafața de teren de 114,9 mp identificat de expert I. M. în raportul de expertiză prezentată în anexa 3.
Expertul concluzionează că suprafața de 120 mp identificată de expert Raciov A. include și suprafață de 114,9 mp ( cu privire la care s-a constatat cu putere de lucru judecat că terenurile părților se suprapun).
Din examinarea întregului material probator administrat, având în vedere că prin s.c.nr.456/2011 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar_, a fost anulat contractul de tranzacție privind suprafața de teren de 490 mp situată în intravilanul satului B., pct. „Cazărmi”, se constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.34 pct.1 și 4 din Legea 7/1996, astfel că în mod corect prima instanță a admis acțiunea precizată, modificând cuprinsul rectificării suprafeței înscrise de la 490 mp așa cum reiese din acte (282 mp măsurată) la 370 mp, suprafață ce reiese din micșorarea întregii suprafețe cu suprafața de 120 mp ce aparține reclamantului conform raportului de expertiză.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că hotărârea pronunțată de Judecătoria Orșova este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul pârât S. D., domiciliat în Orșova, ., ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 620 pronunțată de Judecătoria Orșova la 12.12.2013, în contradictoriu cu intimații D. D., domiciliat în comuna Ilovița, . și U. A. Teritorială . Comunei, având ca obiect acțiune în constatare radiere CF.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red...> 4 ex/ 7 iulie 2015
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 470/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 127/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
