Obligaţia de a nu face. Sentința nr. 339/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 339/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 339/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de petentul B. I. D. în contradictoriu cu intimata A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 06.04.2015 sub nr._, petentul B. D. a chemat în judecată A. Națională rentru Restituirea Proprietăților solicitând obligarea acesteia să emită decizia cuprinzând titlul de despăgubire pentru suprafața de teren de 616 mp. teren intravilan cu aplicarea coeficientului de inflație și despăgubiri morale în cuantum de 3.000 lei .
În motivarea cererii petentul a arătat că terenul în suprafață de 616 mp. aflat în centul civic al satului Crăguiești, . a constituit proprietate părinților săi I. și I. B., fiind înstrăinat de fostul CAP Crăguiești, cetățeanului G. Ernest pentru construcția locuinței și anexelor gospodărești, fapt realizat de acesta până în anul 1984.
S-a susținut că după . legii 18/1991, a solicitat retrocedarea terenului în suprafață de 616 mp. și că prin sentința civilă nr. 5848/04.12.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. rămasă definitivă și irevocabilă, comisiile de fond funciar au fost obligate să acorde despăgubiri.
În executarea acestei hotărâri CLFF Șișești a întocmita anexa 22 care a fost înaintată CJFF M. fiind validată de aceasta prin Hotărârea nr. 335/2009 după care s-a întocmit dosarul privind acordarea de despăgubiri depus la Instituția Prefectului prin procesul verbal înregistrat sub nr. 6168/19.06.2009 și ulterior înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul ANRP.
Această autoritate a desemnat evaluator pe ing. G. I. care a întocmit raportul de evaluare în anul 2010, iar în anul 2011, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilire Despăgubiri, cu adresa nr. 3692/DFF/20.05.2011 a făcut cunoscut petentului că a fost întocmit raportul de evaluare și că în urma verificării s-a constatat că acesta corespunde standardelor internaționale de evaluare, dar și mențiunea că dosarul trebuie completat cu actele moștenitoarei F. F., acte transmise de petent la data de 19 iulie 2011.
În sfârșit petentul a arătat că, în urma unui memoriu adresat la data de 19.01.2015, ANRP i-a făcut cunoscut că dosarul său înregistrat la Secretariatului Comisiei Centrale pentru Compensarea Imobilelor cu nr._/FFCC urmează să fie analizat în conformitate cu prevederile legii 165/17.05.2013.
La cererea de chemare în judecată au fost depuse următoarele acte: s.c. nr. 5840/04.12.2007, raport de expertiză tehnică judiciară, schiță plan, adresa nr. 2353/24 iulie 2009 emisă de Primăria Comunei Șișești; adresa nr. 6331/19.11.2009 emisă de Instituția Prefectului Județului M.; adresa nr. 3692/DFF/20.05.2011 emisă de ANRP; dovada înaintării actelor de stare civilă comunicate de petent către ANRP, respectiv certificat de legatar nr. 54/02.06.2011, testament autentificat sub nr. 385/10.02.2009, certificat de deces F. F., carte de identitate și adresa nr. 784/10.02.2015 comunicată de ANRP.
Pârâta ANRP a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului privind soluționarea cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a ANRP cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, excepția inadmisibilității cererii cu privire la emiterea deciziei – titlul de despăgubire în dosar nr._/FFCC.
A fost invocată și excepția prematurității cererii de chemare în judecată în raport de data introducerii cererii de chemare în judecată și legii 165/2013 aflată în vigoare la această dată.
În motivarea acestei excepții pârâta a susținut în apărare că în urma publicării legii 165/2013 în Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013 procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în baza legii 18/1991 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acestui act normativ (art. 4), iar Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor care a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform art. 17 alin. 1 lit a –b validează /invalidează în tot sau în parte deciziile emise de entitățile investite de lege care conțin propunerea de acordare de măsuri reparatorii fiind arătate și termenele de soluționare ale acestora și cum cererea de chemare în judecată a fost formulată înainte de împlinirea termenului de 36 luni de la data intrării în vigoare a legii 165/2013 aceasta trebuie respinsă ca prematur introdusă.
S-a susținut că împrejurarea că a fost întocmit raportul de evaluare în dosarul de despăgubire nr._/FFCC nu are nici o relevanță deoarece potrivit titlului VII din legea 247/2005 evaluarea era atributul evaluatorilor autorizați desemnați în mod aleatoriu de Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, iar potrivit art. 21 alin. 6 din legea 165/2013 evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale.
S-a susținut că emiterea deciziei conform raportului de evaluare întocmit anterior intrării în vigoare a legii 165/2013 este inadmisibilă deoarece raportul nu a fost aprobat de CCSD și nici dosarul de despăgubiri al reclamantului, iar prin abrogarea dispozițiilor din Titlul VII al legii 247/2005 soluționarea dosarului de despăgubire nr_/FFCC se efectuează conform art. 21 din legea 165/17.04.2013.
Pârâta a considerat neîntemeiată și cererea reclamantului privind aplicarea indicelui de inflație cu motivarea că o asemenea prevedere nu este reglementată de legea 165/2013, dar și cererea reclamantului de a i se acorda daune morale de 3000 lei cu motivarea că în speță nu poate fi vorba de refuzul ANRP de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, în cauză nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 8 alin. 1 din legea 554/2004, art. 1075, 1169, 1349 c.civ. și art. 903 și 905 c.p.civ.
În aplicarea disp. art. 201 c.p.civ., petentul a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei ANRP însoțit de TP nr._/31.06.1996, s.c. nr. 1210/A/1995, raport de expertiză tehnică, decizia nr. 1052/1996 pronunțată de Curtea de Apel C..
La termenul din 20 octombrie 2015 instanța din oficiu a considerat necesară completarea probatoriului administrat cauzei, dispunând emiterea unei adrese către pârâtă pentru a comunica raportul de expertiză întocmit în dosar nr._/FFCC, raport înaintat cu adresa nr._/07.09.2015.
Analizând cererea de chemare în judecată, în raport de obiectul acesteia, de apărările formulate de pârâtă și actele normative cu incidență în cauză, tribunalul constată următoarele:
În conformitate cu disp. art. 248 c.p.civ. instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond invocate de pârâtă.
Excepția de necompetență materială a instanței investită cu soluționarea cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă a avut ca motivare faptul că ANRP este o instituție publică cu personalitate juridică constituită la nivel central ca organ de specialitate al administrației publice aflat în subordinea Guvernului și în coordonarea primului ministru prin Cancelaria acestuia și că în aceste condiții avându-se în vedere și disp. art. 96 c.pc.. curțile de apel au competență materială în soluționarea cererilor îndreptate împotriva pârâtei.
Excepția de necompetență materială în soluționarea prezentului conflict judiciar va fi respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse.
În conformitate cu disp. art. 95 c.p.civ.”tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”.
În litigiul dedus judecății competența materială exclusivă a Tribunalului este stabilită de legea specială respectiv de disp. art. 35 alin. 1 și 2 din legea 165/2013 în conformitate cu care ” în cazul în care entitatea investită de lege nu emite decizia în termen, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa Secției Civile a Tribunalului”.
Dispozițiile art. 111 c.p.civ. reglementează competența teritorială în cazul cererilor îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale precum și altor persoane juridice de drept public în sensul că acestea pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului.
În contextul dispozițiilor procedurale arătate, tribunalul constată competența sa materială în soluționarea litigiului, urmând a respinge excepția.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a ANRP a fost motivată de pârâtă pe argumentul că, potrivit legii 165/2013 s-a înființat Comisia Națională pentru Compensarea imobilelor care a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și că aceasta din urmă numai în situația în care dosarul este validat în condițiile legii 165/2013 emite decizie de compensare prin puncte a imobilului preluat abuziv în condițiile aceluiași act normativ.
S-a susținut că nu ANRP emite decizii de compensare ci Comisia Națională pentru compensarea imobilelor în procedura prevăzută de legea 165/2013.
Și această excepție urmează a fi respinsă neputând fi primite motivările aduse în discuție de pârâtă.
Sub aspectul calității procesuale pasive a ANRP în practica judiciară s-a statuat că aceasta are calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect restituirea proprietăților, calitate ce derivă din faptul că aceasta asigură atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, atribuții preluate de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, în concret atribuții de centralizare a dosarelor conținând decizii – dispoziții în care s-au consemnat (propus despăgubiri) și analizarea acestora din punct de vedere al legalității, respingerii cererii de restituire în natură, etc.
Se va respinge ți excepția inadmisibilității cererii cu privire la emiterea Deciziei – Titlu de despăgubire în dosar nr._/FFCC cu aceiași motivare în sensul că procedurile administrative efectuate și validate anterior intrării în vigoare a legii 165/2013 nu pot fi reluate pentru a fi aplicate dispozițiile noului act normativ.
Pe fondul cauzei instanța constată că petentul a solicitat în temeiul legii 18/1991 retrocedarea terenului în suprafață de 616 mp curți construcții situat în vatra satului Crăguiești, . cu vecini la nord-drum, est - magazin, sud - B. D., vest – A. I..
Deoarece nu a putut obține retrocedarea pe cale administrativă s-a adresat instanței solicitând în dosar nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S. mai multe suprafețe de teren între care și terenul în suprafață de 616 mp.
Prin s.c. nr. 5840/04.12.2007 rămasă definitivă și irevocabilă instanța a dispus ca pentru suprafața de 616 mp care nu era liberă fiind înstrăinată familiei G., petentul să primească despăgubiri.
În aplicarea hotărârii amintite, Primăria Comunei Șișești a întocmit anexa 22 care a fost înaintată Comisiei Județene de Fond Funciar M. fiind validată de aceasta prin hotărârea nr. 335/2009.
După validare s-a întocmit dosarul pentru acordarea de despăgubiri înaintat instituției prefectului cu procesul verbal înregistrat sub nr. 6168/19.06.2009.
La data de 19.11.2009 cu adresa nr. 6331 Instituția Prefectului îi face cunoscut petentului că dosarul privind acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren de 616 mp. a fost înaintată ANRP.
Din adresa nr. 3692/DFF /20.05.2015 emisă de ANRP rezultă că dosarul petentului privind acordarea de despăgubiri a fost înregistrat sub nr. 3692/DFF /11.05. 2011.
Din aceiași adresă emisă de ANRP rezultă că în urma verificărilor efectuate de Consilierii Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor s-a constatat că raportul de evaluare întocmit în dosar nr. 3692/DFF/11.05.2011 a fost transmis ANRP fiind verificat conform standardelor internaționale de evaluare și prevederilor Circularei nr._/CND/03.03.2011 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Cu alte cuvinte din adresele emise de entitățile investite de lege cu soluționarea dosarului nr. 3692/DFF/11.05.2011 privind acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 616 mp. rezultă că a fost aprobat în sensul examinării legalității privind imposibilitatea restituirii în natură și acordarea de despăgubiri, terenul fiind evaluat conform procedurilor anterioare intrării în vigoare a legii 165/2013.
În acest sens este înștiințarea făcută petentului în data de 20.05.2011 în care ANRP îl încunoștințează că raportul de evaluare a fost verificat corespunzând standardelor internaționale de evaluare și prevederilor Circularei nr._/CND/03.03.2011 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Tribunalul constată că în cauză ne aflăm în situația unui dosar de despăgubire aprobat în ambele etape de verificare legalitate și evaluare, pe vechea procedură specifică Comisiei Centrale constituită potrivit legii nr. 247/2005, situație în care devin aplicabile disp. art. 41 alin. 1 din legea 165/2013 în sensul că plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri în dosarele aprobate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de . acestei legii (legea 165/2013) se face în termen de 5 ani în tranșe anuale egale.
În conformitate cu alin. 3 din același art. 41 a legii 165/2013 pentru îndeplinirea obligațiilor stabilite la alin. 1, Comisia Națională emite titluri de despăgubire prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Cu alte cuvinte, conform art. 41 alin. 1 și 3 din legea 165/2013 pentru dosarele aprobate nu se aplică procedura instituită de acest act normativ, Comisia Națională putând emite titlu de despăgubire cu aplicarea procedurii anterioare.
În atare situație, cum vechea comisie nu și-a îndeplinit obligația de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire într-un termen rezonabil, instanța va admite acțiunea așa cum a fost precizată și va obliga pârâta ANRP – Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor să emită decizie cuprinzând titlu de despăgubire pentru suprafața de 616 mp. în favoarea petentului la valoarea de 5230 lei stabilită prin raportul de expertiză întocmit de expert evaluator G. I..
În ceea ce privește cererea având ca obiect obligarea intimatei la plata daunelor morale aceasta va fi respinsă pentru următoarele considerente
Daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității, și onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei autorității ,ci trebuie dovedite daunele morale suferite.
Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta autorității . Cum în cauza dedusă judecății, aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au fost dovedita tribunalul va respinge petitul privind obligarea intimatei la plata daunelor morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de petentul B. I. D. domiciliat în Dr Tr S., ., jud. M. în contradictoriu cu intimata A. Națională Pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Florească, nr. 202, sector 1, privind obligarea intimatei de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire.
Respinge petitul privind acordarea daunelor morale.
Respinge excepțiile invocate de intimată.
Obligă intimata să emită decizia cuprinzând titlul de despăgubire pentru suprafața de 616 mp. teren intravilan situat în comuna Șișești, ., conform raportului de expertiză întocmit de expert evaluator G. I. în dosar nr._/FFCC.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2015.
Președinte, C. M. | ||
Grefier, M. B. |
Red C.M./MB
Ex. 4/22 Decembrie 2015
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 813/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 915/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
