Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2718/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2718/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 765/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 765/A
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-reclamant S. C. D. împotriva sentinței civile nr. 2718/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatul-pârât I. M. - SPR M. DR.TR.S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. N., pentru apelantul-reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat V. N., pentru apelantul-reclamant, solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Arată că instanța de fond, în mod eronat,a stabilit că apelantul nu a dovedit urgența, ca și condiție pe care trebuie să o îndeplinească o cerere de ordonanță președințială.
Precizează că mașina a fost cumpărată din Bulgaria și că, prin reținerea certificatului de înmatriculare, aceasta este indisponibilizată, mașina fiindu-i necesară pentru câștigarea existenței.
Mai arată apărătorul apelantului că nu se aplică procedura specială prevăzută de dispozițiile HG 69/2012.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.08.2015, sub numărul de dosar_, reclamantul S. C. D. a chemat în judecată pe pârâtul I.P.J. M. - SPR M. Dr. Tr. S., solicitând pe calea ordonanței președințiale obligarea instituției pârâte la restituirea certificatului de înmatriculare nr._ pentru autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare M5304BK, certificat reținut ca urmare a emiterii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . număr_ din data de 06.08.2015 emis de către I.P.J. M. – S.P.R. M. Dr. Tr. S..
În fapt, reclamantul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . număr_ din data de 06.08.2015 emis de către I.P.J. M. – S.P.R. Dr. Tr. S., a fost amendat cu suma de 9000 lei și, ca sancțiune complementară, s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare nr._ pentru autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare M5304BK.
A mai arătat că la data de 10.08.2015 a promovat la Judecătoria Dr.Tr. S. o plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . număr_ din data de 06.08.2015 emis de către I.P.J. M. –S.P.R. M. Dr. Tr. S., ce face obiectul dosarului nr._ .
Apreciază faptul că pentru ridicarea certificatului de înmatriculare reținut se impune emiterea unei ordonanțe președințiale prin care sa fie obligată pârâta la restituirea acestui certificat de înmatriculare până la soluționarea definitivă si irevocabilă a plângerii contravenționale, deoarece sancțiunea principală dispusă prin procesul verbal atacat a fost amenda de 9000 lei, iar sancțiunea complementară a fost aceea de a reține certificatul de înmatriculare.
În raport de aceste aspecte și ținând cont că există dovada existenței unei plângeri contravenționale, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, reclamantul apreciază că acestea sunt îndeplinite pe deplin, raportat la motivarea anterioară. Pe lângă condițiile generale care trebuie să existe în conținutul acțiunii civile formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea unor condiții speciale,care se desprind din art. 996 NCPC.
S-a subliniat faptul că instanța de judecată nu va judeca plângerea contravențională în sine, ci va dispune ca până la judecarea acestei plângeri contravenționale reclamantul să poată circula în continuare cu mașina, prin obligarea pârâtei la restituirea certificatului de înmatriculare, ținând cont de faptul că singura sancțiune aplicată a fost amenda și nu reținerea permisului sau suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 si urm. NCPC.
În dovedirea celor anterior menționate, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alt mijloc de probă admis de lege.
La cerere au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de grefă emis în dosarul nr._, plângere contravențională, procesul-verbal . nr._/06.09.2015, proces-verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, carte de identitate reclamant, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de înmatriculare, procură, împuternicire avocațială –în original.
Pârâta a depus la data de 21.08.2015 întâmpinare la acțiunea formulată de către reclamantul S. C. D., prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a arătat că la data de 06.08.2015, reclamantul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. lit. e) din OG 37/2007 și art. 3 pct. 4 din HG nr. 69/2012. Totodată s-a dispus și măsura suspendării dreptului de utilizare a vehiculului pentru o perioadă de 6 luni. Potrivit art. 3 pct. 4, art. 6 alin. 1, art. 17 alin. 1, art. 18 alin. 1 și 2 și art. 55 alin. 1 din HG 69/2012: "Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 4. efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz.
(1) Contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18 - 32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei. care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
(1) În cazul utilizării la efectuarea transportului rutier a unui vehicul rutier fără a se putea face dovada că se dețin următoarele documente valabile, după caz: licență de transport/licența comunitară, copia conformă a licenței de transport/copia conformă a licenței comunitare, certificat de transport în cont propriu, copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, licență de traseu, autorizația specială de transport, autorizația de transport internațional sau documentul de transport pentru transportul rutier de persoane prin servicii-ocazionale, după caz, pe lângă aplicarea amenzii corespunzătoare, inspectorii aplică și măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, denumită în continuare măsura de suspendare.
(1) Măsura de suspendare se aplică în cazurile prevăzute la art. 17 alin. (1) și (2) pentru o perioadă de 6 luni și se realizează prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare.
(2)In cazurile prevăzute la art.17 alin. (1) și (2), măsura de suspendare încetează înainte de expirarea termenului de 6 luni, iar plăcuțele cu numărul de înmatriculare și certificatul de înmatriculare se restituie, la cerere, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a)au trecut cel puțin 30 de zile de la data înmânării, respectiv comunicării procesului-verbal de reținere;
b)se depune dovada achitării amenzii contravenționale.
(1) Împotriva sancțiunilor de retragere sau suspendare a licenței de transport/licenței comunitare, a copiei conforme a licenței de transport/copiei conforme a licenței comunitare, a certificatului de transport în cont propriu, a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, a licenței de traseu, a autorizației de transport internațional a licenței pentru activități conexe transportului rutier, a autorizației școlii de conducători auto, a autorizației instructorului auto autorizat și/sau a autorizației centrului de pregătire, după caz, operatorul de transport rutier, întreprinderea de transport rutier în cont propriu, operatorul economic care desfășoară activități conexe transportului rutiere, școala de conducători auto. instructorul auto autorizat sau centrul de pregătire, după caz, se poate adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare."
Din economia acestor texte de lege rezultă faptul că, suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului, nu este sancțiune complementară așa cum susține reclamantul prin acțiune ci o măsură de suspendare, așa cum reiese din prevederile art. 17 alin. 1, măsură care poate înceta dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 18 alin. 2.
De asemenea, măsura poate fi contestată doar la instanța de contencios administrative și fiscal conform prevederilor Legii nr. 554/2010, așa cum rezultă din prevederile art. 55 alin. 1 din HG nr. 69/2012, această cale de atac fiind menționată expres și în procesul-verbal prin care s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului, un exemplar al acestuia fiind înmânat reclamantului.
Față de aceste considerente, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În cazul în care instanța va trece peste această excepție, pe fondul cauzei, apreciază că acțiunea reclamantului este neîntemeiată. Reclamantul, deși, prin acțiune, invocă condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale nu face dovada existenței niciuneia dintre aceste condiții, motiv pentru care intimatul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției pârâte.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind probele solicitate ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2718/24.09.2015, Judecătoria Drobeta T. S. a respins cererea formulată de reclamant, solicitând următoarele:
Potrivit art.997 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza acestui text de lege a rezultat că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: să fie vremelnică, să existe urgența și să nu se prejudece însuși fondul litigiului. În lipsa oricărei din aceste condiții, cererea este inadmisibilă.
Este necesar ca urgența să persiste pe tot parcursul judecății, astfel încât cererea de ordonanță președințială nu poate fi admisă dacă urgența există doar la data introducerii cererii, însă a dispărut ulterior acestui moment și înainte de pronunțarea hotărârii.
În ceea ce privește vremelnicia, aceasta presupune că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților, ci este o cale de a dispune o măsură provizorie.
Referitor la condiția neprejudicierii fondului, problema ce se ridică este aceea dacă, pe baza probatoriului limitat, pe care îl permite procedura ordonanței președințiale, se poate soluționa cererea fără a se anticipa asupra hotărârii instanței de drept comun, dacă pe baza examinării sumare a probelor se poate stabili care dintre părți are de partea sa aparența dreptului și justifică interes pentru luarea unei măsuri vremelnice.
În prezenta cerere reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei la restituirea certificatului de înmatriculare nr._ pentru autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare M5304BK, certificat reținut ca urmare a emiterii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . număr_ din data de 06.08.2015 emis de către I.P.J. M., până la soluționarea definitivă si irevocabilă a plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._ .
Având în vedere probele administrate în cauză s-a apreciat că reclamantul nu a dovedit una din condițiile ce trebuie să le îndeplinească o cerere de ordonanță președințială, respectiv, urgența. Faptul că acesta nu poate circula cu mașina nu constituie un motiv suficient pentru a aprecia îndeplinită cerința urgenței, cu atât mai mult cu cât nu se discută în cauză de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Având în vedere neîndeplinirea condiției urgenței, cererea reclamantului este inadmisibilă, situație în care a fost respinsă. Soluția de respingere este justificată cu atât mai mult cu cât pentru restituirea certificatului de înmatriculare, dispozițiile HG 69/2012 prevăd o procedură specială.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător cererea sa, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 997 C.proc.civ., reținând, în mod eronat, că apelantul nu a dovedit una din condițiile ce trebuie să le îndeplinească o cerere de ordonanță președințială, respectiv urgența.
Cu privire la acest aspect, a motivat instanței de fond că prin ridicarea certificatului de înmatriculare, fără a i se emite o dovadă înlocuitoarea acesteia cu valabilitate de circulație a autovehiculului, autoturismul a fost indisponibilizat, nemaiputând să-l folosească, îngrădindu-i-se acest drept.
Având în vedere că prin indisponibilizarea autovehiculului pe o perioadă de 6 luni, conform dispozițiilor H.G. nr. 69/2012 care prevăd o procedură specială de restituire a certificatului de înmatriculare la art. 18, și anume, să fi trecut 30 de zile de la înaintarea procesului verbal de contravenție și achitarea cuantumului de contravenție de către titular.
Apreciază apelantul că până la judecarea fondului privind anularea procesului-verbal de contravenție, instanța poate ordona măsura vremelnică de a i se restitui certificatul de înmatriculare.
Mai arată apelantul că autovehiculul îi este necesar, întrucât de pe urma acestuia își câștigă existența, având o familie compusă din patru persoane, din acre doi copii minori, nici el și nici soția sa neavând loc de muncă, iar prin reținerea certificatului de înmatriculare i se creează o pagubă iminentă.
Concluzionează apelantul că sunt îndeplinite cerințele ordonanței președințiale privind urgența, păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere și că nu influențează judecata fondului.
A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate, iar pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.
Analizînd apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp art. 476 și urm c.pr.civ tribunalul constată că este neîntemeiat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Apelantul a investit instanța cu soluționarea cererii prin care pe cale de ordonanță președințială a solicitat obligarea instituției pârâte la restituirea certificatului de înmatriculare nr._ pentru autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare M5304BK, certificat reținut ca urmare a emiterii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . număr_ din data de 06.08.2015 emis de către I.P.J. M. – S.P.R. M. Dr. Tr. S. situație în care, în mod corect, s-a verificat îndeplinirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță reglementate de disp. art 996 c.pr.civ. .
Pentru ca cererea de ordonanță să fie admisibilă trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului .
Instanța de fond a analizat admisibilitatea cererii și a concluzionat că în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței iar aceasta nici nu a fost dovedită .
Nici în calea de atac apelantul nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul că ridicarea certificatului de înmatriculare al autoturismului îi aduce o pagubă iminentă care nu s-ar putea repara .
Tribunalul apreciază de asemenea că în lipsa unei prevederi legale exprese, procedura specială a ordonanței președințiale nu poate fi folosită în locul sau pentru atingerea scopului altei proceduri speciale ori, în cauza dedusă judecății, reținerea certificatului de înmatriculare a fost făcută prin procesul verbal de reținere întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean M. Serviciul Rutier, proces verbal în care se menționează în mod expres atât natura juridică a măsurii luate cât și procedura de contestare .
Pentru aceste considerente se apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și cum apelul este nefondat va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant S. C. D., CNP_, domiciliat în municipiul Tg. J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2718/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatul-pârât I. M. - SPR M. DR.TR.S., cod fiscal_, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ..75, județul M., având ca obiect ordonanță președințială, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, A. M. M. |
Red. O.M.C./Tehnored. M.A.M.
4 ex./pag./10.2015
Jud. fond M. M.
Cod op. 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1675/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 528/2015. Tribunalul... → |
|---|
