Partaj judiciar. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2563/332/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 73/R
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâții C. G. și C. L. M., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.11.2014 și a sentinței civile nr.47/15.01.2015 pronunțate de Judecătoria Vînju M., intimat fiind reclamantul D. C. Ș., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-pârâți C. L. M. și C. G. asistați de avocat B. A. și intimatul-reclamant D. C. Ș. asistat de avocat U. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. A. pentru recurenții-pârâți, depune la dosar chitanța nr.1123/18.03.2015, reprezentând onorariu și un memoriu
Avocat U. O. pentru intimatul-reclamant depune la dosar, chitanța nr.10/04.04.2015, reprezentând onorariu și xerocopia adeverinței din 24.03.2015 eliberată de Primăria Punghina, un exemplar de pe aceasta îi comunică apărătorului recurenților.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat B. A. pentru recurenții-pârâți, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu plata cheltuielilor de judecată.
Avocat U. O. pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. sub nr._, la data de 16.10.2008, reclamantul D. C. a chemat în judecată pe pârâții C. G. și C. L.-M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul succesoral al bunurilor rămase la decesul autorului B. V. și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, arată că autorul B. V. a decedat la data de 21.01.2007, cu ultimul domiciliu în ., iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamantul în calitate de colateral privilegiat de gradul III, fiind frate cu mama autorului, respectiv cu B. M., având vocație succesorală concretă, fiind singurul moștenitor care a săvârșit acte de acceptare tacită a moștenirii, suportând cheltuielile de înmormântare și intrând în posesia tuturor bunurilor succesorale imediat după decesul autorului. Arată că pârâții în calitate de colaterali privilegiați de gradul III, ca nepoți de soră ai autorului, mama acestora fiind C. E., decedată înaintea autorului, nu au făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii, având doar vocație succesorală generală.
Totodată masa succesorală rămasă la decesul autorului B. V. se compune din: casă de locuit, dată în folosință în anul 1929, bucătărie, dată în folosință în anul 1941, pătul și magazie, precum și din suprafața de 9,5609 ha, terenuri agricole înscrise în titlul de proprietate nr. 80.788/21.08.2008, emis pe numele bunicului autorului, respectiv B. P., cu moștenitor tatăl autorului, respectiv B. C..
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 C. civ. și art. 6731 – 673!4 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie: titlul de proprietate nr._/21.08.2008, procura autentificată nr.653/10.03.2008, certificatul de moștenitor nr. 309/07.05.2004, adeverința nr. 338/15.02.2007, certificat de deces . nr._, certificat de naștere . nr._, certificat de deces . nr._, certificat de naștere . nr._, certificat de căsătorie . nr._,certificat de deces . nr._, certificat de deces . nr._, certificat de deces . nr._, certificat de naștere . nr._, împuternicire avocațială nr. 666 din 05.11.2008, chitanța privind onorariul de avocat, extraselor de pe certificatele de deces ale autorilor C. I. și C. E., chitanța privind achitarea taxei de timbru, timbrul judiciar și a solicitat audierea martorilor Z. N. și U. Ș..
Din depozițiile martorilor audiați Z. N. și U. Ș. rezultă că la decesul autorului a rămas o casă cu 2 camere, sală și antreu, o bucătărie cu 3 încăperi, un pătul, o magazie, terenuri extravilane și intravilane. Aceste bunuri se află în posesia numitului D. Ș., fiul reclamantului.
La termenul din 03.12.2008, instanța a solicitat relații de la Postul de Poliție Vînători, pentru a comunica domiciliul actual al pârâtului C. L. M..
Prin adresa nr.195/03.01.2009 Postul de Poliție Vînători, comunică faptul că pârâtul C. L. M. nu figurează cu domiciliul în ., astfel că nu deține locuință, nu are rude apropiate sau prieteni și nu este cunoscut de către cetățenii comunei.
La termenul din data de 21.01.2009, instanța a dispus citarea pârâților prin publicitate.
Prin sentința civilă nr.670/14.04.2010 Judecătoria Vânju M., a admis atât excepția neacceptării succesiunii de către pârâți, cât și acțiunea, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosar s-a constatat că autorul B. V. a decedat la data de 21.01.2007, cu ultimul domiciliu în ..
Moștenitor legal acceptant de pe urma autorului, a rămas reclamantul D. C., în calitate de colateral privilegiat de gradul III, cu o cotă de 1/1 din masa bunurilor succesorale.
Din probatoriul administrat a rezultat însă că moștenirii legali, pârâții C. G. și C. L. M., colaterali privilegiați gradul III, nu au făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a bunurilor succesiunii, rămânând străini de moștenire.
Referitor la masa succesorală, din înscrisurile depuse la dosar și respectiv depozițiile martorilor audiați în cauză, a rezultat faptul că masa succesorală lăsată de autor, se compune din casă de locuit, dată în folosință în anul 1929, bucătărie, dată în folosință în anul 1941, pătul și magazie și din suprafața de 9,5609 ha, terenuri agricole înscrise în titlul de proprietate nr. 80.788/21.08.2008.
Instanța a apreciat acțiunea formulată de reclamant ca fiind întemeiată, a admis-o în fond și a constatat deschisă succesiunea defunctului B. V., la data de 21.01.2007, cu ultimul domiciliu în ..
A constatat că moștenitor legal acceptant a rămas reclamantul D. C., în calitate de colateral privilegiat gr.III (unchi matern), cu o cotă de 1/1 din masa bunurilor succesorale.
S-a constatat că moștenitorii legali, pârâții C. G. și C. L. M., colaterali privilegiați gr.III ( nepoți de soră), nu au acceptat succesiunea autorului în termenul legal, rămânând străini de moștenire.
S-a reținut că masa succesorală lăsată de autorul B. V. cuprinde următoarele bunuri: casă de locuit, construită în 1992, bucătărie, construită în 1941, pătul, magazie, precum și suprafața de 9,5609 ha, terenuri agricole extravilane și intravilane, situate pe raza localității Punghina, județul M., înscrise în titlul de proprietate nr._/21.08.2008, care s-au atribuit în lot reclamantului D. C..
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că, motivele de recurs vizează prevederile art.304 pct.5 cod procedură civilă, când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității – art.105 alin.2 cod procedură civilă.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a indicat domiciliul lor ca fiind în . dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 05.11.2013, factorul poștal a menționat - destinatar plecat din localitate, iar pentru termenul din 03.12.2013 a menționat pentru C. L. M. – destinatar plecat din localitate, iar pentru C. G.-destinatar decedat.
Instanța de fond a făcut demersuri pentru aflarea domiciliului pârâtului C. L. M. și pentru a se comunica certificatul de deces al pârâtului C. G., comunicându-se de către Poliția Vînători că pârâtul C. L. M. are domiciliul pe raza comunei însă nu deține locuință, iar de către Primăria Vînători că pârâtul C. G. nu apare înregistrat în registrul de deces al comunei. S-a comunicat de asemenea de către SPCLEP Vânju M. că pârâții nu figurează în baza lor de date, iar de către Direcția Generală a Penitenciarelor că pârâtul C. L. M. a fost liberat condiționat la 04.11.2008 din Penitenciarul Drobeta T. S..
Mai arată că, procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare la ușa instanței și la o adresă din Drobeta T. S., ..1, ., la care au locuit împreună cu părinții în perioada când erau minori.
Cum judecata cauzei la fond s-a făcut în lipsa lor și cu vicierea procedurii de citare, fiind citați la domicilii unde nu mai locuiau de mult timp, sancțiunea prevăzută de codul de procedură este nulitatea absolută a hotărârii pronunțate.
Susțin că, reclamantul cunoștea toate aceste aspecte, însă cu rea credință a obținut o hotărâre judecătorească prin care a fost declarat unic moștenitor al defunctului B. V., hotărâre prin care le-a fost încălcat dreptul de a formula apărări și de a propune probe.
În consecință, solicită admiterea recursului și casarea în totalitate a hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul M., prin Decizia nr.42/R/30.01.2014, a admis recursul formulat de recurenții pârâți, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, reținând următoarele:.
Potrivit art.304 C.pr.civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: …pct.5 când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.
Dispozițiile art. 304 pct. 5 din codul de procedură civilă sancționează cele mai varii neregularități de ordin procedural care privesc atât nesocotirea normelor procedurale de ordine publică, cât și a celor stabilite în interesul exclusiv al uneia dintre părți.
Astfel este acceptat faptul că nu numai, de exemplu, administrarea probei cu expertiză tehnică, efectuată cu nesocotirea prevederilor art. 208 și art. 209 din Codul de procedură civilă, sau judecarea pricinii cu nesocotirea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare atrag incidența prevederilor art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă și implicit a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, ci și aspecte ce țin de regularitatea procedurii de citare.
Că este așa, rezultă și din alte norme procedurale, de exemplu art.317 alin.1 pct.1 și alin.2 care obligă partea ca aspectele legate de judecarea cauzei fără citarea legală a tuturor părților să fie invocate pe calea de atac a recursului și cum nici o altă normă, specifică acestei ultime căi de atac, nu sancționează neregularitatea procedurii de citare, în accepțiunea tribunalului pronunțarea unei hotărâri cu nelegala citare a unei părți este o încălcare a normei incluse în art.105 alin.2 C.pr.civ.
În cauză se constată că începând cu termenul de judecată din data de 21.01.2009 procedura a fost realizată prin publicitate, iar începând cu termenul din data de 09.12.2009 ambii recurenți au fost citați la adresa din Drobeta T. S.,..1,. comunicată la această din urmă adresă.
Cum în calea de atac recurenții au depus copii după actele de identitate iar domiciliul acestora este în Drobeta T. S., ..11, începând cu 31.10.2005 pentru recurentul C. G. și în Drobeta T. S., .,.,. 03.08.2009 pentru recurentul C. L. M., s-a reținut că procedura de citare cu cei doi recurenți în fața instanței de fond, pe parcursul întregii proceduri, nu a fost realizată în mod legal.
Procedând la judecată în absența recurenților-pârâți, care nu au fost legal citați, instanța de fond a încălcat normele procedurale prev.de disp. art. 85 și art. 107 din C.pr.civ., norme ce se constituie în garanții ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, iar această încălcare atrage asupra hotărârii pronunțate în aceste condiții sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. 2 din C.pr.civ.
La rejudecare, Judecătoria Vînju M. a înregistrat cauza sub nr._, iar la termenul din 20.03.2008*, apărătorul reclamantului, a precizat că reclamantul a decedat și a depus la dosar certificat de deces D. C. și certificat de moștenitor nr.224/10.07.2012, solicitând introducerea în cauză a moștenitorului D. Ș., împuternicire avocațială, cerere privind probatoriu prin care solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba cu martorii B. I., U. Ș., C. L. N., anexând adeverința nr.89/24.03.2014, chitanță privind plata impozitului, copie certificat de naștere D. Ș.
În apărare pârâții au solicitat proba cu martorii G. G., V. I. și O. A..
La termenul din 18.09.2014, s-a luat interogatoriul pârâților, la cererea reclamantului, care au recunoscut că nu au participat la înmormântarea autorului comun B. V., că nu au contribuit cu nimic la înmormântarea autorului și la pomenirile ulterioare și că nu au luat nimic din averea autorului comun.
Din depozițiile martorilor audiați și din cuprinsul titlului de proprietate nr._/21.08.2008, s-a reținut faptul că, de pe urma autorului au rămas o casă de locuit, construită în 1929, compusă din 3 camere și hol, bucătărie cu trei camere, construită în 1941, ambele în stare avansată de degradare, pătul și magazie, precum și suprafața de 9,5609 ha, terenuri agricole extravilane și intravilane, situate pe raza loc. Punghina, jud. M..
Analiza probelor a fost făcută prin Încheierea de admitere în principiu din data de 20.11.2014, prin care s-a admis în principiu acțiunea civilă formulată de reclamant, având ca obiect partaj succesoral și a admis în principiu excepția neacceptării succesiunii autorului de către pârâți.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului B. V., la data de 21.01.2007, cu ultimul domiciliu în ..
S-a constatat că moștenitor legal acceptant a rămas reclamantul D. C., în calitate de colateral privilegiat gr. III (unchi matern), cu o cotă de 1/1 din masa bunurilor succesorale.
S-a constatat că pârâții C. G. și C. L.-M., colaterali privilegiați gr. III (nepoți de soră), nu au acceptat succesiunea autorului în termenul legal, rămânând străini de moștenire.
S-a constatat că masa succesorală lăsată de autorul B. V. cuprinde următoarele bunuri: casă de locuit, construită în 1929, compusă din 3 camere și hol, bucătărie cu trei camere, construită în 1941, ambele în stare avansată de degradare, pătul și magazie, precum și suprafața de 9,5609 ha, terenuri agricole extravilane și intravilane, situate pe raza loc. Punghina, jud. M., înscrise în titlul de proprietate nr._/21.08.2008.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Pentru a pronunța aceasta s-a reținut că, autorul B. V. a decedat la data de 21.01.2007 cu ultimul domiciliu în ..
Potrivit art.650 C.civ., succesiunea se deferă sau prin lege sau prin voința omului, prin testament.
Conform art.700 C.civ., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni de la deschiderea ei (data decesului), iar conform art.701 C.civ., în tot timpul în care prescripția dreptului de a accepta nu este dobândită în contra erezilor ce au renunțat, ei au încă facultatea de a accepta succesiunea, dacă nu este acceptată de alți erezi.
Prin sentința nr.47/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ a fost admisă în fond acțiunea formulată de reclamantul D. C., decedat cu moștenitor D. Ș., împotriva pârâților C. G. și C. L.-M.; a fost admisă în fond excepția neacceptării succesiunii autorului de către pârâți; a constatat că pârâții C. G. și C. L.-M., nu au acceptat în termen legal succesiunea autorului B. V.; s-a atribuit reclamantului D. C. întreaga masă succesorală rămasă de la autorul B. V. respectiv: o casă de locuit, construită în 1929, compusă din 3 camere și hol, bucătărie cu trei camere, construită în 1941, pătul și magazie, precum și terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr._/21.08.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că moștenitorii legali C. G. și C. L. M., colaterali privilegiați gradul III, nu au făcut nici un act de acceptare expresă sau tacită a bunurilor succesiunii, rămânând străini de moștenire.
Din actele de filiație și actul de deces al autorului, depuse la dosar s-a reținut faptul că autorul B. V. a decedat la data de 21.01.2007, cu ultimul domiciliu în ., iar moștenitor legal acceptant de pe urma autorului, a rămas reclamantul D. C., în calitate de colateral privilegiat de gradul III, cu o cotă de 1/1 din masa bunurilor succesorale.
Referitor la masa succesorală rămasă de pe urma autorului din probele administrate, depozițiile martorilor audiați, titlul de proprietate nr._/21.08.2008, s-a reținut faptul că aceasta se compune din: casă de locuit, construită în 1929, compusă din 3 camere și hol, bucătărie cu trei camere, construită în 1941, ambele în stare avansată de degradare, pătul și magazie, precum și suprafața de 9,5609 ha, terenuri agricole extravilane și intravilane, situate pe raza loc. Punghina, jud. M..
Față de întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat acțiunea principală formulată de reclamant având ca obiect partaj judiciar, ca fiind întemeiată, urmând a o admite în fond.
S-a admis în fond excepția neacceptării succesiunii autorului de către pârâți și s-a constatat că pârâții C. G. și C. L.-M., nu au acceptat în termen legal succesiunea autorului B. V..
S-a atribuit reclamantului D. C. întreaga masă succesorală rămasă de la autorul B. V. respectiv: o casă de locuit, construită în 1929, compusă din 3 camere și hol, bucătărie cu trei camere, construită în 1941, pătul și magazie, precum și terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr._/21.08.2008.
Împotriva hotărârii mai susmenționate au declarat recurs recurenții C. G. și C. L. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Au susținut că și IAP-ul pronunțat în cauză este nelegal.
Au arătat prin motivele de recurs că hotărârea pronunțată este supusă căii de atac a recursului și nu apelului așa cum greșit s-a menționat în hotărârea atacată.
Au motivat în esență că aveau domiciliul în Drobeta T. S. și nu în . greșit au fost indicate adresele în acțiune, că îl vizitau înainte de deces pe autorul B. V., în trecere spre târgul din localitatea Plenița. Recurenții pârâți nu au știut că autorul a decedat deoarece nimeni nu i-a anunțat.
Au susținut că prima instanță a înlăturat greșit probatoriul administrat în cauză, care demonstrează că au acceptat tacit succesiunea, martorii audiați declarând că au fost acasă la reclamantul intimat în anul 2014 unde au solicitat să fie împărțită averea, că au solicitat vânzarea plațului de casă și a ruinelor aflate pe acest teren, aspecte care demonstrează că au acceptat tacit succesiunea.
Instanța a considerat în mod greșit că sunt străini de moștenirea autorului B. V. cu toate că, în cursul procesului de partaj derulat la Vînju M. s-au considerat moștenitori.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat precum și dispozițiile legale în materie, se apreciază recursul neîntemeiat.
Față de obiectul cauzei calea de atac declarată a fost corect stabilită ca fiind recurs așa cum a fost și înregistrată pe rolul Tribunalului M..
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
Potrivit certificatului de deces . nr._ autorul B. V. a decedat la 21.01.2007, dată ce determină deschiderea succesiunii acestuia conform dispozițiilor art. 651 Cod civil.
Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei rezultă că părțile sunt moștenitori legali ai acestuia, reclamantul D. C. și pârâții C. G. și C. L. M., fiind colaterali privilegiați de gradul III.
Este de principiu că între momentul deschiderii moștenirii și luarea deciziei de a o accepta sau de a renunța la aceasta există o situație juridică de incertitudine când nu se știe sigur care dintre succesibili dorește să moștenească și care nu, dreptul de opțiune aparținând tuturor succesibililor indiferent de titlul acestora, de asemenea succesibilii devin succesori efectivi doar dacă acceptă moștenirea în termenul și în condițiile prevăzute de lege, pasivitatea prelungită peste termen având drept efect pierderea retroactivă a drepturilor succesorale.
Conform dispozițiilor art.700 al.1 cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, expirarea termenului de prescripție fără ca succesibilul să fi făcut acte de acceptare expresă sau tacită are drept consecință pierderea dreptului de accepta moștenirea iar odată cu aceasta și a vocației succesorale fiind considerat străin de succesiune.
Prin urmare, instanța este chemată să stabilească dacă părțile cauzei au acceptat moștenirea după defunctul B. V., în mod expres sau tacit așa cum prevăd. disp. art. 689 Cod Civil. Potrivit textului de lege acceptarea este expresă când se însușește titlul său calitatea de erede într-un act autentic sau privat și este tacită când eredele face un act pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare.
În ceea ce-i privește pe apelanții C. G. și C. L. M., prima instanță a reținut în mod corect că aceștia nu au acceptat expres sau tacit succesiunea, rămânând străini de moștenire.
Susținerile acestora potrivit cărora au acceptat tacit succesiunea, prin faptul că au cerut la un an de la decesul autorului reclamantului dreptul lor la moștenire, că în anul 2013 au discutat din nou acest lucru sau că au solicitat să se vândă plațul de casă și ruinele aflate pe acest teren la doi ani de la decesul autorului, reprezintă împrejurări care nu valorează acte de acceptare tacită și nu îi angajează pe succesibili ca moștenitori ai defunctului.
Probatoriul administrat în cauză demonstrează că de înmormântarea defunctului s-a ocupat intimatul-reclamant, la fel de pomenile ulterioare, că apelanții-pârâți nu au luat nimic din averea autorului comun.
Cât privește motivele de recurs legate de indicarea greșită a adreselor de domiciliu al recurenților, se constată că după judecarea în primul ciclu procesual, instanța de recurs a examinat aceste motive, casând sentința cu trimitere spre rejudecare, pentru ca în cel de-al doilea ciclu procesual recurenții să fie citați la adresa corectă.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că motivele de recurs nu pot fi reținute și că instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recursului civil formulat de pârâții C. G. și C. L. M., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.11.2014 și a sentinței civile nr.47/15.01.2015 pronunțate de Judecătoria Vînju M., intimat fiind reclamantul D. C. Ș., având ca obiect partaj judiciar.
Obligă recurenții-pârâți la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L.. / 28.04. .2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond N. Anișoara
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 963/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
