Pretenţii. Sentința nr. 3957/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3957/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 5882/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 239/A
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantul pârât F. D. împotriva sentinței civile nr. 3957 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S. la 10.12.2014, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Apelantul solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 30.04.2014 sub nr._, reclamantul C. N. în contradictoriu cu pârâtul F. D. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei.
În motivare a arătat reclamantul că i-a împrumutat pârâtului suma de 500 lei iar acesta refuză să îi restituie.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 24.07.2014 pârâtul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 18.08.2013 petentul la cererea pârâtului i-a împrumutat suma de 475 lei cu obligația de o restitui la data de 22.08.2014, data la care i-a fost restituita integral suma împrumutata.
A precizat pârâtul că toate afirmațiile reclamantului sunt făcute in scop șicanator si pentru a-i dezbina familia.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba testimonială constând în audierea martorilor M. E. I. și F. C..
Prin sentința civilă nr. 3957 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S. la 10.12.2014 a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. N. în contradictoriu cu pârâtul F. D., a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 500 lei, reprezentând împrumut nerestituit și suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, prin cererea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând împrumut nerestituit ; din actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamantul s-a aflat în relații de prietenie cu tatăl pârâtului și a împrumutat familia acestuia cu bani în august 2013, fără să încheie un înscris doveditor.
Potrivit art.2158 din Codul Civil, împrumutul este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă aceeași sumă de bani.
În lipsa unui înscris, instanța a admis proba testimonială în condițiile art.309 din Codul de procedură civilă, având în vedere că ambele părți au solicitat această probă și constatând că nici pentru celelalte împrumuturi părțile nu au procedat la întocmirea unui înscris.
Din declarațiile martorilor audiați, instanța a reținut că în august 2013 atât tatăl pârâtului cât și soția acestuia au împrumutat bani de la reclamant, banii fiind necesari pârâtului, pentru o intervenție chirurgicală, însă suma a fost restituită doar parțial, respectiv suma de 475 lei împrumutată de tatăl pârâtului.
În consecință, în considerarea art.2158 din Codul civil, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul la plata sumei de 500 lei reprezentând împrumut nerestituit.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 40 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul F. D. criticând hotărârea sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În motivarea căii de atac exercitate, apelantul a arătat că hotărârea prin care a fost obligat să restituie intimatului reclamant suma de 500 lei, este nelegală dacă alte persoane au ridicat banii în numele său de la intimat.
S-a susținut că martorul M. E. I. este împotriva sa și în dosarul penal nr. 2466/P/2014, iar banii care probabil au fost împrumutați de martora F. M. au fost cheltuiți de aceasta cu o altă persoană cu care locuiește, suma neputând fi recuperată de la apelant.
În susținerea apelului a fost depus rechizitoriul din 04.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S..
Intimatul reclamant C. N. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că apelantul nu neagă că soția sa a împrumutat sume de bani de la apelant dar susține că ar fi folosiți în scop propriu și nu în familie ceea ce este irelevant față de faptul că apelantul este căsătorit cu aceasta.
În aplicarea disp. art. 201 c.p.civ., apelantul a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacată, în raport de motivele invocate, probele administrate în primă instanță și actele normative cu incidență în cauza dedusă judecății, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Pentru soluționarea conflictului dedus judecății, prima instanță în ședința publică din 05.11.2014, la cererea părților a încuviințat proba testimonială cu martorii M. E. I. și Fîntâneanu C..
Analizând aceste declarații în raport de susținerile părților, se constată că împrumutul în cuantum de 500 lei acordat de intimat nu a fost restituit.
Astfel, deși apelantul pretinde că ar fi restituit această sumă, din declarația martorului F. C., tatăl apelantului, rezultă că și acesta a împrumutat la data de 18.08.2013 de la intimat suma de 475 lei, sumă care a fost restituită a doua zi, respectiv pe data de 19.08.2013 când a luat pensia.
Același martor declară că personal a luat acești bani de la intimat și tot personal i-a restituit.
Această declarație urmează să fie valorificată în raport de apărările făcute de apelant în întâmpinarea de la fila 13.
Apelantul pârât pretinde că la data 18.08.2013, a fost împrumutat de reclamant cu suma de 475 lei pe care i-a restituit-o la data de 22.08.2014.
Se poate constata că apelantul a încercat să se apere cu privire la un alt împrumut pe care l-a făcut tatăl său F. C. în sumă de 475 lei, împrumut restituit în același an de acesta, respectiv a doua zi și care nu are nicio legătură cu suma de 500 lei pe care apelantul a împrumutat-o de la intimat.
Aceste probe se coroborează și cu declarația martorului M. E. I. care a arătat că știe de la viitoarea sa soacră că apelantul pârât l-a sunat la telefon pe intimatul reclamant discutând despre împrumut.
Cum tatăl apelantului în declarația sa a arătat că personal a împrumutat suma de 475 lei și tot personal a restituit-o este evident că apărarea apelantului de la fila 14 în conformitate cu care la data de 22.08.2013 suma împrumutată ar fi fost restituită de tatăl său nu are legătură cu litigiul dedus judecății, respectiv cu împrumutul sumei de 500 lei.
Împrejurarea că martorul M. E. I. a fost martor în dosarul penal nr. 2466/P/2014 nu constituie un impediment de la audiere, declarația acestuia fiind coroborată cu celelalte probe administrate în cauză.
Față de cele arătate, în conformitate cu disp. art. 480 c.p.civ., instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul pârât F. D. domiciliat în . Prunișor, județul M. împotriva sentinței civile nr. 3957 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S. la 10.12.2014, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. N., domiciliat în . Prunișor, județul M. având ca obiect pretenții.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. CM../Tehn.MB
Ex. 4/ 23 aprilie 2015
Jud fond C. M.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2327/2015. Tribunalul... → |
|---|
