Partaj judiciar. Sentința nr. 1028/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1028/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1168/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 216/A
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanții reclamanți U. M. și U. D. G., împotriva sentinței civile nr. 1028/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații pârâți U. E. și D. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut, lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.06.2013 sub nr-._, reclamanții U. M. și U. D. G. au chemat în judecată pe pârâții U. E. și U. C. pentru partaj succesoral .
In motivarea actiunii, reclamanții au arătat că de pe urma defunctului U. M., decedat la data de 15.02.1997, au rămas ca moștenitori: reclamanta, în calitate de ascendent și U. D. G., în calitate de frate, respectiv colateral privilegiat. Așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 251/27.04.1984, în succesiunea defunctului a rămas și o cotă din terenul de 312 mp situat în intravilanul orașului Strehaia. La decesul lui U. T., în succesiunea acestuia a rămas și o suprafață de teren intravilan, loc de casă, cu vecinii: N – . I., V – Cioică I., E - U. M.. Moștenirea acestuia a fost culeasă în cote legale de soția supraviețuitoare, U. A., de fiul U. L., și de nepotul de fiu, U. M.. Succesiunea defunctei U. A. a fost dezbătută prin s.c. nr. 1635/2012, în succesiunea acesteia rămânând suprafața de 110 mp din totalul de 312 mp, teren care a fost înscris în t.p. nr._/1995 și care a fost atribuit în lotul pârâtelor. Diferența de 202 m.p. nu a făcut obiectul partajului.
Au solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctului U. M., calitatea de moștenitori legali a reclamanților, să se constate că masa succesorală se compune din ½ din suprafața de 202 m.p. teren loc de casă sit. în Strehaia, cu vecini: N-. atribuit pârâtelor, E-U. M., V-Cioică I., să se dispună ieșirea din indiviziune în cote egale de ½ asupra terenului de 202 m.p.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.651, 659,728 și urm. C.civ. și art. 979 și urm. C.civ.
La dosar s-au depus în copie: titlul de proprietate nr._/29.08.1995, certificat de moștenitor nr. 261/1984, încheierea nr.4/2013, certificat, decizia nr.265/R/25.02.2013, acte de filiație.
Cererea a fost legal timbrată.
În termen legal au formulat întâmpinare pârâții U. E. și U. C., prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a lor și respingerea capetelor de cerere privind deschiderea succesiunii defunctului U. M., a constatării calității de moștenitori și a compunerii masei partajabile rămase la decesul lui U. M. și ca neîntemeiat capătul de cerere privind partajarea suprafeței de 202 mp, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1028/09.10.2013 Judecătoria Strehaia a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților. A respins acțiunea formulată de reclamanții U. M. și U. D. G. împotriva pârâtelor U. E. și D. C., pentru constatarea deschiderii succesiunii, a calității de moștenitor și compunerea masei succesorale a defunctului U. M., pentru lipsă calitate procesuală pasivă pârâți.
A respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect ieșirea din indiviziune. A obligat reclamanții la 800 lei cheltuieli de judecată către pârâte.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, reținând următoarele:
Conform certificatului de deces nr._/1997, la data de 15.02.1997 a decedat U. M., cu ultimul domiciliu în Strehaia, ., jud. M..
Succesiunea acestuia nu a fost dezbătură notarial până în prezent, așa cum rezultă din încheierea nr. 4/19.04.2013 a notarului public Paciuga Bonavestina, privind verificarea evidențelor succesorale. Soția defunctului, T. I. M., a renunțat expres la moștenire conform declarației autentificate sub nr. 7602/2012.
Din considerentele deciziei civile nr. 265/R/25.02.2013 a Tribunalului M. rezultă că moștenitori legali ai defunctului U. M. sunt U. M.-mamă și U. D. G.-frate cu defunctul.
Pârâtele sunt soția supraviețuitoare, respectiv fiica, defunctului U. L., unchiul defunctului U. M., postdecedat acestuia. Așadar U. L. era colateral ordinar față de defunct, fiind înlăturat de la moștenire de moștenitorii din clasa superioară, ascendenții și colateralii privilegiați.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului chemat în judecată și partea raportului juridic dedus judecății. În speță, obiectul acțiunii reprezentându-l constatarea deschiderii succesiunii defunctului U. M., stabilirea calității de moștenitori legali a reclamanților, compunerea masei succesorale, calitatea de pârât o au numai moștenitorii legali sau testamentari ai defunctului.
Cum U. E. și U. C. nu sunt nici moștenitori legali, nici testamentari ai defunctului U. M., instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora și va respinge acțiunea având ca obiect constatarea deschiderii succesiunii defunctului U. M., stabilirea calității de moștenitori legali a reclamanților, compunerea masei succesorale.
În ce privește cererea de ieșire din indiviziune asupra suprafeței de 202 m.p., reclamanții susțin că această suprafață ar reprezenta diferența dintre suprafața de 312 m.p. înscrisă în certificatul de moștenitor nr. 251/1984, eliberat la decesul lui U. T., și suprafața de 110 m.p, înscrisă în t.p. nr._/1995.
Pentru această suprafață de teren nu s-a prezentat titlu de proprietate.
În cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 251/1984 se menționează că terenul de 312 m.p. ar fi fost dobândit de U. T. împreună cu soția U. A. și că ar avea următoarele vecinătăți: E-U. M., V-Cioică I., N-. I., deși conform titlului de proprietate nr._/1995, titularul dreptului de proprietate exclusiv pentru suprafața de 110 m.p. este U. A.. Se observă că vecin în partea de est la data emiterii certificatului de moștenitor era U. M.. În titlul de proprietate, vecin în partea de est figurează U. I., autorul reclamanților. DE asemenea, în certificatul de moștenitor vecin în partea de nord este . în titlul de proprietate figurează U. L., autorul pârâtelor. Concluzia logică este că atât U. I., cât și U. L. au primit de la părinți câte o suprafață de teren, cu care s-au înscris la rol, astfel că suprafața declarată la emiterea certificatului de moștenitor nr. 251/1984, de 312 m.p., s-a diminuat, rămânând în posesia acestora 110 m.p., cât s-a înscris în titlul nr._/1995.
S-a reținut că reclamanții nu fac dovada că autorul lor, U. M., ar fi deținut în coproprietate cu U. L., autorul pârâtelor, suprafața de 202 m.p., motiv pentru care cererea de ieșire din indiviziune va fi respinsă ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală, reclamanții au fost obligați la cheltuieli de judecată către pârâte, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanții U. M. și U. D. G., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Au motivat că, in mod greșit, printr-o eronata apreciere a probelor din dosar si prin supoziții, fara niciun fundament probator, instanta de fond a respins petitul având ca obiect ieșire din indiviziune.
Au arătat că din cuprinsul acțiunii, rezultă că ei, in calitate de moștenitori ai defunctului U. M. decedat la 15.02.1997 a solicitat, in contradictoriu cu intimatele, iesirea din indiviziune asupra terenului rămas de pe urma autorului U. T..
Conform certificatului de moștenitor nr. 251/27.04.1984, de pe urma autorului U. T. au rămas ca moștenitori soția supraviețuitoare U. A., U. M. in calitate de nepot de fiu predecedați (fiul lui U. Ilariu ) ai cărui moștenitori sunt ei si U. L.(decedat ta 6.06.2011) iar cele două parate fiind moștenitorii acestuia.
Autoarea U. A. a decedat la 4 iunie 2005 iar ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma acestei autoare s-a realizat prin sentința civila nr.1635/31.10.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., rămasă definitiva si irevocabila, prin decizia nr. 265/R/25.02.2013.
Conform certificatului de moștenitor eliberat la decesul autorului U. T., în succesiunea acestuia a rămas ca bun succesoral 1/2 teren loc de casa de 312 m.p. aflat in Strehaia,cu vecini la E - U. M., V- C. I. si N - .> Conform certificatului de moștenitor nr.43/21.07.2005 eliberat la decesul lui U. A., în succesiunea acesteia a fost cuprinsa suprafața de 110 m.p. din totalul de 312 m.p., restul terenului de 156 m.p.(în fapt 202 m.p.) rămânând in indiviziune moștenitorilor U. M. si U. L., autorul lor și al l paraților (conform mențiunilor din certificat, penultimul aliniat in care se consemnează ca suprafața de 156 m.p. (in realitate 202 m.p). aparține lui U. L. si U. M.).
Din înscrisurile depuse, fara a mai administra alte probe necesare soluționării cauzei, instanța de fond a luat in pronunțare cauza la al doilea termen de judecata respingând ca neîntemeiata acțiunea,pe argumente care nu au niciun suport probator, întreaga motivare bazându-se pe simple supoziții.
Astfel, raportându-se la vecinii terenului din certificatul de moștenitor nr.251/1984 si din titlul de proprietate nr._/1995 instanța a apreciat ca"concluzia logica este ca atât U. I. cat si U. L. au primit de la părinți cate o suprafața de teren, cu care s-au înscris la rol, astfel ca suprafața declarata la emiterea certificatului de moștenitor nr.251/1984 de 312 m.p,. s-a diminuat, ramând in posesia acestora 110 m.p., cat s-a înscris in titlul de proprietate nr._/1995. "
Un alt argument contrar motivării instanței de fond este faptul ca, ulterior intentării acestei acțiuni, parații au chemat in judecata moștenitorii lui U. T. pentru a se constata ca au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului de 202 m.p., iar intentarea acestei acțiuni demonstrează clar ca motivarea instanței de fond este total eronata si nefundamentata juridic si probator.
Au solicitat în baza art.480 alin 3 c.pr.civ. admiterea apelului si anularea parțiala a sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea pititului având ca obiect ieșire din indiviziune întrucât prin soluția si motivarea data, instanța nu a soluționat fondul cauzei
In subsidiar, au solicitat anularea sentinței, schimbarea parțiala a sentinței si admiterea petitulului având ca obiect ieșire din indiviziune.
Intimatele pârâte U. lena și D. C. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelul declarat de U. M. și U. D. G. menținerea ca legală și temeinică sentinței .
Au motivat că, prin sentința civilă atacată s-a respins acțiunea formulată pentru constatarea deschiderii succesiunii a calității de moștenitor și compunerea masei succesorale a defunctului U. M. pe excepția lipsei calității procesuale pasive a lor și ca neîntemeiată cererea având ca obiect ieșirea din indiviziune.
Au criticat apelanții hotărârea în ceea ce privește capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, considerând că doar prin supoziții fară fundament probator a fost respinsă.
S-a făcut referire la certificatul de moștenitor nr. 231/1984 emis la decesul lui U. T., însă în acel certificat de moștenitor se precizează că la decesul lui U. T. a rămas cota de 1/2 din suprafața de 312 m.p., restul de 1/2 fiind cota soției supraviețuitoare U. A. .
Certificatul de moștenitor nici față de moștenitori și nici față de terți nu dovedește dreptul de proprietate ci calitatea moștenitorilor de a intra în posesia bunurilor ce au aparținut defunctului .
U. M. a precizat că terenul de 202 m.p. aflat în indiviziune se învecinează cu terenul proprietatea sa fapt nereal deoarece se învecinează cu autorul lor U. L..
Recurenții prin sentința civila nr.590 din 14.04.2010 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ și-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 504 m.p curți-construcții, teren ce a aparținut lui U. I. moștenit de la U. T. și A., cu vecinătățile: la N-.- .- R. I. și la V- U. L..
Din titlul nr._/1995 emis la decesul lui U. A. (cel original și nu cel completat grosolan de reclamanți și depus la dosarul cauzei la vecinul din partea de nord este menționai ca vecin autorul lor U. L. și nu moștenitor U. T. .
Astfel, ei și reclamanții nu sunt coindivizari asupra vreunei suprafețe de teren prin sentința civilă nr. 1635 din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ partajându-se moștenirea rămasă la decesul lui U. A. și U. T., iar recurenții au formulat cerere reconvențională în dosarul nr. 1309/3 13/2013 al Judecătoriei Strehaia prin care au solicitat se constatate dobândirea calității lor de proprietari pentru suprafața în litigiu de 205 m.p. ca efect al uzucapiunii, deci implicit recunosc faptul că, nu se puteau partaja pe un teren pentru care nu exista titlu de proprietate.
Examinând sentința apelantă prin prisma motivelor invocate si văzând și dispozițiile art. 479 alin1 teza a II-a C pr civilă, tribunalul constată apelul întemeiat.
Recurenții au invocat în dovedirea cererii lor de ieșire de indiviziune certificatul de moștenitor nr. 231/1984 din care rezultă că de pe urma defunctului U. T. a rămas, printre altele, cota de 1/2 din terenul intravilan în suprafața de 312 m.p. situat în Strehaia cu vecinii: la E - U. M., V- C. I. si N - . 1/2 fiind cota soției supraviețuitoare U. A.., moștenitori fiind alături de soția supraviețuitoare, U. M., autorul reclamanților și U. L., autorul pârâților.
Conform certificatului de moștenitor nr.43/21.07.2005 eliberat la decesul lui U. A., în succesiunea acesteia a fost cuprinsa suprafața de 110 m.p. din totalul de 312 m.p., restul terenului de 156 m.p., rămânând în indiviziune moștenitorilor U. M. si U. L., autorul lor și al paraților.
U. A. a decedat la 4 iunie 2005 iar ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma acestei autoare s-a realizat prin sentința civila nr.1635/31.10.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., rămasă definitiva si irevocabila, prin decizia nr. 265/R/25.02.2013, însă terenul în suprafață de 312 mp nu a făcut obiectul partajului.
Tribunalul reține că prima instanța a respins cererea de ieșire din indiviziune în baza unei concluzii logice, constând în aceea că atât U. I., cât și U. L. ar fi primit de la părinți câte o suprafață de teren, cu care s-au înscris la rol, astfel că suprafața declarată la emiterea certificatului de moștenitor nr. 251/1984, de 312 m.p., s-a diminuat, rămânând în posesia acestora 110 m.p., cât s-a înscris în titlul nr._/1995 și datorită acestui fapt reclamanții nu fac dovada că autorul lor, U. M., ar fi deținut în coproprietate cu U. L., autorul pârâtelor, suprafața de 202 m.p.
Ori, o astfel de concluzie, pe lângă faptul că nu se întemeiază pe nici o probă( la dosar nu se află extrasele din registrul agricol care să confirme aceste susțineri și nici nu s-a administrat vreo probă care să demonstreze intenția autorului în acest sens), chiar de ar fi reală, nu poate avea ca efect scoaterea din patrimoniul lui U. T. a dreptului ce i se cuvenea din terenul de 312 mp, decât dacă acesta a dispus în timpul vieții, printr-un act juridic încheiat în formele prevăzut de lege, sau pentru cauză de moarte de acest drept.
Simpla împărțire, de către U. T. și U. A. a modului de folosire a bunurilor de către descendenți, atâta timp cât aceștia s-au aflat în viață, nu poate împiedica după decesul lor, devoluțiunea succesorală legală.
În același sens se reține că, deși, atât reclamanții cât și pârâții, au solicitat prin cererea de chemare în judecată, respectiv prin întâmpinare, încuviințarea de probe pentru dovedirea susținerilor lor – martori, expertiză, interogatoriu, prima instanță nu a pus în discuție cererile de probatoriu, lipsind reclamanții de posibilitatea de a-și dovedi pretențiile.
În aceste condiții, Tribunalul reține că soluția de respingere ca neîntemeiată dată cererii de partaj nu se întemeiază pe probe, ci doar pe un raționament logic făcut de instanță, care la rândul lui nu este susținut de înscrisurile de la dosar, astfel că prin sentința pronunțată nu a fost cercetat în mod real fondul cauzei.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, va fi admis apelul, și dată fiind legătura indisolubilă dintre cele două petite ale cererii de chemare în judecată, anulată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În rejudecare, instanța va cere reclamanților să precizeze dacă pentru terenul ce face obiectul partajului există și un titlu de proprietate ( având în vedere înscrisurile depuse în apel, din care rezultă că U. T. și U. A. au cumpărat în localitatea Strehaia mai multe suprafețe de teren), și pe lângă alte probe ce le va considera utile inclusiv pentru verificarea apărărilor pârâților, va dispune efectuarea unei expertize în specialitatea topografie care să identifice terenul din certificatul de moștenitor nr. 231/1984, să stabilească în posesia cui se află, dacă se regăsește în vreun titlu de proprietate sau hotărâre judecătorescă de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legi nr. 18/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, formulat de apelanții reclamanți U. M. domiciliată în Strehaia, ., jud. M., CNP –_ și U. D. G., domiciliat în Strehaia, ..30, jud. Mehdinți, CNP –_, împotriva sentinței civile nr. 1028/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații pârâți U. E. și D. C., domiciliate în Strehaia, ., având ca obiect partaj judiciar.
Anulează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
6ex/07.07.2015
Jud fond F. A
Cod operator 2626
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 1406/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
