Contestaţie la executare. Sentința nr. 4111/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4111/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 7335/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 165/A
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta contestatoare C. M. împotriva sentinței civile nr. 4111/19.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații B. C. R. și T. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. B. pentru intimatul B. C. R. și avocat Gogâltan R. în substituirea av. D. D. pentru intimatul T. E., lipsă fiind apelanta contestatoare C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelanta contestatoare C. M..
S-a depus de către avocat Gogâltan R. delegația de substituirea a domnului avocat D. D. pentru intimatul T. E. și împuternicirea avocațială a acestuia.
Avocat R. B. pentru intimatul B. C. R. solicită să i se comunice un exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat de către apelanta contestatoare, în acest sens se detașează filele 37-39, după care:
Reprezentanți părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul atât asupra excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R. invocată prin întâmpinare cât și asupra apelului:
Avocat R. B. pentru intimatul B. C. R. solicită admiterea excepției astfel cum a fost motivată prin întâmpinare și pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Gogâltan R. în substituirea av. D. D. pentru intimatul T. E., solicită admiterea excepției și pe fond respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 30.05.2014, sub numărul_, contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimații T. E. și B. C. R. a formulat contestație la executare împotriva încheierii din data de 23.05.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare și împotriva somației privind executarea silită din dosarul de executare nr. 111 /E/2014 emise de B. C. R. la cererea creditorului T. E., împotriva debitoarelor CLFF Breznița-Ocol, CLFF Drobeta T. S. și C. M., ambele fiind netemeinice și nelegale.
Până la soluționarea acestei contestații, a solicitat să se dispună suspendarea executării silite, având în vedere că potrivit ari.669 alin. (4) din N.C.pr. civ. suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
De asemenea a formulat contestație la executare
În motivare contestatoarea a arătat că, în baza titlului executoriu constând în Sentința Civilă nr.2182/29.04.2009 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., in dosarul nr. 111/E/2014, Comisia Județeană de Fond Funciar M. a fost somată ca în termen de 10 (zece) zile de la primire să se conformeze dispozitivului titlului executoriu arătat mai sus, în sensul de a reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2,25 ha situat în intravilanul și extravilanul comunei Breznița-Ocol, punctul „Roșiori" sau în lipsa unui teren disponibil, de a plăti despăgubiri pentru suprafața de teren de 2, 25 ha a cărui reconstituire se cere.
Consideră că încheierea din data de 23.05.2014 este nelegală și netemeinică întrucât sumele stabilite în încheiere nu sunt detaliate și nu sunt justificate proporțional cu munca efectivă depusă de executor pentru punerea în executare a S.C. nr.2128/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..
Astfel consideră că se încalcă prevederile art. 669, alin (2), potrivit cărora „debitorul nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, .., proporțional cu activitatea depusă de aceștia,,. Or, în cazul de față executorul nu a îndeplinit decât câteva acte (somația, încheiere ), activitatea depusă de acestea fiind minimă și constând în întocmirea doar de acte nu și de realizarea vreunei activități pentru îndeplinirea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Apreciază astfel că executarea efectivă - reconstituirea dreptului de proprietate sau în lipsa unui teren disponibil, plata unor despăgubiri - nu a fost efectuată prin executare silită, prin urmare nu se justifică existentă unor cheltuieli de executare atât de mari, implicit nu se justifică onorariul de 5.200 lei pe care executorul judecătoresc 1-a stabilit.
Consideră astfel că acest onorariu trebuie redus la limita minimă, nu la limita maximă, deoarece potrivit art. 669 alin (4) și în cazul onorariilor executorilor judecătorești sunt aplicabile art. 451, alin 2) din N.C.pr.civ. -„Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei,.
Suma de 107 lei cheltuieli de executare silită nu este justificată și detaliată, iar suma de 1.000 lei onorariu avocat, menționată în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu se justifică .
În ceea ce privește Somația privind executare silită nr. 111/E/ 2014 emisă în dosarul de executare nr. lll/E/2014 solicită anularea acesteia și a tuturor actelor de executare silită pentru următoarele motive:
Obligațiile stabilite în titlul executoriu (sentința civilă nr.2182/2009) constau în reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 2,25 ha teren arabil pe raza localității Breznița-Ocol, punctul ,, Roșiori" sau în lipsa unui teren disponibil, obligarea intimatelor la plata unor despăgubiri pentru suprafața de teren menționată mai sus - și cad in sarcina comisiilor locale de fond funciar ,astfel că această somația la executare trebuia formulată împotriva CLFF Breznița-Ocol .
În drept, a invocat disp.art. 711-719 N.cpc, art. 1447 C.civ. și art. 233 C., solicitând judecarea în lipsă.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: somația de executare emisă in dosarul de executare silită nr. 111 /E/2014; încheierea din data de 23.05.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare; încheierea din data de 13.05.2014 pronunțata de Judecătoria Dr.Tr.S. dosarul nr._, încheierea din 20.05.2014 pronunțată in dosarul nr._ de Judecătoria Dr.Tr.S., sentința civilă nr.2182/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ .
La data de 29.04.2014, prin serviciul registratură al instanței, intimatul T. E. a formulat întâmpinare (f. 57-61) prin care solicită respingerea contestației și menținerea formelor de executare ca fiind temeinice și legale.
În principal a înțeles să invoce excepția tardivității introducerii contestației în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, având în vedere că a fost întocmită la data de 23.05.2014 și comunicată în aceeași zi, iar contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. în data de 30.05.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 2 N.C.P.C., stabilesc că termen de formulare a contestației la executare împotriva încheierilor executorului judecătoresc 5 zile de la comunicare, termen nerespectat de către contestatoare.
În aceste condiții, apreciează că s-a formulat contestație la executare cu depășirea termenului legal de 5 zile, astfel încât aceasta urmează a fi respinsă ca tardiv introdusă.
Pe fond, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare întocmite de B. C. R. în dosarul de executare 111/E/2014 ca fiind temeinice și legale.
În ceea ce privește petitul privind anularea încheierii din data de 23.05.2014 emisă de B. C. R., consideră că aceasta respectă întru-totul dispozițiile legale în materie, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de normele legale.
Astfel, actul execuțional emis în data de 23.05.2014 este perfect legal, fiind emis în urma cererii de executare formulată de creditor, susținut de un titlu executoriu și a cărui executare silită a fost încuviințată de instanța judecătorească, acesta fiind mijlocul legal prin care se aduce la cunoștința debitorului că s-a început executarea silită împotriva sa.
Față de cuantumul cheltuielilor de executare, apreciază că acestea au fost calculate în mod corect și în limite legale.
Astfel, onorariul executorului a fost stabilit conform prevederilor art. 3 lit. d din OMJ nr. 2550/2006 și a Hotărârii nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, ținând seama de volumul de muncă pentru executarea debitului, dificultatea și complexitatea cazului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul creditorului ca urmare a muncii depuse de executor.
Consideră că controlul judiciar cu privire la onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia în limitele prevăzute de legiuitor, iar nu la aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii și munca îndeplinită de executor.
Cu privire la onorariul avocațial apreciază că suma solicitată este justă și rezonabilă ținând seama de elemente precum timpul și volumul de munca, natura și dificultatea speței, importanța intereselor în cauză, obiectul, complexitatea și avantajele obținute pentru profitul creditorului.
În aprecierea stabilirii sumei trebuie avut in vedere ca profesia de avocat nu prevede limite minimale sau maximale de stabilire a onorariilor, acestea raportându-se la criterii precum: obiectul cauzei, posibilitatea câștig - pierdere, cuantumul sumei de recuperat, urgența, beneficiul obținut de partea reprezentată etc.
De asemenea, având în vedere că prin titlul executoriu toți cei 3 parați sunt ținuți să îndeplinească obligațiile stabilite de instanța prin dispozitiv, creditorul, în vederea recuperării cheltuielilor de executare, se poate îndrepta împotriva oricăruia dintre debitori pentru întreaga obligație, astfel încât, în mod corect, prin actele de executare întocmite de B. C. R. se urmărește recuperarea sumei în totalitate de la oricare dintre debitori.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea definitivă a contestației, solicită respingerea acesteia, întrucât în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 718 N. C. Pr. Civ. sau art. 403 C. Pr. Civ., respectiv nu s-a făcut dovada unor motive temeinice care să impună suspendarea executării.
În ceea ce privește somația emisă la data de 23.05.2014 apreciază că aceasta respecta normele legale în materie, îndeplinind condițiile de valabilitate cerute de lege.
Astfel, prin sentința nr. 2182/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea d-lui T. E. pentru suprafața de 2,25 ha teren arabil pe raza localității Breznița Ocol, punctul Roșiori, sau, în lipsa unui teren disponibil, obligarea CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M. la plata unor despăgubiri pentru aceasta suprafața de teren.
Prin încheierea din data de 13.05.2014 a Judecătoriei Dr. Tr. S. și încheierea din 20.05.2014 a Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost încuviințată executarea silită a sentinței nr. 2182/29.04.2009, iar în data de 23.05.2014 pârâtele au fost înștiințate despre executarea silită pornita împotriva lor.
Prin urmare, cu ocazia executării silite, executorul judecătoresc, în mod corect, i-a somat pe fiecare din pârâții din sentința mai sus menționată, având în vedere că prin dispozitivul sentinței pârâții au fost obligați la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului sau, în lipsă de teren disponibil, la plata de despăgubiri bănești.
Or, este evident că, contestatoarea împreună cu celelalte parate era obligată să se conformeze titlului executoriu, iar refuzul acestora de a executa de bună - voie titlul executoriu îl îndreptățește pe creditor să recurgă la procedura executării silite.
Susținerile din întâmpinare nu pot fi reținute, atât timp cât comisia locală de fond funciar funcționează sub îndrumarea și controlul comisiei județene de fond funciar care, în îndeplinirea acestor atribuții, este obligată să urmărească și să solicite comisiei locale întocmirea documentației necesare reconstituirii dreptului de proprietate dispusă prin hotărâre judecătorească.
În concluzie, pentru considerentele invocate mai sus, solicită admiterea excepției, iar, pe fond, respingerea contestației și menținerea formelor de executare ca fiind temeinice și legale.
La data de 08.09.2014, prin serviciul registratură al instanței, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (f. 69-71) la care a atașat borderou corespondență (f.72).
Sub aspectul materialului probator instanța a încuviința proba cu înscrisuri.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 111/E/2014 al B. C. R. (f. 107-131).
Prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 04.11.2014 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare .
La data de 08.12.2014, prin serviciul registratură al instanței, contestatoarea a depus la dosarul cauzei ordinul de plată 561/03.12.2014 în cuantum de 33 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu xerocopierea dosarului de executare nr. 111/E/2014 al B. C. R.. (f. 136).
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 c.p.civ., excepția tardivității formulării contestației invocată de intimatul T. E., instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 2 N.C.P.C., contestația la executare formulată împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 5 zile de la comunicare, termen ce a fost respectat de către contestatoare.
Astfel ,încheierea din data de 23.05.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, a fost comunicată contestatoarei la data de 26.05.2014, iar contestația la executare a fost formulată la data de 29.05.2014 ,data depunerii la oficiul poștal (f.50), deci în cadrul termenului de 5 zile, calculat potrivit dispozițiilor art. 181 alin.1 pct.2 coroborat cu art.183 alin.1 c.p.civ.
Prin sentința civilă nr. 4111/19.12.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimatul T. E. și contestația la executare formulată de contestatoarea C. M.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 2182/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimatului T. E. pentru suprafața de 2,25 ha teren arabil pe raza localității Breznița Ocol, punctul Roșiori, sau, în lipsa unui teren disponibil, obligarea CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M. la plata unor despăgubiri pentru aceasta suprafața de teren.
Întrucât nu a fost îndeplinită de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu de mai sus, conform dispozițiilor art.662 c.p.civ., la data de 12.05.2014, intimatul s-a adresat cu cerere Biroului executorului judecătoresc C. R. astfel că s-a constituit dosarul de executare nr. 111/E/2014.
Prin încheierea din data de 13.05.2014 a Judecătoriei Dr. Tr. S. și încheierea din 20.05.2014 a Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost încuviințată executarea silită a sentinței nr. 2182/29.04.2009.
În cadrul acesteia B. C. R. a emis la data de 23.05.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și somația nr.111/E/2014, solicitând debitoarelor CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M., ca în termen de 10 zile să se conformeze titlului executoriu, respectiv, să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea intimatului T. E. pentru suprafața de 2,25 ha teren arabil pe raza localității Breznița Ocol, punctul Roșiori, sau, în lipsa unui teren disponibil, obligarea CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M. la plata unor despăgubiri pentru aceasta suprafața de 2,25 ha teren, precum și să achite 6336,60 lei cheltuieli de de executare.
Instanța a constatat că executorul judecătoresc s-a conformat dispozițiilor hotărârii judecătorești ce constituie titlul executoriu, acesta este susceptibil de executare silită și în mod corect executorul a somat pe toți debitorii înscriși în dispozitivul acestuia, astfel că susținerile contestatoarei sunt nefondate.
Referitor la critica contestatoarei privind cheltuielile de executare, instant a reținut că, potrivit dispozițiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 și Ordinului MJ nr.2550/2006, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
În cazul executării silite pentru puneri în posesie, onorariul maxim este de 5200 lei pentru persoane juridice conform Ordinului MJ nr.2550/2006, iar pentru constituirea dosarului execuțional onorariul maximal este de 200 lei.
Cum onorariul stabilit de executorul judecătoresc este în cuantum de 5200 lei, respectiv 107 lei instanța a apreciat că acesta a fost corect stabilit de executor, în limita prevăzută de lege.
Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia onorariul maximal stabilit de executorul judecătoresc nu se justifică, raportat la munca depusă, instanța a constatat că hotărârea judecătorească nu a fost încă executată în privința punerii în posesie, nu s-a perceput onorariu pentru executarea silită a creanței din titlul executoriu, iar până la executarea totală a titlului executoriu este posibil ca executorul judecătoresc să îndeplinească și alte acte de executare sau să recurgă la alte forme de executare silită, astfel încât instanța consideră că această critică a contestatoarei este neîntemeiată.
Cu privire la onorariul avocațial, s-a apreciat de instanță că suma de 1000 lei este justificată și rezonabilă în raport cu volumul de munca, obiectul și dificultatea cauzei.
Pentru argumentele evidențiate, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. având CUI_, nr. înreg. I/4291, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu intimații B. C. R. având C._, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M. și T. E. având CNP_, domiciliat în comuna Breznița Ocol, . și cu domiciliul procedural ales în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelanta contestatoare C. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că prima instanță nu a manifestat rol activ și nu a făcut o analiză judicioasă a situației de fapt existente și descrise prin acțiunea promovată și nici în coroborarea dovezilor administrate cu texte de lege invocate de către contestatoarea apelantă.
A susținut că punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate nu sunt susceptibile de executare silită. Instanța a dat o interpretare greșită a obligației „de a face”, reținând în mod greșit că situația invocată de comisia județeană de fond funciar ar constitui o recunoaștere a faptului că aceste obligații sunt în sarcina celor trei comisii CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M..
A motivat, că nu există la C. M. nici o dovadă a faptului că persoanele îndreptățite ar fi solicitat emiterea titlului de proprietate în baza . raport de disp. art. 622 alin. 4 c.p.civ. neexistând un refuz din partea comisiei județene de fond funciar de a duce la îndeplinire obligația de a face în sarcina sa era prematură recurgerea la executare silită.
Mai mult potrivit disp. art. 6 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005, comisiile județene de fond funciar au următoarele atribuții principale: validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreună cu proiectele de delimitare și parcelare, emit titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Validarea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate devine imposibilă atunci când această documentație nu este întocmită și înaintată de comisia locală de fond funciar către comisia județeană de fond funciar.
Toate aceste aspecte nu au fost analizate de instanța de judecată, deși prin contestația la executare s-au susținut.
Instanța de fond a apreciat greșit și comisionul executorului judecătoresc ca fiind în conformitate cu limitele impuse prin Ordinul Ministerul Justiției nr. 2550/2006. Executorul judecătoresc nu a detailat și nu a justificat modul de calcul al acestui onorariu. A apreciat că în cauză fiind vorba despre plata unei creanțe (cheltuieli de executare) de către o instituție publică devin incidente disp. O.G nr. 22/2002.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii, admiterea contestației și anularea formelor de executare.
Intimatul B. C. R. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în această cauză. A apreciat că raportul juridic dedus judecății îl constituie cererea creditorului T. E. care solicită punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de ..04.2009 a Judecătoriei Drobeta T. S. împotriva debitoarelor CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M.. A susținut că, calitatea procesual pasivă presupune implicit existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul dedus judecății, ori în cauză nu există identitate între B. Câmpu R. și cel obligat la ceva în raportul juridic menționat.
Pe fond a susținut că titlul executoriu era susceptibil de executare câtă vreme s-a încuviințat executarea silită iar cheltuielile ocazionate de executor sunt stabilite în limitele OMJ nr. 2561/2012.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R. invocată prin întâmpinare, instanța o consideră întemeiată.
Excepția lipsei calității procesual pasive presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
Raportul juridic dedus judecății îl constituie cererea creditorului T. E. de a se pune în executare titlul executoriu reprezentat de ..2009 a Judecătoriei Drobeta T. S. împotriva debitorilor CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M..
Cum raportul juridic față de cererea introductivă cuprinde pe creditorul T. E. și pe debitorii CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M., se constată că nu există identitate între pârâtul B. C. R. și cel obligat în raportul juridic menționat, astfel încât excepția lipsei calității procesuale pasive urmează să fie admisă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale aplicabile se constată că apelul este întemeiat.
Prima instanță a făcut o greșită interpretare a stării de fapt și o greșită apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
Potrivit disp. art. 1516 c.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației: Atunci când fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese dacă i se cuvine să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației, să obțină dacă obligația este contractuală rezoluțiunea sau rezilierea contractului, să folosească orice minjloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Conform art. 903 din N.C.P.CIV. dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie dată cu citarea părților să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului.
Potrivit disp. art. 905 din noul cod de procedură civilă, dacă în termen de 10 zile de la data comunicării încheierii de încuviințare a executării, debitorul nu execută obligația de a face sau a nu face care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unor penalități de către instanța de executare.
Art. 64 din legea 18/1991, prevede la alin. 2, că primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau după caz punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prev de art. 894 devenit 905 din noul cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 5 din HG 890/2005 organul local pune în posesie prin delimitarea în termen persoanele îndreptățite să primească terenul, în textul de lege menționat, menționându-se atribuția exclusivă a comisiilor locale de a pune în posesie persoanele validate pe suprafețele de teren la care sunt îndreptățite nefiind posibilă executarea silită prin intermediul executorului judecătoresc, legea 18/1991 și HG 890/2005 instituind atribuții stricte în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Art. 6 din același regulament prevede atribuțiile principale ale comisiei județene de fond funciar între care acelea de validare sau invalidare a propunerilor comisiilor locale orășenești sau municipale împreună cu proiectele de delimitare și parcelare dar și aceea a emiterii titlurilor de proprietate.
Interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, conduce la concluzia că pot fi supuse executării silite dispozițiile din titlurile executorii ce vizează obligații de a face care nu implică un fapt personal al debitorului, aceste din urmă dispoziții neputând fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite. În vederea constrângerii debitorului de a executa un fapt personal există mijlocul reglementat de dispozițiile arătate mai sus, respectiv obligarea la penalități. Practic pentru a nu lăsa creditorul la dispoziția discreționară a debitorului în cazul în care executarea obligației implică faptul personal al debitorului există posibilitatea de a-l constrânge, determinându-se astfel, indirect acțiunea sau inacțiunea .
În cauza dedusă judecății, prin sentința civilă nr. 2182/29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ definitivă prin nerecurare s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea intimatului T. E. pentru suprafața de 2,25 ha teren arabil pe raza localității Breznița Ocol, punctul Roșiori, sau, în lipsa unui teren disponibil, obligarea CLFF Breznița Ocol, CLFF Dr. Tr. S. și C. M. la plata unor despăgubiri pentru aceasta suprafața de teren.
În speță, intimatul s-a adresat organului de executare solicitând punerea în executare a dispozițiilor sentinței menționate, obligație ce impunea obligatoriu un fapt personal al organului local.
Executarea acestui fapt personal al debitorului nu poate fi îndeplinită pe calea executării silite, impunerea unei anumite conduite personale fiind o excepție de la punerea în executare a titlurilor executorii. Executorul judecătoresc nu are abilitarea de a realiza măsurători în teren, de a întocmi documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate, pentru determinarea debitorului să-și îndeplinească propria obligație prevăzută de lege existând măsurile coercitive prev. de art. 903 -905 c.p.civ. și în special art. 64 alin. 2 din legea 18/1991 care este o aplicație particulară la dispozițiile din codul de procedură civilă.
Mai mult, din actele și lucrările dosarului rezultă că persoana îndreptățită nu a solicitat emiterea titlului de proprietate în baza sentinței civile 2128/2009 și nici nu a dovedit un refuz din partea comisiei județene de fond funciar de a duce la îndeplinire obligația de a face.
Având în vedere considerentele expuse și apreciind că executarea silită prin intermediul executorului judecătoresc a unor dispoziții vizând atribuții ce implică faptul personal al debitorului este nelegală, că motivele invocate în apel sunt întemeiate urmează ca apelul să fie admis, schimbată sentința, admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R. și contestația, în sensul că se va dispune anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosar nr. 111/E/2014 de către executor judecătoresc C. R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta contestatoare Comisia Județeană de Fond Funciar M. având CUI_, nr. înreg. I/4291, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M. împotriva sentinței civile nr. 4111/19.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații B. C. R. având C._, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M. și T. E. având CNP_, domiciliat în comuna Breznița Ocol, . și cu domiciliul procedural ales în municipiul Drobeta T. S., ., județul M., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R..
Admite contestația.
Dispune anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosar nr. 111/E/2014 de către executor judecătoresc C. R..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. LB/Tehnored. MB
Ex. 5/07. 04.2015
Cod operator 2626
Jud fond T. T.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1406/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune posesorie. Sentința nr. 417/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
