Fond funciar. Sentința nr. 1406/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1406/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 1231/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 205/A
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-petent B. A., împotriva sentinței civile nr.1406/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Voloiac și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea ,în conf. cu art.396 alin.1 cod procedură civilă, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr_ petentul B. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de fond funciar M. și C. L. de fond funciar Voloiac, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha teren împădurit, compusă din 0,50 ha în T 297, cu vecini: N-S. D., S-C. I., E-B. Aristița, V-C. M., și 1 ha în T 295 A, cu vecini: E-B. I., V-teren agricol și drumul Lumnic-Sperlești, S-teren neproductiv, N-B. A..
În motivarea acțiunii, petentul a susținut că pentru aceste suprafețe a formulat cererile de reconstituire nr. 92/13.09.2005 și 2670/21.09.2007 la Primăria Voloiac. Pentru suprafața de 0,75 ha din T 297 deține actul de proprietate nr. 444/1953, iar intimata i-a comunicat pe data de 01.07.2014, să se adreseze instanței.
În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.
În dovedirea cererii ,petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: actul de proprietate din 1953, cererile de reconstituire nr. 92/13.09.2005, 2670/21.09.2007, hot. Nr. 6/01.07.2014 a CLFF Voloiac, adresa nr. 1846/11.08.2009 a Primăriei Voloiac, procura judiciară nr. 916/2006.
În termen legal, intimatele nu au formulat întâmpinare.
Sub nr._ s-a înregistrat cauza privind aceleași părți, cu același obiect.
Prin încheierea din 01.10.2014 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
La cererea instanței, intimata CLFF Voloiac a înaintat cererile de reconstituire nr. 823/1991, 92/13.09.2005, 2670/21.09.2007, anexa 3 la legea 18/1991, hot. Nr. 105/1996 a CJFF M.,titlul de proprietate nr._/1995, extras din tabelul cu suprafețele de teren ale locuitorilor satului Sperlești din anul 1961.
Instanța a admis proba cu martori solicitată de petent, fiind audiați B. V., S. M., B. T..
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.1406/17.12.2014 Judecătoria Strehaia, a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 1,5 ha teren împădurit situat pe raza satului Sperlești, compusă din 0,50 ha în T 297, cu vecini: N-S. D., S-C. I., E-B. Aristița, V-C. M., și 1 ha în T 295 A, cu vecini: E-B. I., V-teren agricol și drumul Lumnic-Sperlești, S-teren neproductiv, N-B. A..
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, petentul trebuie să fi urmat procedura prevăzută de legea 18/1991 cu modificările ulterioare, în primul rând să fi depus cerere de reconstituire în termenul prevăzut de lege.
Petentul a susținut că a formulat cererile de reconstituire nr. 92/13.09.2005 și 2670/21.09.2007 la Primăria Voloiac.
Observând cererile, instanța a constatat că numai cererea nr. 92/13.09.2005 este formulată în termenul prevăzut de legea 247/2005. Cererea nr. 2670/21.09.2007 este formulată în temeiul legii 193/2007, conform cuprinsului acesteia. Instanța a constatat că legea 193/2007 a dat posibilitatea formulării cererilor de reconstituire numai pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie( maximul prevăzut de legea 1/2000) și cea adusă în cooperativa agricolă de producție. Cererea petentului B. A. nu se încadrează în această situație, motiv pentru care nu a fost analizată, fiind formulată peste termenul prelungit succesiv de legea 247/2005 până la data de 30.11.2005.
Prin cererea nr. 92/13.09.2005 petentul a solicitat reconstituirea pentru suprafața de 0,50 ha teren împădurit în pct. Sperlești, cu vecini: N-C. I., S-C. I., pe care l-a dobândit prin actul de împroprietărire din 1953 și care nu figurează în registrul agricol din 1962.
Cererea a fost respinsă de CLFF Voloiac prin hotătârea nr. 6/01.07.2014, cu motivarea că petentului i s-a eliberat titlu de proprietate pentru toată suprafața validată.
Din actul de împroprietărire din 1953, instanța a reținut că într-adevăr B. V. A. a primit suprafața de 0,50 ha teren arabil în pct. La Știubeie Sperlești, cu vecini: N-I. C. și V. B., S-C. I., E-P. C., V-V. B..
Martorii audiați în cauză au confirmat deținerea terenului de către petent, anterior colectivizării, dar au precizat că toate suprafețele descrise figurau în registrul agricol din 1959-1962.
De asemenea, intimata CLFF Voloiac a susținut că suprafața solicitată face parte din totalul de 3,25 ha cu care B. A. figura în RA din 1959-1962 și pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/1995.
Petentul nu a făcut dovada că suprafața de 0,50 ha a deținut-o în plus față de totalul de 3.25 ha cu care figura în RA din 1959-1962 și în consecință, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei, nu a ținut seama de întreg probatoriul administrat în cauză, îndeosebi de înscrisurile depuse și de martorii audiați în cauză, fapt ce a dus la o soluție greșită.
Deși prin corespondența purtată cu intimatele nu au fost comunicate datele solicitate, instanța de fond nu a revenit cu alte adrese pentru a intra în posesia unor răspunsuri concludente.
În consecință, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului.
Intimata CLFF Voloiac a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 1406/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate ,în conf. cu disp. art. 479 alin. 1 c. pr. civ., instanța apreciază că nu este fondat ,pentru următoarele considerente:
Art. 22 c. pr. civ. consacră principiul rolului judecătorului în aflarea adevărului în procesul civil, care stabilește, pe lângă obligațiile ce revin părților ,îndrumări pentru instanță, în sensul că pentru pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale ,are dreptul de a cere părților explicații cu privire la situația de fapt și motivarea în drept, de a pune în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, de a dispune administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc ,etc.
În speță, starea de fapt rezultată din analizarea probelor administrate în cauză ( înscrisuri depoziții ale martorilor dar și relațiile comunicate de intimata CLFF Voloiac ) a fost corect reținută de prima instanță.
Astfel, s-a constatat că petentul a solicitat în baza Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile cu care a figurat autorul său în registrul agricol, procedura administrativă prevăzută de legea fondului funciar ,finalizându-se cu emiterea titlului definitiv de proprietate nr._/1995, pentru suprafața de 3,25 ha.
În temeiul Legii nr. 247/2005, petentul a solicitat pe vechiul amplasament, suprafața de 1,5 ha, teren împădurit ,din care 0,50 ha în tarlaua 297 și 1 ha în tarlaua 295, susținând că pentru 0,75 ha din această suprafață ,deține actul de proprietate nr. 444/1953 ,depus la dosar ( fila 2).
Din relațiile comunicate de intimata CLFF Voloiac la solicitările instanței, cu adresele din 09.09.2014, 25.11.2014, 03.12.2014 și 15.12.2014, reiese că întreaga suprafață de teren înscrisă în registrul agricol i s-a reconstituit, iar terenul din litigiu avea destinația de teren arabil.
În acest sens sunt relevante și înscrisurile depuse de intimată la solicitarea instanței, respectiv adeverința nr. 1017/1995 și tabelul cu pozițiile de rol întocmite în baza registrelor agricole ale cetățenilor din satul Sperlești din anii 1959-1962, în care este înscrisă suprafața de teren ce i s-a reconstituit petentului.
Relatările martorilor audiați în cauză se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, în sensul că și terenul din actul de proprietate din anul 1953, deținut de petent anterior colectivizării, face parte din suprafața de teren înscrisă în registrul agricol și reconstituită de comisiile de fond funciar.
Prin urmare, nu poate fi reținută susținerea apelantului potrivit căreia, prima instanță nu a avut rol activ, întrucât nu a avut în vedere ,la soluționarea pricinii, probatoriul administrat în cauză și nu a insistat în corespondența cu intimatele.
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 408 alin. 1 c. pr. civ., urmează a respinge apelul și a păstra sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul-petent B. A., domiciliat în comuna Voloiac, ., împotriva sentinței civile nr.1406/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Voloiac, C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M.
tehnoredactat M.B.,
02.04.2015-ex.5/3 pag.
jud.fond F. A.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1028/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4111/2015. Tribunalul... → |
|---|
