Partaj judiciar. Sentința nr. 396/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 396/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 384/181/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 161/A
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamantul D. D., împotriva sentinței civile nr.396 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții D. G. și V. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul-reclamant D. D., intimata-pârâtă V. V. personal și în calitate de procurator pentru intimatul-pârât lipsă D. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că s-au comunicat relațiile solicitate de la Primăria Baia de A., după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri prin care să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
Intimata-pârâtă V. V. solicită admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri prin care să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 02.06.2014, sub nr._, reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâții D. G. și V. V. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase în urma decesului autorilor D. G. decedat la data de 21.11.2013 și D. C. decedată la data de 28.01.2014, cu ultimul domiciliu în Baia de A., ., Jud. M., bunuri ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea, atribuirea bunurilor ce li se cuvin.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că autorii D. G. și D. C., cu ultimul domiciliu în Baia de A., ., Jud. M. sunt părinții părților din prezenta cauză, moștenitori cu vocație succesorală rămânând reclamantul D. D., ca fiu și pârâții D. G. în calitate de fiu și V. V. în calitate de fiică.
A precizat reclamantul că bunurile rămase la decesul autorilor sunt:
-teren arabil în suprafață de 1600 mp situat în orașul Baia de A., . jud. M. cu vecinii: Răsărit – pârâul Valea Orașului, Apus – Dunarintu I. R., Miazăzi – Dunarintu I. R., Miazănoapte – Blozu Ita.
-teren curți în suprafață de 150 mp situat în Baia de A., ., jud. M., pe care se află o casă de locuit cu două camere construită din lemn, acoperită cu tabla cu vecinii: Răsărit – proprietate teren arabil, Apus – Dunarintu I. R., Miazăzi – Dunarintu I. R., Miazănoapte – proprietate teren arabil.
-teren arabil în suprafață de 2544 mp situat în Baia de A., . cu vecinii: - Răsărit – ., Apus – B. C., Miazăzi – B. Z. și B. C., Miazănoapte – teren primărie (islaz).
-teren arabil în suprafață de 150 mp, situat în orașul Baia de A., . cu vecinii: - Răsărit – B. Z., Apus – B. C., Miazăzi – DN67, Miazănoapte – teren proprietate arabil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669, art. 1143 și următoarele C.civ.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei Adeverință eliberată de Primăria Baia de A., acte de stare civilă, plan de amplasament și delimitarea imobilului, tabele de mișcare parcelară, referat de admitere OCPI.
La data de 10.06.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei completări, astfel cum i-a fost pus în vedere prin rezoluția din data de 04.06.2014.
La data de 19.06.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei certificat OCPI.
La data de 19.06.2014, pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care arată că sunt de acord cu cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
La data de 15.09.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei încheierea notarială nr. 36 din 13.09.2014 și încheierea notarială nr. 37 din data de 13.09.2014.
La termenul de judecată din data de 18.09.2014, părțile au depus la dosarul cauzei o tranzacție.
La data de 16.10.2014, reclamantul a depus al dosarul cauzei certificat de moștenitor.
Judecătoria Baia de A. prin sentința supusă apelului a respins cererea. formulată de reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâții D. G. și V. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A., reclamantul D. D., a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. G. și V. V., ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase în urma decesului autorilor D. G. decedat la data de 21.11.2013 și D. C. decedată la data de 28.01.2014, cu ultimul domiciliu în Baia de A., ., Jud. M., bunuri ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea, atribuirea bunurilor ce li se cuvin.
Instanța a reținut că partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de proprietate comună de indiviziune, în sensul că bunurile se împart în materialitatea lor între titulari.
Partajul poate fi realizat prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească .
Instanța a reținut că la termenul din data de 18.09.2014, părțile din prezenta cauză au înțeles să soluționeze litigiul pe cale amiabilă susținând că au încheiat o tranzacție și solicită ca instanța să ia act de tranzacție.
Potrivit art. 438 din codul de procedură civilă părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecații, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
Instanța a reținut că tranzacția este un contract prin care părțile sting un litigiu iar din punct de vedere substanțial tranzacția este reglementată de dispozițiile art. 2267-2278 N.C.C.
Întrucât tranzacția implică acte de dispoziție tranzacția nu poate avea ca obiect decât bunuri asupra cărora părțile pot dispune.
Potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că reclamantul D. D., nu a făcut dovada că bunurile menționate în cererea de chemare în judecată și cu privire la care părțile doresc să se ia act de tranzacție se regăsesc în actele de la dosarul cauzei, adeverința nr. 3734 eliberată de către Primăria Baia de A. la data de 02.06.2014 neconstituind titlu de proprietate.
Totodată, instanța a constatat că, potrivit tranzacției întocmite de către părți, suprafața de 1524 mp situată în orașul Baia de A., ., jud. M. a fost împărțită astfel: 401 mp + 121 a primit reclamantul D. D., 501 mp. + 121 mp. a primit pârâtul D. G., iar pârâta V. V. a primit 501 mp + 121 mp. Însumând suprafețele de teren atribuite părților, rezultă o suprafață de teren de 1766 mp., mai mare cu 242 mp. decât suprafața de 1524 mp. solicitată a fi împărțită.
În lipsa altor probe care ar putea conduce la concluzia că la data deschiderii succesiunii în patrimoniul autorului se regăseau aceste bunuri, instanța a respins cererea formulată de reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâții D. G. și V. V..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul D. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prin sentința atacată a fost respinsă acțiunea privind partajarea bunurilor care au aparținut defuncților părților D. G. și D. C., pe considerentul că nu ar fi făcut dovada că aceste bunuri menționate în cererea de chemare în judecată nu se regăsesc în actele de la dosarul cauzei reținând că adeverința eliberată de Primăria Baia de A. cât și certificatele fiscale poziția de rol a autoarei nu constituie o dovadă a dreptului de proprietate.
A precizat că în motivarea acțiunii s-a folosit de adeverința nr. 3734 din 02.06.2014 emisă de Primăria Baia de A. (fila 2din dosar), plan de amplasament și delimitarea imobilului filele 8-17 din dosar, certificatul de moștenitor fila 68 din dosar.
A arătat că tranzacției a fost întocmită conform actelor de la dosar, respectiv, planul cadastral și certificatului de moștenitor și nu adeverința eliberată de Primăria Baia de A..
A susținut că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei întrucât bunurile a căror partajare se solicită nu au fost cuprinse în zona cooperativizată, transmiterea moștenirii făcându-se doar prin simpla posesie asupra acestora întrucât nu s-a eliberat titlu de proprietate și avea obligația de a pune în vedere părților să facă dovada existenței bunurilor prin orice mijloc de probă, inclusiv proba cu martori și expertiză prin care să fie identificate bunurile, să se stabilească dacă au aparținut autorilor și în posesia cui se află în prezent mai ales datorită faptului că ei au înțeles să încheie o tranzacție cu privire la împărțeala acestora.
A solicitat anularea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare pentru a semna o nouă tranzacție cu modificarea drumului de acces de la terenul în suprafață de 1524 mp.
În procedura prealabilă intimații-pârâți D. G. și V. V. au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu apelul formulat de reclamantul D. D. și înțeleg să încheie o tranzacție pentru stingerea litigiului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Tranzacția este definită de art. 2267 c.civ. ca fiind contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi sau prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă, în codul de procedură civilă fiind reglementată tranzacția încheiată pentru stingerea procesului, cu concursul instanței de judecată referindu-se la hotărârea prin care se încuviințează învoiala părților .
Întrucât această hotărâre denumită în doctrină și practică,, hotărâre de expedient ,, este un contract intervenit între părți sub auspiciile justiției, deci un contract judiciar, acesta trebuie să respecte condițiile de fond și de formă pentru încheierea actelor juridice și prin urmare părțile trebuie să aibă capacitatea de a dispune de drepturile lor și să fie vorba de drepturi cu privire la care părțile pot să dispună ..
Raportat la aceste considerente tribunalul constată că reclamantul împreună cu pârâții sunt moștenitori legali ai autorilor D. G. și D. C., că aceștia au capacitate deplină de exercițiu, respectiv capacitatea de a tranzacționa iar actul depus în instanță este expresia voinței lor libere cu privire la partajarea bunurilor autorilor comuni.
Contrar celor reținute de instanța de fond tribunalul apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 438 c.pr.civ și ale art. 2267-2278 c.civ. cu atât mai mult cu cât hotărârile de expedient nu au autoritate de lucru judecat deoarece instanța nu judecă efectiv cauza pe baza probelor, hotărârea nu este rezultatul unei verificări jurisdicționale a pretențiilor deduse judecății dezbaterile judiciare fiind substituite de contractul încheiat între părți care constituie dispozitivul hotărârii iar hotărârea de expedient este doar forma pe care o îmbracă convenția dintre părți.
Pentru aceste considerente se apreciază apelul întemeiat și prin urmare va fi admis, anulată sentința și se va lua act de tranzacția încheiată între părți .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul D. D., CNP_, domiciliat în Baia de A., Republicii, nr. 21, . împotriva sentinței civile nr.396 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții D. G., CNP_, domiciliat în Timișoara, Valiug, nr. 16, ., județul T. și V. V., CNP_, domiciliată în Baia de A., Republicii, I. P. nr.7 județul M. având ca obiect partaj judiciar.
Anulează sentința.
Ia act de tranzacția încheiată între părți și o consfințește după cum urmează:
I Eu, D. D., înțeleg să rămân în deplină proprietate și pașnică folosința asupra următoarelor bunuri imobile:
1. - teren curții în suprafața de 100 mp. situat în Baia de A., ., jud. M., pe care se afla o casă de locuit cu două camere construită din lemn, acoperită cu tablă cu vecinii; Răsărit- proprietate teren arabil, Apus - Dunarintu I. R., Miazăzi- Dunarintu I. R., Miazănoapte- proprietate teren arabil.
2- suprafața de 401 mp. teren arabil din cei 1524 mp, descris la pct.1, situat în orașului Baia de A., ., jud. M. cu vecinii:Răsărit - D. G. și drum acces comun, Apus - Dunarintu I. R., Miazăzi - teren curții și D. R., Miazănoapte - Blozu Ita.
3- suprafața de 848 mp. teren arabil din cei 2544 mp., situat în Baia de A., . cu vecinii;- Răsărit ., Apus- D. G., Miazăzi-B. Z. și rest proprietate teren arabil cale de acces Miazănoapte - teren primărie (islaz).
Eu, D. G., înțeleg să rămân în deplină proprietate și pașnică folosință asupra următoarelor bunuri imobile:
1.-suprafața de 501 mp teren arabil din cei 1524 mp., descris la pct. 1, situat în orașului Baia de A., . jud. M. cu vecinii: Răsărit - V. V., Apus - D. D., Miazăzi - drum acces, Miazănoapte - Blozu Ita.
2.-suprafața de 848 m.p teren arabil din cei 2544 mp. situat în Baia de A., . cu vecinii;- Răsărit- D. D., Apus-V. V., Miazăzi- B. Z. și rest proprietate teren arabil cale de acces, Miazănoapte - teren primărie (islaz).
Eu, V. V. înțeleg să rămân în deplină proprietate și pașnică folosință asupra următoarelor bunuri imobile:
1.- suprafața de 501 mp. teren arabil din cei 1524 mp., descris la pct. 1, situat în orașului Baia de A., . jud. M. cu vecinii:Răsărit-Pârâul Valea Orașului, Apus- D. G., Miazăzi-drum acces, Miazănoapte-Blozu Ita.
2.- suprafața de 848 mp. teren arabil din cei 2544 mp., situat în Baia de A., . cu vecinii;- Răsărit-D. G., Apus - B. C., Miazăzi- B. C., Miazănoapte - teren primărie (islaz).
Noi, reclamatul D. D. și pârâții D. G. și V. V. înțeleg să rămânem în deplină proprietate și pașnică folosință asupra:
1.-Teren arabil în suprafață de 150 mp., drum acces, descris la pct.4, înscris în planul cadastral sub numărul 1A, situat în orașul Baia de A., . cu vecinii; - Răsărit - B. Z., Apus-B. C., Miazăzi - DN67, Miazănoapte - teren proprietate arabil, să fie drum acces comun pentru reclamatul D. D. și pârâții D. G. și V. V..
2.- teren arabil suprafața de 121 mp. drum de acces din cei 1524 mp., descris la pct. 1, situat în orașului Baia de A., . jud. M. cu vecinii: Răsărit - Pârâul Valea Orașului, Apus-proprietatea mea D. D., Miazăzi-D. R., Miazănoapte - D. G. și V. V., să fie drum acces comun pentru reclamantul D. D. și pârâții D. G. și V. V..
Aceasta înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă neviciată, act pe care îl vom depune la instanța judecătorească, cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de apel) în temeiul art. 438- 441 Noul Cod de procedură civilă.
Întocmit azi, 23 februarie 2013, în 3 ( trei) exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanța de judecată.
D. D., având CNP_/SS indescifrabil
D. G., având CNP_ prin procurator/SS indescifrabil
V. V., având CNP_/SS indescifrabil
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. /19.03. 2015
Tehnoredactat D.D. / 5 ex.
Jud. fond U. A. C.
Cod operator 2626
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 417/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1907/2015. Tribunalul... → |
|---|
