Acţiune posesorie. Sentința nr. 417/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 417/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 142/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 190/A
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât P. N. V., împotriva sentinței civile nr. 417/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații pârâți Z. C., Z. I. și Z. I.- C., având ca obiect acțiune posesorie .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant P. N. V. personal și asistat de avocat B. A., lipsă fiind toți intimații pârâți Z. C., Z. I. și Z. I.- C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, care învederează că la dosar prin serviciul registratură au fost depuse concluzii scrise din partea intimaților pârâții.
Avocat Basrab A. pentru apelantul pârât a depus la dosar împuternicire avocațială de reprezentare și borderou cu cheltuielile efectuate în cursul procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților în temeiul dispozițiilor art.392 din Noul Cod de Procedură Civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului:
Avocat B. A. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și precizat.
Să se observe că apelantul a făcut cheltuieli care trebuiau admise de instanța de fond.
În baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 06.11.2014, sub nr._, Z. C. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în sensul atribuirii cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
În motivarea cererii a arătat că în dosarul nr._ a avut calitatea de pârât alături de soția sa Z. I. și de fiul său Z. I.-C.. A precizat că solicită completarea sentinței civile nr.1/2014 în sensul obligării reclamantului P. N. V. la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a făcut în dosarul nr._ . A susținut că prin sentința menționată mai sus, instanța a omis să pună în discuția părților cheltuielile de judecată și din acest motiv solicită completarea sentinței civile.
La cererea de completare a dispozitivului a anexat în copie, decizia nr.245/2014 pronunțată la data de 10.06.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului M..
La termenul de judecată din 27.11.2014 instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului sentinței.
Prin sentința civilă nr. 417/27.11.2014 Judecătoria Baia de A. a admis excepția tardivității cererii. A respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, formulată de Z. C., ca tardivă. A respins cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 444 alin.1 C.pr.civ „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
În speță, hotărârea a fost comunicată lui Z. C. la data de 05.02.2014, aspect ce rezultă din dovada de comunicare, iar cererea de completare a dispozitivului a fost formulată la 06.11.2014, depășindu-se cu mult termenul de 30 zile prevăzut de dispozițiile mai sus citate.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța a admis excepția tardivității cererii și va respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, ca tardiv formulată.
Instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant P. M V., prin care a solicitat admiterea apelului și să se dispună modificarea hotărârii atacate în sensul acordării cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat cu procesul, constând în 600 lei onorariu avocat și 99,5 lei cheltuieli de transport.
În fapt a arătata că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. pârâții au solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1 din 09.01.2014 în sensul atribuirii cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat.
Astfel prin sentința atacată, instanța a respins cererea pârâților ca fiind tardiv introdusă, respingându-i totodată și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept și-a întemeiat cererea de apel pe dis part. 466 – 482 Cpr civilă.
Intimații pârâți Z. C., Z. I. și Z. I. C. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât transportul de la Baia de A. la Balta constă în 14 lei și consideră că nu trebuia să fie asistat de avocat.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată apelul fondat.
Potrivit art. 477 din Codul de procedură civilă, în cazul în care cererea de completare a hotărârii a fost admisă, cheltuielile făcute de parte în aceste cereri vor fi suportate de stat din fondul constituit conform legii. Când cererea a fost însă respinsă, cum este și cazul în speță – cererea de completare a sentinței civile nr. 1/2014 a Judecătoriei Baia de A. formulată de pârâtul Z. C. a fost respinsă ca tardivă prin sentința apelată, cheltuielile vor fi suportate de parte, conform dreptului comun.
Dreptul comun, la care textul de lege face trimitere este constituit din dispozițiile art. 451-455 din codul de procedură civilă referitoare la cheltuielile de judecată, care, în părțile sale relevante, prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Cum în cererea de completare a hotărârii, intimatul-pârât Z. C. a pierdut procesul, deoarece cererea sa a fost respinsă, iar apelantul reclamant P. V. a cerut acordarea cheltuielilor de judecată, în măsura dovedirii existenței și întinderii lor, cererea este admisibilă.
Mai mult, Tribunalul constată că prima instanță nu a motivat nici în fapt și nici în drept soluția de respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 1, 2 din Codul de procedură civilă, va fi admis apelul și schimbată parțial sentința în sensul că va fi obligat petentul Z. C. la plata către apelantul intimat Palos V. a sumei de 624 lei cheltuieli de judecată dovedite și necesare, constând în onorariu de avocat – 600 de lei și cheltuieli pentru deplasare din localitatea de domiciliu, comuna Balta, . instanței – 24 de lei. Vor fi menținute celelalte dispoziții.
De asemenea, aplicând dispozițiile art. 452, 453 C.proc.civ. la prezenta cerere de apel, va fi obligat intimatul petent Z. C. la 650 de lei cheltuieli de judecată – 600 de lei onorariu de avocat și 50 de lei cheltuieli pentru deplasare din localitatea de domiciliu la sediul instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, formulat de apelantul pârât P. N. V., împotriva sentinței civile nr. 417/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații pârâți Z. C., Z. I. și Z. I.-C., având ca obiect acțiune posesorie .
Schimbă parțial sentința nr. 417/27.11.2014 în sensul că obliga petentul Z. C. la plata către apelantul intimat Palos V. a sumei de 624 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obliga intimatul petent Z. C. la 650 de lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
5ex/08.04.2015
Jud fond U. C.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4111/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Sentința nr. 396/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
