Pretenţii. Sentința nr. 340/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 340/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 340/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 340
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Grefier Lucreția I.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâții L. R. D., PUBLICAȚIA ON-L. NEWS M., REPREZENTATĂ PRIN L. R. D., având ca obiect,pretenții cu titlu de daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 16.11.2015 și respectiv 23..11.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta,după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față ;
Constată că prin cererea înregistrată la data de 25.03.2015 la Tribunalul M. reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâții L. R. D. si publicația on-line News M., reprezentata prin L. R. D.,, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea acțiunii in răspundere civila delictuala sa fie obligați sa-i plătească in solidar suma de 250.000 RON, cu titlu de daune morale, ce reprezintă repararea prejudiciului moral cauzat prin fapta ilicita a acestora, sa publice integral hotărârea definitiva, sub titlul "Anunț judiciar", pe cheltuiala acestora in trei zile consecutive, in același format si aceleași condiții ca articolul, pe pagina de internet, precum si ., sub același titlu, in format de 255 mm x 183 mm și să procedeze la eliminarea articolelor postate in formatul electronic al publicației News M., cu referire la persoana reclamantului.
In motivarea cererii reclamantul C. A. a precizat că, în ultima perioada de timp, parații au declanșat o campanie denigratoare la adresa reclamantului, urmărindu-se sancționarea penala a acestuia, fiind prezentat ca un om politic si de afaceri fără scrupule sau respect fata de lege, cu afectarea imaginii profesionale, sociale si politice, fiindu-i afectata familia si relația cu familia, societatea civila si partidul politic aducându-i-se un prejudiciu moral, constând in atingerea onoarei si a imaginii
Aceasta campanie denigratoare, a culminat prin apariția in data de 4 februarie 2015 in publicația on-line News M. a articolului "DE NECREZUT: Adevărul despre familia C. din ORȘOVA - In 2009 presa a scos la suprafața afacerile dubioase ale familiei C. contrabanda cu tigari, arme, explozibil si gloanțe", pentru ca apoi articolul sa fie preluat și distribuit pe rețeaua de socializare Facebook de către L. R. D., cu titlul "C. DE LA ORȘOVA...POLITICIANUL CARE AR TREBUI SA PLECE R.
ACASĂ...UITE IN CE ESTE IMPLICAT..." insoțit de imaginea unor arme si muniții.
Pârâtul L. R. D., având conform profilului sau, cel puțin 1192 prieteni si care la rândul lor au avut posibilitatea redistribuirii astfel încât numărul persoanelor care au citit este foarte mare, din toate mediile si din toate teritoriile.
Acest articol a fost asociat cu atentatele teroriste din Franța din 7 ianuarie 2015 la redacția ziarului Charlie Hebdo, în contextual in care presa naționala si internaționala a acreditat idea ca "atacurile teroriste din Franța ar putea fi începutul unui val de atentate in Europa".
In contextual acestor evenimente, dar si pe fondul faptului ca am calitatea de copreședinte al organizației locale Orșova a Partidului N. Liberal si vicepreședinte al Filialei Județene M. a acestui partid, paratul L. R. D. a găsit modalitatea de a a-l denigra, de a-i afecta imaginea reclamantului, astfel oricând in cariera profesionala sau politica reclamantul sa fie afectat si mai mult expunându-l nu numai oprobiului public ci si incidenței legii.
Mai mult, din felul cum sunt prezentate la acest moment (februarie 2015h unele informații care au apărut . anul 2009 ce s-au dovedit a fi nereale si in care este menționat numele fratelui meu C. C. si societatea la care acesta este asociat ., prin asociere cu numele reclamantului si cu aluzie la activitatea politica a reclamantului, este mai mult decât evident faptul ca parații au urmărit in mod direct discreditarea personala a reclamantului dar si a familiei acestuia, deontologia profesionala a jurnalistului fiind grav încălcata.
Totodată, se încearcă si chiar se reușește inducerea in eroare a cititorilor, cu privire la localizarea in timp, articolul din 4 februarie 2014, începând cu "In urma cu un an Expresul de Sud trăgea un semnal de alarma în privința activității infracționale.. astfel încât sa aducă in actualitatea evenimentele, așa cum am arătat in contextul creat de recentele atentate din Franța.
Relevante in acest sens sunt comentariile postate la articolul respectiv, un cititor sub pseudonimul "Chestoe M" scriind ca "...înțelegem din poza aia ca la familia C. este depozit național de armament...", iar altul "C. A" ca "... ma tem ca intrați in sfera de siguranța naționala...".
Din perspectiva art.71-75, art.252, art.253, art.1349, art.1357-1359, art.1381 si urm. NCC, raportat la prevederile art. 10 paragraful 2 din CEDO si art.30 alin.6 si 8 din Constituția României, cererea noastră este fondata.
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că protecția oferită de art. 10 din Convenția ziariștilor în momentul în care comunică informații ce privesc chestiuni de interes public este subordonată condiției ca aceștia să acționeze cu bună-credință, pe baza unor fapte exacte și să furnizeze informații fiabile, precise și credibile, cu respectarea deontologiei profesionale. (Decizia nr. 5807 din 16 decembrie 2013 pronunțată în recurs de Secția I civilă a înaltei Curți de Casație și Justiție).
In speță, condiția bunei-credințe a jurnalistului nu a fost îndeplinită, intrucat prin articolele Publicate, s-a dorit discreditarea subsemnatului, iar cuvintele utilizate în articolele publicate cu privire la familia reclamantului afaceri dubioase...contrabanda cu tigari, arme, explozibil si gloanțe - sunt tendențios și ofensatoare, depășind limitele admisibile ale exercițiului dreptului la liberă exprimare, consacrat de art. 10 din Convenția europeană.
Este evident că scopul ziaristului nu a fost acela de a informa opinia publică ci de a defăima/denigra o anumită persoană, iar acest efect s-a produs.
Calitatea paratului L. R. D. de jurnalist, de formator de opinie, presupune o respectare riguroasa a principiilor de etica si deontologie profesionala, fara a permite p astfel de atitudine ireverențioasa si gratuit de defăimătoare, afișată doar in scopul de a denigra persoane, pe care, probabil, ziaristul, ca persoana fizica, (sau persoane din anturajul sau) nu le poate digera din motive de ordin strict personal.
Cum articolele au fost publicate on-line si se afla si in prezent la dispoziția tuturor utilizatorilor internetului, consideră ca, se impune publicarea hotărârii definitive ce se va pronunța in acest dosar, ., instanța urmând sa oblige parații la suportarea costurilor acestei publicări.
In asemenea situații, când demnitatea si onoarea oamenilor este știrbită in acest mod, se impune ca cei ce se fac vinovați de astfel de practice sa răspunde in fata legii, prin acoperirea în mod just, achitabil si echilibrat a prejudiciului cauzat. I
Consideră ca, aceste materiale de presa încalcă prevederile Rezoluției nr.1003 (1993) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei cu privire la etica ziaristica, adoptata de Adunarea Deputaților prin Hotărârea nr.25/12.09.1994 si de Senatul României prin Hotărârea nr.32/06.10.1994.
Prin publicarea acestui articol s-a săvârșit o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii,încălcându-se grav drepturi personal-nepatrimoniale fundamentale ocrotite de lege, cum sunt dreptul la onoare si reputație si dreptul la propria imagine. Reclamantul a suferit un prejudiciu moral considerabil reprezentat de lezarea onoarei si deteriorarea bunei reputații pe care eu o am în societate.
Fapta pârâtului ii creează reclamantului o stare de disconfort psihic, de tulburarea păcii sufletești, a climatului moral, liniștit si sănătos de care trebuie sa beneficieze orice persoana.
Consideră ca, imaginea în societatea si în mediul profesional si politic este compromisa în mod grav, chiar ireversibil si nu este exclus ca, organele judiciare sa se sesizeze pentru faptele expuse, urmând ca reclamantul să dovedească contrariul depunând un efort suplimentar, ceea ce presupune un nou disconfort fizic.
Răspunderea civila delictuala reprezintă o sancțiune civila, cu caracter reparator, ce ia naștere in momentul in care cu intenție, din neglijenta sau din imprudenta s-a comis o fapta care a cauzat un prejudiciu altei persoane.
In acest caz, obligația încălcata este una legala, generala, care revine tuturor - de a nu vătăma drepturile altuia prin fapte ilicite.
Consideră ca sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv:
-existenta unui prejudiciu de ordin moral, constând in rezultatul, in efectul negativ suferit de mine ca urmare a faptei ilicite săvârșite de către parați si anume atingerea onoiarei si a demnității;
-existenta unei fapte ilicite, săvârșite de către parați;
-existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Prin fapta ilicită reclamantului i –a fost creat un prejudiciu de ordin moral. Legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este evidenta, decurgând din materialitatea faptelor (ex re), pentru ca fapta are nu doar aptitudinea reala de a cauza prejudiciul moral reclamat, ci a cauzat acest prejudiciu, iar vinovăția este evidenta si îmbracă forma intenției, chiar daca în materie delictuala orice forma a vinovăției, oricât de ușoara ar fi, obliga la reparații;
-existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat. Consideram ca. exista îndeplinita si aceasta condiție, intrucat vinovăția exista atat sub aspectul factorului intelectiv cat si al factorului volitiv. Paratul L. Romului D., are un anumit nivel de cunoaștere si de conștiința a semnificației sociale a faptelor sale si a urmărilor acestora, si a avut libertatea de deliberare si de decizie.
Ca parte vătămată reclamantul a dovedit că jurnalistul a relatat fapte mincinoase, cunoscând din momentul difuzării că acestea erau mincinoase și că unicul scop al jurnalistului a fost defăimarea sa, astfel ca jurnalistul poate fi considerat de rea-credință și sancționat (proporțional, nu excesiv). In acest sens este si Hotărârea din 25 iunie 1992 cererea nr._/88 (Curtea Europeană a Drepturilor Omului).
In drept, reclamantul și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art.71-75, art.252, art.253, art.1349, aHt.1357-1359, art.1381 si urm. NCC, raportat la prevederile art.10 paragraful 2 din CEDO si art.30 alin.6 si 8 din Constituția României, jurisprudența CEDO.
La data de 25.05.2015, reclamantul C. A. a depus la dosar o completare a cererii de chemare în judecată prin care a înțeles să solicite plata daunelor morale si pentru afirmațiile cuprinse in articolul Nasul copreședintelui PNL Orșova A. C.. "călcat in picioare" de către procurorii DNA, din data de 14 mai 2015, majorând cuantumul sumei solicitate la 300.000 RON.
Continuând campania denigratoare la adresa reclamantului, inclusiv din poziția de consilier personal al Președintelui Consiliului Județean M., in urma unor acțiuni ale DNA la Consiliul Județean C. S., sub titlul de mai sus, a publicat un articol in care prin afirmațiile făcute induce ideea că reclamantul ar fi părtaș . infracționala, ce s-ar fi comis la nivelul administrației publice locale a județului C. S. de către Președintele si Vicepreședintele Consiliului Județean C. S., acesta din urma fiind arestat pentru 29 de zile, făcând aluzie la faptul ca domnul S. F.-verde este nasul reclamantului, totodată aducând din nou in atenție, cele din articolele pentru care a formulat acțiunea ce face obiectul cauzei si la familia reclamantului.
Se arata "S. F.-verde este nu doar un apropiat al copreședintelui PNL Orșova, A. C.. ci si nasul acestuia. Un alt "prieten" al copreședintelui si a familiei C. din Orșova care a ajuns după gratii este cel mai bogat roman, I. N., condamnat la 2 ani si 6 luni de închisoare cu executare, in dosarul in care este acuzat de finanțarea ilegala a campaniei prezidențiale a lui M. Geoana, in 2009"
Se urmărește astfel, decredibilizarea reclamantului in fata membrilor PNL, a conducerii județene si centrale a acestui partid, in fata locuitorilor municipiului Orșova si a societății in general, imaginea publica fiind grav afectata, inclusiv in perspectiva unei viitoare campanii electorale in care vom fi angrenați, pentru alegerile locale din anul 2016.
Mai mult, prin formularea textului articolului, in lipsa semnelor de punctuație (pe care o apreciem a fi intenționata, dat fiind ca autorul are calificare profesionala in domeniu), se induce ideea ca familia mea a ajuns după gratii, prejudiciu! din acest punct de vedere fiind imens si greu. de recuperat, fiind afectata inclusiv imaginea societății ., unde membrii familiei reclamantului sunt asociați si unde au calitatea de salariați.
In drept, și-a întemeiat precizarea de acțiune pe dispozițiile art.204 alin.(1) si alin.(2) pct.2 NCPC.
Pârâții L. R. D. și PUBLICAȚIA ON-L. NEWS M., REPREZENTATĂ PRIN L. R. D.., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul C. A..
In motivarea întâmpinării au precizat că solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de C. A. prin care a solicitat obligarea intimaților în solidar la plata sumei de 300.000 lei cu titlul de daune morale, ce reprezintă prejudiciul moral cauzat prin fapta intimaților și publice integral hotărârea definitivă, sub titlul "Anunț judiciar pe cheltuiala intimaților în trei zile consecutive, în același format ca articolul, pe pagina de internet precum cotidian central și să procedeze la eliminarea articolelor postate in formatul electronic al publicației, cu referire la persoana reclamantului.
Se apreciază de reclamant că prin felul în care sunt prezentate la acest moment unele informații care au apărut . anul 2009, în care apare numele fratelui său C. C. și societatea la care acesta este asociat, prin asociere cu numele) său și cu aluzie la activitatea sa politică, s-a urmărit discreditarea sa, a familiei sale .
Se mai arată că scopul meu ca ziarist nu a fost acela de a informa opinia publică ci de a denigra o anumită persoană, iar acest efect s-a produs iar prin fapta mea i-am creat o stare de disconfort psihic .de tulburare a păcii sufletești . a climatului moral, liniștit și sănătos .
Se apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale arătându-se că am relatat fapte mincinoase, cunoscând din momentul difuzării că acestea erau mincinoase și că unicul meu scop a fost defăimarea reclamantului .
Ulterior la data de 25.05.2(115, reclamantul și-a completat cererea de chemare in judecată, arătând că înțelege să solicite daune morale și pentru afirmațiile cu articolul - "Nașul copreședintelui PNL Orșova A. C., "călcat în picioare" procurorii DNA " din data 14.05.2015, majorând cuantum] la 300.000 iei.
In motivarea cererii se arată că in continuarea acțiunii denigratoare la adresa sa, in urma unor acțiuni ale DNA la Consiliul județean C. S. am publicat un articol prin care intimatul induce ideea că ar li părtaș într-o presupusă acțiune infracțională ce s-ar fi comis la nivelul administrației publice a județului C. S. de către președintele și vicepreședintele Consiliului Județean C. S., făcând aluzie a faptul că domnul S. F. este nașul reclamantului.
Se mai arată că s-a făcut referire și la un alt prieten al copreședintelului și a familiei C., este cel mai bogat român, I. N., care a ajuns după gratii.
Consideră intimatul acțiune ca fiind nefondată și solicită să fie respinsă pentru următoarele considerente:
Apreciază că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale așa cum s-a invocat, întrucât nu există nici faptă ilicită, nu există vinovăție, nu există prejudiciu și evident nici legătura de cauzalitate intre fapta ilicită și prejudiciu.
In anul 2009, publicația Exprsul de Sud ,a publicat în data 01.04.2009 sub semnătura d.nei S. F., un articol " Codiția și C., "producători" de exploziv " in care se vorbea despre un fost polițist C. și despre C. C. .
Ulterior, la data de 03.02.2015 intimatul a distribuit articolul publicat in anul 2009, pe pagina mea Facebook, preluând articolul publicat de EXPRESUL.RO, arătând ce se scria in anul 2009 despre familia C., articol la care am avut I 1 aprecieri.
In aceiași zi, 03.02.2015, am găsit pagina Facebook a d.lui A. G., care este administratorul ziarului Observ Tot din M., doua postări care cuprind o poză cu arme și muniție, in una dintre ele preluând știrea din anul 2009 din publicația Expresul de Sud iar cealaltă postare vorbind despre C. de la Orșova ...Un politician care ar trebui să plece .... și distribuim! un articol vorbind despre C., Codițî, M. și alții. Tot ce am făcut eu, a fost să distribui cele două fotografii postate de G. A..
In data de 04.02.2015, intimatul a preluat în publicația on-line News M., articolul publicat in Expresul de Sud in anul 2009, așa cum a fost el editat la acea vreme, tară să ii aduc nici o modificare și fără a face vreun comentariu asupra acestui articol, ci doar am arătat că in anul 2009 presa a scris despre afaceri dubioase realizate de familia C..
Pe de o parte, articolul îl viza pe domnul C. C. care sete asociat al . din Orșova și nu era făcută nici o referire la reclamantul nostru A. C., la funcția sa politică și nici nu îl făcea părtaș pe acesta din urmă cu vreo infracțiune.
Pe de altă parte, este mai mult decât evident că eu nu am relatat fapte nereale, nici in publicația on-line și nici pe pagina mea Facebook . fiind evident că publicația citată de mine a scris articolul preluat de mine . Mai mult, anterior publicării de către intimat News M., acesta mai fusese postat și de G. A. la ziarul Observ.tot.
Dacă reclamantul nu a fost lezat timp de 6 ani de articolul din anul – 2009, de cel publicat la data de 03.02.2015 de un alt ziarist, este evident că nu poate fi lezat de faptul că și intimatul a preluat acest articol, fără nici o modificare.
Cât privire la celălalt articol, și de acesta dată intimatul a relatat adevărul, dat fiind faptul că așa cum se recunoaște și prin acțiune, in mai 2015 au fost descinderi ale DNA la sediul Consiliului Județean C. S. și ia cei doi conducători ai Consiliului județean. Faptul că d-nul F., una din cele doua persoane la care s-au efectuat percheziții este nașul reclamantului, este un fapt netăgăduit de către reclamant, ba mai mult, reclamantul chiar se lauda cu acest: lucru in diverse împrejurări.
In ceea ce privește ce-a de-a doua parte a articolului, aceea cu privire la raptul că di loan N., unul din cei mai bogați oameni ai României, este un fapt real, iar prietenia și afacerile dintre acesta și familia C. este una de notorietate in localitate
Dar, in nici un moment eu nu am arătat prin acest articol că dl C. A. ar ti implicat in vreo afacere dubioasă sau in vreo acțiune infracțională cu vreuna dintre cele două persoane menționate in articol.
Intimatul consideră că nu a săvârșit nici o faptă ilicită, nici o acțiune in scopul defăimării reclamantului care să ii fi produs vreun prejudiciu reclamantului C. A..
La data de 22.09.2015, reclamantul C. A. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele cererii de chemare în judecată formulată și precizată.
In ședința publică din 26.10.2015, a fost luat interogatoriu reclamantului C. A., și pârâtului L. R. D. răspunsurile acestora fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
De asemenea au fost audiați martorii H. M. Ulise, C. A. și S. G. sub presetare de jurământ susținerile acestora fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar.
In ședința publică din 16.112.2015, a fost audiat și martorul S. M. S., sub presetare de jurământ susținerile acestuia fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar.
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copie din ziarul Expresul de Sud, extras pagină Facebook G. Slin, copii ale altor articole cu privire la reclamant,extras de pe portalul instanțelor,extras galerie foto din 05.09.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată și reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâții L. R. D. si publicația on-line News M., reprezentata prin L. R. D.,, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea acțiunii in răspundere civila delictuala sa fie obligați sa-i plătească in solidar suma de 250.000 RON, cu titlu de daune morale, ce reprezintă repararea prejudiciului moral cauzat prin fapta ilicita a acestora constând în aceea că in data de 4 februarie 2015 in publicația on-line News M. a fost publicat articolului "DE NECREZUT: Adevărul despre familia C. din ORȘOVA - In 2009 presa a scos la suprafața afacerile dubioase ale familiei C. contrabanda cu tigari, arme, explozibil si gloanțe", pentru ca apoi articolul sa fie preluat și distribuit pe rețeaua de socializare Facebook de către L. R. D., cu titlul "C. DE LA ORȘOVA...POLITICIANUL CARE AR TREBUI SA PLECE R. ACASĂ...UITE IN CE ESTE IMPLICAT..." însoțit de imaginea unor arme si muniții.
Ulterior în data de 25.05.2015, reclamantul C. A. și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicita plata daunelor morale si pentru afirmațiile cuprinse in articolul Nasul copreședintelui PNL Orșova A. C.. "călcat in picioare" de către procurorii DNA, din data de 14 mai 2015, majorând cuantumul sumei solicitate la 300.000 RON.
Tribunalul constată că într-adevăr în publicația News M. a apărut articolul considerat ca fiind denigrator de către reclamant, articol ce a avut următorul conținut ,, în anul 2009 publicația EXPRESUL de Sud făcea dezvăluiri incredibile despre fostul șef de poliție D. și afaceristul din M. C. ambii implicați în producția ilegală de muniție, prima afacere dubioasă în care a apărut numele chestorului C., alături de cea a lui C. C. este cea a aprovizionării cu marfă a unei firma din M., de la Fabrica de Țigarete din Tîrgu J., în condițiile în care firma respectivă nu era autorizată în acest sens . C. a fost acuzat că l-a sprijinit pe omul de afaceri C. C., din Orșova să se aprovizioneze cu țigări de la Tîrgu J. . C. C. deținea la Orșova pe lîngă alte afaceri Hotelul ,,Meridian ,, cunoscut ca locul de întâlnirilor de taină între Genică Boierică, T. Z. și C. ,,.
Acest articol a fost ulterior distribuit pe o rețea de socializare sub titlul ,, C. de la Orșova, politicianul care ar trebui să plece repede acasă … uite în ce este implicat ,,.
Deși articolul a avut un conținut mai amplu reclamantul, prin cererea de chemare în judecată a invocat prejudiciul creat prin informația conform căreia familia sa s-ar ocupa cu contrabanda de țigări, arme, explozibil .
Dispozițiile art. 1357 c.civ. fac referire la condițiile răspunderii civile delictuale, anume cauzarea unui prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, iar dispozițiile art. 71, 72 și respectiv 73 din codul civil reglementează dreptul la viața intimă, dreptul la demnitate și dreptul la propria imagine, care se circumscriu noțiunii de viață privată, protejată de art. 8 din CEDO.
Aceste drepturi nu au însă un caracter absolut în condițiile în care în conformitate cu dispozițiile art. 75 alin 1 C.civ. nu constituie o încălcare a acestor drepturi atingerile care sunt permise de lege sau de convențiile și pactele internaționale privitoare la drepturile omului la care România este parte, iar potrivit alin 2 exercitarea drepturilor și libertăților constituționale cu bună credință și cu respectarea pactelor și convențiilor internaționale la care România este parte nu constituie o încălcare a acestora .
Prin urmare, în cauza dedusă judecății se impune a se analiza dacă prin articolele publicate s-a adus atingere dreptului reclamantului la viața privată, la demnitate și propria imagine și dacă sânt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv: existența unei fapte ilicite săvârșită cu vinovăție, existența unui prejudiciu moral și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu .
Astfel din articolul publicat în data de 4.02.2014 în publicația online News M. sub titlul ,, De necrezut: Adevărul despre familia C. din Orșova –În anul 2009 presa a scos la suprafață afacerile dubioase ale familiei C.: contrabandă cu țigări, arme, explozibil și gloanțe ,, rezultă că în anul 2009 au apărut articole referitoare la afacerile derulate de fam. C. în publicația ,, Expresul de sud ,, sub titlul C. și C. producători de exploziv, sursa materialului publicat este expresul .ro -1 aprilie 2009 iar în cuprinsul acestuia se face referire la C. C. fratele reclamantului și C. C., numele reclamantului nefiind menționat .
De asemenea nici în articolul distribuit pe rețeaua de socializare nu se face referire expresă la numele reclamantului, numai în titlul articolului se specifică C. de la Orșova … politicianul care ar trebui să plece,, fiind de altfel singura mențiune care ar putea să ducă la concluzia că este vorba despre reclamant ce ocupa funcția de copreședinte PNL al organizației Orșova.
La interogatoriul luat în fața instanței reclamantul a recunoscut că în ziarul ,, Expresul de Sud ,, din data de 1.04.2009 a apărut articolul intitulat ,, C. și C., producători de explozibil, articol ce se găsește și în prezent pe pagina de internet a publicației ,a arătat că în acest articol se face referire la omul de afaceri C. C. și la familia acestuia și că articolul preluat din Expresul de Sud a suferit modificări doar în titlu.
Tribunalul constată astfel că nu poate fi primită susținerea conform căreia prin menționarea numelui fratelui său și a societății la care acesta este asociat s-a urmărit discreditarea personală a reclamantului și a familiei sale cu atât mai mult cu cât acesta având calitatea de om politic, subiect al unui control mai atent al activității sale și al comportamentului său în viața publică se bucură de o protecție mai redusă în fața criticilor atât din partea ziariștilor cît și din partea cetățenilor .
În cel de-al doilea material publicat de pârâtă a fost prezentată știrea în conformitate cu care procurorii DNA efectuează percheziții la domiciliul președintelui Consiliului Județean C. S. și la sediul instituției într-un dosar ce vizează suspiciuni privind comiterea unor infracțiuni asimilate celor de corupție, singura mențiune fiind aceea că S. F. este nașul copreședintelui PNL Orșova A. C., mențiune ce nu poate fi considerată denigratoare .De altfel la dosarul cauzei au fost depuse mai multe articole apărute tot în publicația online News M., articole referitoare la activitatea politică a reclamantului, la proiectele partidului din care face parte astfel că nu a fost dovedită nici susținerea potrivit căreia pârâtul a declanșat o campanie denigratoare la adresa reclamantului, campanie ce i-ar fi afectat imaginea profesională, socială și politică .
În cauză nu a fost dovedit nici existența vreunui prejudiciu suferit de reclamant, martorul C. A. declarând că ,, nu și-a dat seama dacă comportamentul și atitudinea reclamantului s-au schimbat după apariția acelui articol ,, iar martorul S. M. declarând că în sondajele efectuate în perioada februarie martie 2015 reclamantul se situa pe primele locuri ,,.
Martorul H. M. a declarat că soția reclamantului a fost afectată de apariția acestor articole iar reclamantul a fost foarte supărat o perioadă mare de timp, la un moment dat l-a auzit spunînd că își va da demisia din funcția de director general al . că acesta a fost considerentul pentru care nu a mai ocupat poziția de copreședinte PNL organizația Orșova însă declarația acestuia nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză și este contrazisă de declarația reclamantului publicată în ziarul Adevărul din data de 2 iulie 2015 .
Astfel reclamantul a declarat că demisia sa are loc în condițiile în care nu poate sta la masă cu un colaborator al securității dovedit referindu-se la M. I. actualul primar al Localității Orșova .
Față de starea de fapt reținută tribunalul apreciază că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 1357 alin 1 c. civ. în primul rând nefiind dovedită fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu .
În considerarea celor expuse, constatând netemeinicia acțiunii tribunalul va pronunța o hotărâre prin care o va respinge.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 c.pr.civ. reclamantul va fi obligat la cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂSTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâții L. R. D., domiciliat in municipiul Orșova, ., . PUBLICAȚIA ON-L. NEWS M., REPREZENTATĂ PRIN L. R. D..
Obligă reclamantul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.
Președinte, M. C. O. | ||
Grefier, Lucreția I. |
OMC/LI/ 4 ex.
Data 4.01.2016
confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 66/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 333/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
