Contestaţie la executare. Decizia nr. 834/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 834/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 834/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 834/A
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-intimată Primăria M. Drobeta T. S.-Direcția de Impozite și Taxe Locale, împotriva încheierii din data de 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata-contestatoare I. . obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat C. D. pentru intimata-contestatoare, lipsă apelanta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul intimatei contestatoare depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr._/16.03.2015, reprezentând onorariu avocat, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat C. D. pentru intimata-contestatoare, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., sub nr. 15._ la data de 20.11.2014, contestatoarea I. . anularea somației nr._ din data de 03.11.2014 și a titlului executoriu nr._ din data de 03.11.2014 emise de Primăria M. Drobeta T. S., Direcția Impozite și Taxe Locale cu sediul în localitatea Drobeta T. S., B-d C. I, nr. 17, jud. M..
În fapt, a precizat că la data de 05.11.2014 a primit din partea Primăriei Drobeta T. S., Direcția Impozite și Taxe Locale titlu executoriu nr._ din data de 03.11.2014, prin care s-a susținut că înregistrează accesorii de plată în cuantum de 12.245,48 lei, natura obligației fiscale constituind-o impozit pe clădiri ce avea ca termen de plată data de 27.06.2014 calculându-se accesorii în cuantum de 11.366 lei, și impozit pe clădiri având ca termen de plată data de 20.07.2014 calculându-se accesorii în cuantum de 879,48 lei. A menționat că din cuprinsul acestui titlu executoriu nu rezultă care este baza de calcul pentru aceste accesorii și cum au fost ele calculate.
A invocat prevederile art. 1 din HCL al municipiului Drobeta T. S., nr. 100/2014 privind acordarea de înlesniri la plata majorărilor de întârziere datorate bugetului local al municipiului Drobeta T. S. de către persoanele fizice și persoanele juridice: „ se acordă scutirea de la plata creanțelor bugetare accesorii, respectiv majorărilor de întârziere prevăzute la art. 2 din prezenta, începând cu data de 01 iulie 2014 până la data de 15 septembrie 2014, contribuabililor persoane fizice și persoane juridice, care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a)au achitat integral de la . prezentei hotărâri, obligațiile principale restante aferente anilor precedenți și anului în curs;
b)au achitat integral de la . prezentei sumele reprezentând amenzi exigibile, de orice fel, cu excepția celor contestate pentru care, potrivit legii, executarea actului prin care s-a aplicat amenda este suspendată;"
Potrivit art. 2 din HCL nr. 100/2014 „în categoria creanțelor bugetare accesorii, majorări de întârziere, sunt cuprinse:
a) majorările de întârziere datorate pentru neplata la termen a impozitelor și a taxelor cuvenite bugetului local al municipiului Drobeta T. S., calculate până la data plății integrale a debitelor precum și pentru neplata la termen a chiriilor, redevențelor;
b) majorările de întârziere stabilite prin acte de inspecție fiscală încheiate de către inspectorii fiscali, pentru impozite și taxe datorate bugetului local al municipiului Drobeta T. S., calculate până la data plății integrale a debitelor,"
Contestatoarea a mai menționat că inspectorii fiscali au calculat o diferență de impozit pe clădiri în cuantum de 14.658 lei și majorări de întârziere aferente în cuantum de 11.366 lei, drept pentru care au emis Decizia de impunere privind creanțele datorate bugetului local nr._/27.06.2014.
Potrivit art. 3 din HCL nr. 100/2014 „pentru a beneficia de scutirea la plată, contribuabilii persoane fizice și persoane juridice vor depune, o cerere motivată, la Primăria municipiului Drobeta T. S., secretariatul Direcției de Taxe și Impozite Locale."
Contestatoarea a învederat instanței că la data de 11.09.2014, după cum rezultă din confirmarea de primire, a depus cererea prevăzută la anexa nr. 2 din HCL nr. 100/2014, completată în mod corespunzător, însoțită de adeverința nr._/08.09.2014 eliberată de Serviciul urbanism din cadrul Primăriei Drobeta T. S., adeverința nr. 3133/04.09.2014 eliberată de Direcția de Administrare a Domeniului Public și Privat din cadrul Primăriei Drobeta T. S. și chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din data de 09.09.2014 prin care am achitat un impozit pe clădiri în cuantum de 14.658 lei, exact cât s-a stabilit prin decizia de impunere.
Față de această cerere a menționat că nu a primit un răspuns, decât somația însoțită de titlu executoriu, în care se observă că nu mai există debite cu titlu de impozit pe clădiri ci doar accesorii. A menționat că achitat integral debitele restante până la data de 15.09.2014, fiind îndreptățit să beneficieze de scutirea de la plata accesoriilor așa cum prevede HCL nr. 100/2014, îndeplinind toate condițiile prevăzute în aceasta, iar suma de 12.245,48 lei, reprezentând accesorii, este una nedatorată.
Intimata UAT Municipiul Drobeta T. S. a depus la data de 29.12.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având ca obiect contestație la executare din dosarul nr. l_ .
În fapt, a menționat că prin cererea de chemare în judecata înregistrata la Judecătoria Drobeta T. S. cu nr. 15._, contestatoarea a chemat in judecata Unitatea Administrativ Teritoriala, Mun. Drobeta T. S., Direcția de Impozite si Taxe Locale formulând contestație la executare împotriva somației nr._/03.11.2014 reprezentând impozit clădiri in suma de_,48 lei. A învederat instanței că la data întocmirii prezentei contestatoarea nu înregistrarea in evidentele fiscale debite, întrucât s-a întocmit o decizie de acordare facilitați fiscale în temeiul art. l din HCL nr.l00/2014, iar în baza borderoului de scăderi debite nr.l2/36/11.11.2014 s-au scăzut sumele respective din evidentele noastre fiscale.
Intimata a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei în temeiul art. 33 din C. pr. civ. „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”.
Contestatoarea I. . la data de 22.01.2015 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de interes invocată de contestatoare, având în vedere că din documentele anexate la cererea de chemare în judecată reiese că a primit somație pentru suma datorată în data de 05.11.2014, iar intimata precizează că scăderea debitului s-a făcut printr-un borderou ce are o dată ulterioară emiterii somației, respectiv data de 11.11.2014. Mai mult, a invocat faptul că până la data introducerii prezentei cereri la instanța de judecată nu am primit niciun răspuns privind cererea de scutire la plată a accesoriilor, intimata fiind astfel pusă în întârziere.
Având în vedere cele menționate a menționat faptul că la data introducerii cererii de chemare în judecată interesul său în a contesta somația emisă de intimată (și nerevocată până în prezent) era unul determinat, legitim, personal, născut și actual, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate.
Contestatoarea I. . la termenul din 01.04.2015 dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, conform chitanței . nr._ din 17.03.2015.
Intimata UAT Municipiul Drobeta T. S. a depus la data de 29.04.2015 decizia de anulare a creanțelor nr._/14.11.2014, lista de borderouri din 23.12.2014.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins excepția lipsei de interes invocată de intimată; a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea I. ., în contradictoriu cu intimata Primăria mun. Dr. Tr. S. – Direcția Impozite și Taxe Locale; s-a anulat somația nr._/03. 11. 2014 și titlul executoriu nr._/03. 11. 2014; a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Contestatoarea I. .. a solicitat anularea somației nr._/03. 11. 2014 și a titlului executoriu nr._/03. 11. 2014, susținând că nu datorează sumele înscrise în aceste acte de executare.
Intimata Primăria mun. Dr. Tr. S. – Direcția Impozite și Taxe Locale a comunicat contestatoarei somația de executare silită nr._/03. 11. 2014 și titlul executoriu nr._/03. 11. 2014, la data de 05. 11. 2014, pentru debite restante în cuantum de 12 245.48 lei, cu titlu de accesorii pentru impozitul pe clădiri.
Contestatoarea a susținut că, în conformitate cu prevederile art. 1 din H.C.L. nr. 100/2014, a solicitat scutirea de la plata creanțelor bugetare accesorii (fila 17), făcând dovada achitării debitului principal (impozitului), în cuantum de 14 658.00 lei, conform chitanței aflate la fila 19.
Cererea a fost soluționată favorabil și prin decizia nr._/14. 11. 2014 s-a dispus anularea creanței în cuantum de 12 245.48 lei la data de 14. 11. 2014.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a recunoscut faptul că S.C. I. .. nu înregistrează debite și a invocat excepția lipsei de interes, față de faptul că s-au scăzut din evidențele fiscale sumele cuprinse în actele de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. pr. civ. instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei de interes invocată de intimată.
Justificarea unui interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii civile (art. 32 alin. 1 lit. d C. pr. civ.) și reprezintă folosul practic, material sau moral urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă.
Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii, trebuie să se prefigureze folosul efectiv obținut în ipoteza admiterii acțiunii. Având în vedere faptul că intimata a emis cele două acte de executare, pentru o sumă apreciată de contestatoare ca nedatorată, instanța a constatat că aceasta justifică interes în promovarea acțiunii, motiv pentru care a respins excepția invocată.
Pe fondul cauzei instanța a reținut faptul că, deși contestatoarea formulase cerere pentru acordarea scutirii de la plata accesoriilor încă din data de 09. 09. 2014, fiind comunicată la data de 11. 09. 2014 (fila 15) intimata a emis actele de executare silită, fără însă a soluționa cererea primită.
Potrivit legii, intimata avea obligația soluționării cererii în termen de 30 de zile de la înregistrare, adică cel mai târziu la data de 11. 10. 2014. Fără însă a răspunde solicitării contestatoarei în termenul legal, intimata, după aproximativ încă o lună a emis cele două acte de executare.
În condițiile în care, la data de 14. 11. 2014, intimata a emis o decizie de anulare a debitului cuprins în somația și titlul executoriu contestate, cele două acte sunt nelegale, sumele nefiind datorate, urmând să fie anulate.
Anularea acestora se impune și ca urmare a faptului că au fost emise din culpa intimatei, care nu a verificat situația creanțelor contestatoarei și nu a soluționat cererea de scutire în termen legal.
Pe de altă parte intimata, chiar dacă a anulat debitul nu are competența de a anula și aceste acte, acesta fiind atributul exclusiv al instanței de judecată.
Referitor la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară
de timbru în cuantum de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 451 și art. 453 C. pr. civ., constatând culpa intimatei atât în emiterea celor două acte, cât și culpa procesuală, aceasta solicitând respingerea contestației, deși nu a negat faptul că suma nu este datorată, instanța a admis această cerere și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Primăria M. Drobeta T. S.-Direcția de Impozite și Taxe Locale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/03.11.2014 reprezentând impozit clădiri în sumă de_,48 lei și că a precizat instanței de fond, faptul ca la data întocmirii prezentei, contestatoarea nu înregistrează în evidentele fiscale debite, întrucât s-a întocmit o decizie de acordare facilitați fiscale în temeiul art.1 din HCL nr.l00/2014, și în baza borderoului de scăderi debite nr. 12/36/11.11.2014 s-au scăzut sumele respective din evidentele lor fiscale.
Față de această precizare a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei în temeiul art. 33 din NCPC „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poale formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
A susținut că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 1000 lei, întrucât înainte de introducerea contestației la executare s-a procedat la întocmirea borderoului de scăderi debite nr. 12/36/11.11.2014, după care s-au scăzut sumele respective din evidențele fiscale.
A arătat că deși instanța de fond se pronunță cu privire la excepția lipsei de interes invocata de către instituție, aceasta precizează că „ pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii, trebuie să se prefigureze folosul efectiv obținut în ipoteza admiterii acțiunii.”
A precizat că a invocat și la instanța de fond faptul că somația a fost emisă în data de 03.11.2014, iar în termenul legal a fost scăzută din evidențele fiscale suma de_,48 lei, fiind soluționată favorabil cererea contestatoarei. Faptul ca s-a răspuns solicitării contestatoarei după termenul legal, apreciază că acest motiv poate fi invocat doar printr-o contestație act administrativ fiscal și nu printr-o contestație la executare.
A menționat că încă din perioada regularizării cererii, contestatoarea avea posibilitatea să renunțe la contestație întrucât interesul nu mai era justificat., iar cu privire la plata taxei de timbru judiciar, aceasta a fost achitată în data de 17.03.2015.
A solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii, respingerea contestației la executare și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
În procedura prealabilă intimata-contestatoare I. . întâmpinare la motivele de apel arătând că în data de 05.11.2014 a primit din partea Primăriei Drobeta T. S., Direcția Impozite și Taxe Locale, titlu executoriu nr._ din data de 03.11.2014, prin care se susține că înregistra accesorii de plată în cuantum de 12.245,48 lei, natura obligației fiscale constituind-o impozit pe clădiri ce avea ca termen de plată data de 27.06.2014, calculându-se accesorii în cuantum de 11.366 lei, și impozit pe clădiri având ca termen de plată data de 20.07.2014 calculându-se accesorii în cuantum de 879,48 lei.
Din acest titlu executoriu nu rezultă care este baza de calcul pentru aceste accesorii și cum au fost ele calculate.
A susținut că a achitat în fiecare an la termen toate obligațiile fiscale ce le avea către Direcția Impozite și Taxe Locale, iar atunci când i-au fost stabilite obligații fiscale suplimentare le-a achitat și pe acestea având în vedere Hotărârea Consiliului Local nr. 100/2014 și nu aveau cunoștință de unde provine acest debit.
În conformitate cu prevederile art. 1 din HCL al municipiului Drobeta T. S., nr. 100/2014 privind acordarea de înlesniri la plata majorărilor de întârziere datorate bugetului local al municipiului Drobeta T. S. de către persoanele fizice și persoanele juridice: „ Se acordă scutirea de la plata creanțelor bugetare accesorii, respectiv majorărilor de întârziere prevăzute la art. 2 din prezenta, începând cu data de 01 iulie 2014 până la data de 15 septembrie 2014, contribuabililor persoane fizice și persoane juridice, care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a) au achitat integral de la . prezentei hotărâri, obligațiile principale
restante aferente anilor precedenți și anului în curs;
b) au achitat integral de la . prezentei sumele reprezentând amenzi
exigibile, de orice fel, cu excepția celor contestate pentru care, potrivit legii, executarea actului prin care s-a aplicat amenda este suspendată;"
Potrivit art. 2 din HCL nr. 100/2014 „ în categoria creanțelor bugetare accesorii, majorări de întârziere, sunt cuprinse:
a) majorările de întârziere datorate pentru neplata la termen a impozitelor și a taxelor
cuvenite bugetului local al municipiului Drobeta T. S., calculate până la data plății integrale a debitelor precum și pentru neplata la termen a chiriilor, redevențelor;
b) majorările de întârziere stabilite prin acte de inspecție fiscală încheiate de către
inspectorii fiscali, pentru impozite și taxe datorate bugetului local al municipiului Drobeta T. S., calculate până la data plății integrale a debitelor"
A precizat că în cazul contestatoarei inspectorii fiscali au calculat o diferență de impozit pe clădiri în cuantum de 14.658 lei și majorări de întârziere aferente în cuantum de 11.366 lei, drept pentru care au emis decizia de impunere privind creanțele datorate bugetului local nr._/27.06.2014.
Potrivit art. 3 din HCL nr. 100/2014: „Pentru a beneficia de scutirea la plată, contribuabilii persoane fizice și persoane juridice vor depune, o cerere motivată, la Primăria municipiului Drobeta T. S., secretariatul Direcției de Taxe și Impozite Locale.”
A menționat că în data de 11.09.2014, așa cum rezultă din confirmarea de primire, a depus, prin poștă, la secretariatul Direcției Impozite și Taxe Locale, cererea prevăzută la anexa nr. 2 din HCL nr. 100/2014, completată în mod corespunzător, însoțită de adeverința nr._/08.09.2014, eliberată de Serviciul urbanism din cadrul Primăriei Drobeta T. S., adeverința nr. 3133/04.09.2014 eliberată de Direcția de Administrare a Domeniului Public și Privat din cadrul Primăriei Drobeta T. S. și chitanța pentru creanțele bugetelor locale . nr._ din data de 09.09.2014 prin care au achitat un impozit pe clădiri în cuantum de 14.658 lei, exact cât s-a stabilit prin decizia de impunere.
Susținerea apelantei precum că „în baza borderoului de scăderi debite nr. 12/36/11.11.2014 s-au scăzut sumele respective din evidențele noastre fiscale” nu îi este opozabilă întrucât acest borderou nu i-a fost comunicat niciodată și față de aceste precizări a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei, în temeiul art. 33 din Codul de procedură civilă.
A susținut că excepția lipsei de interes a contestatoarei, invocată în temeiul art. 33 din codul de procedură civilă este neîntemeiată, intimata având interes în cauză, întrucât sumele pentru care s-a emis somația de plată sunt nedatorate, așa cum recunoaște și apelanta. Mai mult, deși recunoaște faptul că intimata nu datoră respectivele sume, apelanta nu a anulat actele de executare acestea fiind anulate de către instanță doar după ce a solicitat I. ..
Pe de altă parte, apelanta, chiar dacă a anulat debitul nu are competența de a anula și aceste acte de executare, acesta fiind atributul exclusiv al instanței de judecată. A solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivul de apel invocat vizează soluționarea greșită de către instanța de fond a excepției lipsei de interes și față de acesta tribunalul reține că interesul este o condiție de exercitare a acțiunii civile și reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a unui mijloc procesual ce intră în conținutul acțiunii .
În cauza dedusă judecății în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că, contestatoarea justifică interes atâta vreme cât împotriva acesteia se emisese somația nr._ din 3.11.2014 prin care era somată ca, în termen de 15 zile, să achite suma de_,48 lei, în caz contrar procedându-se la continuarea măsurilor de executare silită singura modalitate de anulare a actului de executare fiind contestația la instanța competentă în termen de 15 zile de la comunicare .
Susținerea apelantei în sensul că în baza borderoului de scăderi debite nr. 12/36/11.11.2014 s-au scăzut sumele respective din evidentele fiscale nu poate fi primită pe de o parte datorită faptului că acest borderou nu a fost comunicat intimatei contestatoare iar pe de altă parte competența de a anula actele de executare nelegale aparține exclusiv instanței de judecată.
Pe fondul cauzei în mod corect instanța de fond a reținut că actele de executare au fost emise din culpa intimatei care nu a verificat situația creanțelor contestatoarei și nu a soluționat cererea de scutire în termen legal, iar sumele pentru care au fost emise nu erau datorate .
În ceea ce privește obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată tribunalul apreciază că în cauză sunt aplicabile disp. art. 453 c.pr.civ. în conformitate cu care ,, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată ,, nefiind întrunite condițiile prev de art. 454 c.pr.civ întrucât prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimata a solicitat respingerea acțiunii ..
Pentru aceste considerente se apreciază apelul nefondat și va fi respins cu consecința obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-intimată Primăria M. Drobeta T. S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale, cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., împotriva încheierii din data de 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata-contestatoare I. . în Drobeta T. S., ., cam. 7, jud. M., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului M. sub nr. J_, C. R05213565, având ca obiect contestație la executare.
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Noiembrie 2015.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond P. L.
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 300/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 66/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
