Pretenţii. Sentința nr. 66/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 66/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 66
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamantul R. E. V.-E. în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect pretenții, suma de 120.000 euro reprezentând daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a reținut cauza pentru soluționare:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la 02.06.2015 reclamantul R. E. V.-E. a chemat în judecată pe pârâtul B. A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 120.000 euro, reprezentând daune morale, datorită expresiilor jignitoare, calomnioase exprimate în ziua de 6 mai 2015, în emisiunea „Revista presei" de la „TELE 2 DROBETA".
În motivare cererii reclamantul a susținut că, pârâtul B. A., este director la TELE 2 DROBETA și că la emisiunea pe care o susține, „Revista presei", în ziua de 6 mai 2015, la ora 10.00 și, apoi, în reluare, la orele 18.00 și 23.00, a citit în întregime și a comentat defăimător, injurios și calomnios, articolul „Un gâgă ratat de mahala", plin de insulte și calomnii, publicat și semnat în cotidianul „Datina", de către C. F., în numărul apărut în dimineața aceleiași zile, fapt ce i-a creat un grav prejudiciu moral, afectându-i dreptul la imagine.
Reclamantul a arătat că este persoană publică, cunoscută în municipiul Drobeta T.-S., fiind patru legislaturi consilier județean, o legislatură consilier municipal, 11 ani director al Bibliotecii Județene „I.G. Bibicescu" M., iar pentru meritele deosebite a primit titlul de „C. de onoare" al municipiului Drobeta T.-S. și al comunei natale Gogoșu, județul M., are activitate publicistică, de peste 50 de ani, a publicat peste 60 de volume de poezie, memorialistică, publicistică, istorie și critică literară, fapt care a făcut să fie primit ca membru titular în cea mai importantă și prestigioasă uniune de creație, Uniunea Scriitorilor din România. Pentru meritele din acest domeniu, i s-a acordat cea mai înaltă distincție locală - „Premiul de excelență", pentru „performanța deosebită într-un anumit domeniu", precum și alte numeroase premii literare de o importanță majoră.
La toate acestea se adaugă și activitatea didactică, de profesor de limba și literatura română, din învățământul preuniversitar, desfășurată timp de 25 de ani și, prin urmare, foștii mei elevi și familiile acestora au fost neplăcut surprinși, de tratamentul injurios ce i-a fost aplicat
Petentul a arătat că de fapt pârâtul a desfășurând o adevărată campanie de denigrare a sa, și că fiind directorul TELE 2 și titularul emisiunii, decizia de a citi articolul plin de insulte și calomnii i-a aparținut în exclusivitate .
S-a arătat că întrerupând lectura articolului a făcut comentarii și afirmații calomniile cum ar fi „mare caracter - mare cazier", „nu pune virgulele corect, domn profesor", „este ofticat, o urăște de moarte pe directoare", „știu și eu de dosarul penal al lui nea V." și tot felul de alte aluzii deplasate.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1349 cod civ., 1357 cod civ., art. 71 și urm. Cod civ., art. 8 din CEDO.
La cererea de chemare în judecată au fost depuse următoarele acte: adeverința nr. 927 eliberată de Uniunea Scriitorilor din România din care rezultă că reclamantul este membru al acesteia și diploma prin care Consiliul Local al Municipiului i-a conferit titlul de „C. de Onoare” al Municipiului Drobeta T. S..
Prin notele scrise, depuse prin serviciul registratură la data de 25.08.2015 reclamantul a depus decizia nr. 339/30.06.2015 emisă de Consiliul Național al Audiovizualului prin care . Drobeta T. S. a fost amendat cu 10.000 lei și adresa care i-a fost comunicată reclamantului de aceiași autoritate Consiliul Național al Audiovizualului, diplomă de excelență, diplomă prin care i s-a acordat titlul de „C. de Onoare” al comunei Gogoșu.
Deși legal citat cu copie după cererea de chemare în judecată și cu mențiunea de a depune întâmpinare, în temeiul disp. art. 201 c.p.civ. pârâtul nu a formulat nici o apărare prin care să combată susținerile reclamantului din cererea introductivă de instanță.
La termenul din 22.09.2015 au fost încuviințate probele solicitate de reclamant, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii T. I. și B. F..
Analizând cererea de chemare în judecată, în raport de probele administrate cauzei, instanța constată următoarele:
Pârâtul B. A. la emisiunea „Revista presei", difuzată pe postul TL2 Drobeta în ziua de 6 mai 2015, ora 10 și apoi în reluare la orele 18 și 23 a citit în întregime articolul publicat în cotidianul Datina și făcând comentarii ale acestui articol a folosit un limbaj jignitor formulând acuzații la adresa reclamantului privind comportamentul imoral al acestuia în sensul că pentru „două votci” acesta ar scrie articole favorabile oricărei persoane care dorește să se scrie în ziar de bine despre el.
Comentariile injurioase la adresa reclamantului cuprinzând aspecte care nu pot fi reproduse pe care pârâtul le-a proferat în calitate de realizator al emisiunii „Revista presei", au fost reproduse de Consiliul Național al Audiovizualului în cuprinsul deciziei nr. 339/30.06.2015 prin care . Drobeta T. S. de care aparține postul de televiziune TELE 2 a fost amendată cu suma de 10.000 lei în aplicarea disp. art. 3 (2) din Legea audiovizualului și art. 40 alin. 1 din Codul audiovizualului.
Din aceiași decizie nr. 339/30.06.2015 rezultă că membrii Consiliului Național al Audiovizualului în baza rapoartelor de monitorizare și vizionări emisiunii „Revista presei", al cărei realizator este pârâtul B. A. au constatat că acesta a formulat acuzații nedovedite la adresa reclamantului folosind expresii injurioase de natură a-i prejudicia demnitatea și imaginea.
Aceleași fapte săvârșite de pârât în cadrul emisiunii al cărei realizator este, de natură a aduce atingere dreptului la demnitate, onoare și reputație a unei persoane au fost relatate și în declarațiile martorilor audiați în cauză ,precum și prejudiciile în plan moral aduse reclamantului și familiei sale.
Codul civil în capitolul intitulat „Respectul datorat ființei umane și drepturilor ei inerente” în art. 58 prevede „orice persoană are dreptul la viață, la sănătate, integritate fizică și psihică, la demnitate, la propria imagine…”.
Aceste drepturi fundamentale ale oricărui individ, prin însăși faptul că este om sunt prerogative echivalente cu drepturile subiective, imprescriptibile și opozabile erga omnes
Atingerile aduse drepturilor personalității umane în cazul de față demnitatea și imaginea publică, antrenează un prejudiciu nepatrimonial al persoanei vătămate care la rândul său implică o reparație patrimonială a persoanei care se face vinovată de producerea prejudiciului.
În titlul V din NCCiv intitulat ,,Apărarea drepturilor nepatrimoniale;;în art 252 ,,Ocrotirea personalității umane,, legiuitorul a prevăzut ,,Orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea ,intimitatea vieții private…;;
În raport de reglementările amintite care își au sorgintea în CEDO, atingerea onoarei, a demnității este realizată din momentul în care se fac declarații de natură a discredita o persoană indiferent de statutul acesteia fapta dobândind caracter ilicit.
Din probele administrate cauzei rezultă în afara oricărui dubiu că pârâtul în calitate de realizator al emisiunii „Revista Presei” a făcut comentarii jignitoare la adresa reclamantului de natură a-i afecta demnitatea și imaginea.
În acest context devin incidente disp. art. 253 n.c.civil care reglementează mijloacele de apărare ale persoanei fizice ale cărei drepturi nepatrimoniale au fost încălcate sau amenințate și care poate cere instanței despăgubiri reprezentând reparația patrimonială pentru prejudiciul nepatrimonial ce i-a fost cauzat.
Textele la care s-a făcut referire se coroborează și cu dip. art. 1349 c.civ. privind răspunderea civilă delictuală în conformitate cu care orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile sau inacțiunile sale drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
În ceea ce privește întinderea reparației la care va fi obligat pârâtul în aplicarea disp. art. 1385 c.civ., instanța apreciază că suma pretinsă de reclamant este disproporționată în raport de faptă, urmând a stabili suma de 5.000 euro sumă considerată rezonabilă raportului juridic dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. E. V.-E. domiciliat în Drobeta T.-S., ., județul M., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul B. A., Drobeta T.-S., ..14, jud. M. având ca obiect pretenții, suma de 120.000 euro reprezentând daune morale.
Obligă pârâtul la plata sumei de 5000 Euro echivalent în lei la cursul BNR din ziua plăți, către reclamant reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral.
Cu apel
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. | ||
Grefier, M. B. |
Red MC/B.M.
EX.4/10.12 2015
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 834/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 340/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
