Revendicare imobiliară. Sentința nr. 300/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 837/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 837/A
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți B. M., B. S. împotriva sentinței civile nr. 300/23.03.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia
intimați fiind S. P., S. E., având ca obiect,revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. G. pentru apelanți, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat S. G. pentru apelanți a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței, admiterea cererii de recuzare cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, urmând ca judecata cauzei să se facă de un complet obiectiv, cu respectarea normelor legale. A considerat că, sentința instanței de fond este nelegală deoarece a fost pronunțată de un judecător incompatibil, aflat în grad de rudenie cu pârâții, judecătorul refuzând să se abțină de la soluționarea cauzei.
Instanța nu a lămurit fondul cauzei. Terenul este înscris în CF pe numele apelanților,contractul de vânzare cumpărare rămânând un contract valabil. Apelanții au solicitat ca instanța să constate că dobândirea dreptului de proprietate este anterioară dreptului de proprietate al pârâților. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 14.11.2014, înregistrată sub nr._, reclamanții B. M. și B. S. au chemat în judecată pe pârâții Ș. P., Ș. E., pentru revendicare imobiliară și pretenții.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 21.11.2005 au cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1086 de BNP C. C-tin de la numitele B. E. ( în prezent decedată) și C. M., o suprafață de teren de 1000 mp, situată în Strehaia, ., cu vecini: N-B. V., E-R. M., S- . E.. Dreptul de proprietate dobândit de ei a fost intabulat în CF sub nr.700/N, la nr.1022 din 22.11.2005. Contractul de vânzare cumpărare s-a încheiat în baza titlului de proprietate nr._/25.11.2004, iar ei au intrat în deplina stăpânire a terenului pe care l-au folosit și în continuare.
Pârâții au solicitat și au obținut anularea titlului de proprietate nr._/2004 în baza căruia a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.1086/2005. Au încercat să obțină si anularea contractului lor de vânzare cumpărare, însa în mod irevocabil acțiunea lor a fost respinsa de instanțe, constatându-se valabilitatea actului și calitatea lor de proprietari, dobânditori de bună-credință. Astfel, prin sentința civilă nr.1890/2009 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsa acțiunea formulata de pârâți, iar prin decizia nr.503/R/2010 a Tribunalului M. s-a respins recursul formulat de aceștia. Cu autoritate de lucru judecat instanțele au constatat valabilitatea actului de vânzare cumpărare și calitatea de proprietari ai terenului de 1000 mp. ca dobânditori de bună-credință ai terenului.
Cu ignorarea acestor hotărâri și a Hot.nr.8/2004 emisa de CLFF, pârâților le-a fost emis titlul de proprietate nr._/2009 în care a fost menționată si suprafața de 1000 mp., dar cu alți vecini decât cei din contractul lor. Cererile lor de anulare a acestui titlu de proprietate au fost respinse, astfel încât, în prezent există două titluri de proprietate pentru aceeași suprafață de teren.
Solicita ca instanța sa constate că dobândirea dreptului de proprietate este anterioara dreptului de proprietate al pârâților.
Reclamanții mai arată că hotărârile judecătorești nu trebuie ignorate de nicio persoană, în sensul cî ceea ce s-a statuat irevocabil de instanțe, intră în puterea de lucru judecat.
Pârâții au ocupat suprafața de teren de 1000 mp în ultimul an și refuză să o elibereze. Aceștia i-au împiedicat să folosească terenul și să obțină foloasele normale ale proprietății.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 555 Cod civil.
În soluționare, reclamanții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martorii V. I., G. M., interogatoriul pârâților, expertiză tehnică de specialitate.
La dosar, s-au depus: titlul de proprietate nr._/2004, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1086/2005, extras CF nr.700/N.
Reclamanții au formulat în cauză cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 6210 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2014, instanța a admis cererea reclamanților de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru și i-a scutit pe aceștia de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 6210 lei.
La data de 14.01.2015 pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Pe cale de excepție, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, având in vedere ca aceștia nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze. Cu rea-credință, reclamanții au evitat să aducă la cunoștință instanței că au înstrăinat acest teren, în urmă cu câțiva ani, acesta fiind si motivul pentru care au pierdut folosința terenului. Așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2145/2010 de BNP Paciuga B., au vândut lui M. B. G. terenul în litigiu, astfel că la data de 05.11.2010 aceștia au transmis proprietatea asupra terenului, nemaiavând calitate procesuala activă pentru a solicita revendicarea.
De asemenea, s-a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința civila nr.1328/2011 a Judecătoriei Strehaia, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. M. si B. S. si s-a respins acțiunea în contradictoriu cu aceștia. S-a admis acțiunea formulata de ei, pârâții, în contradictoriu cu M. B. G. si acesta a fost obligat sa le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 1000 mp, situat in intravilanul orașului Strehaia. S-a reținut că si ei si M. B. G. dețin titluri de proprietate pentru același teren, titluri ce provin de la autori diferiți și s-a procedat la compararea titlurilor pentru a da preferință celui mai bine caracterizat, respectiv celui care provine de la autorul al cărui drept este preferabil. S-a reținut că acest teren nu a aparținut niciodată numitului B. I., autorul numitelor B. E. si C. M. și s-a dat preferință titlului lor de proprietate.
În drept, pârâții și-au întemeiat întâmpinarea pe disp.art.563 C.civ., art.36, 205, 430 alin.2, 431, 451 si urm. C.p.civ.
În dovedire, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-au anexat contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2145/2010 de BNP Paciuga B.,s.c.nr.1328/07.10.2011 a Judecătoriei Strehaia, s.c.nr.1274/12.11.2013 a Judecătoriei Strehaia, dec.civ. nr.4/A/27.05.2014 a Tribunalului M., încheierea nr._/02.07._ emisa de OCPI MH, extras CF.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâți.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții B. M., CNP_, domiciliată în Strehaia, ., jud.Mehedinti, și B. S., CNP_, cu acelasi domiciliu, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Ajutorul public judiciar de care reclamanții au beneficiat prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.11.2014 va rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de către pârâți prin întâmpinare este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente.
Reclamanții B. M. și B. S. au chemat în judecată pe pârâții Ș. P., Ș. E., pentru revendicarea unei de teren de 1000 mp, situată în Strehaia, ., cu vecini: N-B. V., E-R. M., S-. E., in temeiul contractului de vânzare cumpărare nr. 1086/21.11.2005 autentificat de către BNP C. C., având numărul cadastral 797 intabulat în cartea funciară nr 700/N a localității Strehaia.
Pentru a fi parte în proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat (calitatea procesuală activă) precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății (calitatea procesuală pasivă).
În cazul acțiunilor în revendicare, pentru a avea calitate procesualã, pârâtul trebuie să fie posesor al terenului revendicat iar reclamantul să fie proprietarul terenului revendicat.-
În drept, potrivit art. 563 cod civil referitor la acțiunea în revendicare, „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept”.
Astfel, prin acțiunea în revendicare, proprietarul, care nu are posesia unui bun individual determinat, urmărește să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la persoana care îl deține fără a fi proprietară, astfel că, pentru admisibilitatea unei cereri în revendicare este necesar ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii cumulative a două condiții: dreptul de proprietate asupra bunului revendicat și ocupațiunea exercitată de către pârât în mod nelegitim.
Dovada dreptului de proprietate, potrivit art. 565 c. civ., pentru imobilele înscrise in carte funciar, se face cu extrasul de carte funciară.
În prezent potrivit încheierii nr._ din data de 10.07.2014 a OCPI M. se reține că pârâții sunt proprietari actuali ai terenului de 1000 mp, situată în Strehaia, ., cu vecini: N-B. V., E-R. M., S-. E..
În ceea ce-i privește pe reclamanți aceștia au pierdut calitatea de proprietari actuali ai terenului întrucât prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2145/2010 de către BNP Paciuga Bonavestina, reclamanții au transmis proprietate asupra terenului către cumpărătorul M. G.
Dreptul de proprietate al pârâților a fost confirmat de către instanțele de judecată în urma promovării unei acțiuni în revendicare de către aceștia împotriva lui M. B. G. pentru că prin sentința civilă nr 1328/2011 a Judecătoriei Strehaia, definitivă, s-a reținut că titlul pârâților din prezenta cauză - titlul de proprietate nr._ din 14.07.2009 - este mai bine caracterizat întrucât M. B. G. a dobândit bunul de la un neproprietar care nu putea transmite un drept ce nu exista în patrimoniul său.
S-a avut in vedere că terenul în litigiu a fost dobândit de reclamanți prin cumpărare de la B. E. și C. M., conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1086/21.11.2005 .
Aceștia din urmă dețineau terenul în baza titlului de proprietate eliberat în temeiul legilor fondului funciar nr._/25.11.2004 iar prin decizia nr.1742/R/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate cu privire la suprafața de 1000 mp situată în T 176 P1, întrucât acest teren nu a aparținut niciodată lui B. I., autorul numitelor B. E. și C. M., și că acesta nu era îndreptățit potrivit legii să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate în ceea ce privește această suprafață. Ulterior prin sentința civilă nr. 1274/2013 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._ se dispune rectificarea cărții funciare nr._, nr. cadastral 797 a localității Strehaia, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtului M. B. - G. și înscrierii dreptului de proprietate pe numele reclamanților Ș. P. și Ș. E..
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel reclamanți B. M., B. S. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanții reclamanți au precizat că, sentința este nelegala fiind pronunțata de un judecător incompatibil, aflat in grad de rudenie cu parații, judecător care a refuzat sa se abțină la soluționarea acestei cauze.
A formulat cerere de recuzare a judecătorului V. Sorinei, iar acesta interpelat de instanța care a soluționat cererea de recuzare, a recunoscut ca bunicul sau si bunicul paraților au fost frați, confirmând legătura de rudenie foarte apropiata, evidenta lipsa de imparțialitate si soluționarea cauzei cu încălcarea dreptului la un proces echitabil.
In mod greșit s-a respins cererea de recuzare, solicită admiterea cererii de recuzare, să se desființeze încheierea prin care s-a respins aceasta cerere si se trimită trimiteți cauza pentru rejudecare la instanța de fond, urmând ca judecarea cauzei sa se facă de către un complet obiectiv, cu respectarea normelor legale.
Prin cererea introdusa pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 14.11.2014 inregistrata sub nr._ am chemat in judecata pe parații S. P. si S. E. pentru revendicare imobiliara si pretenții.
In motivarea acțiunii a arătat ca la data de 21.11.2005 am cumpărat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1086 de BNP C. C. de la numitele B. E. ( in prezent decedata) si C. M. o suprafața de 1000 m.p. situata in Strehaia, .: N.-B. V.; E.- R. M.; S.- ..- S. E..
Dreptul de proprietate dobândit de noi a fost intabulat in CF sub nr.700/N la nr.1022 din 22.11.2005. Contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat in baza titlului de proprietate nr._/25.11.2005 si am intrat in deplina stăpânire a terenului pe care l-am folosit si in continuare.
Parații au solicitat si au obținut anularea titlului de proprietate nr._/2004 in baza căruia a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.1086/2005.A incercat sa obțină anularea contractului lor de vanzare-cumparare, insa in mod irevocabil acțiunea a fost respinsa de instanțe, constatandu-se valabilitatea actului si calitatea de proprietari, dobanditori de buna-credinta. Astfel, prin sentința civila nr.1890/2009 pronunțata de Judecătoria Strehaia a fost respinsa acțiunea formulata de parați, iar prin decizia nr.503/R/2010 a Tribunalului M. s-a respins recursul formulat. Cu autoritate de lucru judecat instanțele au constatat valabilitatea actului de vanzare-cumparare si calitatea de proprietari ai terenului de 1.000 m.p. ca dobanditori de buna-credinta ai terenului.
Cu ignorarea acestor hotărâri si a Hot nr.8/2004 emisa de CLFF, paraților le-a fost emis titlul de proprietate nr._/2009 in care a fost menționata si suprafața de 1.000 m.p., dar cu alti vecini decât cei din contractul nostru. Cererile noastre de anulare a acestui titlu de proprietate au fost respinse, astfel incat, in prezent exista doua titluri de proprietate pentru aceeași suprafața de teren.
A solicitat ca instanța sa constate ca dobândirea dreptului de proprietate este anterioara dreptului de proprietate al paraților.
A arătat ca hotărârile judecătorești nu trebuie ignorate de nicio persoana, in sensul ca tot ce s-a statuat irevocabil in instanțe, intra in putere de lucru judecat.
Parații au ocupat suprafața de teren de 1.000 m.p. in ultimul an si refuza sa o elibereze. Aceștia ne-au împiedicat sa folosim terenul si sa obținem foloasele normale ale proprietății.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active, apreciind in mod greșit ca nu am avea calitatea de proprietari asupra imobilului revendicat.
Întreaga motivare a instanței este o aberație juridica, fara nicio logica, judecătorul refuzând sa se raporteze la problemele de drept invocate si la actele de proprietate depuse la dosar si hotărârile judecătorești anterioare.
Apelanții au menționat că au chemat in judecata pe parații S. P. si S. E. pentru revendicarea unei suprafețe de teren de 1.000 m.p. situat in orașul Strehaia, ., cu vecinii: N.- B. V.; E.- R. M.; S.- ..- S. E., in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr. 1086/21.11/2005 autentificat de către BNP C. C., având numărul cadastral 797 intabulat in CF nr.700/N a localității Strehaia.
Pentru a fi parte in proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuala, capacitatea procesuala, existenta unui interes si afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridica pentru a cărei realizare poate fi folosita calea judecații.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat( calitatea procesuala pasiva), precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in cadrul raportului juridic dedus judecații ( calitatea procesuala pasiva).
In cazul acțiunilor in revendicare, pentru a avea calitate procesuala, paratul trebuie sa fie posesor al terenului revendicat, iar reclamantul sa fie proprietarul terenului revendicat.
Art.563 Cod civil" proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la alta persoana care il deține fara drept".
Astfel, prin acțiunea In revendicare, proprietarul care nu are posesia unui bun individual determinat, urmărește sa I se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului si sa redobândească posesia lui de la persoana care il deține fara a fi proprietara, astfel ca, pentru admisibilitatea unei cereri in revendicare este necesar ca reclamantul sa faca dovada îndeplinirii cumulative a doua condiții: dreptul de proprietate asupra bunului revendicat si ocupațiunea exercitata de către parat in mod nelegitim.
Instanța motivează ca au pierdut calitatea de proprietari actuali ai terenului intrucat prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2145/2010 de către BNP Paciuga Bonavestina, am transmis proprietatea asupra terenului către cumpărătorul M. G..
S-a avut in vedere ca terenul in litigiu a fost dobândit de noi prin cumpărare de la B. E. si Chritescu M., conform actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1086/21.11.2005.
Parații au incercat sa obtina si anularea contractului nostru de vanzare-cumparare, insa, in mod irevocabil acțiunea lor a fost respinsa de instanțele de judecata, constatandu-se valabilitatea actului nostru, si calitatea noastră de proprietari, dobanditori de buna credința.
Astfel, prin sentința civila nr.1890 din 21 decembrie 2009 pronunțata de Judecătoria Strehaia in dosarul nr._ a fost respinsa acțiunea civila formulata de parați.
Instanța de judecata a constatat ca prin excepție de la principiul "resoluto jure dantis. resolvitur jus accipientis", dobanditorii de buna credința in cazul instrainarii cu titlu oneros a unui imobil rămân proprietarii imobilului principiul neaplicându-se.
Intimații au formulat întâmpinare prin care a solicitat5 respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Prin cererea de chemare in judecata, apelanții - reclamanți au solicitat obligarea intima ților de a le lasă in deplina proprietate si pașnica folosința o suprafața de teren de 1.000 mp, situata in orașul Strehaia, ., având număr cadastral 797. intabulat in Cartea Funciara nr. 700/N a localității Strehaia si obligarea noastră la plata de despăgubiri, reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a terenului pe ultimul an.
Prin sentința civila nr. 300/23.03.2015, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocata de intimați prin întâmpinare si a respins acțiunea ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala si temeinica si, in consecința, intimați au solicitat respingerea apelului ca nefondat si să se mențină sentința având in vedere următoarele considerente:
. de apel, apelantii-reclamanti critica hotărârea instanței de fond pe motiv ca ar fi nelegala intrucat ar fi fost pronunțata de un judecător incompatibil, aflat in grad de rudenie cu intimații.
Solicită respingerea primul motiv de apel ca nefondat, pentru următoarele considerente:
In conformitate cu dispozitive art. 53 alin. (1) N.C.pr.civ., "încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacata numai de parti, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza."
Apelantii-reclamanti au atacat numai hotărârea instanței de fond, fara a ataca odată cu aceasta si încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare.
D. urmare, nefiind atacata in calea de atac, încheierea de recuzare a intrat in puterea lucrului judecat
Hotărârea fondului nu a fost pronunțata de un judecător incompatibil, intrucat subsemnata, S. E., sunt ruda de gradul al șaptelea cu dl. judecător V. Sorinei, având in vedere ca străbunicul dlui. judecător V. Sorinei a fost fratele bunicului intimaților.
Astfel, sunt total nereale afirmațiile apelantilor-reclamanti conform cărora bunicii intimaților au fost frați, sau ca dl. judecător ar fi recunoscut ca bunicul sau si bunicul intimaților au fost frați.
In cel de-al doilea motiv de apel apelanții critica hotărârea instanței de fond pe motiv ca, in mod greșit, s-a reținut ca aceștia nu ar avea calitatea de proprietari asupra imobilului revendicat.
Susțin apelanții ca "întreaga motivare a instanței este o aberație juridica, fara nicio logica, judecătorul refuzând sa se raporteze la problemele de drept invocate si la actele de proprietate depuse la dosar si hotărârile judecătorești anterioare."
Apelanții susțin ca au calitatea de proprietari ai imobilului revendicat, intrucat prin hotărâri judecătorești definitive ne-a fost respinsa, in mod irevocabil, acțiunea prin care am solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare prin care aceștia au dobândit proprietatea asupra imobilului si ca instanța de judecata trebuia sa tina seama de aceste hotărâri.
Intimații au solicitat să se respingă si acest motiv ca nefondat, intrucat in mod temeinic si legal instanța de fond a reținut ca apelantii-reclamanti nu sunt proprietarii imobilului revendicat si drept urmare nu au calitate procesuala activa
In conformitate cu dispozițiile art. 36 N.C.pr.civ., calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecații.
In conformitate cu dispozițiile art. 563 din Noul cod civil, "Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la un posesor sau de la o alta persoana care il deține fara drept."
Prin urmare, pentru a avea calitate procesuala activa in acțiunea in revendicare, apelanții - reclamanți trebuiau sa faca dovada dreptului lor de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca apelantii-reclamanti au dobândit imobilul revendicat prin cumpărare de la B. E. si C. M., in baza actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1086/21.11.2005.
Acțiunea intimatului prin care a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 1086/21.11.2005 a fost respinsa prin sentința civila nr. 1890/21 .XII.2009 pronunțata de Judecătoria Strehaia, irevocabila prin respingerea recursului, prin decizia civila nr. 503/R/8.04.2010a Tribunalului M..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP BONAVESTINA PAGIUGA sub nr. 2145/05.11.2010, reclamanții, B. S. si B. M., au vândut lui M. Bratianu G. terenul in litigiu, in suprafața de 1.000 mp situat in orașul Strehaia, . A, județul M..
D. urmare, la data încheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 2145/05.11.2010, reclamanții au transmis proprietatea asupra terenului către cumpărătorul M. Bratianu G., astfel ca, la data introducerii acțiunii in revendicare aceștia nu mai aveau imobilul in proprietate si drept urmare nici calitate procesuala activa . revendicare cu privire la acest imobil.
Astfel, este lipsit de relevanta faptul ca anterior transmiterii dreptului de proprietate de către apelanții-reclamanți, acestora li s-a recunoscut, prin hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, ca au un titlu de proprietate valabil, atâta timp cat intre data la care s-au pronunțat instanțele si data introducerii acțiunii in revendicare aceștia si-au înstrăinat dreptul de proprietate.
Corect a reținut si instanța de fond, că intimații sunt proprietarii terenului revendicat, dreptul lor de proprietate fiind confirmat de instanțele de judecata in urma promovării unei acțiuni in revendicare, drept de proprietate înscris in cartea funciara.
Apelul este nefondat.
Primul motiv de apel vizează încheierea din 24.02.2015 prin care a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului primei instanțe, cerere formulată de apelanta - reclamantă B. M..
Din practicaua încheierii de ședință din data de 16.02.2015 rezultă că cererea de recuzare a fost întemeiată pe „ motiv de rudenie a președintelui de complet cu pârâții”, fără indicarea temeiului de drept al cererii.
În urma ascultării judecătorului recuzat, s-a reținut că acesta este rudă de gradul VI cu pârâtul Ș. P., în sensul că un bunic al său a fost frate cu un bunic al pârâtului.
D. fiind că în Noul cod de procedură civilă legiuitorul nu a mai reglementat expres drept caz de incompatibilitate situația în care judecătorul este soț, rudă ori afin cu vreuna dintre părți, cererea de recuzare a fost soluționată în raport de cazul de incompatibilitate de la pct. 4 al art. 42, respectiv când soțul sau fostul soț este rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv cu vreuna dintre părți.
Cum gradul de rudenie dintre judecătorul fondului și pârât este mai îndepărtat decât cele pentru care judecătorul este considerat incompatibil, în mod corect s-a considerat că nu este îndeplinit acest caz de incompatibilitate.
De asemenea, se reține că, judecătorul fondului nu este incompatibil nici prin raportare la cazul prevăzut la pct. 13 al art. 42 din Codul de procedură civilă, atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa, devreme ce prin cererea de recuzare nu a fost indicată nici o altă împrejurare de fapt care să pună în discuție imparțialitatea judecătorului.
Nici cel de-a doilea motiv de apel nu este întemeiat, în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și a respins, în consecință, acțiunea în revendicare formulată de reclamanți.
Potrivit art. 36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În cazul acțiunii în revendicare imobiliară, calitatea procesuală activă revine reclamantului, proprietar neposesor, lipsit de atributele dreptului de proprietate spre a cărui valorificare tinde prin exercițiul acțiunii.
Așadar, în cazul acțiunii în revendicare, dacă dreptul de proprietate asupra bunului revendicat există, dar nu reclamantul este titularul actual al dreptului de proprietate, cererea a fost introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Aceasta este și situația în speța de față. Apelanții reclamanți au invocat ca titlu de proprietate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1086/21.11.2005, prin care au dobândit imobilul revendicat prin cumpărare de la B. E. si C. M..
Însă, așa cum rezultă din actele dosarului, ulterior, în anul 2010, reclamanții au înstrăinat altei persoane terenul revendicat. Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP BONAVESTINA PAGIUGA sub nr. 2145/05.11.2010, reclamanții, B. S. si B. M., au vândut lui M. Bratianu G. terenul in litigiu, in suprafața de 1.000 mp situat in orașul Strehaia, . A, județul M..
Efectul contractului de vânzare încheiat de reclamanți cu numitul M. Bratianu G., a fost acela că dreptul de proprietate asupra terenului revendicat a fost transmis de la reclamanți cumpărătorului - art. 1294 din Codul civil de la 1864, astfel că, de la acest moment, reclamanții nu mai sunt proprietari ai bunului.
În aceste condiții, la data formulării acțiunii, reclamanții nu mai erau titularii dreptului de proprietate asupra terenului, și deci nu mai justifică calitatea procesuală activă pentru acțiunea în revendicare.
Faptul că actul prin care au dobândit inițial proprietatea terenului nu a fost anulat este lipsit de relevanță, atâta timp cât ulterior, reclamanții au înstrăinat terenul. Din acest punct de vedere nu se poate proceda la o comparare de titluri așa cum cer reclamanții, titlu lor, respectiv contractul de vânzare cumpărare din anul 2005, face dovada dreptului de proprietate în patrimoniul reclamanților doar până în anul 2010, când aceștia au vândut la rândul lor terenul.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, va fi respins apelul, urmând ca ajutorul public judiciar acordat apelanților să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții reclamanți B. M., B. S. împotriva sentinței civile nr. 300/23.03.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia intimați fiind S. P., S. E.,ca nefondat.
Ajutorul public judiciar rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/6 ex.
Data 11.12.2015
Jud-fond.V. S.
Confidențial cod..op.2626
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 834/2015. Tribunalul... → |
|---|
