Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 422/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 17029/225/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 422/A
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-petentă S. M., împotriva încheierii din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., având ca obiect reexaminare anulare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu a răspuns: apelanta-petentă S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă excepția inadmisibilității apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 04.02.2015 petenta S. M. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii pronunțată la data de 22.01.2015 în dosarul nr._ 14, prin care s-a anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare.
Petenta nu a motivat în fapt și în drept cererea de reexaminare.
A atașat la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Judecătoria Drobeta T. S. prin încheierea supusă apelului a respins cererea de reexaminare a încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată pronunțată în data de 22.01.2015 în dosarul nr._ 14, cerere formulată de petenta S. M.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 23.12.2014, sub numărul de dosar_ 14, contestatoarea S. M. a formulat contestație la executare împotriva încheierii din 23.12.2014 pronunțată de B. Madescu Lionela în dosarul de executare nr.221/E/2014 ca fiind nelegală.
Prin încheierea din 22.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14 instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare, reținând că petenta nu a îndeplinit cerințele prev. de art. 194 c.p.civ, in sensul cănu a depus la dosar două exemplare ale cererii de chemare în judecată semnată, două exemplare ale înscrisurilor doveditoare în copie conformă cu originalul și lizibile, nu a precizat cererea de chemare în judecată cu privire la numele și prenumele sau denumirea pârâtului, domiciliul sau reședința ori sediul părților, CNP-ul sau C., nr. de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar al reclamantului și ale pârâtului, în măsura în care îi sunt cunoscute, nu a indicat obiectul cererii, nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea principală, nu a arătat dovezile pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere, nu a timbrat cererea de chemare în judecată în funcție de valoarea obiectului, încălcând disp.art. 194 lit.b și e C. și art. 197 C.,, deși prin rezoluție i-a fost pusă în vedere această obligație.
Împotriva încheierii de anulare pronunțată la data de 22.01.2015, petenta, la data de 04.02.2015, a formulat cerere de reexaminare, în termenul legal.
Instanța a reținut că, potrivit art. 200 alin. 6 c.p.civ. cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termen de 10 zile de la data primirii comunicării.
Astfel, instanța a constatat că în sarcina petentei s-a stabilit obligația de a completa cererea de chemare în judecată, în sensul de a depune la dosar două exemplare ale cererii de chemare în judecată semnată, două exemplare ale înscrisurilor doveditoare în copie conformă cu originalul și lizibile, de a completa cererea de chemare în judecată cu privire la numele și prenumele sau denumirea pârâților, domiciliul sau reședința ori sediul părților, CNP-ul sau C., nr. de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar al reclamantului și ale pârâtului, în măsura în care îi sunt cunoscute, de a indica obiectul cererii, a arăta motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea principală, dovezile pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere și a timbra cererea de chemare în judecată în funcție de valoarea obiectului cererii.
La data de 16.01.2015 petenta a depus la dosar o precizare ce cuprinde numele și prenumele părților potrivnice și o descriere a obiectului cererii, fără o motivare coerentă în fapt și în drept, fără arătarea dovezilor pe care se întemeiază cererea și a timbra acțiunea corespunzător.
Față de considerentele arătate mai sus, cum petenta nu a completat cererea potrivit comunicării ce i s-a făcut, instanța a reținut că în mod corect s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată, astfel încât a respins cererea de reexaminare formulată de petenta S. M. împotriva încheierii pronunțată la data de 22.01.2015 în dosarul nr._ 14.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentă S. M..
Cererea de apel nu a fost motivată în fapt și în drept, ulterior însă, respectiv la data de 11.05.2015, apelanta a susținut într-o cerere adresată instanței ( filelel 21-23) nelegalitatea executării silite contestate, solicitând admiterea contestației la executare.
Tribunalul constată că apelul declarat este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Art. 200 c.pr.civ instituie o procedură prealabilă de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată. Astfel, alin.1 statuează „ completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197“, urmând ca, dacă cererea de chemare în judecată nu întrunește cerințele prevăzute la art. 194-197, să i se comunice reclamantului, în scris lipsurile, potrivit alin. (2) al aceluiași articol din codul de procedură civilă “cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3)“.
Sancțiunea nerespectării obligațiilor privind completarea sau modificarea cererii de chemare în judecată, în concordanță cu dispozițiile instanței de judecată, este cea a anulării cererii de chemare în judecată, sancțiune aplicată prin încheiere, dată, potrivit alin. (3) din articolul citat, în camera de consiliu.
Împotriva acestei încheieri a instanței reclamantul, în temeiul art. 200 alin. 4 c.pr.civ., poate face numai cerere de reexaminare într-un termen de 15 zile de la data comunicării încheierii, solicitând instanței ca aceasta să revină asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată, cererea de reexaminare urmând a se soluționa printr-o încheiere definitivă, dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet, desemnat prin repartizare aleatorie(( art.200 alin.6).
Art.457 alin.1 c.pr.civ, consacrând principiul legalității căii de atac statuează că „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege…”,
Astfel fiind și văzând că, prin dispozițiile art.200 alin.6 c.pr.civ, legiuitorul a suprimat calea de atac a apelului împotriva încheierii pronunțate de judecător în cererea de reexaminare ce are ca obiect soluția de anulare a cererii de chemare în judecată în procedura de regularizare a acesteia, textul fiind în sensul că, o astfel de încheiere este definitivă, se constată că apelul declarat de către petentă este unul inadmisibil, astfel că urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelanta-petentă S. M., domiciliată în Drtobeta T. S., ..70,., ., împotriva încheierii din data de 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., având ca obiect reexaminare anulare cerere.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A /18.06.2015
Tehnoredactat D.D. / ex.
Jud. fond G. D.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 481/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 443/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
