Revendicare imobiliară. Hotărâre din 14-09-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 582/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 582/A
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de reclamanții I. Șotea M., I. Șotea M. și pârâtul Șotea I. C., împotriva sentinței civile nr.33 din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanții-reclamanți Șotea M., I. Șotea M. asistați de avocat N. A. și apelantul-pârât Șotea I. C. asistat de avocat B. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. L. pentru apelantul-pârât, depune la dosar împuternicire avocațială și motive dezvoltate de apel, un exemplar de pe acestea îi comunică apărătorului apelanților reclamanți care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a le observa.
La lecturarea motivelor de apel, instanța constată că acestea cuprind și motive noi față de cele expuse în cerea de apel, astfel că se solicită punctul de vedere al apelanților-reclamanți față de această situație.
Avocat N. A. pentru apelanții-reclamanți, precizează că nu este de acord cu analizarea acestor noi critici.
Instanța constată că, în condițiile în care noile critici formulate de apelanții-pârâți au fost depuse peste termenul de apel, aceștia fiind decăzuți din dreptul de a le invoca, iar apelanții reclamanți nu sunt de acord cu analizarea lor, apelul va fi cercetat doar în limitele cererii de apel.
Apărătorul apelantului-pârât solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar înscrisuri noi, respectiv rezoluția parchetului, procesele verbale care au fost întocmite cu ocazia efectuării cercetării penale la fața locului cu reprezentantul Ocolului Silvic, copii din Registrele Agricole vechi care atestă că pârâtul a fost proprietarul acestor terenuri, adresa de la Ocolul Silvic.
S-a pus în discuție cererea de probatoriu.
Avocat N. A. pentru apelanții-reclamanți, se opune întrucât aceste înscrisuri nu au relevanță în cauză.
Instanța respinge cererea de probatoriu formulată de apărătorul apelantului-pârât, având în vedere pe de o parte că prin cererea de apel nu a solicitat administrarea acestor înscrisuri, fiind decăzut din dreptul de a le solicita. De asemenea le apreciază ca fiind neconcludente raportat la faptul că la dosar există o expertiză tehnică judiciară care a identificat terenul revendicat, constatările expertului făcând dovada până la momentul înscrierii în fals.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat N. A. pentru apelanții-reclamanți, solicită admiterea apelului său, cu plata cheltuielilor de judecată în această fază procesuală.
Avocat B. L. pentru apelantul-pârât, solicită admiterea apelului său, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește apelul declarat de reclamanți, pune concluzii de respingere a acestuia, susținând că a fost corect stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată. Susține că pârâtul nu a tăiat arborii de pe terenul reclamanților, iar expertiza în cauză nu a fost întocmită conform dispozițiilor legale și trebuia efectuată în prezența unui reprezentant al Ocolului Silvic.
Având cuvântul asupra apelului declarat de pârât, avocat N. A. a solicitat respingere a acestuia ca nefondat, menționând că expertiza efectuată în cauză este corectă, iar titlul de proprietate al reclamanților este mai bine caracterizat. Depune la dosar chitanța nr.109/09.09.2015, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, la data de 12.05.2014, reclamantul I. Șotea M., în contradictoriu cu pârâtul Șotea I. C., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 2.500 mp. categoria de folosință pădure, cu vecinii: V-C. V., M. C., E- nr. cadastral_, N- I. G., S- ogaș, aflat în punctul „Poiana Gârghei”, pe raza comunei B..
În motivare a arătat că este proprietarul terenului revendicat, teren pe care pârâtul consideră că îi aparține și de pe care a tăiat ilegal mai mulți arbori de esență salcâm, iar organele de cercetare penală au dispus prin rezoluție scoaterea de sub urmărire penală sau chiar neînceperea urmăririi penale. A susținut că terenul pe care pârâtul a tăiat arbori, deci a exercitat acte de posesie, fără a poseda acte de proprietate, se suprapune și cu terenul soției I.-Șotea M. și a solicitat să fie conceptată în cauză.
În dovedire a depus la dosar titlul de proprietate nr._/14.06.2010, titlul de proprietate nr._/20.08.2010, adeverința nr.3946/06.05.2014 eliberată de Comisia Locală de Fond Funciar B., sentința civilă nr.51/02.02.2005 pronunțată de Judecătoria Baia de A., raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul nr.513/2004, actul de împărțire întocmit la 14.11.1931, sentința civilă nr.403/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., încheierea nr.4221/31.03.2014, extras de carte funciară pentru informare, două schițe, extras încheiere penală din 11.04.2014, încheiere nr._/14.01.2014, extras de carte funciară pentru informare, plan de amplasament și delimitare a imobilului, adresa nr.7624/03.11.2014 eliberată de Primăria comunei B., extras din registrul agricol, sentința civilă nr.8172/01.09.1994 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. și au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu C. V., Mandreș C., a probei cu expertiză în specialitatea topografie, iar reclamantul I. Șotea M. a solicitat și încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului.
Pe procedura prealabilă, prin rezoluția din data de 26.05.2014 s-a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și un exemplar al înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 20.06.2014, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului I. Șotea M..
În apărare, pârâtul a depus la dosar rezoluția nr.464/P/2011 din data de 13.12.2011 a Parcheului de pe lângă Judecătoria Baia de A., rezoluția nr.464/P/2011 din data de 01.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., rezoluția nr.561/P/2013 din 12.12.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., certificat de moștenitor nr.46/1969, adeverința nr.9194/04.12.2013 a Primăriei comunei B. și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu P. I. și Z. S..
Prin rezoluția din data de 23.06.2014 s-a comunicat reclamanților un exemplar al întâmpinării și un exemplar al înscrisurilor anexate întâmpinării, cu mențiunea de a depune în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării, răspuns la întâmpinare.
La data de 03.07.2014 reclamanții I. Șotea M. și I. Șotea M. au formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 18.09.2014, reclamanta I. Șotea M. a precizat că își însușește cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2014, instanța a unit excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului I. Șotea M. cu fondul, apreciind că sunt necesare probe în vederea soluționării excepției.
Au fost ascultați martorii Z. S., P. I., C. V., Mandreș C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
A fost efectuată o expertiză în cauză de către expert P. O., față de conținutul raportului de expertiză, apărătorul pârâtului a formulat obiecțiuni, ce au fost respinse prin încheierea de ședință din data de 05.02.2015.
Judecătoria Baia de A. prin sentința supusă apelului a admite în parte acțiunea formulată de reclamanții I. Șotea M. și I. Șotea M., în contradictoriu cu pârâtul Șotea I. C.; a fost obligat pârâtul către reclamantul I. Șotea M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 673 mp. așa cum a fost identificat prin schița raportului de expertiză; a fost obligat pârâtul către reclamanta I. Șotea M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 809 mp. așa cum a fost identificat prin schița raportului de expertiză; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului I. Șotea M. suma de 1402,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții I. Șotea M. și I. Șotea M., în contradictoriu cu pârâtul Șotea I. C., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 2.500 mp. categoria de folosință pădure, cu vecinii: V-C. V., M. C., E- nr. cadastral_, N- I. G., S- ogaș, aflat în punctul „Poiana Gârghei”, pe raza comunei B..
Instanța a constatat temeinicia parțială a pretențiilor invocate, motiv pentru care a admis în parte acțiunea.
Potrivit art. 563 C.civ. „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut. Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă”.
Astfel, acțiunea în revendicare este o acțiune reală, petitorie, prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului cere recunoașterea dreptului de proprietate asupra lucrului și restituirea acestuia de la acela la care se găsește, fiind astfel, acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Așadar, potrivit regulii „actori incubit probatio”, ( cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească) pentru ca acțiunea în revendicare să fie admisibilă, reclamantul trebuie să facă dovada că este proprietarul bunului revendicat, iar pârâtul îi nesocotește dreptul, prin exercitarea asupra acestuia a unei posesii nelegitime.
Reclamanții invocă în dovedirea dreptului de proprietate titlul de proprietate nr._ din data de14.06.2010 și titlul de proprietate nr._ din data de 20.08.2010.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză terenul solicitat de către reclamanți, a fost identificat în extravilanul satului B., ., punctul numit „Poiana Gâghei”, cu suprafața de 1.572 mp. categoria de folosință păduri, cu vecinii: N-I. V.S.G. și proprietatea reclamanților, E-proprietatea reclamantului I. Șotea M. (NC_, NC_), S- proprietatea reclamanților (NC_, NC_, NC_), V-proprietatea I. Șotea M. (NC_). Din suprafața de 1572 mp., suprafața de 809 mp. este cuprinsă în titlul de proprietate nr.2975/14.06.2010, T38/1, P4 și 673 mp. este cuprinsă în TP nr._/20.08.2010, T 38/1, P3. Categoria de folosință a terenului în litigiu este păduri, de pe terenul în litigiu au fost tăiați un număr de 16 arbori de esență salcâm, din care: 4 arbori se aflau pe proprietatea I. Șotea M. iar 12 arbori se aflau pe proprietatea I. Șotea M.. Terenul identificat nu corespunde descrierii din certificatul de moștenitor nr.46/1969 din următoarele motive: suprafața identificată este de peste 3 ori mai mare decât cea menționată în certificatul de moștenitor, categoria de folosință este păduri iar în certificat este declarată fânețe, vecinătățile înscrise în certificat nu corespund cu cele din teren, în certificat la nord este indicat ca vecin pădurea, iar la est și la sud a fost declarat izlaz comunal, nu este indicat vecinul de la vest. Cioatele identificate sunt reprezentate prin cerculețe.
De aceea, față de cele arătate, de concluziile raportului de expertiză, instanța a reținut că reclamanta I. Șotea M. este proprietarul terenului în suprafață de 809 mp. identificat de expert conform titlului de proprietate nr.2975/14.06.2010, T38/1, P4, iar reclamantul I. Șotea M. este proprietarul terenului în suprafață de 673 mp. identificat de expert conform titlului de proprietate nr._/20.08.2010, T 38/1, P3, pârâtul nesocotind dreptul de proprietate al acestora prin exercitarea actelor de folosință asupra terenului, imposibilitatea acestora de a-și exercita prerogativele asupra terenului revendicat fiind de natură a conduce la încălcarea disp. art.1 din primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul către reclamantul I. Șotea M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 673 mp. așa cum a fost identificat prin schița raportului de expertiză, iar către reclamanta I. Șotea M. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 809 mp. așa cum a fost identificat prin schița raportului de expertiză.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a reținut că potrivit art. 453 alin.1 din C.p.c „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” Iar potrivit art.453 alin2 din C.proc.civ. „Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
De aceea, în raport de cele reținute, de cuantumul cheltuielilor efectuate de către reclamanți și de înscrisurile depuse la dosarul cauzei în acest scop, instanța, în baza art. 453 alin. 2 C.p.c., a obligat pârâtul să plătească reclamantului I. Șotea M. suma de 1402,4 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanții-reclamanți I. Șotea M. și I. Șotea M. au susținut că nu au fost acordate cheltuielile de judecată conform dispozițiilor legale și înscrisurilor depuse la dosar.
Apelantul-pârât Șotea I C. a motivat că ulterior pronunțării acestei sentințe, a descoperit noi înscrisuri, care dovedesc faptul că sentința criticată este pronunțată în mod eronat, fapt dovedit de adresa nr. 600 din data de 26 martie 2015, emisă de către R.N.P. - Romsilva, Direcția Silvică M. - Ocolul Silvic Tamița, care atestă faptul că terenurile ce fac obiectul acțiunii nu fac parte din fondul forestier.
A solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize.
În procedura prealabilă apelanții-reclamanți Șotea M. și I. Șotea M. au depus întâmpinare la apelul declarat de pârâtul Șotea I C., solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței atacate.
Au susținut că actele lor de proprietate dovedesc indubitabil faptul că pârâtul care deține un certificat de moștenitor în indiviziune, cu vecinătăți diferite, amplasament diferit și suprafață mult mai mică decât cea ocupată pe proprietatea lor, a tăiat în mod ilegal arborii identificați de către expert.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul reclamanților tribunalul constată că acțiunea fiind admisă în parte în mod corect instanța de fond a aplicat disp. art 453 alin2 din C.proc.civ. care prevede că atunci când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Așa fiind se constată că, cheltuielile de judecată au fost acordate proporțional pretențiilor admise astfel că apelul formulat nu este fondat și va fi respins .
De asemenea tribunalul apreciază că și apelul pârâtului este nefondat pentru următoarele considerente:
Înscrisul la care se face referire în motivele de apel este emis de Ocolul Silvic Tarnița iar din acesta rezultă că în aproprierea pădurii din u a 22 și 23 UP III CRAINICI, POIANA GARGI terenurile agricole –pășuni sunt acoperite cu vegetație forestieră din specia salcâm cu vârsta între 20 și 40 de ani terenuri ce nu fac parte din fondul forestier național .
Se observă astfel că acesta nu are relevanță asupra cauzei atâta vreme cât reclamanții dețin titluri definitive de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu cu categoria de folosință păduri respectiv suprafața de 809 cuprinsă în titlul definitiv de proprietate 2975/14.06.2010 T 38/1 P 4 și 673 m.p cuprinsă în TP nr. 8308 /20.08.2010, T38/1, P 3 .
Pentru aceste considerente se apreciază apelul pârâtului nefondat și va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurilor civile formulate de reclamanții I. Șotea M., I. Șotea M. domiciliați în ., județul M. și pârâtul Șotea I. C., domiciliat în ., județul M.,împotriva sentinței civile nr.33 din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., având ca obiect revendicare imobiliară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. /13.10 .2015
Tehnoredactat D.D. / ex.
Jud. fond C.-A. U.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1622/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
