Fond funciar. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 16/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 16/R/REV
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. P.
Grefier A. M. M.
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de recurenta-revizuentă M. L. împotriva sentinței civile nr.3/REV/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele CJFF M., CLFF Malovăț, având ca obiect revizuire (fond funciar).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 17.11.2014, înregistrată sub nr._ și precizată la data de 15.12.2014, revizuenta M. A., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor M. și C. Locală de Fond Funciar Malovăț, a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1875/03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Dr. Tr. S..
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că titlul de proprietate nr._/2009 nu s-a pus în posesie, fiind retrocedat teren agricol expropriat în baza Decretului nr. 83/1949, pe vechile amplasamente, deoarece s-au împroprietărit terțe persoane (fără vocație succesorală la autoarea D. G. M.) pe terenul proprietatea ADS, indicând în acest sens o . înscrisuri: formularul de evaluare a patrimoniului GAS- Arhivele Statului, Anexa 38, Anexa 222 din iulie 2002 a CJALFF M., declarația notarială a numitei M. L. din februarie 1998 depusă la dosarul de retrocedare nr. 547/03.03.1998 la CLFF Malovăț; notificarea M529/16.08.2011, cereri de retrocedare nr. 547/03.03.1998 în baza Legii 18/1991, Lg. 169/1997; nr. 28/octombrie 2000 în baza Legii nr. 18/1991 și Lg. 1/2000, expertizele efectuate în dosarul nr._/2004 privind anularea TP_/2004.
Cu privire la dosarul de fond nr._, a invocat faptul că au fost efectuate două expertize nefinalizate, achitate integral, dar și faptul că CLFF Malovăț nu a prezentat instanței toate actele și nu s-a instituit sechestru pe arhiva Primăriei Malovăț pentru a da posibilitatea experților desemnați P. I. și Biteș să cerceteze aceste înscrisuri.
A invocat o . înscrisuri strânse de avocatul revizuentei M. L. referitor la numiții N. Polina, C. I., B. G. și modul în care pe numele acestora au fost eliberate acte de proprietate.
Cu privire la terenul din extravilan, a arătat că este prejudiciată prin atribuirea a peste 3 ha de teren neagricol in T96 P3201 ( este o râpă pe fundul căreia curge un pârâu primăvara și toamna), din suprafața sa totală lipsind 7121 mp ( pag 4 din expertiza P. loan în dosarul de fond_ ). În plus, conform adresei 1733/24.09.2011 ( fila 107) din cele 50 ha eliberate de CJFF-MH cu anexa 222/iulie 2002 deși avea PV 512/31.03.2003 de punere în posesie, i s-a anulat TP provizoriu pentru T96P1- Z. de 9000 mp. in T88P37 si P38, unde au intrat tot moștenitorii lui N. Polina, care nu au deținut niciodată teren în acea zona, deși cererea lor din 1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate este pentru vechile amplasamente cu care autoarea lor a intrat în CAP și sunt trecute în Registrul Agricol 1959-1961 ( filele 173-176), iar TP provizoriu este nedatat, este partea a II a la parțial, iar in T88 nu sunt nominalizate parcelele. Loturile cu care au intrat în CAP ( "la hoit", "dealul mare") sunt nelucrate și nu sunt trecute în TP_/2004.
A mai arătat că în dosarul 1816/2005 cu decizia civila 47l/A a Tribunalului M. din 28.06.2005 ( apel la dosarul 8792/2004 cu sentința civila 5211/15.11.2004 s-au făcut trimiteri la dosare de fond funciar în care moștenitorii defunctei Polina N. reclamă Primăria Malovăț că nu ii pune în posesie.
Primarul declară în anul 1997 ca nu are teren în rezerva Primăriei Malovăț, dar va primi de la SCPP MH ( fila 200-201).
Arată că terenurile D., expropriate prin Decretul nr. 83/1949 au intrat in patrimoniul Gospodăriei Agricole de Stat, deci nu s-au restituit țăranilor odată cu desființarea CAP-urilor, fiind patrimoniul statului.
În dosarele nr. 5712/2005 și 7524/2006 ale Judecătoriei Dr. Tr. S., C. M. susține tendențios că M. L. a primit 10 ha teren în baza Legii nr. 18/1991 și apoi din terenul rămas liber până la apariția Legii 169/1997 i s-a dat și lui C. I. în T96,P19 pentru că terenul era liber și al lui ocupat.
Afirmă că acest aspect este neadevărat pentru ca terenul din P16-T96, pe care l-a avut înainte de schimbul de teren: Ministerul Agriculturii cu C. M., este și acum liber.
Arată că pentru a intra cu utilaje agricole pe terenul său trebuie stabilit un drum de servitute, daca C. si moștenitorii lui N. nu părăsesc terenurile ocupate ilegal. Numai prin instanță se poate stabili acest drept, altfel nu se pot exploata terenurile pentru ca nu există drum de legătură.
Apreciază că este prejudiciată pentru că pe terenurile familiei D. au fost împroprietărite ilegal persoane fără vocație succesorală la autoarea sa.
M. rămasă după reforma agrară din martie 1945 avea 47 ha teren arabil și 3 ha livezi, iar acum deține aproximativ 27 ha teren arabil, iar restul pășuni și fânețe și aproximativ 3 ha de teren neproductiv. În schimb, deține teren arabil C. M., N. - moștenitorii în frunte cu judecătorul Geamăna A. în "Zavoi" in T88, Biserica din satul 23 august ( care nu a avut niciodată teren acolo în afara de Covilocea din T82 recuperate prin Dosarul 7524/2006 și câți mai sunt pana la diferența de 9-10 ha luate ilegal (adresa 1733/24.09.2004 a Primăriei Malovat (fila 107).
Din sentința dată se vede că nu s-au consultat probele depuse la dosar și că nu se dorește judecarea corectă a acestei cauze, deoarece nu se cunosc mecanismele legilor fondului funciar și nici cum se exploatează gospodăriile agricole.
În adresa nr.2082/04.12.2006, a Primăriei Malovăț către Tribunalul M. pentru dosarul 7524/2006 ( vezi fila 321) se afirmă că suprafețele de teren retrocedate de la ferma Barda includeau drepturile proprietarilor, dar nu și amplasamentul în anul 2002.
Primarul B. T. a retrocedat inversând clienții politici pe terenurile bune si liberabile prin retrocedările de la ADS, GAS respectiv in 2000 de la ., respective în 2002 de la ASCPP - MH- ferma Barda.
Așa au apărut cu titluri de proprietate provizorii familia N. Polina, C. M. care în T96 avea vecinii trecuți in TP_/1997.Baloi T. și G. D.. Ei nu puteau sa lucreze aceste pământuri înainte de anul 1949 pentru ca au fost preluate de Gospodăriile Agricole de Stat si Administrația Domeniilor Statului. Acești intruși pe terenurile din T96, B. și G. nu au fost confirmate de primărie ca proprietate, iar TP cu tricolor al lui C. I. din satul L. ( nu Malovăț) este acum cu alți vecini în T96 respectiv terenul M. L., teren în care a intrat C. abuziv în timp ce . a schimbat-o cu Ministerul Agriculturii este liberă, dar nu-i convine acolo.
Deci terenurile sale eliberate de ADS au fost date altora pentru că erau libere, iar Primăria Malovăț nu deținea rezerva de teren .
Această rezervă nu se putea constitui decât după efectuarea tuturor retrocedărilor, ceea ce nu se impunea în cazul de față pentru că și acum sunt proprietari care nu și-au primit tot terenul avut înainte de 1949.
Deci s-a încălcat prevederea art. III din Legea 169/1997 modificată și completată prin Legea 247/2005, conform art. III alin. l lit. a, fiind lovite de nulitate absolută actele de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor neîndreptățite.
Cu privire la intravilan, arată că i s-a atribuit lui B. G. teren proprietatea statului pentru a-și construi casă. Acesta are contract de concesiune pe 1000 mp, dar în adresa nr.207/29.01.2007 a Primăriei Malovăț către Tribunalul M., din dosarul nr.9834/2006, se dezinformează instanța ca ar deține și 1150 mp teren agricol ajutător ( pentru care nu sunt acte de concesiune). Concesiunea expiră în anul 2017 ( după 25 ani), dar terenul era revendicat la retrocedare de M. L., încă din anul 1998.
Atunci, deși terenul fusese trecut în TP_/2004 al moștenitoarei M. L., el este evaluat de CLFF Malovăț (formată din 4 membri și nicidecum de 7 cum este menționat la fila 246) si vândut ca suprafața de 2150 mp în 17.02.2005.
N. nu poate prelua fosta proprietate abandonată ( "LA hoit" si "Dealul M."=0,66 ha ), iar C. M. să-și preia T16 ( fosta proprietate) pentru că expertiza a dovedit ca T96, P3202 a aparținut în totalitate revizuentei.
În drept, a invocat dispozițiile art.509-513 NCPC
În susținerea celor menționate a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri ce sunt însoțite de un OPIS și de împuternicirea avocațială.
În opis (fila 17) a indicat următoarele înscrisuri: cerere privind studierea dosarului nr.8005/1994 al Judecătoriei Drobeta T. S.; act dotal pentru G. M. D.-moșia Valea Boierească și Țigăreni din . Boierească, județul M. și p.v. nr._/20 aprilie 1944; adresă către primar B. G. din 19 iulie 2009, expediată cu factura nr. DIV_/19.06.2009; concluzii dosar nr. 5712/2005; certificat de urbanism nr. 460/20.07.1992 - cerere B. G.- teren proprietatea domeniului public, intravilan . de 1000 mp; cerere B. G. pentru eliberare certificat de urbanism pentru construcție de locuință, din data de 20.07.1992; aviz de principiu pentru amplasament și regie de construire dat de Primăria comunei Malovăț sub nr. 386/06.06.1991; proces-verbal de evaluare a suprafețelor de teren intravilan, din 17.02.2005, comisie formată din patru membri pentru teren de 2150 mp solicitat prin cerere de numitul B. G.; cererea formulată de B. G. din 23.06.1992 de participare la licitație plaț casă, nr. 392/25.06.1992; cerere B. G. achitare în avans a concesiunii terenului pentru 25 de ani, datată 08.01.1996; oferta lui B. G. pentru concesionarea terenului intrat în satul Malovăț punctul Țigăreni în suprafață de 1000 mp; adresa nr. 5136/29.06.2009 Instituția Prefectului Județul M.-Corpul de control; Prefectura Județului M. - CJALFF- Anexă la Hot. Nr. 256/03.11.2004 prin care se cer bilanțuri de teren (suprafața validată la Lg. 18/1991, suprafața pusă în posesie, ce suprafață mai are de primit), câte titluri de proprietate au fost emise.
Prin rezoluția din 27.11.2014, aflată la fila 7 dosar instanța a pus în vedere revizuentei să precizeze motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată, să indice în concret cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea de revizuire, să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, să depună la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse. De asemenea, instanța a pus în vedere revizuentei, în raport de disp. art. 197 c.p.civ., să atașeze al dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru raportat la obiectul cererii, respectiv 100 lei pentru fiecare motiv de revizuire, stabilită în baza art. 26 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Revizuenta a formulat precizare la acțiune la data de 15.12.2014, prin care a arătat că în drept cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 509 alin.1 pct. 1 și 5 N.c.p.civ.
A arătat că sentința civilă nr. 1875/03.04.2013 este supusă revizuirii având în vedere 3 motive, respectiv: retrocedarea celor 50 ha teren arabil ce au aparținut familiei D., integral pe vechile amplasamente, prin relocarea terților fără vocație succesorală pe terenurile părăsite și cu care au intrat în CAP, conform registrului agricol din anii 1959 -1961 fiind puși în posesie ilegal pe terenurile eliberate de CJALFF M. pentru moștenitoarea M. L.; anularea parțială a titlurilor de proprietate pentru terenurile familiei D. de către N. Polina cu moștenitorii din TP nr._/martie 2004, Biserica din Satul 23 August, C. I. cu moștenitorii din TP nr._/1997, B. Eugeniu cu TP nr._/24.11.2008 și anularea contractelor de vânzare – cumpărare conform adresei nr. 5136/2009; completarea terenului T 96-+ P3201 teren neagricol cu cei 7121 m.p. lipsă la măsurătoare și nominalizarea parcelelor P62, P63, P64 din CV1 prin suprafață și vecinătate pe fiecare unitate ca și utilizare și obligarea numitului B. Eugeniu să ocupe doar 7,5 m fațadă la DN 67, deoarece terenul din P62, P63 nu se poate folosi decât după demolarea construcțiilor ilegale din P62, P63, P64 pe cheltuiala celor care le-au ridicat și eliberarea terenului proprietatea numitei M. L. în baza TP nr._/2009 ocupat de B. Eugeniu.
În drept a invocat disp. art. 509-513 din noul cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii de revizuire, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, însoțite de opis la fila 17, act dotal pentru D. M. G., adresa din 19.06.2009 către primarul B. Gh., concluzii dosar nr. 5712/2005, certificat de urbanism nr. 460/20.07.1992, cerere B. Gh. pentru eliberarea certificatului de urbanism, aviz de principiu pentru amplasament și regie de construcție dat de Primăria Malovăț sub nr. 386/06.06.1991, proces verbal de evaluare a suprafețelor de teren intravilan din 17.02.2005, cerere B. Gh. din 23.06.1992 de participare la licitație plaț de casă nr. 392/25.0.1992, cerere B. Gh. achitare avans a concesiunii terenului pentru 25 ani, dată la 08.01.1996, ofertă B. Gh. pentru concesionarea terenului situat în satul Malovăț punctul Tigăreni în suprafață de 1000 m.p., adresa nr. 5136/29.06.2009 emisă de Instituția Prefectului M., anexă la Hot. Nr. 256/03.11.2004.
La data de 27.01.2015, revizuenta a depus la dosar note de ședință prin care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată și precizarea formulată și a depus la dosar o . înscrisuri, respectiv: note de ședință în dosarul nr. 9834/2006 al Tribunalului M., concluzii scrise în dosarul nr. 1816/2005 al Judecătoriei Dr. Tr. S., decizia civilă nr. 257/R/19.02.2007 a Tribunalului M. în dosarul nr. 9834/2006, proces verbal din 31.03.2003 întocmit de CLFF Malovăț în dosarul de retrocedare nr. 512/31.03.2003, adresă răspuns nr. 1733/24.09.2004 a Primăriei Malovăț către Tribunalul M. referitor la dosarul nr. 3737/2004, adresă răspuns nr. 5136/29.06.2009 emisă de Instituția Prefectului M., adresele de răspuns nr. 4658 și nr. 5966/17.06.2002 emise de Instituția Prefectului Județului M., plângerea din 24.02.2004 adresată Judecătoriei Dr. Tr. S., corespondență V. I. din data de 22.04.2005 către M. L., TP nr._/19.03.1997, proces verbal din anul 1949 de expropriere a averii lui M. G. M., corespondență V. I. din data de 11.12.2008 către M. L., fotografii la fața locului efectuate cu ocazia efectuării expertizei topo dispuse în dosarul nr._, cerere formulată de M. L. și înregistrată la Primăria Malovăț sub nr. 1361/31.03.2014, adresa răspuns a Primăriei Malovăț nr. 980/15.09.2000 adresată Direcției Județene M. a Arhivelor Naționale, adresă răspuns a Primăriei Malovăț nr. 1361/15.05.2014 adresată revizuentei, cerere M. L. înregistrată la Primăria Malovăț sub nr. 2238/29.05.2014, adresa răspuns a Primăriei Malovăț nr. 2223/06.06.2014 adresată revizuentei, cererea revizuentei înregistrată la Prefectura M. sub nr. 4775/06.06.2014, adresa răspuns a Prefecturii M. sub nr. 4775/20.06.2014 însoțită de plicul cu data și ștampila poștei, cererea revizuentei adresată Judecătoriei Dr. Tr. S. din data de 05.09.2014 și cererea revizuentei adresată Judecătoriei Dr. Tr. S. din data de 05.11.2014.
Instanța, având în vedere că prin cererea formulată se solicită revizuire sentinței civile nr. 1875/03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, prin încheierea din 27.01.2015, a constatat că, în ceea ce privește legea aplicabilă procesului, în conformitate cu disp. art. 24 din N.c.p.civ. și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, prezenta cauză este supusă dispozițiilor legale cuprinse în Vechiul Cod de procedură civilă. De asemenea, prin aceeași încheiere, instanța a pus în vedere apărătorului revizuentei să precizeze, în scris, temeiul de drept pe care se întemeiază cererea de revizuire și cazurile de revizuire pe care înțelege să le invoce.
La data de 06.02.2015, revizuenta a formulat precizare prin care a arătat că temeiul de drept al cererii de revizuire este prev. de art. 322 pct. 5 din Vechiul Cod de procedură civilă, iar în ceea ce privește motivele cereri de revizuire, a arătat că acestea sunt expuse în cererea de revizuire introductivă și în precizarea ulterioară.
Prin sentința civilă nr. 3/REV/14.04.2014, Judecătoria Drobeta T. S. a respins cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuenta M. L. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1875/03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Dr. Tr. S., invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 5 C.p.civ..
Prin sentința civila nr. 1875/03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M. L. și s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr._/19.03.2009 în ceea ce privește neconcordanțele existente între identificarea suprafețelor de teren, a categoriilor acestora de folosință și a vecinătăților acestora, după cum urmează: - terenul în suprafață de 1,37 ha din tarlaua 88, . va fi înscris cu două categorii de folosință: 5797 mp teren arabil și 7920 mp teren pășune; - terenul în suprafață de 4500 mp din tarlaua 96, . fi înscris cu categoria de folosință pășune și cu următoarele vecinătăți: Nord – pârâu Pleșuva ( A 3202/3), Est – AT 3201, teren biserică ( PD 3201), Sud – HR 3089, Vest – pârâu Pleșuva; - terenul din tarlaua 96, . terenuri (neproductiv) cu suprafața de_ mp si vecinii: Nord – pârâu Pleșuva și A 3202, Est – HR 3089, Sud – A 3202 și HR 3089, Vest – P 3201/1 și A 3202; - terenul în suprafață de_ mp din T 148, P 4915/1 categoria de folosință fânețe; CLFF Malovat a fost obligată să întocmească documentația necesara modificării titlul de proprietate nr._/19.03.2009 iar CJFF M. să emită titlul astfel modificat; a omologat parțial raportul de expertiza întocmit de expert Biteș Ș. și s-au respins celelalte capete de cerere.
Potrivit art. 322 pct 5 C.pr.civ.,“ Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri…
„ 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”, așadar în prezenta speță nu ne aflam în nici una din ipotezele prevăzute de lege sub acest aspect.
Acest motiv tipic de revizuire cuprinde două ipoteze distincte, în prezenta cauză instanța referindu-se doar la primul motiv invocat de revizuientă, respectiv descoperirea de înscrisuri doveditoare.
Această situație are în vedere ipoteza în care descoperirea de înscrisuri doveditoare de către partea care a pierdut procesul dovedește existența unor înscrisuri care au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa .
Pentru a fi admisă o cerere de revizuire pentru acest motiv, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile: partea interesată trebuie să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Înscrisul nou trebuie prezentat de către partea ce exercită revizuirea și nu trebuie administrat din oficiu de instanță .
De asemenea, înscrisul trebuie să aibă forță probantă prin el însuși și nu trebuie confirmat prin alte mijloace de probă .
Nu în ultimul rând, înscrisul invocat să fi existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și să nu fi putut fi invocat în respectivul proces deoarece, fie a fost reținut de partea potrivnică, fie nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților .
Înscrisul prezentat de parte, trebuie să fie determinant în sensul că dacă, ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, ar fi dat o soluție contrară celei adoptate .
Sfera de aplicabilitate a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată, iar dacă una din condițiile sus menționate nu este îndeplinită cererea de revizuire se respinge ca inadmisibilă sau nefondată.
În cauză, instanța a reținut că nici unul dintre înscrisurile depuse de revizuentă nu îndeplinește condițiile enunțate anterior, mai mult decât atât, apărătorul revizuentei a învederat că înscrisurile depuse la dosar în susținerea motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.p.c. și enunțate în opisul aflat la fila 17 dosar, nu sunt înscrisuri noi, acestea existau la data judecării fondului de către instanța de judecată. Nu se poate invoca faptul că ar fi fost reținute de partea adversă sau nu ar fi putut fi prezentate din cauza unei împrejurări mai presus de voința lor; nu au forță probantă prin ele însele și nici nu se face dovada efectului determinant în schimbarea soluției date de instanța de fond cu privire la vreunul dintre înscrisuri.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire formulată de revizuientă.
Împotriva s.c. nr. 3/Rev/14.04.2015, a declarat recurs revizuenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
În prezenta cauză au fost depuse înscrisuri noi pe parcursul soluționării dosarului nr._, din care rezultă că intimatele au atribuit suprafețe de teren care au aparținut autorilor săi și care trebuiau să-i fie atribuite revizuientei în calitate de moștenitor, înscrisuri ce nu au fost luate în calcul, instanța de fond neținând cont de acestea.
Mai arată revizuienta, că prin sentința instanței de fond nu s-au soluționat cele trei capete de cerere pentru care a solicitat revizuirea și nici solicitările de la filele 82-85 dosar fond.
Înscrisurile „noi” la care face referire revizuienta, precizează că le-a obținut cu greu între anii 2012-2014 de la arhiva Judecătoriei Drobeta T. S., arhiva Tribunalului M. și de la Primăria Malovăț, înscrisuri ce completează explicarea punctelor nerezolvate din expertiza tehnico-judiciară aprobată în dosarul nr._ .
A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței instanței de fond și admiterea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1875/03.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat și onorariu pentru deplasare.
Examinând sentința recurată, în raport de criticile aduse, cât și din oficiu, conform art.304 ind. 1 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din considerentele ce urmează.
Toate înscrisurile invocate de revizuientă și care se regăsesc la filele 17-32 și 81, 82 sunt înscrisuri care existau la data pronunțării sentinței ce face obiectul revizuirii de față, fiind înregistrate la diverse instituții publice sau emise de către acestea și au fost depuse în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere astfel că, aceste înscrisuri nu pot fi considerate înscrisuri noi în sensul cerințelor prevăzute de art, 322 pct. 5 c.pr.civ., pentru admisibilitatea cererii de revizuire.
Susținerea revizuientei în sensul că o parte din înscrisurile anexate cererii de revizuire și care s-au aflat în dosarul nr._, nu au fost luate în calcul de instanța care a pronunțat s.c. nr. 1875/03.04.2013 nu poate fi reținută drept motiv de revizuire.
În consecință, tribunalul constatând că instanța de fond în mod corect a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru ca înscrisurile invocate în susținerea cererii de revizuire să fie considerate înscrisuri noi, în temeiul art. 321 c.pr.civ., va pronunța o decizie prin care va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-revizuentă M. L. împotriva sentinței civile nr.3/REV/14.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele CJFF M., CLFF Malovăț, având ca obiect revizuire (fond funciar).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. P. |
Grefier, A. M. M. |
Red. P.C./Tehnored. M.A.M.
2 ex./16.09.2015
Jud. fond G. I.C.
Cod op. 2626
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 14-09-2015, Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 84/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
