Abitatie. Sentința nr. 998/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 998/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 655/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 655/A/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă D. R. împotriva sentinței civile nr.998 din 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . și intimatul-pârât N. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât, intimata pârâtă N. D.,lipsă intimata reclamantă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării apelului de față;
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 18.07.2013, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâții D. R. și N. D. solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 1790,68 lei reprezentând prejudiciu și a dobînzilor legale începând cu data de 20.05.2012 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată 50 lei reprezentând taxa de timbru.
Reclamanta a ales calea procedurală prev. de art. 1025 și urm. C.p.civ.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în cursul lunii mai 2012 pârâții au sustras cablu de telecomunicații feroviare ce formează rețeaua de telecomunicații pe distanța CF Strehaia – Jirov, la Km 6+450, în acest fel afectând telecomunicațiile feroviare. Urmare a acestui fapt a fost emis devizul de pagubă nr. SRTc/2/1/2/585/28.05.2012 în valoare de 1790,68 lei.
S-a mai arătat că s-a formulat plângere penală, soluționată de P. de pe lângă Judecătoria Strehaia în dosarul nr. 908/P/2012 și s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților D. R. și N. D..
A arătat că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale civile, respectiv: existența prejudiciului –prin sustragerea elementelor rețelei de telecomunicații; existența unei fapte ilicite-prin acțiunea de sustragere; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu care rezultă din însăși fapta; existența vinovăție sub forma intenției pentru faptele săvârșite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1356 c.p.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie: odonanța nr.908/P/2012, referat nr. SRTc/2/Z2/60/24.05.2012, deviz sintetic de prejudiciu nr.585, deviz analitic de prejudiciu nr.585.
Deși pârâților le-a fost comunicat formularul de răspuns ( anexa 3 din Ordin Nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de pe cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de reclamantă, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, pârâții nu au răspuns solicitării instanței.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis cererea formulată de reclamanta ., au fost obligați pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1790,68 lei reprezentând prejudiciu și a dobânzilor legale începând cu data de 20.05.2012 până la data plății efective.
Au fost obligați pârâții în solidar la 50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că ,din ordonanța nr. 908/P/2012 din 22.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia rezultă că în data de 20.05.2012 pârâții N. D. și D. R. au tăiat o bucată de cablu de 6 m, ce făcea parte din cablul interurban de telecomunicații din zona Km feroviar 6+400 situat pe raza localității Comanda. Pârâții l-au însușit fără drept, l-au secționat și l-au comercializat la un centru de colectare a fierului vechi contra sumei de 10 lei.
În cursul urmăririi penale învinuiții au recunoscut săvârșirea faptei.
Prin ordonanța menționată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev. de art. 6 al. 1 și art. 5 al. 1 din legea 289/2005.
Ordonanța nu a fost contestată de învinuiți.
Urmare a faptei celor doi pârâți, s-a întrerupt comunicația între stațiile de cale ferată Strehaia-Jirov. Conform referatului întocmit de Sucursala Regională Telecomunicații C., Zona Tg-J., remedierea comunicațiilor a durat 5 ore și s-au folosit 10 cablu 7x4x1,2 și 2 file BCF, contravaloarea lucrărilor fiind de 1790,68 lei, conform devizului nr. 585.
În drept, potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
În speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în sensul că s-a dovedit fapta ilicită a pârâților, vinovăția acestora, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit de reclamantă, întinderea prejudiciului, neexistând cauze care să înlăture răspunderea civilă.
Potrivit art. 1370 Cod civil, dacă prejudiciul a fost cauzat prin acțiunea simultană sau succesivă a mai multor persoane, fără să se poată stabili că a fost cauzat sau, după caz, că nu putea fi cauzat prin fapta vreuneia dintre ele, toate aceste persoane vor răspunde solidar față de victimă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâta D. R., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 10.02.2014, s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților în baza art. 411 ,pct. 2 c.pr.civ.
Potrivit art. 416 alin. 1 din Codul de procedura civila raportat la art. 420 alin. 1 c.pr.civ. orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din motive imputabile parții timp de 6 luni, perimarea putând fi constatată din oficiu sau la cererea părții interesate.
Cum de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 416 din Codul de procedura civila raportat la art. 420 c.pr.civ, urmează a constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de apelanta-pârâtă D. R., domiciliată în Strehaia, ..5, jud. M. împotriva sentinței civile nr.998 din 07.10.2013,pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în București, ..38, sector 1 și intimatul-pârât N. D., domiciliată în Strehaia, ..5, jud. M..
Cu recurs,în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
OMC/LI/5 ex.
Data 29.10.2014
Confidențial cod.op.2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 523/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1948/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
