Contestaţie la executare. Sentința nr. 2591/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 739/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 739/A
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta contestatoare A. M. împotriva sentinței civile nr. 2591/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații C. A. și B. M. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
La data de 02.04.2014, contestatorul A. M., în contradictoriu cu intimatul C. A. a formulat contestație la executare împotriva încheierii din data de 24.03.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 347/E/2013 emisa de executorul judecătoresc M. L. .
Totodată a solicitat, ca până la soluționarea acestei contestații, instanța să dispună suspendarea executării silite, precum și anularea Somației nr.347/E/24.07.2013 emisă la cererea creditorului C. A., acte pe care le consideră netemeinice și nelegale.
A precizat că, în baza titlului executoriu, constând în Sentința Civilă nr. 726/28.01.2013 a Tribunalului M. contestatoarea a fost somată ca în termen de 5 zile să procedeze la executarea de bunăvoie a obligației prevăzute în titlul executoriu.
Prin S. civ. nr. 726/28.01.2013 a Tribunalului M. contestatoarea a fost obligată să restituie intimatului suma de 5441 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Volkswagen Golf Variant, achitată la data de 15.04.2008, și să achite suma 539,3lei cheltuieli de judecată .
Însă, creditorul nu a formulat către instituția contestatoare o cerere prin care să solicite acordarea acestor cheltuieli de judecată pe cale amiabilă, prin urmare nu se justifică acordarea unor cheltuieli suplimentare executorului judecătoresc -1368 lei - atâta timp cât instituția debitoare nu a dat dovadă de rea credință.
Precizează că nu s-a respectat Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești deoarece suma de 1368 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare este exagerată în raport cu serviciul prestat, respectiv întocmirea doar a somației, acesta trebuind a fi stabilit la minimul prevăzut de legislația în materie.
Având în vedere complexitatea redusă a cauzei ce face obiectul contestației consideră că acest onorariu trebuia stabilit la limita minimă, adică la 50 lei și în nici un caz la suma exorbitanta de 1368 lei.
Solicită ca acest onorariu de 1368 lei să fie redus la limita minimă, deoarece potrivit art. 669, alin (4) și în cazul onorariilor executorilor judecătorești sunt aplicabile art. 451, alin 2 din N. C. pr. civ. -„Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei”.
Arată de asemenea că suma de 50 lei reprezentând xerox, nu trebuia solicitată, iar onorariul de avocat în valoare de 500 lei solicitat este nejustificat pentru faptul că nu trebuia perceput în faza de executare.
Conform art. 669, alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, „debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar”.
Astfel, acordarea unui onorariu de avocat pentru redactarea cererii de executare silită nu poate fi inclusă în categoria cheltuielilor de executare, deoarece o astfel de cerere este anterioară fazei executării silite și nu intră în noțiunea de executare silită. Executarea silită se efectuează de executor si nu de avocat.
Cu privire la Somația nr.347/E/2013 apreciază că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât creditorul nu a solicitat și achitarea sumei de 539,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, așa cum au procedat mulți alți creditori aflați in aceiași situație și care au primit sumele solicitate pe cale amiabilă.
Mai mult decât atât, reclamanta fiind o instituție publică, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii au o reglementare specială, derogatorie de la prevederile Codului de Procedură Civilă.
Față de aceste motive, solicită admiterea contestația împotriva Somației de executare silita în dosarul de executare nr. 347/E/2013, emisa de executorul judecătoresc M. L., iar până la soluționarea cauzei, suspendarea executării față de contestatoare.
În drept, au fost invocate, dispozițiile art.711-719 Noul Cod procedură civilă.
La data de 13.05.2014 a fost respinsa cererea de suspendare a executării silite.
În drept, au fost invocate, dispozițiile art.711-719 Noul Cod procedură civilă și art. 223 c. proc. civ. privind judecarea în lipsă .
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de contestatoarea Instituția Prefectului M. in aceasta cauza pentru ca este nefondata si lipsita de orice temei legal .
Invocă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei Instituția Prefectului M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă
De asemenea, invocă excepția netimbrării contestației la executare având in vedere că, contestatoarea nu a timbrat contestația la executare potrivit OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit contestației formulate împotriva actelor de executare silita ale B. M. L. din dosarul de executare silita excepție .
Menționează, că au fost respectate toate dispozițiile legale in ceea ce privește executarea silită si procentele in ceea ce privește onorariul de executor judecătoresc si nu există nici un motiv de anulare sau reducere a acestora .
Prin această contestație la executare, contestatoarea nu face altceva decât sa tergiverseze executarea silita .
O alta excepție pe care înțelege sa o invoce in aceasta cauza este excepția tardivității introducerii acestei contestații la executare fata de actele de executare silita efectuate in aceasta cauza de B. M. L. respectiv (încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită) pentru că contestația nu a fost introdusă in termen de cinci zile de la comunicare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita .
Au fost invocate disp. art. 205 C..
A fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar: somația emisă în dosarul 347/E/2013, Încheierea din data de 24.03.2014, somația nr 347/E/2014, Sentința nr. 726/2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr_/101/2012 .
La întâmpinarea depusă de intimat a răspuns contestatoarea A. M. prin care a solicitat respingerea celor trei excepții invocate de intimat ca neîntemeiate, iar pe fond, admiterea contestației .
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare nr. 347/E/2013 al B. M. L..
Prin Încheierea din data de 13.05.2014 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea A. M. reținând că motivele invocate de aceasta nu justifică urgența suspendării executării silite iar prin continuarea executării i s-ar crea grave prejudicii ce nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite .
Prin s.c.nr.2591 din 9 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ au fost respinse excepțiile invocate prin întâmpinare și respinsă ca nefondată contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Conform art. 248 c. proc. civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei .
Astfel cele trei excepții invocate de contestatorul C. A. prin întâmpinare sunt neîntemeiate sens în care vor fi respinse avându-se în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată în dosarul nr._/225/2013 contestatoarea a solicitat anularea Somației de executare nr. 347/E/2013 din 03.09.2013 iar în prezenta cauză aceiași contestatoare a solicitat anularea Înființării Popririi de creanță nr. 347/2013 și a încheierii din data de 24.03.2014 astfel că nu există identitate de obiect între cele 2 cauze și implicit nu există autoritate de lucru judecat .
Excepția netimbrării cererii este de asemenea neîntemeiată întrucât raportat la disp. art. 229 C. proc. fiscală și art. 30 din OUG nr. 80/2013 contestatoarea este scutită de plata taxei judiciare de timbru .
Și excepția tardivități introducerii contestației la executare este neîntemeiată deoarece Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare reprezintă titlul executoriu conform art. 669 alin. 6 c. proc. civ. iar contestația împotriva acesteia se poate face în termen de 15 zile de la data comunicării respectivului act de executare .
Prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc M. L. intimatul creditor a solicitat la data de 03.09.2013 demararea executării silite în vederea recuperării debitului prevăzut în titlul executoriu, sentința nr. 726 pronunțata de Tribunalul M. în dosar nr._/101/2012, respectiv suma de 5441 lei reprezentând taxă de poluare și suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Urmare a încuviințării executării silite, prin încheierea din data de 06.09.2013 pronunțată în dosar nr._/225/2013 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Biroul Executorului Judecătoresc M. L. a emis, în dosarul execuțional nr. 347/E/2013 somația din data de 03.09.2013, prin care contestatoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Drobeta Turnu Severin a fost somată ca în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr.726/28.01 .2013 pronunțata de Tribunalul M. în dosar nr._/101/2012, să achite suma de 5441 lei reprezentând taxă de poluare, suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată și suma de 1368 lei cheltuieli de executare.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la data de 03.09.2013, deci după . Noului Cod de Procedură civilă, acestea sunt dispozițiile aplicabile în cauză.
Conform art. 711 alin. 1 C. proc. civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
Analizând apărările formulate de petentă, instanța a reținut că prin sentința nr.726 din 28.01.2013 a Tribunalului M. petenta a fost obligată să restituie intimatului C. A. suma de 5441 lei taxă de poluare și 539,3 lei cheltuieli de judecată, petenta a exercitat calea recursului, acesta fiind respins, astfel că se trage concluzia că a cunoscut obligațiile de plată ce le avea încă de la 28.06.2013, iar ducerea la îndeplinire a unor obligații stabilite prin hotărârea unei instanțe se face de bunăvoie potrivit art.622 alin.1 c. pr. civ.
De la data pronunțării sentinței până la data când intimatul creditor s-a adresat executorului judecătoresc, respectiv 03.09.2013 a trecut suficient timp în care debitoarea obligațiilor, petenta din cauza de față, putea să-și ducă la îndeplinire propriile demersuri pentru a asigura plata de bunăvoie.
Normele interne invocate nu pot fi opuse intimatului creditor, atâta timp cât petenta debitoare nu și-a îndeplinit propriile obligații.
Împotriva hotărârii mai susmenționate a declarat apel apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că prima instanță a avut în vedere faptul total eronat că apelanta nu și-a îndeplinit propriile obligații pentru a asigura plata de bunăvoie.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că numitul C. A., în calitate de creditor, nu ar fi fost obligat să recurgă la reglementarea specială cu privire la restituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile potrivit Ordinului nr.85/2012 și Legii 9/2012 privind taxa.
În speța de față, creditorul C. A. nu s-a adresat mai întâi A. M. pentru a solicita plata sumei de 5441 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare și suma de 539,3 lei cheltuieli de judecată în baza titlului executoriu – sentința nr.726/2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/101/2012 ci a declanșat direct procedura executării silite.
Astfel, în dosarul de executare s-a înființat poprire creanță nr.347/2013 și s-a emis încheierea din 25.03.2014 prin care se ordonă înființarea popririi în mâinile terțului poprit Trezoreria Drobeta Turnu Severin pe contul debitoarei Administrația Județeană a Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin în prezent A. M. pentru sumele de bani din încasările viitoare până la încasarea integrală a sumei de 7348,3 lei în baza titlului executoriu sentința nr.726/2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/101/2012.
Apelanta a apreciat că reaua credință a creditorului este evidentă, că trebuia aplicată procedura prevăzută de Ordinul nr.85/2012, procedură specială de scurtă durată, concepută pentru a nu ocaziona și cheltuieli de executare silită care să împovăreze bugetul, că beneficiarul titlului executoriu menționat nu are drept de opțiune între procedura specială și procedura de drept comun.
A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere dispozițiile speciale în materie se apreciază apelul întemeiat.
La 3.09.2013, creditorul C. A. s-a adresat Biroului executor Judecătoresc M. L., solicitând demararea executării silite în vederea recuperării debitului prevăzut în titlul executoriu sentința nr.726 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._/101/2012 respectiv suma de 5441 lei reprezentând taxă de poluare și suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu adresa nr. MH_/25.03.2014 a fost înregistrată la AFP Drobeta Turnu Severin Înființare Poprire creanță nr.347/2013 și Încheiere emisă la 24.03.2014 în dosarul de executare nr.347/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc M. Lionel prin care se ordona înființarea popririi în mâinile terțului poprit Trezoreria Drobeta Turnu Severin pe contul debitoarei AFP Drobeta Turnu Severin în prezent A. M. pentru sumele de bani din încasările viitoare A. M. pentru sumele de bani din încasările viitoare, până la încasarea integrală a sumei de 7348,3 lei (5441 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare și 539,3 lei cheltuieli de judecată).
Potrivit art.117 alin.1 lit.f și art.9 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, se restituie la cerere debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice.
Modalitatea de restituire este reglementată în cuprinsul Ordinului nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prev. de art.7, 9 și 12 din Legea 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
Procedura prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrarea creanțelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte că aceasta nu este datorată la buget.
În raport de prevederile legale menționate, se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opțiune între a apela la procedura de restituire descrisă și cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care intimatul nu a îndeplinit-o în cauză.
Executarea silită a titlului executoriu deținut dă dreptul creditorului să își valorifice creanța constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă prin apelare la ajutorul forței de constrângere a statului însă numai în măsura în care debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația ori, în cauza dedusă judecății creditorul nu a dovedit o astfel de conduită a debitorului.
Prin actele normative menționate, statul și-a creat un sistem de punere în executare a hotărârii judecătorești prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creanțelor care nu aduce atingere substanței dreptului garantat de art.6 din CEDO respectiv a celui prev. de art.1 din Protocolul adițional (cauza D. contra României).
În consecință, cum intimatul creditor a demarat procedura executării silite, prin ignorarea dispozițiilor legale în materie care dădeau creditoarei posibilitatea de a executa benevol creanța, iar o astfel de procedură este păguboasă pentru creditoare din punct de vedere al cheltuielilor pe care le presupune, apelul urmează a fi admis, schimbată parțial sentința și admisă contestația la executare, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta contestatoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr.1, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2591/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații C. A. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. ,CNP_ și B. M. L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..4, județul M., C._.
Schimbă parțial sentința.
Admite contestația la executare și dispune anularea formelor de executare constând în: Înființare Poprire Creanță nr. 347/2013 și Încheiere privind cheltuielile de executare silită emise în dosar de executare nr. 347/E/2023 al Biroului Executorului Judecătoresc M. L..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red MC/ BM.
4 ex./5 pag./15.11. 2014
Cod operator 2626
Jud. fond G. A
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1948/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 579/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
