Anulare act. Decizia nr. 136/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 136/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 136/A
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelanta petentă A. N., apelanta pârâtă N. G. și apelanta intervenientă B. N. (Ș.) G. V., împotriva sentinței civile nr. 3358/08.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. CURTEA DE APEL C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților au consemnate în încheierile de ședință din 19.01.2016 respectiv 26.01.2016, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta după care ,s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Asupra apelurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. - S. sub nr._/225/2013 la data de 09.12.2013 petentul P. de pe lângă Curtea de Apel C. a sesizat instanța cu privire la anularea contractului de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994 și a contractului de vânzare-cumpărare - cumpărare și întreținere, autentificat sub nr. 3722/22.12.1999.
Prin plângerea formulată de către persoana vătămată A. N. și adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., la data de 14.08.2013, s- a solicitat tragerea la răspundere penală a notarilor publici O. M., S. E., G. V., I. M. și Ș. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual a numiților N. N., tatăl său, N. N. G., sora sa, și anumitei N., fostă Ș. G. V., nepoata sa, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații.
În plângerea și în declarația dată în cauză, persoana vătămată a arătat că notarii publici O. M., S. E., G. V., I. M. și Ș. I. au săvârșit infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, iar numiții N. N., N. G. și N., fostă Ș., G. V. infracțiunile de fals în declarații cu ocazia cu ocazia încheierii contractelor autentificate sub nr. 5212/25.1990, nr._/02.09.1994, nr. 1032/1999, nr. 3722/22.12.1999, nr. 1041/21.03.2000 și nr. 1664/13.09.2006, susținând că, printre bunurile imobile, care au făcut obiectul acestor contracte, s-au aflat și construcții, proprietatea sa, respectiv o cameră, o bucătărie, hol și anexa prelungire bucătărie, două grajduri cu câte două încăperi, solicitând anularea acestor acte.
Prin rezoluția nr. 767/P/2013 din data de 29.10.2013, P. de pe lângă Curtea de Apel C., a dispus neînceperea urmăririi penale față în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 Cpp rap la art. 10 Ut. g din Cpp sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 Cp, art. 289 Cp și art. 292 din Cp, reținându-se că de la data încheierii contractului de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994 de notarul public S. E. și contractul de vânzare - cumpărare și întreținere, autentificat sub numărul 3722/22.12.1999 și notarul public I. M. și de la data declarațiilor date de numiții N. N. și N. G., a trecut o perioadă de 19 ani și respectiv 13 ani, fiind împlinit termenul de prescripție.
În privința contractelor de vânzare cumpărare nr. 5212/25.06.1990, contractului de întreținere suplimentar autentificat sub nr. 1032/1999 și contractului de vânzare-cumpărare nr. 1041/21.03.2000, s-a constat că acestea au avut ca obiect numai terenuri și bunuri mobile, iar din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză nu a reieșit că persoana vătămată A. N. ar fi avut drept de proprietate asupra acestor bunuri, la data încheierii acestor acte, iar în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare nr. 1664/13.09.2006, anularea acestuia a făcut obiectul dosarului civil nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta T.-S..
În raport de această situație, instanța civilă urmează să se pronunțe asupra anulării contractului de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994 și încheierea contractului de vânzare - cumpărare si întreținere, autentificat sub numărul 3722/22.12.1999.
În dovedire, au fost anexate: rezoluția nr. 767/P/2013 din 29.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., contract de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994, contract de vânzare-cumpărare și întreținere, autentificat sub nr. 3722 din 22.12.1999 în copie; contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1664 din 13.09.2006, în copie; Sentința civilă nr. 1050/09.02.1998 a Judecătoriei Drobeta T.-S., Decizia civilă nr. 401/R/29.03.2013 a Tribunalului M., extrase carte funciară, documentație cadastrală.
Prin sentința civilă nr. 1393/02.04.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția necompetentei materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M., reținând că potrivit art. 95 pct. 1 c.p.civ. tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul M., la data de 11.04.2014, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.40/09.05.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. invocată din oficiu.
S-a constatat conflict negativ de competență și s-a trimis cauza pentru soluționarea conflictului negativ de competență la Curtea de Apel C. - Secția Civilă.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că acțiunea cu care a fost investită instanța, are ca obiect anularea contractului de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3722/22.12.1999 (filele 10-13), fiind, deci, o acțiune evaluabilă în bani, competența de soluționare aparținând judecătoriei, în conf. cu disp. art. 94 lit. j c.p.civ., având în vedere valoarea celor două contracte, ce nu depășește valoarea de 200.000 lei, stabilită de legiuitor.
Ca atare, în temeiul art. 132 alin. 3 c.p.civ. raportat la art. 107 alin. 1 c.p.civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art. 134 rap. la art. 135 alin. 1 c.p.civ., constatând conflict negativ de competență, ivit între Judecătoria Drobeta Turnu Severin și Tribunalul M., s-a înaintat dosarul Curții de Apel C., în vederea soluționării acestui conflict.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel C., la data de 22.05.2014, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.1393/02.04.2014 Curtea de Apel C. a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Dr-Tr-S. la data de 09.12.2013 sub nr. de dosar_/225/2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților un exemplar al cererii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 10.02.2014 petenta A. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea sesizării formulate de P. de pe lângă Curtea de Apel C. prin care se solicita instanței sa dispună anularea Contractului de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994 si încheierea contractului de vânzare - cumpărare si întreținere, autentificat sub nr.3722/22.12.1999.
A arătat că la data de 14.08.2013 a formulat o plângere penala prin care a solicitat tragerea la răspundere penala a mai multor notari publici precum si a numiților N. N., N. G. si N. G.-V., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si fals in declarații cu ocazia încheierii mai multor contracte printre care si cele autentificate sub nr._/02.09.1994 si nr.3722/22.12.1999.
Prin cele doua contracte, a căror anulare o solicită, au fost înstrăinate de către N. N. si N. G. fiicei lor N. G., imobile construite de către A. N. si soțul său, defunctul A. C., respectiv o camera, o bucătărie, holul si anexa prelungire a bucătăriei, un grajd compus din doua încăperi, un alt grajd pentru vite, patru cotețe, dintre care unul pentru pasări si unul pentru porci, si un alt grajd pentru vite, cu doua încăperi, transformat in locuința, aspect care reiese din S.C.nr.1050/09.02.1998, pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr. 3259/1997, rămasa definitiva si irevocabila la data de 24.05.1999, prin care s-a constatat sunt proprietarii acestor construcții si au drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate construcțiile menționate.
Din conținutul Rezoluției nr.767/P/2013 din 29.10.2013, rezulta ca N. N. si N. G., au săvârșit infracțiunea de fals in declarații cu ocazia încheierii mai multor contracte printre care si cele autentificate sub nr._/02.09.1994 si nr.3722/22.12.1999, dar s-a dispus neînceperea urmăririi penale ca urmare a prescripției.
A mai menționat că cele expuse pot fi probate cu înscrisurile care au fost depuse la dosar, respectiv, Rezoluția nr.767/P/2013 din 29.10.2013, contractele autentificate sub nr._/02.09.1994 si nr.3722/22.12.1999, S.C.nr.1050/09.02.1998, extrase carte funciara si documentație cadastrala.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si urmat. C.p.civ
Prin rezoluția din data de 13.02.2014 s-a comunicat întâmpinarea către intimați, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 20.02.2014 intimații N. N., N. G. și N. G. V. au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția prescripției dreptului la acțiune arătând că cererea în anularea celor două contracte nr._/02.09.1994 (întreținere ) și nr.3722/22.12.1999 ( vânzare - cumpărare și întreținere ) se poate exercita în termen de 3 ani de la data încheieri lor potrivit Decretului nr. 167/1958, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Au motivat că prin Rezoluția nr.767/P/2013 din data de 29.10.2013 se constată că a trecut o perioadă de 19 ani și respectiv 13 ani de la data încheierii celor două contracte și de la data declarațiilor intimaților N. N. și N. G., fiind împlinit termenul de prescripție în ceea ce privește infr.prev.și ped .de art.245 C.pen.,art.289 și art.292 C.pen.
Plângerea a fost formulată de așa-zisa parte vătămată A. N. la data de 14.08.2013. Este evident faptul că, contractele autentificate sub numărul 5212/1990,_/02.09.1994,1032/1999, 3722/22.12.1999 respectiv 1041/21.03.2000 au fost analizate cu superficialitate de vreme ce N. G. V. (fostă Ș. ) în anul 1990 avea onorabila vârstă de 4 ani ș.a.m.d.
Prin urmare, nici în 1990 când avea 4 ani și nici în anul 2000 când avea 14 ani, juridic nu avea cum să susțină că: "... printre bunurile imobile, care au făcut obiectul acestor contracte, s-au aflat și construcții, proprietatea sa, respectiv o cameră, o bucătărie, hol și anexa prelungire bucătărie, două grajduri cu câte două încăperi.
Prin Rezoluția amintită, P. la pct.8 din dispozitiv dispune sesizarea Judecătoriei Dr.Tr.S. pentru desființarea parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994 și contractului de vânzare-cumpărare și întreținere autentificat nr.3722/22.12.1999, cu privire la bunurile imobile-construcții, proprietatea persoanei vătămate A. N..
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1664/13.09.2006 N. N. și N. G. vând o casă compusă din 4 camere, bucătărie, cămară, hol, sală împreună cu un beci, având suprafață utilă totală de 87,87 mp. cumpărătoarei N. G. V. fostă Ș..
Prin Decizia nr.401/R/29.03.2013 pronunțată în dosarul_/225/2011 al Tribunalului M. se constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1664/13.09.2006 a B.N.P.Ș. I..
La baza constatării acestei nulități absolute parțiale se află și contractul de vânzare-cumpărare nr.3722/22.12.1990 a cărui anulare se cere.
În considerentele acestei hotărâri Tribunalul constată nulitatea absolută în ceea ce privește o casă compusă din două încăperi și sală pentru camera 1, bucătărie, hol și anexă, prelungire bucătărie pct.7 din contract ( așa cum este arătat și în dispozitiv ).
Au mai arătat intimații că există identitate de obiect, părți și cauză atunci când Tribunalul a constatat nulitatea contractului de vânzare - cumpărare nr.1664/13.09.2006. Altfel spus atunci când a fost constatată nulitatea absolută parțială a acestui contract s-a avut în vedere contractul de vânzare - cumpărare și întreținere nr.3722/22.12.1990.
Au mai susținut că făcând o comparație între cele două contracte a căror anulare se cere, deși acest drept este prescris, se vor observa diferențe remarcabile între cele două imobile casă de locuit ce fac obiectul acestora: Contractul de întreținere nr ._/02.09.1994 conține un imobil: " ... constând dintr-o casă de locuit cu două camere, bucătărie, cămară și hol, beci sub o cameră construită din lemn și piatră și acoperită cu țiglă " iar contractul de vânzare - cumpărare și întreținere nr.3722/22.12.1999, conține un imobil"...constând din casă de locuit cu patru camere, bucătărie, cămară, hol și sală, cu beci sub o cameră, construită din lemn acoperită cu țiglă ".
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 și urm.C.proc.civ.
La data de 02.04.2014, numita N. (Ș.) G. V. a formulat cerere de intervenție in dosarul nr._/225/2013 arătând că prin rezoluția dată de către P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost cercetată și este proprietara imobilului situat in Dr-Tr-S. ..92, iar susținerile petentului sunt nefondate.
La data de 09.10.2014 P. de pe lângă Curtea de Apel C. a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a arătat că solicitarea vizează rezoluția nr.767/P/2013 din_ și solicită anularea parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr._/2.09.2014 de BNP S. E. și a contractului de vânzare-cumpărare si întreținere, autentificat sub nr.3722/22.12.1999 cu privire la bunurile imobile construcții, proprietatea persoanei vătămate A. N..
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2014 a fost admisă în principiu cererea de intervenție formulată de N. (Ș.) G. V..
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția autorității de lucru judecat invocate de pârâții N. N., N. G. prin răspunsul la întâmpinare.
A fost admisă acțiunea precizată în parte privind pe P. DE PE L. CURTEA DE APEL C. .
A fost admisă în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta N. G.-V..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de întreținere autentificat sub nr._/2.09.2014 de BNP S. E., cu privire la imobilele construcții constând în casa de locuit cu două camere, bucătărie, cămară și hol, cu beci sub o cameră, precum și două grajduri.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,prin cererea dedusă judecății, reclamantul P. de pe lângă Curtea de Apel C. a solicitat anularea contractului de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994 și a contractului de vânzare-cumpărare - cumpărare și întreținere, autentificat sub nr. 3722/22.12.1999, cu motivarea că infracțiunile prevăzute de art.246, 289 și 292 cod penal sau prescris, astfel că instanța civilă este competentă să se pronunțe asupra cererii formulate de partea vătămată A. N. privind anularea acestora.
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr._/1994, N. N. și N. G. au dat numitei N. G., în schimbul întreținerii, imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ..92, jud. M., compus din suprafața de 2200 mp teren intravilan și construcțiile de pe acesta constând dintr-o casă de locuit cu două camere, bucătărie, cămară și hol, cu beci sub o cameră, construită din lemn și piatră, acoperite ci țiglă, precum și două grajduri construite din chirpici cu fundație din ciment, acoperite cu plăci de azbociment, cu vecinii: N-Calea Severinului, S-IAS Halânga, R-E. I. și A-N. G..
Prin sentința civilă nr.1050/9.02.1998, pronunțată în dosar nr.3259/1997 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a constatat dreptul de proprietate pe care soții A. îl au asupra unor construcții executate pe terenul aflat în Dudașul Schelei, Calea Severinului nr.92, respectiv casa cu două camere și sală, separată de casa bătrânească a acestora, grajd pentru vite cu două încăperi transformat în locuință, fântână, alee din beton, două anexe în fața casei pârâților și la beci, coteț de păsări și porci.
Hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu părinții, respectiv socrii acestora, N. G. și N. N..
Ulterior pronunțării acestei hotărâri numiții A. au promovat o acțiune în revendicare pentru construcțiile constatate a fi proprietatea lor, iar prin decizia civilă nr. 1576/A/28.09.2001,Tribunalul M. a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu N. N., N. G. și N. N.G., consolidând dreptul de proprietate al soților A. cu privire la construcțiile situate în Dr.Tr. S., Schela Cladovei, Calea Severinului nr.92, iar în anul 2002, au solicitat instituirea unui drept de servitute și determinarea dreptului de superficie dobândit prin s.c.nr.1050/1998 asupra terenului pe care sunt construcțiile executate.
Prin decizia nr. 336/A/2003 pronunțată de Tribunalul M. s-a instituit în beneficiu reclamanților A. drept de superficie în limitele stabilite de expert Cuguț V.-M., drept de servitute în favoarea reclamanților A. pe terenul proprietatea pârâtei N. N.G. cu o lățime de 1 m delimitată prin raportul de expertiză întocmit în cauză, constatând, astfel, calitatea de proprietari ai acestora asupra construcțiilor și calitatea de proprietari ai intimaților N. N. G., N. N. și N. G. asupra terenului.
Dispozitivul deciziei nr.336/2003 a fost pus în executare, întocmindu-se procesul verbal de executor D. Alfred la data de 18 decembrie 2003.
Împotriva actelor de executare a formulat contestație N. N.G. respinsă în mod irevocabil prin decizia nr. 149/A/2004.
Având în vedere gradul de rudenie și afinitate al părților, se apreciază că atât vânzătoarea cât și cumpărătoarea au încheiat contractul având cunoștință că o parte din aceste construcții sunt proprietatea altei persoane.
Prin urmare, în cazul în care la momentul încheierii actul de înstrăinare părțile contractului au știut că bunul înstrăinat și respectiv dobândit nu este proprietatea vânzătorului, adevăratul proprietar se poate prevala de existența unei cauze ilicite ca motiv de nulitate absolută, iar contractul încheiat ascunde intenția de a aduce altuia o paguba, și subliniază reaua-credință a părților.
Fiind vorba de o nulitate absolută, acțiunea în constatarea acesteia este imprescriptibilă, astfel că excepția prescripției dreptului la acțiune este neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța privind contractul nr.3722/22.12.1999, instanța constată că prin decizia nr.401/R/29.03.2013, pronunțată de Tribunalul M., s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1664/2006.
Conform art.431 cpciv, „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în aceleași cauze și pentru același obiect.”
Rezultă că trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, însă în cauza dedusă judecății, nu este îndeplinită condiția privind obiectul, astfel că nici această excepție nu este întemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că prin plângerea penală formulată numita A. N., s-a arătat că bunurile proprietatea sa au făcut obiectul unor contracte de întreținere încheiate de N. V. N., N. N. G. și N. (Ș.) G.-V., fără a avea proprietatea acestora.
Prin rezoluția nr. 767/P/2013, P. de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici Ș. I., O. M., S. E., G. V. pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 289 Cod penal, precum și față de N. N. și N. G., pentru infracțiunile prevăzute de art.292 cp și sesizarea instanței pentru desființarea parțială a celor două contracte de întreținere, reținându-se că s-a împlinit termenul de prescripție pentru faptele reclamate.
Așadar cum în cauză s-a dovedit reaua-credință a pârâților la încheierea contractului de întreținere autentificat sub nr._/2.09.1994, aceștia cunoscând că deși bunurile vândute și cumpărate nu sunt proprietatea vânzătorilor, cu toate acestea au consimțit la înstrăinare.
Prin urmare, instanța apreciază că acest contract este lovit parțial de nulitate absolută în ceea ce privește imobilele proprietatea numitei A. N..
În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare și întreținere nr.3722/22.12.1999, încheiat între pârâții N. G. și N. G., în calitate de înstrăinători și N. G., în calitate de dobânditoare, instanța constată că din cererea de chemare în judecată nu rezultă motivele pentru care se solicită constarea nulității acestui contract, iar din rezoluția nr.767/P/2013, rezultă că s-a dispus sesizarea instanței în vederea desființării parțiale a celor două contracte cu privire la bunurile imobile-construcții, proprietatea persoanei vătămate A. N..
Ori, obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr.3722/1999, l-a constituit, printre altele, o casă cu patru camere, bucătărie, cămară, hol și sală, iar partea vătămată, A. N., nu a făcut dovada că este și proprietarul acestui imobil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel petentă A. N., pârâtă N. G. și intervenientă B. N. (Ș.) G. V., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta petentă A. N. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
A precizat că în fapt, prin cererea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. la sesizarea mea, solicitat anularea contractului de întreținere autentificat sub nr._/02.09.1994 și încheierea contractului de vânzare-cumpărare și întreținere, autentificat sub nr.3722/22.12.1999. Prin sentința civilă atacată instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus constatarea nulității absolute parțiale a contractului de întreținere nr._/02.09.1994 încheiat de BNP S. E. cu privire la construcțiile: constând dintr-o casă de locuit cu 2 camere, bucătărie, cămară și hol, cu beci și o cameră, precum și 2 grajduri.
Consideră că instanța nu a apreciat corect probele administrate în cauză și anume: Astfel la data de 02.09.1994 a fost încheiat contractul_, de către notarul S. E., prin care numiții N. N. și N. G. au înstrăinat fiicei lor N. G. imobilul situat în Dr.Tr.S., ., compus din 2200 mp. teren intravilan și construcțiile aflate pe această suprafață de teren, constând dintr-o casă de locuit cu 2 camere, bucătărie, cămară și hol, cu beci sub o cameră, construită din lemn și piatră, acoperită cu țiglă, precum și 2 grajduri construite din chirpici cu fundație din ciment, acoperite cu plăci de azbociment.
Ulterior, la data 22.12,1999 a fost încheiat de către notar llinca M. contractul de vânzare cumpărare și întreținere autentificat sub nr.3722/22.12.1999 prin care N. N. și N. G. au înstrăinat fiicei lor N. G. mai multe suprafețe de teren precum și imobilul compus din casă de locuit cu 4 camere, bucătărie, cămară, hol și sală, cu beci sub o cameră, construită din lemn și piatră, acoperită cu țiglă, precum și 2 grajduri cu 2 încăperi situate în intravilanul satului Dudașul Schelei. La data de 13.09.2006 N. N. și fiica acestuia N. G. au vândut lui Ș. G. V. imobilele ce făcuseră obiectele contractelor autentificate sub nr.5212/25.06.1990, nr.3722/22.12.1999 și nr.l 041/21.03.2000.
Din cuprinsul contractelor de mai sus se poate observa că o parte din bunurile vândute de pârâți îi aparțin apelantei așa cum rezultă din S.C. nr.l050/09.02.1998 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr.3259/1997 rămasă definitivă la data de 24.05.1999 și D.C. nr.401/R/29.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr.l5478/225.2011 prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.1664/13.09.2006 încheiat de notarul public Ș. I..
N. N., tatăl apelantei, suferea de demență la data autentificării actelor, instanța nu a verificat acest aspect, astfel că actele întocmite de către acesta sunt lovite de nulitate absolută.
Mai mult, sora sa N. G. s-a folosit de faptul că poartă același nume cu mama apelantei N. G. și a obținut fraudulos titlul de proprietate deși terenurile au aparținut mamei apelantei.
Moștenitoare de drept era apelanta și sora sa.
Mai mult, și sora sa suferă de aceeași boală demență, iar actele au fost întocmite tot nelegal.
Instanța reține că pârâții au fost de rea credință când au vândut bunurile care nu le aparțineau, acțiunea este admisă în parte doar în ceea ce privește construcțiile, fără a se dispune și anularea în ceea ce privește terenurile.
De asemenea în mod greșit a fost respinsă acțiunea având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare și întreținere nr.3722/22.12.199, deși și acest contract are ca obiect imobile proprietatea sa incluse în sentința civilă 1050/1998,prin care s-a constatat proprietatea acesteia.
In motivele de apel pârâtă N. G. și intervenientă B. N. (Ș.) G. V. au solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că în mod nelegal s-a dispus anularea contractului de întreținere nr._/1994, deși din expertizele efectuate cu ocazia soluționării altor cauze de către experți B. M. și B. D. s-a constatat că nu există decât casa bătrânească, nu și alte bunuri proprietatea reclamantei or, potrivit deciziei 401/R/20.03.2013 pronunțată în dosar nr._/225/2011 s-au partajat pe această casă părintească .Că, în anul 2001 A. N. a formulat acțiune în revendicare unde i s-a respins acțiunea potrivit deciziei 1576/A/2001, definitivă și irevocabilă, menționându-se destul de clar că N. G. este proprietara casei bătrânești în care este menționată și autorizația de construcție din 1862.Or, prin contractele de întreținere a căror anulare se cere au fost înstrăinate numai imobilele proprietatea vânzătorilor, nu și pe cele care le pretinde A. N. ca fiind proprietatea sa. Că este normal că s-a schimbat destinația camerelor din casa bătrânească în sensul că bucătăria și cămara din această casă le-au transformat în încăpere, însă din rapoartele de expertiză menționate rezultă clar că în curtea părinților lor nu există decât o casă cu 4 camere și hol care este casa bătrânească, cu un grajd transformat în locuință, un al grajd, un coteț de porci și unul de păsări nu și alte construcții.
S-au depus în copie autorizația pentru executarea de lucrări nr._/12.05.1962, sentința civilă nr.3358/2014 a Judecătoriei T. S..
In procedura prealabilă intimata A. N. a formulat întâmpinare înregistrată la 26.01.2015, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către pârâtă N. G. și intervenientă B. N. (Ș.) G. V..
La 23.01.2014 N. N. și N. N G. au formulat întâmpinare la motivele de apel formulată de A. N. reiterând în cuprinsul întâmpinării aspectele invocate în cererea de apel, formulate de acestea.
S-au mai depus în copie raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. C. în dosar nr.651/2001, sentința civilă nr. 1576/A/2001,sentința civilă 1050/1998, ordonanța din 3.06.2011 din dosar nr. 5409/P/2010, sentința penală nr._/7.sept.2012,sentința penală 802/2008 a Judecătoriei Tr S., sentința penală 225/2009 a aceleiași judecătorii, acte medicale, autorizație de construire și desființare nr.504/2011, schiță de planșe pentru imobilul în discuție, adeverințe de rol,certificat de deces privind pe autorul N. N.. Decizia civilă 401/R/2013 a tribunalului M..
Cauza a fost luată în pronunțare 28.04.2015 fiind repusă pe rol la 12 mai 2015 constatându-se că, pentru o justă soluționare a cauzei se impune suplimentarea probatoriului administrat în cauză cu o altă expertiză care să verifice faptic obiectul celor două contracte pentru care se solicită anularea.
In ședința publică din 26 mai 2015, s-a pus în discuția părților efectuarea unei alte expertize ,probă admisă fiind numit expert I. C. V., expertiză topo cu următoarele obiective:să se identifice întreaga suprafață de teren a imobilului din Calea Severinului nr. 92-Dudașul Schelei, cu indicarea vecinilor și a schiței acestuia având în vedere și documentația cadastrală ; să se identifice toate construcțiile existente pe teren cu menționarea că pentru fiecare construcție în parte a componenței acesteia și poziționarea construcțiilor pe teren, să precizeze dacă există identitate între acest teren și terenul menționat în dispozitivul sentinței civile 1050/1998; să se identifice care dintre construcțiile menționate în dispozitivul sentinței civile 1050/1998 se regăsesc pe teren, în raport de componența construcțiilor, structura lor și materialele din care sunt construite; să se precizeze care dintre construcțiile menționate în dispozitivul sentinței civile 1050/1998 se regăsesc în contractul de întreținere autentificat sub nr._/1994 și contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3722/1999.
In ședința publică din 20.sept.2015 s-a formulat o cerere de recuzarea expertului I. C. V. de către apelanta petentă A. N., cerere respinsă de instanță ca tardiv formulată, întrucât nu a fost formulată în termen de 5 zile de la numirea expertului în cond.322,alin. 2 c.pc.
Expertiza a fost depusă la termenul din 19.10.2015, formulându-se obiecțiuni de către A. N., la care s-a răspuns de expert la 8.12.2015. și acest răspuns la obiecțiuni fiind contestat de A. N..
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate, cu referire și la disp. art. 479 alin 1 teza a IIa c.pc. instanța constată apelurile parțial întemeiate.
Astfel, urmează a se constata că, prin sesizarea adresată de P. de pe lângă Curtea de Apel C., Judecătoriei Tr S. la 9.12.2013, s-a solicitat anularea contractului de întreținere autentificat sub nr._/2.09.1994 și a contractului de vânzare cumpărare și întreținere autentificat sub nr. 3722/22.12.1999.
In motivarea cererii s-a susținut că partea vătămată A. N. a solicitat tragerea la răspundere penală a mai multor notari public pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual și a numiților N. N. – tatăl său, N. N G. - sora sa și N. ( fostă Sunei) G. V. –nepoata sa pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații. Starea de fapt expusă în plângerea lui A. N. și în sesizarea parchetului este aceea că aceste infracțiuni au fost săvârșite cu ocazia încheierii contractelor autentificat sub nr.5212/1990,_/1994, 1032/1999, 3722/1999, 1041/2000 și 1664/2006, întrucât printre bunurile mobile care au făcut obiectul acestor contracte s-au aflat și imobile și construcții proprietatea sa, respectiv: cameră, o bucătărie, hol și anexă, prelungire bucătărie, 2 grajduri cu 2 încăperi, solicitând anularea acestor acte. Că prin rezoluția nr.767/P/2013, din 20.10.2013 a Parchetului de pe lingă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmării penale față de notarii publici, reținându-Se prescripția urmării penale pentru contractele de vânzare cumpărare_/1994 și 3722/1999, urmând ca instanța civilă să se pronunțe asupra anulării celor două contracte de întreținere.
Deși la instanța de fond intimații au invocat excepția prescripției dreptului la acțiunea privind anularea contractelor, instanța de fond în mod temeinic și legal a respins această excepție, făcând o corectă aplicare a disp. art. 968 din vechiul cod civil(aplicabil raporturilor juridice deduse judecății), care condiționează valabilitatea unui contract de caracterul licit și moral al cauzei sau scopului său.
Or,în cazul de speță, instanța a reținut frauda la lege din partea înstrăinătorilor și complicitatea la fraudă din partea dobânditorilor unor construcții aparținând reclamantei potrivit sentinței civile nr.1050/1998-motive de nulitate absolută ,care potrivit art. 2 din Decretul nr. 167/1958 este imprescriptibilă „…poate fi invocată oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție”.
Tot în mod corect instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat a deciziei civile nr.401/R/29.03.2013, pronunțată de Tribunalul M., deciziei prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1665/2006, condiția triplei identități (părți, obiect și cauză) cerute de art. 431 c.pc. pentru a opera autoritatea de lucru judecat nefiind îndeplinită.
Deși, acest aspect este invocat și în motivele de apel formulate de N. G., N. N. și B. N. ( Ș.) G. V. în sensul că, instanța de fond nu a reținut decizia nr.401/R/29.03.2013, pronunțată de Tribunalul M.,care a avut în vedere și contractul nr.3722/22.12.1999, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să constate nefondate aceste motive de apel cu motivarea că prin decizia nr. 401/R/29.03.2013, a Tribunalului M. s-a constatat doar nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1664/2006, prin care N. N. și N. G. vindeau lui Ș. G. mai multe imobile, chiar dacă în cuprinsul acestui contract vânzătorii declarau că au dobândit aceste imobile inclusiv prin contractul nr. 3722/1999, ce face obiectul prezentei acțiuni.
Nu pot fi reținute nici motivele de apel invocate de aceiași apelanți în sensul că, în cauză reclamanta A. N. a formulat acțiune în revendicare împotriva pârâților, acțiune ce a fost respinsă prin decizia civilă 1576/A/29.sept.2001.Sub acest aspect urmează a se constata că, obiectul acțiunii în revendicare soluționate prin decizia de mai sus l-a reprezentat obligarea pârâților N. N. și N. G. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilele ce au făcut obiectul sentinței civile 1050/1998, constatate a fi proprietatea reclamantei A. N. ,or, în cazul de față se solicită anularea contractelor de înstrăinare intervenite între părți prin fraudarea legii,cu privire la aceste imobile. Faptul că, prin decizia civilă nr.1576/A/2001 s-a respins acțiunea în revendicare formulată de A. N. și soțul său( în prezent decedat), constatându-se pe de o parte că sentința civilă 1050/1998 nu este opozabilă pârâților dobânditori din contractele de întreținere ,iar pe de altă parte că prin admiterea unei astfel de acțiuni pârâții ar fi privați de folosința construcțiilor proprietatea lor( având în vedere că anexele proprietatea reclamantei conform sentinței civile 1050/1991 se întind pe tot terenul), nu are nici o relevanță asupra obiectului și consecințelor acțiunii în nulitate absolută a celor două contracte de întreținere.
Cât privește fondul cauzei respectiv dacă prin cele două contracte de întreținere autentificate sub nr._/2.09.1994 și respectiv 3722/22.12.1999 au fost înstrăinate imobile proprietatea reclamantei conform sentinței civile nr.1050/1991, instanța de apel a considerat necesară efectuarea unei expertize în cauză, de către expert I. C., raportul de expertiză întocmit de acesta ( filele 294-310 dosar apel), urmând a fi omologat de instanță și a face parte integrantă din prezenta decizie.
Cum potrivit acestui raport de expertiză s-a constatat că, construcțiile identificate de expert fac parte din contractul de întreținere_/1994, respectiv 3722/1999, instanța urmează să admită ambele apeluri și să anuleze cele două contracte, conform identificărilor expertului.
Instanța constată că prin înstrăinarea unor imobile proprietatea reclamantei A. N. conform sentinței civile nr.1050/1991 cele două contracte de mai sus sunt lovite de nulitate absolută pentru cază ilicită sau imorală în cond. Art. 968 din vechiul cod civil, în speță fiind dovedită ( atât prin relațiile de rudenie între părțile contractante cât și în multitudinea de litigii privind proprietatea asupra construcțiilor ), fraudarea reclamantei de către înstrăinători și complicitatea la fraudă din partea dobânditorilor.
Nu poate fi reținut motivul de apel referitor la nereținerea prin alte expertize efectuate de către experți B. M. și B. D., a identităților de mai sus, de vreme ce în cazul de speță cele două expertize efectuate în alte cauze, au doar valoarea probatorie a unor expertize extrajudiciare.
De asemenea, nu poate fi reținut motivul de apel formulat de reclamanta apelantă A. N. în sensul anulării celor două contracte de întreținere și în privința terenului înstrăinat, de vreme ce prin sentința 1050/1991 nu s-a recunoscut acesteia decât un drept de superficie asupra terenului în calitate de proprietar al construcțiilor, nicidecum un drept de proprietate asupra terenului.
Pentru considerentele și limitele de mai sus, în cond. art. 480 c.civ. instanța urmează să admită apelurile, să schimbe parțial sentința, în sensul că anulează contractul de întreținere nr._/1994 cu privire la construcțiile C1-locuință,C3-grajd,C4-grajd, conform raportului de expertiză întocmit de expert I. C. ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și anulează contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr.3722/22.12.1999 cu privire la construcțiile C1-locuință, C3 și C4 grajd,C11-adăugarea la imobil conform aceluiași raport de expertiză, f.294-310 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelanta petentă A. N., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin – Dudasul Schelei, ., ., jud.M., apelanta pârâtă N. G., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin – Dudasul Schelei, ..92, jud.M. și apelanta intervenientă B. N. (Ș.) G. V., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin – Dudasul Schelei, ..92, jud.M.. împotriva sentinței civile nr. 3358/08.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. CURTEA DE APEL C., cu sediul în C., . jud.D..
Schimbă parțial sentința, în sensul că anulează contractul de întreținere nr._/1994 cu privire la construcțiile C1-locuință,C3-grajd,C4-grajd, conform raportului de expertiză întocmit de expert I. C. ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Anulează contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr.3722/22.12.1999 cu privire la construcțiile C1-locuință, C3 și C4 grajd,C11-adăugarea la imobil conform aceluiași raport de expertiză, f.294-310 dosar apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/5 ex.
Data 03.03.2016
Jud.fond.G. L.
Confidențial cod.op.2626
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act. Decizia nr. 13/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
