Fond funciar. Decizia nr. 172/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 172/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILA
DECIZIE Nr. 172/A
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelanții reclamanți P. I., P. N., P. I., P. C. împotriva sentinței civile nr. 1246/01.20.2015 și împotriva încheierii din 19.11.2015, pronunțate de Judecătoria Vînju M., intimați fiind C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., intimat C. L. DE FOND FUNCIAR GÎRLA M., P. N. C.-, P. L., M. E., P. D., O. M., B. M., S. N., ,având ca obiect,fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă P. I. personal și asistată de avocat B. C. A., lipsă apelanții reclamanți P. N.,P. I., P. C., reprezentați de avocat B. C. A.,prezentă intimata pârâtă S. N.,lipsă intimații pârâți ,P. N. P. L., M. E., P. D., prezenți intimații O. M., B. M. reprezentați de avocat R. V., lipsă intimatele CJFF Gărla M. și CLGFF Gărla M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură apelanții reclamanți au depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin serviciul registratură primăria Gărla M. a depus la dosar adresa nr.388 din 3.02.2016.
Apărătorul ales al intimaților P. N. P. L., M. E., P. D., a depus la dosar chitanță privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat B. C. A. pentru apelanți reclamanți a solicitat întocmirea unei adrese către CLFF Gărla M., probă solicitată și prin motivele de apel, adresă prin care solicită să se precizeze dacă terenul de 600 mp intravilan plaț de casă figurează înscris în RA din 1958-1959/63 ,la cine figurează la P. G. I. ori B. A. cu moștenitor B. P..
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de apărătorul ales al apelanților.
Avocat V. R. pentru intimații P. N. P. L., M. E., P. D.,a solicitat respingerea cererii cu privire la emiterea unei adrese către Primăria Gărla M., deoarece la dosar se află documente clare din care rezultă că acest teren a figurat la B. I., la dosar existând o copie din RA.
Avocat B. C. A. pentru apelanți reclamanți a menționat că într-adevăr la dosar se află o copie a RA și nu mai insistă în proba solicitată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat B. C. A. pentru apelanți reclamanți a solicit admiterea apelului așa cum a fost formulată,anularea în totalitate a hotărârii pronunțate, reconstituirea nu s-a făcut conform registrului agricol. A fost demolată casa și a fost construită alta, iar terenul este posedat de reclamantă.,cu cheltuieli de judecată.
Avocat V. R. pentru intimații P. N. P. L., M. E., P. D., a solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 1246/01.10.2015 și a încheierii din 19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M., menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 25.11.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M., sub nr._ , reclamanții P. I., P. N., P. I., P. C., au chemat în judecată pe pârâții P. N. C., P. L., M. E., P. D., toți cu domiciliul în .. M., O. M., domiciliată în Timișoara, .. 32, nr. 24, ., jud. T., B. M., domiciliat în Timișoara, ., ., S. N., domiciliată în Timișoara, . 4, ., jud. T., Comisiei Locale de Fond Funciar de pe lângă Primăria Gîrla M., cu sediul în . M. si C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M., cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, județul M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 600 mp, teren intravilan, situat în .. M., cu vecinii: N și S – drum, E – Mărușca I. V – C. C., în favoarea autorului P. C., cu moștenitori P. I., P. N., P. I. și P. C. și să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/10.08.1993 emis de C. Județeană de Fond Funciar de pe Lângă Prefectura M. pe numele autorului P. G. I., cu moștenitori P. A.,P. B., P. C., B. I., pentru suprafața de 600 mp, teren intravilan din T – 47, P – 1351, cu vecinii: N și S - drum, E – Mărșuca I., V – C. C-tin .
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că suprafața de 600 mp, teren intravilan, situat în .. M., cu vecinii: N și S – drum, E – Mărușca I. V – C. C., a fost cumpărată de bunica B. S., din partea soției supravețuitoare a defunctului P. C., respectiv P. I., fostă B., în anul 1970 de la numiții B. P. și B. N., împreună cu, o casă veche pe care ulterior au demolat-o și au construit în locul ei o altă casă cu 2 camere, debara, hol, terasă, precum și anexe gospodărești, magazie și pătul.
Mai susțin reclamanții că de la cumpărare și până în prezent, terenul a fost stăpânit de familia P. C. și P. I., de peste 43 ani, imobilele teren și construcții fiind înscrise la poziția de rol a autorului P. C., iar după decesul acestuia au fost preluate de soția supravețuitoare și de copii, până când nepoții de frate ai defunctului P. C. au formulat acțiune de partaj și au introdus la masa partajabilă și această suprafață de teren.
De asemenea susțin reclamanții că au făcut demersuri către C. L. de Fond Funciar de pe lângă primăria Gîrla mare pentru a li se reconstitui dreptul de proprietate conform art. 23 din Lg. 18/1991, DL nr. 42/1990.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe disp. art. 23 din Lg.18/1991, DL nr. 42/1990, Lg. 247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar: certificatul fiscal nr.4248/18.11.2014, adeverința nr.4249/13.11.2014, cererea din data de 17.11.2014, titlul de proprietate nr._/10.08.1993, acte de deces, stare civilă și filiație, o . chitanțe privind plata impozitului și au solicitat proba cu interogatoriu și martorii B. N. și B. E., A. C.
Pârâții P. C. N., P. L., M. E.,P. D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii și au susținut că .
Suprafața de 600 mp, împreună cu, construcțiile a fost cumpărată de autorul comun P. Ghe. I. cu chitanță de mână, motiv pentru care a fost trecută în titlul de proprietate emis pe numele acestuia.
Potrivit situației prevăzută de art. 23 din Lg. 18/1991 este necesar ca anterior colectivizării solicitantul să fii deținut în proprietate acest teren sau să fii cumpărat vreo construcție edificată pe acesta, ori în speță P. C. nici nu a fost proprietar și nici nu a cumpărat, acestea fiind cumpărate de autorul comun P. Ghe. I., cei doi fii ai acestuia P. C. și P. B. au avut poziții de rol separate.
În drept și-au întemeiat cererea pe disp. art. 205 c.pr.civ.
Au depus la dosar chitanța încheiată între P. Ghe. I. și B. P. și au solicitat proba cu interogatoriu și martorul T. A..
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâții P. C. N., P. L., M. E.,P. D. prin care au susținut și motivele invocate în cererea de chemare în judecată și au mai arătat că, înscrisul sub semnătură privată depus de pârâți este fals și ei nu au promovat o acțiune în uzucapiune.
C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Gîrla M. cu adresa nr. 806/25.07.2014 a comunicat că Primăria Gîrla M. nu deține documente din care să reiese că, terenul ar fi fost cumpărat și CLFF a întocmit mai întâi titlul provizoriu de proprietate care s-a înmânat proprietarilor și care nu a fost contestat și apoi a fost emis titlul definitiv cu nr._/10.08.1993, titlu ce a fost înmânat moștenitorilor în 1993 când a intrat în circuitul civil .
Instanța a încuviințat probele solicitate, respectiv, proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori și a dispus emiterea unei adrese către CLFF de pe lângă Primăria Gîrla M. pentru a se comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/10.08.1993
Cu adresa nr.1403/01.04.2015 Primăria Gîrla M. a înaintat copie de pe cererea nr.1043/12.03.1991, copie cu poziția de rol din registrul agricol al autorului P. G. I..
De asemenea la solicitarea reclamanților instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF de pe lângă Primăria Gîrla M. pentru a se comunica dacă numiții P. C. și P. I. au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate
Cu adresa nr. 3276/27.08.2015, Primăria Gîrla M. a comunicat că reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Lg.18/1991 pentru autorul P. G. I. s-a făcut în baza cererii nr.1034/12.03.1991 formulată de soția autorului împreună cu fiii săi P. C., B. I. și P. B. și registrul agricol din 1958, vol. IV, poziția 617.
Reclamanta P. I. fiind interogată la solicitarea pârâților a precizat că imobilul nu a fost cumpărat de P. Ghe. I., nu există nici un act încheiat între P. Ghe. I. și P. C. și imobilul a fost folosit decât de ea .
Din depoziția martorei B. N., se reține că aceasta împreună cu soțul său a vândut lui P. C. casa și terenul de 6 ari în 1970 și a primit suma de 13 mii lei, banii au fost aduși de o babă din . vându-se casa, al cărei nume nu-l cunoaște și au fost dați soțului său B. P., dar nu s-a încheiat o chitanță, P. I. și soția acestuia nu a locuit în acest imobil, el a avut un alt imobil.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea, cu motivarea că, prin cererea formulată reclamanții P. I., P. N., P. I., P. C., au chemat în judecată pe pârâții P. N. C., P. L., M. E., P. D., toți cu domiciliul în .. M., O. M., domiciliată în Timișoara, .. 32, nr. 24, ., jud. T., B. M., domiciliat în Timișoara, ., ., S. N., domiciliată în Timișoara, . 4, ., jud. T., Comisiei Locale de Fond Funciar de pe lângă Primăria Gîrla M., cu sediul în . M. si C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M., cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, județul M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 600 mp, teren intravilan, situat în .. M., cu vecinii: N și S – drum, E – Mărușca I. V – C. C., în favoarea autorului P. C., cu moștenitori P. I., P. N., P. I. și P. C. și să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/10.08.1993 emis de C. Județeană de Fond Funciar de pe Lângă Prefectura M. pe numele autorului P. G. I., cu moștenitori P. A.,P. B., P. C., B. I., pentru suprafața de 600 mp, teren intravilan din T – 47, P – 1351, cu vecinii: N și S - drum, E – Mărșuca I., V – C. C-tin.
Calea constituirii sau reconstituirii proprietații imobiliare asupra terenurilor din patrimoniile fostelor cooperative agricole de producție este aceea a cererii proprietarului sau mostenitorilor acestuia conform art.8-13 din Legea nr.18/1991 și a obținerii titlului de proprietate potrivit art. 27 din aceeași lege.
Conform dispozitiilor art 8 alin 1 din legea nr.18 din 1991 republicată stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept iar alin 2 prevede că de prevederile acestei legi beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
Instanța reține faptul că, în registrul agricol din anul 1958, volumul IV autorul P. G. I. are deschisă poziția de rol cu nr.617, poziție pentru care s-a emis titlul definitiv de proprietate nr._/10.08.1993 în baza cererii nr.1034/12.03.1991 formulată de P. A. soția autorului împreună cu fii săi P. C., B. I. și P. B. .
Din probele existente la dosar rezultă că în titlul de proprietate nr._/10.08.1993 emis pe numele autorului P. G. I. cu moștenitori P. A., P. B., P. C. și B. I. este trecută intreaga suprafata cu care acesta s-a inscris in cooperativa agricolă de producție și cu care a figurat in registrul agricol .
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea nr.18/1991 republicata stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de productie la data de 1 ianuarie 1990.
Conform prevederilor art. 11 alin 1 din aceeasi lege suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
In speță a rezultat ca autorul părților P. G I. a deținut in proprietate in momentul intrării in cooperativă și suprafata de 600 m.p., asa cum rezulta si din registrul agricol din anii 1956-1958.
Cu adresa nr. 3276/27.08.2015, Primăria Gîrla M. a comunicat că reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Lg.18/1991 pentru autorul P. G. I. s-a făcut în baza cererii nr.1034/12.03.1991 formulată de P. A., soția autorului împreună cu fiii săi P. C., B. I. și P. B. și registrul agricol din 1958, vol. IV, poziția 617.
Potrivit Legii fondului funciar ceea ce este supus reconstituirii și restituirii este terenul adus in cooperativa agricolă de producție.
Ori, in cooperativă, a fost adus de către autorul părților suprafata de teren de 600 m.p. pentru care a fost eliberat deja titlul de proprietate nr._/10.08.1993.
C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Gîrla M. cu adresa nr. 806/25.07.2014 a comunicat că Primăria Gîrla M. nu deține documente din care să reiese că, terenul ar fi fost cumpărat cum susțin reclamanții și CLFF a întocmit mai întâi titlul provizoriu de proprietate care s-a înmânat proprietarilor și care nu a fost contestat și apoi a fost emis titlul definitiv cu nr._/10.08.1993, titlu ce a fost înmânat moștenitorilor în 1993 când a intrat în circuitul civil .
Prin încheierea de ședință din 19.11.2015, pronunțată de Judecătoria Vînju M. a fost admisă cererea având ca obiect completare dispozitiv, s-a dispus completarea dispozitivului S.C. nr. 1246/01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ în sensul că dispune obligarea reclamanților către pârâta P. C. N. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei reprezentând onorariu avocat .
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel reclamanți P. I., P. N., P. I., P. C. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanții au precizat că hotărârea data este nelegala pentru următoarele motive:
Greșit retine instanța de fond Judecătoria Vanju M. ca autorul reclamanților P. C. și soția acestuia și fii lui, nu ar fi beneficiarii dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991 cu modificările ulterioare.
Dispozițiile art. 23 din L 18/1991 instituie un caz de reconstituirea dreptului de proprietate, iar prin excepție instituie doua cazuri de constituire a dreptului de proprietate privata.
Titularii dreptului de constituire a dreptului de proprietate in virtutea disp. art. 23 din L 18/1J991 sunt următoarele persoane: proprietarii construcțiilor care si-au edificat aceste construcții pe loturi atribuite de către Cooperativa Agricola de Producție, daca aveau calitatea de membru cooperator sau alte persoane îndreptățite; - dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare încheiate cu foștii membrii cooperatori.
Obiect al dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate îl constituie terenul aferent casei de locuit si anexele gospodărești precum si curtea si gradina din jurul acestora, cu condiția ca acest teren sa fi fost proprietatea fostului membru cooperator, teren ce a fost preluat de către CAP in orice mod si care a fost atribuit ca lot in folosința acestui membru cooperator, care este proprietarul casei si anexelor gospodărești. Obiect al dreptului de constituire îl reprezintă următoarele categorii de terenuri: -in cazul primei categorii de titulari, obiectul dreptului de constituire il reprezintă terenurile agricole aferente terenurilor atribuite de CAP, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite pentru construcția de locuințe si anexe gospodărești pe care le-au edificat, terenuri care, de regula, au fost atribuite ca loturi in folosința către aceste persoane.
In cazul celei de-a 2-a categorii, obiectul dreptului de constituire a dreptului de proprietate reprezintă terenurile agricole care au aparținut fostului membru cooperator si care a făcut, in mod real, obiectul convenției de înstrăinare.
Obiectul dreptului de reconstituire/constituire in acest caz îl formează potrivit art. 23 (2) suprafețele de teren care sunt evidențiate ca atare in actele de proprietate, in CF, in RA sau alte documente funciare, la data intrării in CAP.
Determinarea întinderii suprafeței ce formează obiectul dreptului de constituire, desi contrar in literatura juridica de specialitate, . susține ca proprietarul construcției are dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent astfel cum a fost determinat, in mod către parti la data înstrăinării.
O astfel de interpretare este confirmata si de art. 23 alin. (2) ind. 2 din L 18/1991 astfel cum a fost modificata prin L 247/2005 conform căruia: „ in cazul înstrăinării construcției, suprafețele de teren aferente prevăzute de alin. (2 convenite de parti la data înstrăinării dovedite cu orice mijloc de proba".
Din probele administrate in cauza, audiata fiind chiar soția defunctului B. P. respectiv N., a reieșit ca aceasta si soțul sau au instrainat terenul de 600 mp si casa aflata pe acest teren.
In RA din 1958- 1959/63 - autor P. G. I. - nu figurează de 600 mp intravilan, plat de casa si casa aflata pe terenul ce a fost cumpărat in anul 1970 de P.. In atare situație CLFF Girla M. nu putea înscrise in TP - autor P. G. I., terenul mp intravilan Curți Construcții cumpărat de P. C. si I..
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de P. A. împreuna C., P. B. si Bruca I. pentru suprafața de 4 ha asa cum a figurat in RA 1958, voi. IV, nu conținea si terenul de 600 mp intravilan CC deoarece acesta in anul 1958 figura la B. P. A.).
Motivația instanței, cum ca P. C. nu a făcut cerere pentru acest teren de 600 CLFF Girla M. a reconstituit dreptul de proprietate la L. 18/1991 conform cererii depusa 1043/12.03.1991, este străina de natura pricinii.
Instanța s-a considerat lămurită din răspunsul dat de Primăria Girla M. cu nr. 3276/27.08.2015 însa este neclar si de fapt reflecta modul original prin care CLFF Girla M. reconstituie dreptul de pârtilor din proces.
Astfel, prin cererea 1034/12.03.1991 formulata de P. A. si fii săi P. C., B. I. B. cer reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele înscrise in CAP de autorul P. (ptr. 800 mp teren intravilan CC si alte terenuri extravilane).
CLFF Girla M. a afirmat ca a reconstituit dreptul de proprietate conform RA din 1958 voi. IV, poz. 617, care concorda cu cererea nr. 1034/12.03.1991 însa pe care instanța l-a interpretat in sensul ca s-a făcut pe baza situației terenurilor deținute de Cooperativele Agricole de Producție la 01.01.1990".
Intimații popa C. N.,P. L., M. E., P. D. au formulat
Întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței 1246/01.10.2015 pronunțata de Judecătoria Vanju M., cat si a apelului formulat împotriva încheierii din 19.11.2015 pronunțata de Judecătoria Vanju M., menținerea acestora ca fiind temeinice si legale si obligarea apelanților - reclamanți la plata cheltuielilor de judecata pentru următoarele motive:
1. Prin apelul formulat împotriva sentinței instanței de fond apelanții reclamanți susțin ca in mod greșit instanța ar fi reținut ca autorul reclamanților aceștia din urma nu ar fi beneficiarii dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991 întrucât opinia lor ar fi îndreptățiți la reconstituire pentru ca ar fi dobânditori ai construcții prin acte de înstrăinare încheiate cu foștii membrii cooperatori.
In susținerea acestei opinii apelanții - reclamanți la instanța de fond invoca faptul ca terenul de 600 mp si casa construita pe acesta ar fi fost cumpărata de bunica apelantei P. I. - numita Barza S., pentru ca ulterior, prin motivele de apel sa susțină ca ar fi fost cumpărata de P. C. si soția sa P. I.. In a:are situație nici dumnealor nu stiu cine ar fi cumpărat terenul si casa (P. sau Barza?).
Consideră ca în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reținând faptul ca in titlul de proprietate nr._/10.08.1993 emis pe numele autorului P. Ghe. I. cu moștenitori P. A., P. B., P. C. si B. I. este trecuta întreaga suprafața de teren cu care autorul P. Ghe. I. s-a înscris in cooperativă cu care a fost înscris in registrul agricol.
La eliberarea titlului de proprietate au fost avute in vedere atat registrul agjico din anii 1958 - 1962 (in care figura cu 4 ha teren), dar si registerle agricole din 1986 - 1990, in acestea din urma autoarea P. A. (soția lui P. Ghe. figurează inscrisa cu suprafața de 2500 mp curți construcții.
Astfel in mod corect in titlul eliberat s-a dat eficienta atat cererii de reconstituire nr. 1034/1991 cat si registrelor agricole.
P. in anul 1999 părțile dețineau o singura poziție de rol pe numele autoarei P. A. la care erau înscrise toate terenurile menționte in titlul de proprietate.
Separarea in doua poziții de rol - P. C. si P. B. - se face in anul 1999 dupa decesul autoarei P. A., inclusiv numerele pozițiilor de rol demonstrând acest fapt -_ - P. C. si_ - P. B..
Toate aceste aspect, inclusiv modalitatea de redactare a cererii de reconstituire conduc la singura concluzie - aceea ca terenul de 600 mp si casa existenta pe acesta a fost cumpărata de P. Ghe. I. - autorul pârtilor, așa cum rezulta de altfel si di chitanța depusa la dosarul cauzei.
Totodată in mod corect instanța de fond a reținut faptul ca din probatoriu administrat nu rezulta ca P. C. sa fi adus vreo suprafața de teren în cooperativa (in anul 1952 acesta având 5 ani).
De asemenea din niciun înscris nu rezulta ca ar fi cumpărat vreo suprafața de teren in perioada cooperativizării cum nu a cumpărat nici vreo construcție aflata pe acest teren, atat terenul de 600 mp cat si casa de locuit situata pe acesta fiind cumpărate de autorul comun P. Gh I. în 1970.
Așa cum a recunoscut si P. I. la interogatoriu, intre P. Gh. I. si fiul sau P. C. nu a existat nici un act din care sa rezulte transferul dreptului pe proprietate nici măcar asupra construcției pentru ca acesta din urma si succesorii săi poată beneficia de dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991.
In ceea ce privește al doilea motiv de apel - nemotivarea respingerii petitului privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate in ceea ce privește suprafața de 600 mp - urmează sa observați ca acesta reprezenta un capăt de cerere accesoriu, ceea ce face ca soarta acestuia sa depindă de soluția pronunțata privind capătul principal de cerere. Cat timp instanța de fond a respins capătul principal de cerere cel de-al doilea nu putea subzista independent de acesta.
In ceea ce privește apelul formulat împotriva încheierii de completare a dispozitivului sentinței solicitam respingerea acestuia, conform art. 453 C. partea care pierde procesul va fi obligata la cererea pârtii care a câștigat sa ii plătească acesteia cheltuieli de judecata. Ori in speța de fata apelanții - reclamanți sunt cei care au pierdut procesul motiv pentru care soluția pronunțata prin încheierea atacata este una legala si temeinica.
In ceea ce privește cererea de reducere a cuantumului cheltuielilor de judecata va rugam sa o respingeți intrucat raportat la activitatea desfășurata in cauza de apărătorul nostru, dar si durata procesului cuantumul cheltuielilor este unul justificat.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, se constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele argumente:
Apelanții-reclamanți și-au întemeiat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 coroborate cu Decretul - Lege nr. 42/1990, iar nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/10.08.1993 emis de C. Județeană de Fond Funciar de pe Lângă Prefectura M. pe numele autorului P. G. I., cu moștenitori P. A.,P. B., P. C., B. I., pentru aceeași suprafața de 600 mp, pe dispozițiile art. III al. 1 din Legea 169/1997.
Consideră că autorul P. C. este dobânditorul terenului agricol care a aparținut fostului membru cooperator.
Ambele părți au recunoscut prin susținerile lor că suprafața de 600 mp, teren intravilan, situat în .. M., cu vecinii: N și S – drum, E – Mărușca I. V – C. C., a fost cumpărată în anul 1970 de la numitul B. P..
Apelanții reclamanți susțin însă că ce care a cumpărat terenul în cauză este autorul lor P. C., în timp ce intimații părăti au arătat că în mod corect terenul a fost trecut în titlul de proprietate eliberat pe numele lui autorului P. G. I., cu moștenitori P. A.,P. B., P. C., B. I..
Pentru dovedirea celor susținute Tribunalul constată că, apelanții reclamanți au apelat la proba cu martori fiind audiați în primă instanță B. N., A. C., B. E., aceștia declarând fie că P. C. primul martor, fie că, P. I. (N.) ceilalți ar fi cumpărat terenul.
Părăți intimați au depus la dosarul cauzei o chitanță conform căreia B. P. a văndut la data de 16 septembrie 1970 un plaț de casă cu casă cu tot lui P. Gh. I., contra sumei de_ lei.
D. fiind că, pe respectiva chitanță depusă a dosar nu se observă semnăturile părților, ci doar cele ale martorilor prezenți și trecuți în act,chitanța nu va fi considerată un înscris sub semnătură privată ci doar un început de dovadă scrisă conform art. 1197 din codul civil din 1864.
Tribunalul reține că susținerile părăților intimați sunt corecte, în sensul că terenul în suprafață de 600 mp a fost cumpărat de a B. P. de către P. Gh. I., deoarece chitanța depusă de aceștia a dosar se coroborează cu celelalte înscrisuri de la dosar.
Astfel, se observă că, titlul de proprietate nr._/10.08.1993 emis de C. Județeană de Fond Funciar de pe Lângă Prefectura M. pe numele autorului P. G. I., cu moștenitori P. A.,P. B., P. C., B. I., a fost emis în urma cererii formulate de către P. A., soția supraviețuitoare a lui P. Gh I.,cerere făcută și semnată însă împreună cu fii ei respectiv B. I. P. B. și P. C., acesta din urmă autorul reclamanților.
Titlul de proprietate a fost eliberat în anul 1993, în timpul vieții lui P. C., care conform copiei de pe certificatul de deces a decedat în anul 2014, fără ca acesta de la eliberarea titlului de proprietate în 1993 și până la data decesului să fi solicitat anularea titlului de proprietate pe motivul că doar el ar fi îndreptățit.
Suprafațam de 600 mp teren intravilan ce a fost înstrăinată în 1970 de B. P. se regăsește atât la poziția de rol agricol a acestuia înainte de înstrăinare, dar și ca suprafață în totalul de 0,25 ha teren intravilan, de la poziția de rol a lui P. A. –soția supraviețuitoare a autorului P. Gh I..
Declarațiile martorilor audiați nu pot fi primite deoarece sunt contradictorii ca de altfel și poziția apelanților reclamanți, care susțin fie că cel care a dobândit terenul de la B. P. ar fi P. C., fie că ar fi de fapt P. I. sau chiar și Barza S..
In concluzie ,tribunalul apreciază că ,în mod corect suprafața de teren de 600 mp teren intravilan, situat în .. M., cu vecinii: N și S – drum, E – Mărușca I. V – C. C., ce a fost cumpărată în anul 1970 de la numitul B. P. de către P. Gh. I., a fost trecută în titlul eliberat pe numele acestuia cu moștenitorii P. A.,P. B., P. C., B. I., autorul reclamanților nefiind îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra acestui teren în temeiul art.23 din legea 18/1991.
Pe cale de consecință, nu va fi admis nici apelul formulat împotriva încheierii de completare a sentinței atacate, sub aspectul cheltuielilor de judecată, dat fiind că reclamanții au căzut în pretenții,iar cheltuielile de judecată nu sunt vădit disproporționate față de complexitatea cauzei și munca avocatului fiind vorba despre o acțiune cu mai multe capete de cerere în care s-au audiat martori și s-au depus multe înscrisuri, apărătorul pîrîților a formulat întămpinare, a fost prezentă la termenele de judecată, a depus atât concluzii orale cît și scrise.
Față de cele expuse în temeiul art. 480 c.pc. văzând și disp. art. 453 c.pc. vor fi respinse apelurile apelanții la plata către intimata P. N. a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulat de apelanții reclamanți P. I., P. N., P. I., P. C., toți cu domiciliul în .. M. împotriva sentinței civile nr. 1246/01.20.2015 și împotriva încheierii din 19.11.2015, pronunțate de Judecătoria Vînju M., intimați fiind C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., C. L. DE FOND FUNCIAR GÎRLA M., P. N. C., P. L., M. E., P. D.,,domiciliați în S., Calea Craiovei nr.168 B,la cabinet R. V., O. M.,domiciliată în Timișoara,m, ..24,., ., B. M.,Timișoara, .,.,jud.T., S. N.,Timișoara, .,., jud.T., ,având ca obiect,fond funciar.
Obligă apelanții la plata către intimata P. N. a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/7 ex.
Data- 03.03.2016.
Jud.fond D. A. D.
Confidențial cod.op.2626
| ← Anulare act. Decizia nr. 13/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 894/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
