Rezoluţiune contract. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 25/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:044._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 25/R
Ședința publică de la 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier G. B. I.
Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta-reclamantă S. E. împotriva încheierii de ședintă din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosar numărul_ 14 în contradictoriu cu intimații-pârâți, B. I. și P. E., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură o cerere de repunere pe rol de către recurenta-reclamantă prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub nr._ 14 la data de 23.09.2014, reclamanta S. E., în contradictoriu cu pârâții B. I. și P. E., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.12.1998 și restituirea sumei de 3.000 lei actualizată cu indicele de inflație precum și dobânda legală, dar și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta în fapt a motivat că la data de 03.12.1998, a cumpărat de la numiții B. M. și B. I., un imobil casa de locuit precum și terenul aferent acesteia conform antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat „act de vânzare cumpărare de mână cu martori.”
Reclamanta precizează că imobilul a fost de 15 000 000 lei ROL, sumă achitată de către aceasta la momentul întocmirii antecontractului. Precizează că de la acea dată a intrat în posesia imobilului în care a locuit până în anul 2005.
Conform chitanței de mână, reclamanta susține că a stabilit cu aceștia ca până la data de 01.06.2000 să meargă la notar pentru perfectarea actelor având în vedere că la acel moment pârâții se aflau în litigiu pentru imobilul descris anterior. Totodată a solicitat suma de 30 000 000 lei ROL având în vedere că neînțelegerea părților în antecontractul de vânzare-cumpărare a fost aceea că în cazul în care vânzătorii nu își îndeplinesc obligațiile să restituie cumpărătorului dublul sumei plătite.
Recalamanta susține că a făcut nenumărate demersuri pentru a merge la notar, însă de fiecare dată pârâții au invocat diferite motive. Învederează instanței că din anul 2012 pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. se află dosarul nr._/225/2012 având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic vânzare-cumpărare, dosar suspendat deoarece pârâții au refuzat să depună acte doveditoare ale dreptului de proprietate în ceea ce privește terenul vândut prin chitanță de mână.
La termenul din data de 10.09.2012, reclamanta precizează că, numita B. M. a recunoscut în fața instanței faptul că a semnat chitanță de mână și a primit prețul stipulat în antecontract însă aceasta nu a mai fost de acord cu vânzarea.
Reclamanta solicită introducerea în cauză a numitei P. Păpușa, fiica numitei B. M., în calitate de moștenitor, având în vedere faptul că aceasta a decedat.
Pentru aceste aspecte reclamanta solicită admiterea cereii, să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară.
Prin rezoluția din data de 15.10.2014 s-a pus în vedere reclamantei să precizeze obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantei, precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori. De asemenea, reclamantei i s-a mai pus în vedere, pe lângă alte obligații și obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 215 lei, stabilită potrivit art.3 din OUG nr. 80/2013 și să depună la dosar dovada achitării taxei judcicare de timbru. De asemenea, reclamantei i s-a adus la cunoștință că potrivit disp. art. 33 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, are posibilitatea de a formula, în condițiile OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cererea urmând a cuprinde mențiunile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr. 51/2008 și a fi însoțită de înscrisurile prevăzute la art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008.
Față de precizarea de acțiune formulată de reclamantă prin care aceasta și-a mărti câtimea obiectului cererii la suma de 43.000 lei, instanța a pus în vedere reclamantei, prin încheierea din 03.02.2015 să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1680 lei.
La data de 03.02.2015 instanța prin încheierea de ședință constată că în mod eronat a fost conceptată și citată P. Păpușa, având în vedere precizarea aflată la dosarul cauzei potrivit căreia pârâta se numește P. E., amânând judecarea cauzei pentru a se îndeplini procedura de citare cu pârâții, precum și a se cita reclamanta cu mențiunea completării taxei judiciare de timbru cu suma de 1680 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
La data de 03.03.2015 reclamanta S. E. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru în cuantum de 1680 lei.
În motivarea cererii a arătat că locuiește în Caracal, ..11, împreună cu alște 4 persoane, iar veniturile realizate pe membru de familie se ridică la suma de 400 lei. De asemenea, apreciază că taxa judiciară de timbru în cuantum de 1680 lei ce trebuie achitată prezintă un nivel foarte ridicat, astfel că nu o poate achita datorită situației sale materiale.
În dovedirea cererii a depus la dosar, în copie, înscrisuri doveditoare ale veniturilor realizate de aceasta, declarație pe propria răspundere potrivit căreia în ultimele 12 luni nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar, copii cărți de identitate ale membrilor familiei acesteia, declarație pe propria răspundere potrivit căreia petenta nu realizează venituri și adeverințe de la școală.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 10.03.2014 Judecătoria Dr.Tr.S. a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta S. E., a dispus scutirea petentei de la plata a 1/2 din cuantumul taxei de timbru datorate în sumă de 1680 lei, a pus în vederea reclamantei să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 840 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2015 instanța a amânat cauza pentru ca reclamantă să precizeze modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea valorii de 43.000 lei cu indicarea înscrisurilor corespunzătoareși să depună dovada calității procesuale pasive a pârâtei P. E..
Prin încheierea de ședință din data de 05.05.2015 instanța amână judecarea cauzei pentru administrea de probe.
Prin încheierea de ședință din data de 09.06.2015 instanța suspendă judecarea cauzei în baza art. 242 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii de suspendare din data de 09.06.2015, a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta-reclamantă precizează că prin încheierea din data de 09.06.2015 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 alin.1 cod procedură civilă pentru neîndeplinirea de către aceasta a obligațiilor stabilite de către instanță, respectiv faptul că nu a făcut dovada că P. E. este moștenitoarea numitei B. M..
Arată că la termenul din 10.03.2015 i s-a pus în vedere să facă dovada calității procesuale pasive a numitei P. E.. La termenul din 31.03.2015, recurenta-reclamantă precizează că prin confirmarea de primire aflată la dosarul cauzei a făcut dovada demersurilor efectuate de către aceasta în acest sens. Totodată a învederat instanței faptul că Primăria Husnicioara nu a răspuns, solicitând pe această cale instanței de fond efectuarea unei adrese către Primăria Husnicioara în vederea comunicării acestor relații.
Astfel că, având în vedere cele relatate, recurenta-reclamantă consideră că în mod neîntemeiat instanța de fond a dispus suspendarea cauzei la termenul din 09.06.2015.
Intimtații-pârâți nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea din data de 14.01.2016 cauza a fost suspendată pentru lipsa părților, fiind repusă pe rol la solicitarea recurentei-reclamante.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate tribunalul constată că este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Prin încheierea recurată instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art. 242 alin 1 c.pr.civ. având în vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță, respectiv nu a făcut dovada că pîrîta P. E. este moștenitoarea numitei B. M. .
Suspendarea reglementată de art. 242 din NCPC este un caz de suspendare judecătorească, facultativă, a cărei funcție este de a sancționa pasivitatea reclamantului în îndeplinirea acelor obligații care împiedică instanța să finalizeze procesul .
Incidența acestei suspendări trebuie apreciată în funcție de mai multe elemente printre care: obligația trebuie să fie de natură să împiedice instanța în desfășurarea normală a judecății iar reclamantul trebuie să fi fost în culpă pentru neîndeplinirea obligației procesuale .
Raportat la aceste considerente tribunalul constată că în situația dedusă judecății nu se poate constata o culpă a reclamantului în neîndeplinirea obligației întrucât așa cum rezultă din practicaua încheierii de suspendare reclamantul făcuse demersuri pentru a face dovada că pârâta este moștenitoarea numitei B. M., cu atât mai mult cu cât pârâta a fost prezentă la termenul din 3 martie 2015, a învederat că i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și nu a contestat calitatea procesuală pasivă .
Având în vedere toate aceste aspecte tribunalul apreciază că în cauză suspendarea a fost dispusă cu nerespectarea disp. art. 242 alin 1 c.pr.civ și cum recursul este fondat îl va admite, va anula încheierea și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenta-reclamantă S. E. domiciliată în Caracal, ..11 împotriva încheierii de ședintă din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosar numărul_ 14 în contradictoriu cu intimații-pârâți, B. I. și P. E. ambii domiciliați în ., având ca obiect rezoluțiune contract.
Anulează încheierea de suspendare din 09.06.2015.
Trimite cauza pentru continuarea judecății, aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2016
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, G. B. I. |
Redactat M.C.O
tehnoredactat G.B.I.
Ex.5/2.03.2016
Cod operator 2626
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Anulare act. Decizia nr. 136/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
