Contestaţie la executare. Decizia nr. 1089/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1089/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-10-2012 în dosarul nr. 1089/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1089/R
Ședința publică de la 02 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare P. D. împotriva sentinței civile nr. 292/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimații B. SA sucursala T. și . SSRL București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. L. pentru recurenta contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat T. Lilian pentru recurentă a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare, chitanța nr._/10.09.2012 reprezentând dovada achitării taxei de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 1,00 lei, un set de înscrisuri în nr. 11 file reprezentând debite, facturi de plată și somații de plată.
Avocat Tatomit L. pentru recurentă a precizat că recurenta a achitat lunar ratele, însă în somațiile emise de la executor există de fiecare dată alte sume și astfel recurenta cnu cunoaște debitul pe care trebuie să-l achite.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat T. L. pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pentru a se stabili cuantumul creanței.
A arătat că debitoare a fost de bună credință, nu s-au întrunit condițiile pentru executarea silită. Creditul B. a fost cesionat de bancă fără a fi înștiințată, creanța nu este certă, banca cesionând suma de 8.960 lei, iar recurenta achita lunar suma de 150 lei astfel că, a achitat aproape 7.000 lei însă executorul a menționat în somații sume mult mai mari.
A solicitat cheltuieli de judecată.
T I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 30.01.2012 sub nr._, contestatoarea P. D., în contradictoriu cu intimatele Banca Comercială Română S.A. S. Județeană T. reprezentată prin P. A. și C. C., și S.C. C. F. Services SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 822/E/2011, aflat la Biroul Executorului Judecătoresc C. C.,iar în baza art. 403 al 1 c.pr.civ. să se dispună plata unei cauțiuni și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, a susținut contestatoarea că în anul 2006 a încheiat cu B.C.R. S.A S. T. contractul de împrumut nr. 2128F/29.06.2006, pentru suma de 8000 lei, reprezentând credit pentru nevoi personale. În anul 2008 când s-a prezentat să plătească ratele la bancă a fost informată că datorită unor întârzieri la plata ratei, contractul de credit a fost cesionat către S.C. C. F. Services SRL, astfel că, urmează să achite ratele în contul acestei societăți.
Cunoscând consecințele neplății și la înțelegere cu reprezentanții S.C. C. F. Services SRL, arată contestatoarea că a plătit lunar, începând cu anul 2008 sume de 145 lei și chiar mai mult, dorind să se achite de această datorie.
Astfel, arată contestatoarea că somația de executare nr. 822/E/23.01.2012 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. C. este făcută cu încălcarea legii deoarece executarea se face pentru titlul executoriu nr. 2128/F/29.05.2006 încheiat cu B.C.R., care a cesionat acest contract către S.C. C. F. Services SRL, suma de 6536,64 lei nereprezentând realitatea, contestatoarea achitând o sumă mai mare, creditul a fost contractat pentru nevoi personale și deși nu mai are serviciu, a achitat lunar sume cuprinse între 145-300 lei către creditorul subsecvent.
A susținut în continuare contestatoarea că executorul judecătoresc a dispus sechestrarea unui teren arabil fânețe situat în intravilanul localității Ponoarele, în suprafață de 0,15 ha, teren care este moștenirea soțului acesteia precum și un autoturism proprietatea exclusivă a fiului acesteia.
Concluzionează contestatoarea că, din somația emisă de executorul judecătoresc C. C. reiese că a fost împuternicit de către creditorul subsecvent S.C. C. F. Services SRL însă nu rezultă în baza cărui contract a fost împuternicit să procedeze la executarea silită, nu se prezintă modalitatea de calcul a sumei datorate, creează confuzie între creditori astfel că sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea, înțelesul și lămurirea titlului executoriu.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe disp. art. 373, 387, 391, 399-404 c.pr.civ.
Intimata Banca Comercială Română a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare în principal prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei Județene T. a B.C.R. S.A, iar în subsidiar, ca fiind nefondată.
A susținut intimata că potrivit disp. art. 41 c.pr.civ. orice persoană juridică care are folosința drepturilor sale poate să fie parte în judecată.
per a contrario o entitate fără personalitate juridică, cum este o sucursală a unei societăți comerciale, nu are capacitate întrucât se poate discuta de capacitate procesuală numai raportându-ne la o persoană ori, prin excepție, aliniatul 2 al art. 41 c.pr.civ. prevede că asociațiile sau societățile fără personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere, în sensul vizat de legislația comercială, astfel că, S. Județeană T. a B.C.R. SA neavând nicio atribuție în sensul declanșării procedurilor de urmărire a creditelor restante și a demarării procedurilor de executare silită, iar subunitățile, așa cum sunt sucursalele societăților bancare, fiind subdiviziuni care fac parte din organizarea societății mamă, sunt lipsite de personalitate juridică, neavând folosința drepturilor civile și nici a celor procesuale astfel că nu pot sta în judecată în nume propriu.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B.C.R. S.A. având în vedere că obiectul acțiunii este contestarea actelor de executare silită efectuate împotriva contestatoarei, procedură ce nu a fost demarată de către aceasta.
A susținut intimata că între B. SA și DDM Europe AG reprezentată de mandatara S.C. C. F. Services SRL s-a încheiat un contract de cesiune de creanță, prin care creanța înregistrată de contestatoare a fost cesionată datorită nerespectării de către aceasta a obligațiilor de plată, așa cum s-a obligat prin contractul de credit.
Pe fondul contestației arată că susținerile contestatoarei potrivit cărora executarea silită s-a făcut cu încălcarea legii sunt nefondate.
Arată intimata că titlul executoriu în temeiul căruia cesionarul - noul creditor a început executarea silită este contractul de credit bancar, care este titlu executoriu în condițiile art. 120 din legea bancară, OUG nr. 99/2006 și este valabil, chiar dacă creanța a fost cesionată.
În apărare intimata Banca Comercială Română S.A. a înaintat da dosarul cauzei copii conforme cu originalul ale înștiințării și borderoului de corespondență din data de 16.04.2009.
De asemenea, intimata S.C. C. F. Services SRL a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea acesteia.
În motivare, a susținut intimata că a fost chemată în judecată de către contestatoare pentru contestație împotriva executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 822/E/2011 și suspendarea executării silite.
A susținut intimata că este mandatată de către DDM Europe AG în vederea recuperării sumelor provenite din credite neperformante, cesionate în favoarea acestora de către B. SA, unui dintre aceste credite aparține contestatoarei și face obiectul prezentei cauze.
Astfel, susține că în data de 29.12.2008 B. S.A. a cesionat mai multe contracte de credit, printre care și drepturile din contractul de credit bancar nr. 2128 F/29.05.2006 încheiat între P. D. în calitate de împrumutat și B. S.A. nu înainte însă de a declara scadent creditul acesteia, datorită perioadei de întârziere în plata ratelor pe care a înregistrat-o contestatoarea.
Cesionarea a fost înregistrată în arhiva electronică de garanții reale mobiliare sub nr. 2009-_-KKA, care constituie o formă de publicitate.
Suma cesionată la data menționat a fost în cuantum de 8960,86 lei și era compusă din 7489,02 lei sumă rămasă de achitat din suma împrumutată, 973,87 lei dobândă, 457,97 lei comisioane și penalizări și 40 lei taxă de administrare Creditexpres.
Se susține de către intimată că din cuprinsul declarației de cesiune, reiese faptul că pe lângă drepturile în valoare de 8.960,86 lei B. SA, în calitate de cedent, a cesionat și orice alte drepturi, dobânzi sau beneficii, prezente sau viitoare, cu privire la sau în legătură cu contractul de credit bancar nr. 2128F/29.05.2006.
Nerespectând acest angajament de plată la data de 28.04.2010 a emis către debitoare cea de-a șaptea înștiințare de plată, care prevedea și o nouă propunere de plată din partea cesionarei, mai precis posibilitatea de a achita debitul restant în cuantum de 7.530,86 lei la acea dată, în rate lunare, începând cu luna mai 2010. În perioada imediat următoare, un operator a luat legătura telefonic cu debitoarea, comunicându-i faptul că plățile pe care le-a efectuata aceasta sunt mici, și pentru a-și achita datoria în perioada de colectare amiabilă trebuie să achite sume mai mari, cu atât mai mult cu cât creditul a fost declarat exigibil.
A susținut intimata că nu a existat în nici un moment o înțelegere de plată între contestatoare și aceasta cu privire la suma lunară ce trebuie achitată în vederea stingerii datoriei, iar valoarea plăților efectuate la data cesiunii și până în prezent a fost stabilită în mod unilateral de către contestatoare.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, intimata Creditexpres a depus la dosarul cauzei în xerocopii contractul de mandat, contractul de cedare creanțe nr. 7/29.12.2008, anexa 1, anexa 2 A, anexa 2 B, anexa 3, anexa 4, anexa 5, estras din arhiva electronică de garanții reale mobiliare, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2128F/29.05.2006, condiții generale de creditare nr._/29.05.2006, grafic rambursare credit, declarație de cesiune, somație de plată, plan de plată eșalonată, adresa nr. 5789/09.12.2011 emisă de Primăria comunei Ponoarele, somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. C. cu nr. 822 la data de 23.01.2012, factura nr._ din 02.08.2011 și adresa nr. 02/02.08.2011 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. C..
P. încheierea de ședință pronunțată la 14.03.2012 instanța, în raport de înscrisurile înaintate și cererea formulată de contestatoarea P. D. în sensul că înțelege să solicite suspendarea executării silite, a pus în vedere contestatoarei, prin apărător, să achite cauțiunea în cuantum de 500 lei, la dosarul cauzei fiind înaintate acte privind achitarea cauțiunii, respectiv chitanța nr._/1 din 28.03.2012.
Ulterior, la termenul din 28 martie 2012, instanța punând în discuție probatoriul a solicitat prin adresă Registrului Comerțului București să comunice dacă S.C. C. F. SERVICES SRL având C. RO21939587 are ca și obiect de activitate recuperarea de creanțe, la dosarul cauzei înaintându-se răspunsul.
Din oficiu, instanța a solicitat, prin adresă Biroului Executorului Judecătoresc C. C. să înainteze la dosar copii conforme cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 822/E/2011 privind pe debitoarea P. D., la termenul din 09.05.2012 înaintându-se răspunsul.
Judecătoria Baia de A. prin sentința civilă nr.292 din 26.06.2012 a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea P. D. în contradictoriu cu intimatele . S.A., S. Județeană T. și S.C. C. F. Services SRL, ca nefondată ; a respins cererea de cheltuieli de judecată a contestatoarei P. D. și a dispus restituirea cauțiunii în condițiile art. 7231 alin.3 din C.proc.civ.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2128F din 29.05.2006 contestatoarea P. D. a împrumutat de la Banca Comercială S.A. S. Județeană T., pe o perioadă de 120 luni, suma de 8.000. lei reprezentând contravaloare nevoi personale.
Datorită perioadei de întârziere în plata ratelor pe care a înregistrat-o contestatoarea, între B. SA și DDM Europe AG reprezentată de mandatara S.C. C. F. Services SRL s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 7/29.12.2008, creanța înregistrată de contestatoare în cuantum de 8960,86 lei, compusă din 7489,02 lei sumă rămasă de achitat din suma împrumutată, 973,87 lei dobândă, 457,97 lei comisioane și penalizări precum și suma de 40 lei taxă de administrare Creditexpres, fiind cesionată datorită nerespectării de către contestatoare a obligațiilor de plată, așa cum se obligase prin contractul de credit bancar nr. 2128 F/29.05.2006 .
Intimata . SRL a emis o înștiințare de plată prin intermediul căreia i s-a propus achitarea debitului în 6 rate iar contestatoarea a comunicat creditorului acordul de plată semnat ( fila78).
Contestația la executare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
S-a reținut că prin cererea formulată, contestatoarea P. D. în contradictoriu cu intimatele Banca Comercială Română S.A. S. Județeană T. reprezentată prin P. A. și C. C. și S.C. C. F. Services SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 822/E/2011, aflat la Biroul Executorului Judecătoresc C. C.,iar în baza art. 403 al 1 c.pr.civ. să se dispună plata unei cauțiuni și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Potrivit art. 399 al. l c.pr.civ., „ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. …”, iar potrivit art. 404 al. l c.pr.civ., „ dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, dispune anularea ori încetarea executării însăși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată”.
Contestatoarea P. D., prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2128F din 29.05.2006 a împrumutat de la Banca Comercială S.A. S. Județeană T., pe o perioadă de 120 luni, suma de 8.000. lei reprezentând contravaloare nevoi personale, iar ulterior, datorită întârzierii în plata ratelor pe care a înregistrat-o contestatoarea, între B. SA și DDM Europe AG reprezentată de mandatara S.C. C. F. Services SRL s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 7/29.12.2008, creanța înregistrată de contestatoare în cuantum de 8960,86 lei, compusă din 7489,02 lei sumă rămasă de achitat din suma împrumutată, 973,87 lei dobândă, 457,97 lei comisioane și penalizări precum și suma de 40 lei taxă de administrare Creditexpres, fiind cesionată datorită nerespectării de către contestatoare a obligațiilor de plată, așa cum se obligase prin contractul de credit bancar nr. 2128 F/29.05.2006 .
Din actul de la fila 78 dosar rezultă că, contestatoarea a semnat un plan de eșalonare prin care debitoarea contestatoare se obliga să restituie debitul respectând termenele fixate. Din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că debitoarea-contestatoare a respectat planul de plată eșalonată prin achitarea la termen a sumelor menționate în acest plan. Nerespectând acest angajament de plată au fost emise către debitoare înștiințări de plată iar ulterior cesionarul DDM Europe AG a solicitat executarea silită, prin încheierea pronunțată la data de 19.10.2011, în dosarul nr._, Judecătoria Baia de A., admițând cererea formulată de executorul judecătoresc C. C. a încuviințat executarea silită a contractului de credit bancar nr. 2128 F/29.05.2006, astfel că s-a întocmit dosarul de executare nr. 822/E/2011.
Instanța a reținut că, titlul executoriu în temeiul căruia cesionarul - noul creditor a început executarea silită este contractul de credit bancar nr. 2128 F/29.05.2006, care este titlu executoriu în condițiile art. 120 din legea bancară, OUG nr. 99/2006 și este valabil, chiar dacă creanța a fost cesionată.
Susținerea creditoare că nu ar fi semnat declarația de cesiune lipsind dovada comunicării instanța urmează să o înlăture deoarece la fila 41 dosar este depus un borderou de corespondență în care la nr._ este menționat numele debitoarei contestatoare.
De asemenea din actele depuse la dosarul cauzei instanța constată că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale iar susținerea contestatoarei că nu este înregistrată cu venituri nu reprezintă o cauză de anulare a formelor de executare.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că, ar fi comunicat o notificare la data de 16.01.2012 și nu a primit răspuns, în termen de 30 de zile și astfel s-ar fi realizat un acord tacit, cu privire la cele menționate în notificare, instanța urmează să respingă această susținere, deoarece la punctul 10 din contractul de la fila 6, se menționează că respectivul contract se poate modifica numai cu acordul ambelor părți, prin acte adiționale, iar contestatoare nu a făcut dovada că în cauza de față s-a încheiat vreun act adițional, în care să se fi menționat cele susținute că ar fi fost notificate, sau că tăcerea vreunei părți ar valora consimțământ.
Față de cele arătate, constatând legalitatea actelor de executare întocmite de Biroul Executorul Judecătoresc C. C. în dosarul de executare nr. 822/E/2011, instanța va respinge contestația formulată de contestatoarea P. D., în contradictoriu cu intimatele – creditoare Banca Comercială Română S.A. și S.C. C. F. Services SRL, ca neîntemeiată.
Instanța, a dispus restituirea către contestatoarea-debitoare P. D. a cauțiunii în cuantum de 500 lei în condițiile art. 7231 al.3c.pr.civ., care stabilește „cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru
nelegalitate și netemeinicie .
În motivare recurenta a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, fără să administreze întreg probatoriu necesar soluționării cauzei.
În acest sens a arătat că actele de executare s-au întocmit nelegal deoarece a achitat mai multe rate din creditul contractat prin contractul nr. 2128/F/29.05.2006 încheiat cu B. SA, iar societatea căreia i-a fost cesionat creditul deși a continuat să încaseze la rândul lui ban i de la contestatoare a întocmit dosar de executare pentru sume mai mari decât cele datorate.
A mai susținut că a împrumutat de la B. SA 8.000 lei, a plătit din creditul contractat 2900 lei, iar creditoarea a cesionat către . SRL o sumă de 89.600 lei practic mai mult decât a împrumutat deși din respectivul credit a plătit o sumă substanțială.
A mai criticat recurenta sentința și prin prisma faptului că executarea pornită în dosarul nr. 822/E/2011 a B. C. C. vizează și bunuri ce aparțin în exclusivitate soțului ei și fiului acesteia nefiind bunuri proprietatea contestatoarei care să poată fi executată silit pentru recuperarea creditului contractat doar de către P. D..
Verificând legalitatea sentinței pronunțate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, tribunalul constată întemeiat recursul.
Astfel contestatoare P. D. a contestat executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 822/E/23.01.2012 al B. C. C. susținând că sumele pentru care s-a pornit executarea silită și a fost întocmită somația de executare sunt prea mari și în neconcordanță cu datoria pe care o mai are de plătit către intimata B. SA – sucursala jud. T..
A arătat, pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond cât și în acțiunea introductivă că, a achitat din creditul de 8000 lei, aproximativ 2900 lei dar cu toate acestea creditoarea a cesionat în favoarea . SRL o sumă de 8.960 lei în mod nejustificat . A apreciat că, la acest moment i se solicită plata unor sume pe care deja le-a achitat, sau oricum mai are foarte puțin de plătit din creditul luat de la B. SA- sucursala T..
De asemenea, pe tot parcursul soluționării cauzei la instanța de fond contestatoarea a arătat că B. C. C. a procedat la sechestrarea unui teren în suprafață de 0,15 ha, care nu este proprietatea sa ci a soțului ei, precum și a unui autoturism proprietatea exclusivă a fiului ei.
Observând actele dosarului, tribunalul apreciază că pentru o justă soluționare a cauzei și pentru verificarea susținerilor contestatoarei, instanța de fond trebuia să dispună efectuarea în cauză a unei expertize contabile pentru a stabili cu certitudine suma pe care o datorează contestatoarea intimatei și pentru care trebuia întocmite actele de executare de către B. C. C..
De asemenea, la dosar se regăsește somația de executare nr. 822/23.01.2012 emisă de B. C. C. prin care P. D. este somată să aducă debitul în valoare de 6.536,64 lei, 1233 lei cheltuieli de executare, în caz contrar executarea silită urmând să se facă asupra unui teren arabil în suprafață de 0,15 ha și a unui autoturism de capacitate cilindrică 1389 cm3 .
Potrivit adresei nr. 5789/09.12.2011 emisă de primăria . apare ca fiind proprietatea numitului P. M., aceeași mențiune fiind făcută și cu privire la autoturismul de capacitate cilindrică 1389 cm3 .
În atare situație, instanța de fond trebuia să verifice susținerile potrivit cărora executorul judecătoresc a sechestrat bunurile indicate de contestatoare și să se pronunțe cu privire la legalitatea acestor acte de executare prin prisma solicitării de anulare a somației de executare, ca act întocmit în cadrul executării silite.
Față de cele reținute tribunalul apreciază că pentru soluționare corespunzătoare a cauzei se impune completarea probatoriului cu probe ce nu pot fi administrate în recurs, urmând ca în baza art. 312 alin 5 C pr civilă, să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare P. D. împotriva sentinței civile nr. 292/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimații B. SA sucursala T. și . SSRL București.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 02 Octombrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
MP/DDA;
ex.2/19.10.2012
j.f.C.I.B.
cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 884/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 1059/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
