Contestaţie la executare. Decizia nr. 901/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 901/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-07-2012 în dosarul nr. 901/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 901/2012
Ședința publică de la 23 Iulie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător A. B.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta intimată RAN Tomag T. împotriva sentinței civile nr. 3257/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată contestatoare fiind G. C. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură au fost depuse concluzii scrise de către reprezentanta recurentului intimat și de asemenea de către intimata contestatoare, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea G. C. M. a chemat în judecată pe intimata R.A.A.N. – SUCURSALA R. T. formulând contestație la executare împotriva executării silite începută de Biroul executorului judecătoresc P. Gr. A. în dosarul de executare nr. 409/E/2011..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că B. P. Gr. A. trebuia să depună o dată cu această somație analiza de preț pe componente.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită pe cale de excepție, anularea contestației ca netimbrată și pe fond, respingerea contestației la executare, ca netemeinică și nelegală și continuarea executării silite a contestatoarei.
În fapt, intimata arată că solicită anularea contestației ca netimbrată, întrucât contestatorul avea obligația să timbreze contestația cu suma de 194 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pe fond, solicită respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală, având în vedere faptul că R. a formulat în baza titlului executoriu, cerere de executare silită, în vederea recuperării sumei datorate de către contestatoare pentru energia termică furnizată și neachitată.
Menționează faptul că, prin adresa nr. 749/04.03.2009, a notificat contestatoarea despre debitul restant, convocând-o totodată la conciliere cu adresa nr. 3801/04.03.2009, în vederea soluționării pe cale amiabilă a diferendului.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis contestația la executare și a anulat somația de plată nr. 409/E/_ din data de 13.03.2012.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 14.12.2011, intimata R.A.A.N. R. T., în calitate de creditor, a solicitat B.E.J. P. A. să înceapă executarea silită împotriva debitoarei G. C. M., contestatoare în prezenta cauză, pentru suma de 2241,26 lei. (fila 18)
La data de 23.01.2012, B.E.J. P. G. A. a întocmit un proces –verbal privind cheltuielile de executare, stabilind un total al acestor cheltuieli în cuantum de 637, 51 lei. (fila 23).
Ca urmare, B.E.J. P. G. A. a solicitat debitoarei G. C. M., la data de 23.01.2012, prin somația nr. 409/E/2011 din această dată, să achite suma de 2873, 77 lei, din care debitul inițial era de 2221,26 lei. (fila 24).
Din analiza prevederilor legale incidente, respectiv Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006, rezultă că onorariul executorului trebuia să fie de maximum 164,4 lei, având în vedere suma care trebuia executată, respectiv 2221,26 lei.
Astfel, instanța reține că la data de 23.01.2012, B. P. G. A. a întocmit un proces-verbal prin care și-a stabilit, în principal, onorariu executare silită în cuantum nelegal de 224,12 lei, și, pe de altă parte, B.E.J. P. G. A. a adăugat la acesta diferite sume de bani, fără a face dovada acestora, așa cum prevăd expres disp. art. 371 ind. 7 C.p.civ, în final stabilind că debitorul trebuie să achite suma de 657,51 lei reprezentând cheltuieli de executare (fila 23).
Instanța a reținut că, la data de 13.03.2012, B.E.J. P. G. A. a emis o nouă somație, prin care a solicitat debitoarei G. C. M., prin somația nr. 409/E/2011/ 13.03.2012, să achite suma de 3147.77 lei. (fila 35).
Instanța constată că această somație a fost emisă fără a avea la bază un nou proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în noul cuantum, care trebuia întocmit conform art. 388 C.p.civ.
Astfel, instanța reține nelegalitatea somației nr. 409/E/2011, din data de 13.03.2012, prin care B.E.J. P. G. A. a solicitat debitoarei G. C. M. să achite suma de 3147,77 lei.
În același sens, instanța constată că procesul-verbal care ar fi trebuit să stea la baza emiterii somației nr. 409/E/2011, din data de 13.03.2012, lipsește cu totul, efectul imediat fiind acela al nulității somației emise în baza unui proces-verbal inexistent, respectiv al somației nr. 409/E/2011, din data de 13.03.2012.
În consecință, în baza considerentelor de fapt și drept menționate, instanța constată nelegalitatea procesului- verbal privind cheltuielile de executare din data de 23.01.2012, al B.E.J. P. G. A., și a actelor subsecvente.
Instanța constată că, dincolo de faptul că atât somația de plată nr. 409/E/2011 din data de 13.03.2012, cât celelalte acte de executare silită sunt nule pentru motivele susmenționate, a fortiori și somația nr. 409/E/2011, din data de 13.03.2012 urmează a fi anulată, în mod special pentru lipsa procesului-verbal în baza căreia ar fi trebuit emisă, așa cum s-a reținut mai sus.
Instanța reține că, în cererea adresată instanței, contestatoarea a solicitat doar anularea somației de plată nr. 409/E/2011 din data de 13.03.2012, nu și a altor acte de executare silită.
Ca urmare, având în vedere cele arătate, instanța urmează a admite contestația la executare, dispunând anularea somației de plată nr. 409/E/2011 din data de 13.03.2012.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimataRAAN, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului intimata a arătat că cheltuielile de executare au fost stabilite de B. cu respectarea HOT. Nr. 2/2007, fiind respectat și Ordinul nr. 2550/2006 în ceea ce privește onorariul expertului. De asemenea, recurenta aarătat defalcat, ce reprezintă suma de 3147,77 lei menționată în somația contestată.
Părțile au formulat concluzii scrise.
Analizând recursul formulat instanța reține următoarele:
Prin contestația formulată contestatoarea G. C. M. a solicitat anularea somației nr. 409/13.03.2012 cu motivarea că B. P. Gr. A. trebuia să depună o dată cu această somație analiza de preț pe componente.
În mod greșit prima instanță a analizat și celelalte acte de executare și modul de stabilire a onorariului executorului judecătoresc, aceste aspecte nefiind contestate prin acțiune.
Analizând dosarul de executare depus în cauză instanța de recurs reține următoarele:
Prin s.c. nr. 2796/4.06.2009, irevocabilă, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 2221,26 lei reprezentând contravaloare regie restantă. Aceasta nu a achitat debitul, motiv pentru care creditoarea a foormulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 409/E/2011.
În cadrul dosarului de executare au fost emise două somații către contestatoarea debitoare, una la data de 23.01.2012 și una la data de 13.03.2012, cea de-a doua fiind contestată în cauza de față.
De asemenea, la data de 23.01.2012 executorul judecătoresc a emis șiprocesul verbal cu cheltuielile de executare, acestea fiind în cuantum de 657, 51 lei.
Prin somația din data de 13.03.2012 debitoarea a fost somată să plătească suma de 3147,77 lei.
Instanța constată că singurul proces verbal referitor la cheltuielile de executare este cel din data de 23.01.2012, acesta constituind titlu executoriu pentru suma cuprinsă în el, sumă necontestată prin acțiune de către contestatoare.
Prin urmare, suma ce putea fi cuprinsă în soamțai de plată, pentru care executorul dispune de titluri executorii este cea de 2221, 26 din sentionța ce se execută și suma de 657,51 lei din procesul verbal de stabilire a cheltuielile de executare, deci în total 2878,77 lei. Prin urmare, pentru diferența de 269 lei nu există un titlu executoriu, deci în mod greșit a fost aceasta cuprinsă în somația de plată contestată. Faptul că prin recurs creditoarea intimată a menționat în ce constă suma de bani menționată în soamția de plată nu constituie titlu executoriu pentru întreaga sumă.
Prin urmare, avâțnd în vedere că somația de plată nr. 409/13.03.2012 îndeplinește condițiile prevăzute de art. 387 cod proced. civ., instanța de recurs va admite recursul, va modifica sentința și va admite în parte contestația la executare, urmând să anuleze somația nr. 409/E/2011 emisă de B. P. A. la data de 13.03.2012 doar pentru suma de 269 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta intimată RAN Tomag T. împotriva sentinței civile nr. 3257/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată contestatoare fiind G. C. M.
Modifică sentința.
Admite în parte contestația la executare.
Anulează somația nr.409/E/2011 emisă de B. P. A. la data de 13.03.2012 pentru suma de 269 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.07.2012 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. Z. | Judecător, A. B. | Judecător, A. M. |
Grefier, L. I. |
CZ/L.I. ex.2
Jud. Fond C. D.
Cod operator 2626
24 Iulie 2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 885/2012. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 884/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
