Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 81/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 81/A/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta contestatoare R. A. P. ACTIVITĂȚI N. S. ROMAG PROD, ÎN INSOLVENȚĂ,REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T.&ASOCIAȚII SPRL, împotriva sentinței civile nr.4245/ 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat fiind . ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin cererea de apel apelanta contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
Prin cererea depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin,la data de 13.06.2013, contestatoarea R. A. P. ACTIVITĂȚI N. a formulat contestație împotriva executării silite pornită de Biroul Executorului Judecătoresc D. Alfred C. în dosarul de executare nr.31/E/2013, la cererea creditoarei . îndreptarea procesului-verbal al cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de 11.185,16 lei inclusiv TVA, la suma de 6.340,29 lei inclusiv TVA și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că R. a fost acționată în judecată de . a solicitat obligarea la plata sumelor de_,96 lei contravaloarea marfă și_,03 lei penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 339/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012 a obligat R. să achite reclamantei suma de 351.315,97 lei în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Din cauza dificultăților economice cu care debitoarea s-a confruntat, suma stabilită prin sentință nu a fost achitată în termenul stabilit de instanță, fapt ce a determinat creditoarea să recurgă la executarea silită.
Astfel că, s-a solicitat de către contestatoare îndreptarea procesului-verbal al cheltuielilor de executare, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 11.185,16 lei inclusiv TVA la suma de 6.340,29 lei inclusiv TVA, apreciind că în speță nu au fost respectate limitele minimale prevăzute în anexa la Ordinul nr. 2550/2006.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art.711-719 c.pr.civ. și Legea 58/1934.
În dovedirea contestației contestatoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri: somația nr.31/E/2013 din 30.05.2013, încheiere nr. 31 din 12.04.2013 a B. D. Alfred C., sentința nr. 339/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012, încheiere din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Prin serviciul registratură, la data de 28.06.2013, contestatoarea a depus taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei conform rezoluției instanței.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, susținând că prin sentința nr. 339/10.12.2012, Tribunalul M. a obligat contestatoarea R. să achite societății pârâte să achite suma de_,97 lei, iar prin încheierea din 29.03.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea de executare silită formulată la solicitarea creditoarei de către B. D. Alfred C. și a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 339/10.12.2012 pronunțată de Tribunalul M. în toate modalitățile de executare.
Mai arată că suma de 8813 lei, care a fost stabilită cu titlu de onorariu executor judecătoresc, se încadrează în limitele prevăzute de Ordinul nr. 2550/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins contestația la executare cu motivarea că,onorariul de executare cuvenit executorului judecătoresc, în raport de suma urmărită, se constată că se află între minimul și maximul prevăzut de lege, iar cuantumul său trebuie apreciat în raport de multitudinea și complexitatea activităților ce pot fi prestate, neexistând vreo garanție a încasării sumelor urmărite prin poprire, executarea fiind în curs, iar creditorul are la îndemână urmărirea întregului patrimoniu al său și în atare situație executarea poate să continue prin urmărire mobiliară sau imobiliară, astfel că susținerea petentei că onorariul executorului judecătoresc trebuia stabilit la minimul prevăzut de lege este nefondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestatoare R. A. P. ACTIVITĂȚI N. S. ROMAG ,REPREZENTATĂ PRIN -ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T.&ASOCIAȚII SPR, criticând sentința pentru nelegalitate netemeinicie.
In motivele de apel contestatoarea a susținut că, critica pe care o aduce instanței de fond este netemeinică cu privire la cheltuielile de executare exagerat de mari, în sumă de 11.185,16 lei,prevăzute de B. D. Alfred C. în dosarul execuțional nr. 31/A/2013. De asemenea apelantul contestator a apreciat exagerat de mari onorariul cât și celelalte cheltuieli de executare cuprinse în încheierea din data de 12.04.2013, raportat la complexitatea cauzei și munca depusă de executorul judecătoresc în dosarul nr.31 E/2013.
Sub aspectul reducerii onorariului executorului judecătoresc, apreciază apelanta contestatoare că instanța prin diminuarea acestuia, nu intervine în contractul de executare silită încheiat între intimat și executor, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care solicită punerea în executare trebuie suportat de către debitor.
In consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a titlului executoriu și nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit.
In drept își întemeiază apelul pe disp. art. 466 și urm. Cod.pr.civilă.
A depus la dosar copie după sentința civilă nr.4245/11.11.2013 și încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a Regiei Autonome pentru Activități N..
La data de 05.02.2014 intimata . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței civile nr. 4245/11.11.2013, ca fiind temeinică și legală.
A susținut că, sentința civilă nr.4245/11.11.2013 este temeinică și legală în condițiile în care prin încheierea din 29.03.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea de executare silită formulată la solicitarea intimatei, de către Biroul Executor Judecătoresc D. Alfred C. și a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 339/10.12.2012(pronunțată de Tribunalul M.) în toate modalitățile de executare.
A precizat că, cheltuielile de executare și onorariul în sumă totală se ridică la_,16 lei, suma de 8813 lei, care a fost stabilită cu titlu de onorariu executor judecătoresc se încadrează așa cum a stabilit și instanța de fond și cum a recunoscut și apelanta contestatoare în apelul formulat în limitele prevăzute de Ordinul nr.2550/2006 cu modificările și completările ulterioare, fiind în conformitate cu disp.art. 3 lit. d din Anexa la Ordinul nr.2550/2006 cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Intimata susține că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod legal în conformitate cu disp.art. 3 lit. d din Anexa la Ordinul nr.2550/2006 cu modificările și completările ulterioare, fiind format din 6300 lei +(1% x251315,97 lei.
Onorariul executorului judecătoresc mai sus menționat, calculat în limitele impuse de art. 3 litl d, alin. 1 din Anexa la Ordinul nbr.2550/2006, cu modificările și completările ulterioare, cum este cazul în prezenta cauză, nu poate fi exagerat de mare față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut apelanta contestatoare, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile legale aplicabile, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Ordinul ministrului Justiției nr.2550/2006 ce reglementează limitele minimale, respectiv maximale pe care le poate percepe un executor, prevede că pentru activitatea prestată ce are ca obiect urmărirea silită a creanțelor cu o valoare de până la_ lei, onorariul minimeste de 2500 lei plus un procent de 1% din suma care depășește_ lei din valoarea creanței care face obiectul executării silite, iar onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește_ lei din valoarea aceleiași creanțe.
În speță se reține că, prin încheierea nr.31/12.04.2013 emisă de către executorul judecătoresc în dosarul nr.31/E/2013, acesta a perceput, pentru recuperarea creanței în sumă de_,97 lei (debit principal, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința nr.339/10.12.2012 a Tribunalului M.), un onorariu în sumă de 8813 lei, ce reprezintă limita maximă prevăzută Ordinul mai sus enunțat și care apare disproporționat în raport de natura creanței, modalitatea de urmărire silită pentru care s-a optat și volumul de muncă efectiv pe care-l implică, din partea executorului judecătoresc, acțiunile ce vizează recuperarea silită a respectivei creanțe, astfel fiind, prin raportare la dispozițiile art.669 alin.4 teza II și III c.pr.civ, se impune diminuarea acestuia până la limita minimă reglementată de legiuitor.
Cât privește celelalte sume înscrise în încheierea atacată, respectiv cheltuieli pentru înregistrare, formare dosar, arhivare, emitere adrese popriri, proces-verbal de îndeplinirea procedurii, contravaloare taxe poștale, xerox;.., se reține că acestea reprezintă cheltuieli de executare ce sunt prevăzute ca atare în art.39 alin 5 din legea 188/2000 și în Statutul UNEJ aprobat prin Hotărârea nr.19/2010, iar cuantumul total al acestora nu este limitat la suma de 100 lei indicată de apelanta contestatoare.
În temeiul considerentelor expuse și văzând dispozițiile art.480 alin.2 c.pr.civ, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul admiterii în parte a contestației, urmând a se dispune reducerea onorariului stabilit de executor prin încheierea mai sus enunțată, tva-ul de 24% urmând a fi aplicat și calculat la noua sumă rezultată cu titlu de cheltuieli de executare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta contestatoare R. A. P. ACTIVITĂȚI N. S. ROMAG ,REPREZENTATĂ PRIN -ADMINISTRATOR JUDICIAR SCP T.&ASOCIAȚII SPRL,cod unic înregistrare fiscală RO._- cu sediul în București ,Splaiul Unirii,nr.16, .,Sector 4,împotriva sentinței civile nr.4245/ 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat fiind . la ORC de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_, CUI RO1158050, cont virament nr. RO37RNCB_0001 deschis la BCR B., cu sediul în B., .,jud.B..
Schimbă sentința.
Admite în parte contestația.
Dispune reducerea cheltuielilor de executare stabilite de B. D. Alfred prin încheierea nr.31 din 12.04.2013, respectiv a onorariului de executor de la 8813 lei la 5013,15 lei și a Tva-ului de la 2162,16 lei la 1250,19 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
MA/LI/4 ex.
Data: 05.03.2014
Jud.fond,.G. D..
Confidențial cod,op.2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1386/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2014. Tribunalul... → |
|---|
