Contestaţie la executare. Decizia nr. 103/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 103/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 103/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta intimată E. F. G. P. M. . SRL împotriva s.c.nr.4449/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat contestator fiind F. M. O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților, precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei din partea apelantei răspuns la relațiile solicitate la termenul anterior, la care s-a anexat în xerocopie contract de credit de consum nr. autorizare_ din 25.05.2007, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, contestatorul F. M. O. a solicitat anularea formelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. în dosarul de executare nr.320/E/2013, la cererea creditoarei . SRL.
În motivare, contestatorul a arătat că în fapt, la 25.05.2007 a încheiat contractul de credit de consum nr._ din 25.05.2007 cu ., pentru suma de 2.818 lei, ce urma să fie achitată în 48 rate lunare.
Înainte de împlinirea duratei în care trebuia achitat creditul (48 luni), a procedat la achitarea anticipată a acestuia, astfel încât creanța s-a stins prin plată, în prezent în evidențele . nu mai este înregistrat acest contract, fiind radiat ca urmare a achitării creditului.
Astfel, la 18.05.2011 executorul IFN N. M., din partea Cetelem IFN SA, l-a notificat că, în baza contractului de credit nr._ din 11.03.2008 datorează suma de 6.197,13 lei, contract nesemnat și de care nu are cunoștință.
La 29.08.2011, tot din partea Cetelem IFN SA prin SCA „H. ,M. & Partners", prin adresa nr._, l-a fost notificat să achite suma de 6.197 lei, sumă ce provenea din contractul de credit nr._.
Ulterior, Cetelem IFN SA a cesionat „așa zisa creanță" ce o avea împotriva sa către . SRL.
La data de 31.08.2012 a primit din partea . SRL două înscrisuri prin care era înștiințat că figurează în evidențele acestora cu o datorie în valoare de 6.048,44 lei, care trebuie achitată în 5 zile.
In aceste înscrisuri se arată că suma datorată a fost cesionată de către Cetelem IFN SA și provine din Contractul de credit cu nr._.
Mai arată contestatorul că se face referire la trei contracte de credit, însă el nu este parte decât în contractul de credit nr._ din 25.05.2007 atașat la dosarul de executare silită, pe care însă l-a achitat încă din 2009.
In atare împrejurări, actele de executare silită efectuate împotriva contestatorului sunt netemeinice și nelegale, fiind îndreptate împotriva unei persoane ce nu are calitatea de debitor în raporturile cu creditoarea . SRL.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea sunt nejustificate.
In drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.proc civ.
Intimata E. F. GNBH, prin mandatar . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației si menținerea actelor de executare silită întocmite de B. G. G. în dosarul nr. 320/E/2013.
Pe cale de excepție, intimata a solicitat anularea contestației la executare ca netimbrată și a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare întrucât a fost introdusă peste termenul de 15 zile care curge de la data când a luat cunostință de actul de executare.
Susține că a pus în executare silită creanța în cuantum de 6221,90 lei ce rezultă din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/25.05.2007, creanță datorată de debitorul F. M. O..
Ca urmare a faptului că debitorul nu a achitat creditul în termenul stabilit, . a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda și comisioane aferente către . F. SA; ulterior creanța a fost vândută către E. F. G., aceasta din urmă mandatând-o pe . SRL pentru a fi recuperata.
Precizează că debitorul, contestator în cauză, nu a depus nicio dovadă în sensul achitării creanței.
Referitor la susținerea privind existența a 3 contracte diferite, menționează că singurul contract este cel deja precizat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ. .
P. răspunsul la întâmpinare, contestatorul a arătat că E. F. G. nu are calitate în prezenta cauză, creditorul care a formulat cererea de executare silită fiind . SRL, persoană juridică ce a cesionat creanța ce se execută de la ..
Raportat la împrejurarea că . SRL nu a depus întâmpinare,conform art. 208 N.C.proc.civ., această pârâtă este decăzută din dreptul de a mai solicita probe și invoca excepții.
În ceea ce privește excepția netimbrării se susține că este neîntemeiată întrucât la dosarul cauzei există dovada achitării timbrajului.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare, a menționat că somația a fost comunicată la 09.05.2013 iar contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. la 17.05.2013 respectiv în termenul legal de 15 zile, care ar fi trebuit să se împlinească pe 25.05.2013, astfel se impune respingerea ca nefondată a acestei excepții.
Celelalte susțineri ale intimatei sunt nefondate, întrucât el nu datorează nicio sumă creditoarei.
De altfel, susținerile E. F. G. sunt în contradicție cu cele ale . SRL si ., care fac referire la mai multe credite.
Mai învederează că, esențial de reținut este recunoașterea ., care prin răspunsul nr. 3182/29.05.2013 a confirmat că s-a achitat Contractul de credit nr._ din 25.05.2007.
P. Serviciul registratură, B. G. G. a depus dosarul de executare nr. 320/E/2013, în copii certificate conform cu originalul, conform dispozițiilor instanței.
În urma analizării și interpretării întregului material probator al cauzei, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat s.c.nr.4449/19.11.2013 prin care a respins excepția tardivității contestației la executare; a admis cererea formulata de contestatorul F. M. O., in contradictoriu cu . mandatar . SRL; a anulat actele de executare in dosarul nr.320/E/2013 al B. G. G. C. și a obligat intimatul sa achite contestatorului suma de 199 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția tardivității formulării contestației invocată prin întâmpinare este neîntemeiată întrucât somația la executare a fost primită de contestator la 09.05.2013 (f.224) iar contestația a fost introdusă la instanță la data de 17.05.2013, înlăuntrul termenului de 15 zile prev. de art.714 c.pr.civ.
În cauza pendinte, contestatorul F. M. O. solicită anularea tuturor actelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. în dosarul de executare nr.320/E/2013, la cererea creditoarei ., prin mandatar E. KSI ROMÂNIA SRL, dosar în care s-a început executarea silita la cererea creditorului E. F. G., in baza contractului de credit nr._/25.05.2007 încheiat intre CETELEM IFN SA in calitate de împrumutător si F. M. O., in calitate de împrumutat, pentru recuperarea sumei de 6221,9 lei. Creanța a fost cesionata de creditorul inițial prin contractul de cesiune-protocol nr.46/26.02.2010 către E. F. G..( fila 108)
P. încheierea de ședința din data de 19.04.2013 a fost încuviințata executarea contractului de credit nr._/25.05.2007 in dosarul nr._ al Judecătoriei Dr. Tr. S..
La data de 29.04.2013,B. G. G. C. a emis somația de executare prin care contestatorul a fost obligat sa achite suma de 7354,38 lei, din care 6221,9 lei debit si 1132,48 lei cheltuieli de executare, iar ulterior a fost emisa adresa de înființare a popririi.
Din analiza contractului de credit nr._/25.05.2007 precum si a anexei la acest contract (file 11-17) rezultă ca debitorul a împrumutat suma de 2818 lei, cu o dobândă de 27,21%, pe o perioada de 48 de luni, rata lunara fiind de 98,40 lei, pentru achiziționarea unui telefon Nokia.( file 11-17 si 56).
Din anexa nr.1 la acest contract ( fila 16) rezultă că împrumutatul are posibilitatea sa opteze pe lângă acest credit si la acordarea unei linii de credit pe card, care se va activa apelând la serviciul Infocard, iar contractul de credit suplimentar va intra in vigoare la data activării, potrivit art.7.2 din anexa la contractul de credit.( fila 17).
Conform extraselor de cont depuse de intimate la filele 58-77 si 81-107, debitorul a activat si aceasta linie de credit, care a fost inițial de 4000 lei, ulterior fiind majorata la suma de 5500 lei.
P. avizarea de credit depusa de intimata la fila 108, linia de credit pe card a fost acordata debitorului prin contractul de credit nr._/11.03.2008.
Conform adresei nr.3182/29.05.2013 emisa de CETELEM (fila 151), creditul acordat in baza contractului de credit de consum nr._ in data de 25.05.2007 a fost achitat integral, însă prin contractul inițial debitorul a primit posibilitatea de a activa si o linie de credit pe card, pentru care si-a dat acordul in momentul semnării anexei nr.1 la contractul din anul 2007.
Față de toate acestea, instanța a apreciat ca debitorul, prin semnarea contractului din 25.05.2007 a fost de acord si cu activarea unei linii de credit suplimentare, care însă a fost activata telefonic de debitor la data de 06.03.2008. ( file 108 si 236).
Noul contract de credit a primit un număr de înregistrare_/11.03.2008 in evidentele CETELEM, diferit de contractul_ din data de 25.05.2007.
Instanța a constatat însă ca, in contractul din anul 2007 nu se stabilește limita efectiva a liniei de credit, fiind menționata numai limita maxima de 20.000 lei, precum si date referitoare la dobânda anuala, comisioane si condiții generale privind acordarea liniei de credit. Pentru activarea liniei de credit debitorul si-a dat un acord verbal, sunând la serviciul Infocons al creditorului CETELEM.
P. urmare, instanța a considerat ca pentru a se trece la executarea silita a liniei de credit acordata prin contractul de credit nr._/11.03.2008 trebuia sa se obțină încuviințarea executării silite a acestui din urma contract, chiar daca in contractul din anul 2007, pentru care s-a obținut încuviințarea silita a executării si care a fost achitat integral, in anexa nr.1 se prevede posibilitatea emiterii si a unui linii de credit, precum si condițiile generale de emitere a cardului, fără precizarea sumei efective care se acorda clientului.
Din actele depuse la dosar nu rezulta ca aceasta obligație a fost îndeplinită de către creditorul ., prin mandatar E. KSI ROMÂNIA SRL.
P. cererea de executare silita adresata executorului B. G. G. C. se solicita punerea in executare a contractului de credit nr._ in data de 25.05.2007, credit care însă a fost achitat integral.
Potrivit art. 665 alin. 1 CPCiv. „in termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.
Alineatul 3 al art.665 c.pr.civ. prevede care sunt elementele pe care trebuia să le cuprindă cererea de încuviințare a executării silite în afara mențiunilor prevăzute de art.233 alin.1 c.pr.civ., respectiv: arătarea titlului executoriu pe baza căruia se face executarea,suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului,modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta, și autorizarea creditorului de a trece la executarea silită a obligației cuprinse în titlu executoriu.
Față de toate aceste considerente, instanța a admis contestația la executare și a anulat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr.320/E/2013 al B. G. G. C. și în temeiul art.453 c.pr.civ., l-a obligat pe intimat să achite contestatorului suma de 199 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sent.civ.nr.4449/19.12.2013, în termen legal a declarat apel intimata E. F. G. prin mandatar . SRL,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Considerentele ce-au stat la baza pronunțării sentinței sunt eronate întrucât, pentru activarea liniei de credit pe card din data de 06.03.2008, nu s-a încheiat un nou contract, suma de bani fiind acordată prin cardul nr._, acesta nefiind un nou contract ci numărul cardului astfel cum rezultă și din extrasele de cont depuse la dosar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării apelului și pe fond, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, motivarea soluției adoptată de prima instanță,având la bază înscrisurile la care se face referire în cuprinsul hotărârii.
P. răspunsul la întâmpinare, apelanta a menționat că excepția netimbrării este neîntemeiată întrucât la dosar este depusă taxa de timbru.
Asupra fondului, susține că prin adresa nr.3182/29.05.2013 Cetelem arată că a fost achitat integral contractul decredit de consum_/25.05.2007 pentru achiziționarea unor produse de larg consum în valoare de 2818 lei din cadrul magazinului Flanco Tr. S.. per a contrario rezultă că suma aferentă cardului de credit emis pentru soldul pentru care a depus la dosarul cauzei extrasele nu a fost achitată.
La paragraful 7 al respectivei adrese se arată faptul că nu se emite un nou contract de credit, cardul fiind aferent contractului inițial de credit nr._.
Față de caracterul devolutiv al apelului, tribunalul a dispus întocmirea unei adrese către apelantă pentru a comunica dovada emiterii cardului și a ridicării, sub semnătură, de către intimat și a preciza ce reprezintă mențiunile din adresa nr.3182/29.05.2013 referitoare la nr. dosar_, dacă acesta reprezintă un nou contract de credit sau nu.
P. răspunsul remis, apelanta a arătat că la momentul semnării contractului de credit nr._/25.05.2007 intimatul nu a completat rubrica privind refuzul de a opta pentru card de credit, fapt ce conduce la interpretarea acestei clauze contractuale în sensul acceptării și ridicării cardului la acel moment. P. urmare, semnătura intimatului de pe contractul de credit atestă si ridicarea cardului.
Asupra excepției netimbrării apelului care va fi examinată cu prioritate conform art.248 alin.1 c.pr.civ.,, tribunalul constată că este neîntemeiată întrucât, apelanta s-a conformat dispozițiilor legale privitoare la obigația timbrării cererii,dovadă în acest sens fiind ordinele de plată atașate la cererea de apel(f.5-9).
Examinând pe fond sentința apelată, în limitele criticilor aduse conform art.479 alin.1 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
În mod neîntemeiat susține apelanta faptul că nr._ reprezintă numărul cardului ci nu numărul de contract, contrariul acestei susținerii rezultând din adresa nr.3182/29.05.2013 emisă de Cetelem, adresă în care se menționează că respectivul număr vizează contractul de card de credit din data de 28.12.2007. De observat este și faptul că, în toate înștiințările emise de apelanta intimată către contestator anterior începerii executării silite, aceasta a urmărit să execute contractul nr._ deci, contractul de card de credit care are un număr distinct de cel de nevoi personale nr._.
P. urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că, pentru a se trece la executarea silită a liniei de credit acordată prin contractul de credit de card nr._ trebuia să se obțină încuviințarea executării silite a respectivului contract în condițiile art.665 și urm. c.pr.civ., chiar dacă la baza încheierii acestui din urmă contract a stat contractul de nevoi personale .
Or, actele de executare întocmite în dosarul nr.320/E/2013 și care fac obiectul contestației de față vizează contractul de credit inițial încheiat la 25.05.2007,fără nici o mențiune cu privire la contractul de credit de card.
În considerarea celor mai sus expuse, constatând că soluția adoptată de prima instanță este temeinică și legală, în temeiul art.480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția netimbrării apelului.
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta intimată E. F. G. P. M. . SRL, cu sediul în C., ., județul D., împotriva s.c.nr.4449/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat contestator fiind F. M. O., cu domiciliul în comuna Șimian, ., ., județul M., CNP_, având ca obiect contestație la executare
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Dact.CNB
Ex.4/ 16.04.2014
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 22/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
