Contestaţie la executare. Sentința nr. 3873/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3873/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 85/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 85/A/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil cauzei privind pe apelantul contestator I. I. împotriva sentinței civile nr.3873/21.10.2013 ,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin ,intimați fiind B. G. G. C., F. S. N., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C. CONTESTATIE LA EXECUTARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Bărlă B. pentru intimatul F. S. N. ,lipsă apelantul contestator și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apărătorul ales al intimatului F. S. N. a depus la dosar împuternicire avocațială,chitanță privind achitarea onorariului de avocat și proces verbal emis de Biroul executorului judecătoresc,prin care se precizează că, executarea a fost desăvârșită .
Instanța a pus în discuție excepția netimbrării apelului.
Avocat Bărlă B. pentru intimatul F. S. N. a pus concluzii de admitere a excepției netimbrării apelului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 08.07.2013, sub nr 9397 /225/2013, contestatorul I. I. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. G. G. C. și F. S. N. să se dispună anularea formelor pornite conform somației si încheiere de stabilire cheltuieli, ambele cu nr. 518/E/2013 din data de 17.06. 2013, anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită, suspendarea executării până la soluționarea contestației pe fond.
În motivarea contestației a arătat ca în data de 19.06.2013, a primit o somație emisă de Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C., cu sediul în Drobeta Turnul S., ., Jud. M., cu privire la dosar execuțional nr. 518/E/2013, în executarea sentinței civile nr. 675/01.10.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova și Deciziei nr. 149/R/04.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ *
De asemenea arat că prin somație și încheierea de stabilire a cheltuielilor s-au încălcat normele de procedură propriu-zise, norme care reglementează modul de judecată a cauzelor civile și de executare silită a hotărârilor.
Mai arată că somația este adresată către: I. I., însă subsemnatul să numește I. I..
De asemenea, și în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este din nou trecut numele I. I.. Astfel, prin stabilirea cheltuielilor în sarcina lui I. I., deci a unei alte persoane decât persoana mea, ca atare nu pot fi obligat la plata acestor cheltuieli de executare, ele nefiind stabilite în sarcina mea.
Conform art. 656 Cod procedură civilă, încheierea emisă de executorul judecătoresc, trebuie să cuprindă: „(1)....b) data și locul întocmirii încheierii și numărul dosarului de executare; numele si domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul creditorului și ale debitorului.
De asemenea învederează instanței în primul rând, faptul că prin sentința civilă nr.675/01.10.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova și Decizia nr. 149/R/04.02.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ *, instanța de judecată a stabilit obligații în sarcina unei alte persoane decât persoana mea, și anume în sarcina lui I. I. nu în sarcina sa, I. I., astfel că nici cheltuielile de executare nu pot fi stabilite în sarcina mea, și nici nu pot fi executate, percepute de la mine.
Mai mult, în încheierea de stabilire a cheltuielilor se prezintă ca sumă totală a
cheltuielilor de executare suma de 3411,12 lei, pe când în Somația de Executare Silită suma
cheltuielilor de executare este de 3411,20 lei.
De asemenea, la o lecturare simplă a cheltuielilor de executare în mod defalcat
observăm suma de 1500 lei reprezentând c/v onorariu posesie.
Acest onorariu de punere în posesie nu este explicat și nici dovedit în nici un fel, de unde rezultă, care este necesitatea acestuia în desfășurarea executării silite.
Acest onorariu nu se regăsește printre cheltuielile de executare enumerate de art. 669 C.pr.civ, nu este explicat și nici dovedit în nici un fel, de unde rezultă, care este necesitatea acestuia în desfășurarea executării silite.
În ce privește onorariul executorului, acesta este stabilit la valoarea maximală în mod nejustificat, având în vedere valoarea debitului, complexității reduse a dosarului și volumul implicit pentru soluționarea acestui dosar, nu este necesară procurarea de „garanții" sub forma unui onorariu maximal.
În drept, îmi întemeiez contestația pe art. 711 și urm C.pr.civ, alrt. 669 C.pr.civ., art.700, 718 C.pr.civ, art. 39 din Legea 188/2000, art. 51 din Constituție, precum și toate articolele, legile și dispozițiile legale care sunt în vigoare.
În apărare intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva formelor de executare pornite conform somației și încheierii de stabilire a cheltuielilor, emise de B.E.J. G. C., în dosar nr. 518/E/2013, din data de 17.06.2013, de către I. I., ca nefondată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin sentința nr. 328/23.05.2007 pronunțată în dosar nr._, având ca obiect partaj succesoral, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren situat în . și Dominicica în suprafață de 354 mp, prin care i s-a atribuit teren în suprafață de 177 mp cu vecinătățile: la N - teren nr. topo 146, la E - Avramovici I. și P. S., teren nr, topo 10 ce aparține pârâților, la V ogașul „ Țarina" și la S - DN 57 iar celorlalți moștenitori revenindu-le tot o suprafață de 177 mp.
Încă din anul 2008 pârâții care dețin o casă de vacanță pe terenul alăturat adică la nr. topo 10 au ocupat fără drept atât suprafața mea de 177 mp cât și pe a celorlalți comoștenitori și au înființat o canalizare pe proprietatea mea cu scurgere către V spre ogașul „Țarina", au desființat semnele de hotar și gardul despărțitor dintre cele două proprietăți.
Prin sentința nr. 675/01.10.2012 s-a dispus admiterea acțiunii și obligarea pârâților să-mi lase în deplină proprietate si liniștită posesie terenul în suprafață de 177 mp, situat in intravilanul localității Svinița și obligă pârâții, J. Bojana, J. G. și I. I., în solidar la plata sumei de 2750 lei, cheltuieli de judecată, împotriva acestei sentințe pârâții recurenți au declarat recursuri respinse prin decizia nr. 149/R/04.02.20J3, care stabilește și obligarea recurenților la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Mai arătă că atât în faza de judecare în toate ciclurile procesuale ale prezentului dosar cât și în căile de atac ordinare și extraordinare promovate de pârâtul I. I., acesta a depus la dosar întâmpinări și note de ședință semnate personal cu numele de I. I., astfel că nu pot fi reținute apărările invocate de contestator în contestație.
Cu privire la cheltuielile de executare revin și arăt că acestea sunt în cuantum de 3411,20 lei așa cum rezultă din somația emisă în dosarul nr. 518/E/2013, cheltuieli stabilite în conformitate cu ari. 669 Cproc.civ, dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 și dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției 2550/2006, pe de o parte pentru recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3750 lei, dispuse de instanță conform sentinței civile nr 675/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria Orșova și Decizia nr. 149/R/04.02.20I3 pronunțată de Tribunalul M., iar pe de altă parte, față de obiectul cauzei in fond și anume revendicare, punerea în posesia conform sentinței civile nr. 675/01 10.2012, pronunțată de Judecătoria Orșova.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins contestația la executare formulată de contestatorul I., a fost obligat contestatorul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul F. S. N..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin contestația la executare formulată ,contestatorul I. I. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul F. S. N. să se dispună anularea formelor de executare silită pornite în virtutea somației și procesului verbal de stabilire cheltuieli nr. 518/E/2013 de B. G. G. C..
Prin sentința civilă nr. 328/23.05.2007 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Orșova ,irevocabilă prin respingerea recursului, având ca obiect partaj succesoral, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren situat în . și Dominicica în suprafață de 354 mp, prin care i s-a atribuit teren în suprafață de 177 mp cu vecinătățile: la N - teren nr. topo 146, la E - Avramovici I. și P. S., teren nr, topo 10 ce aparține pârâților, la V ogașul „ Țarina" și la S - DN 57 iar celorlalți moștenitori revenindu-le tot o suprafață de 177 mp.
Ulterior, prin sentința nr. 675/01.10.2012 s-a dispus admiterea acțiunii și obligarea pârâților să lase intimatului în deplină proprietate si pașnică posesie terenul în suprafață de 177 mp, situat in intravilanul localității Svinița .
Totodată au fost obligați pârâții, J. Bojana, J. G. și I. I., în solidar, la plata sumei de 2750 lei, cheltuieli de judecată la care se adaugă și suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs .
S-a mai constat că atât în faza de judecată în fond dar și în căile de atac exercitate de contestatorul I. I., acesta a depus la dosar toate actele ( întâmpinări și note de ședință ) pe care le-a semnat personal sub numele de I. I., situație în care instanța nu poate primi apărările invocate de acesta, contestatorul I. I. fiind aceiași persoană cu I. I. .
Instanța a reținut totuși că potrivit art. 371 ind.7 alin 2 c.p.civ. cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului, însă contrar susținerilor intimatei, instanța constată că, în realitate, cuantumul lor poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite în prezentul dosar execuțional acestea sunt în cuantum de 3411,20 lei așa cum rezultă din somația emisă în dosarul nr. 518/E/2013, cheltuieli, ce sunt stabilite în conformitate cu prevederile art. 669 C. proc. civ, dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 și dispozițiile Ordinului Ministrului Justiției 2550/2006 .
Ori, în speța de față debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie cuprinsul dispozitivului din titlu executoriu, situație în care este normal să suporte și cheltuielile de executare care ,conform dispozițiilor legale sunt în sarcina sa .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestator I. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel a susținut că instanța de judecată nu a citit cu atenție contestația, dovada fiind la fila 2 din sentință, la alin. 3 unde instanța expunând motivele contestației îi atribuie contestatorului cuvinte pe care acesta nu le-a folosit în contestație ,respectiv”acest onorariu de pubere în posesie”.
Astfel că instanța de judecată s-a substituit în mod ilegal executorului judecătoresc.
De asemenea instanța de fond nu face nici o mențiune asupra onorariului avocațial în faza executării silite, nici în relatarea pe scurt a motivelor de contestație ,nici în motivarea hotărârii,pur și simplu instanța de fond nu s-a pronunț at cu privire la acest aspect.
Mai mult instanța de fond a ignorat cu desăvârșire faptul că, contestatorul a atacat și încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită.
Un alt motiv de apel invocat de contestatore este cel referitor la nume.
Instanța de judecată care a soluționat contestația la executare s-a substituit instanței care a pronunțat hotărârea a cărei executare silită s-a cerut prin afirmarea că I. I. este aceeași persoană cu I. I..Cu privire la atacarea cheltuielilor de executare, contestatorul și în această situație este identitate de rațiune în ceea ce privește stabilirea cheltuielilor de executare în sarcina lui Ianculivici I. ,miar nu în sarcina lui I. I.. Privitor la suma de 1500 lei reprezentând onorariu posesie instanța nu s-a pronunțat în nici un fel, nu a oferit o explicație de ce ar fi necesară această sumă în desfășurarea executării și nici de un de derivă. Nici referitor la onorariul executorului nu s-a explicat de s-a aplicat onorariul maximal. Cu privire la onorariul avocațial în faza de executare silită se poate spune cu certitudine că acest aspect instanța nu l-a luat spre analiză, pentru că nu se face mențiunea deloc în sentință de acest aspect,nici măcar nu se menționează că, contestatorul a atacat acest onorariu.
Prin procedura de regularizare I. I. prin rezoluția din 07.01.2014, a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 232 lei, iar în ședința publică din 06.03..2014, s-a constatat că apelantul nu și-au îndeplinit această obligație.
Examinând apelul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.137 c.p.civ., instanța constată următoarele:
Potrivit art.23 alin.1 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013 în vigoare la data introducerii acțiunii cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată prin cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță dar nu mai puțin de 20 lei ;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 lei .
De asemenea potrivit art. 33 ,, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin 2 teza I c.pr.civ obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit ,, obligație ce a fost comunicată apelantei conform rezoluției judecătorului din 07.01.2014 .
În aceste condiții constatând că, apelantul nu și-a îndeplinit obligația până la primul termen de judecată la care a fost legal citat, tribunalul va admite excepția și va anula apelul ca netimbrat.
De altfel, la 25 .02.2014 recurentul I. I. a formulat și o cerere olografă de renunțare la judecată, iar în ședința publică din 6 martie intimații au depus la dosar un proces verbal din 25.02.2014, de închidere a executării silite pornită în dosar nr.518/E/2013 ,B. G. G. C..
In baza art.451 al.2 c,p,c instanța poate din oficiu să reducă onorariul avocațiale atunci când este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurată de avocat ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Cum în speță, onorariul de avocat de 800 lei achitat de intimați a reprezentantei B. B. este disproporționat în raport de împrejurarea că angajamentul avocatului și eliberarea delegației a avut loc la 6 martie 2014 – după înregistrarea cererii de renunțare la apel( 25.02.2014 ) și respectiv după întocmirea procesului verbal de închidere a executării din 15.02.2014, având în vedere și anularea ca netimbrată a apelului, se apreciază că, sunt întrunite disp. Art. 451 alin. 2 c.pr.civ.,motiv pentru care va fi redus onorariul de avocat la 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul formulat de apelantul contestator I. I. domiciliat în comuna Svinița . împotriva sentinței civile nr.3873/21.10.2013 ,pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin ,intimați fiind B. G. G. C., cu sediul în Dr. Tr S. . jud. M. F. S. N., domiciliat în comuna Svinița ..42, jud. M. ,ca netimbrat.
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli de judecată diminuate conf.art.451 al.2 c,p,c.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. I. |
NV/LI/5 ex.
Data 14.03.2014
Jud.fond.G. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Anulare act. Decizia nr. 22/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 1947/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
