Contestaţie la executare. Decizia nr. 924/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 924/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-09-2012 în dosarul nr. 924/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 924/R
Ședința publică de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare S. S. E. împotriva sentinței civile nr. 4149/01.06.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații P. C. I. SA și ȘCOALA CU CLS.I- V. NR.15, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta contestatoare S. S. E. personal, lipsă fiind intimații P. C. I. SA și ȘCOALA CU CLS.I- V. NR.15.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Recurenta contestatoare S. S. E. a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei și precizează că a înțeles să facă un singur contract de împrumut cu O. M., fiica soților Mesaros și a constatat că este girant cu soții Mesaros, iar ea a semnat un singur contract .
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Recurenta contestatoare S. S. E. a solicitat a solicitat admiterea recursului, întrucât nu a fost parte în titlul executoriu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
La data de 13.10.2011 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost înregistrată, sub nr._, contestația formulată de contestatoarea S. S. E. în contradictoriu cu intimații P. C. I. SA și Școala cu clasele I-V. nr.15, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea temporară a popririi până la clarificarea situației cu intimatele P. C. I. SA și Școala cu clasele I-V. nr. 15, unde contestatoarea funcționează ca profesor de la data de 01.09.1995 și care conform somației urmează a i se reține din salariu.
In motivarea contestației a arătat că a formulat prezenta contestație ca răspuns la somația de executare silită nr.2433/05.10.2011 trimisă în urma analizării dosarului cu nr. 91/01.08.2011, menționând că a nu are nici o legătură cu creditul făcut de numita M. M. și familia acesteia care figurează în dosar ca și girant, nu a primit nici o înștiințare, somație sau un telefon de la creditoarea S.C. P. C. I. SA în legătură cu restanța de 1080 Euro.
A susținut că executarea s-a făcut fără nici un avertisment, eu primind acasă somația pe data de 07.10.2011, la școală ajungând pe data de 11.10.2011, urmând să i se facă poprire pe salariu, nu a fost nici citată la procesul ce a avut loc în vederea încuviințării executării, deși s-a precizat că părțile au fost citate și nu-și recunoaște semnătura din dosar chiar dacă este asemănătoare.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar, în copie: dovadă comunicare nr. 91/01.08.2011, somația nr.2433/05.10.2011 emisă de P. C. I. SA, încheierea pronunțată la data de 05.09.2011 de Judecătoria Dr. Tr. S., procesul verbal de cheltuieli nr. 2436/05.10.2011, contract de împrumut rural nr._/30.11.2006, anexă la contractul de fidejusiune, certificat de înregistrare, încheierea nr._/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, rezoluția nr._/26.04.2010 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a anulat contestației la executare ca netimbrată cu motivarea că la termenul din 28.10.2011 s-a pus în vedere contestatoarei de a achita taxă de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei, dar nu a îndeplinit această obligație.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatoarea S. S. E., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat contestatoarea că instanța de fond a ignorat cererea sa de conexare a două dosare cu obiect identic, iar taxa de timbru aferentă celor două procese este deosebit de oneroasă.
Prin Decizia nr.229/R/24.02.2012 a Tribunalului M. a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
Pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, a fost înregistrat dosarul cu nr._ cu termen de judecată la 30.03.2012.
Contestatoarea a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei și un memoriu, însoțit de copii: proces verbal de cheltuieli nr. 2498/11.10.2011, somație nr. 2495/11.10.2011 emise de intimata P. C. I. SA și întâmpinare formulată de intimata P. C. I. SA în dosarul nr._ .
Intimata P. C. I. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.4149 din 01.06.2012 a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S. S. E. în contradictoriu cu intimatele P. C. I. SA și ȘCOALA CU CLS. I-V. NR. 15 DROBETA T. S..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, la data de 30.11.2006 între P. C. I. SA București și MESAROS M. și MESAROS C. a fost încheiat contractul de împrumut nr._ ce a avut ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 2500 euro. Împrumutul a fost acordat cu fidejusiunea constituită de către S. S. E. și N. I..
Potrivit contractului de împrumut, împrumutatul avea obligația de a achita ratele lunare și toate celelalte sume datorate la termenele scadente conform contractului, motiv pentru care în conformitate cu art.10 din contract, creditoarea intimată P. C. I. a declanșat procedura de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 91/01.08.2011.
Contestatoarea în calitate de fidejusor și-a asumat obligația răspunderii în solidar cu debitorul principal Mesaros C.. De asemenea, potrivit contractului de fidejusiune, fidejusorul a fost de acord ca în conformitate cu art.1652 cod civil să garanteze toți personal și solidar pentru debitor, executarea contractului, renunțând la beneficiul diviziune și discuțiune.
Potrivit art.399 alin.1 cod procedură civilă împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Ori, în speță contestatoarea nu a contestat titlul executoriu sau măsuri nelegale intervenite în faza de executare, menționând că nu a fost citată în vederea încuviințării executării silite, ori potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, procedura este necontencioasă nefiind necesară citarea părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că nu a fost înștiință de calitatea de girant pe care o are în contractele de împrumut încheiate de intimată cu numiții M. C. și Mesaros M., motiv pentru care a și depus o plângere penală – aspect de care instanța de fond nu a ținut cont . Totodată a solicitat ca instanța de fond anularea contractelor de împrumut deoarece le consideră false, dovezile aflându-se la organele de urmărire penală, iar aspectele de mai sus au făcut obiectul și altor instituții ale statului .
A solicitat admiterea recursului și anularea titlului executoriu respectiv contractele de fidejisiune care nu au fost încheiate de ea, semnând altă persoană în locul persoanei în drept .
A depus la dosar adresa nr._/_/6.06.2012 a IPJ M., adresa nr.15 D/9525/10.07.2012 emisă de Secretariatul General al Guvernului, adresa nr.4434/2012 emisă de DNA, contrat de fidejisiune .
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de disp.art. 304, 304 ind.1 și 306 al.2 C.pr.civ, instanța constată recursul nefondat.
Astfel, prin cererea introductivă de instanță, petenta S. S. E. formulează contestație la executare vizând executarea silită pornită în dosar nr.91/1.08.2011 prin somația de executare nr.2433 din 5.10.2011, invocând atât motive ce constituie impedimente la executare în sensul art.399 teza I C.pr.civ. cât și nulități de fond ale titlului executoriu - contractul de împrumut ce a stat la baza acestei executări.
După casarea cu trimitere spre rejudecare potrivit Deciziei civile nr.229/R/2012,
contestatoarea recurentă S. S. E., prin cererea formulată la data de 25.12.2012 solicită anularea contractului de împrumut nr._/30.nov.2006 încheiat cu debitorul Mesaros C. ce reprezintă titlul executoriu ce a stat la baza executării contestate motivând că nu a avut cunoștință de încheierea contractului de fidejisiune în care contestatoarea apare ca fidejusor al persoanei debitoare .
Deși instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui motiv al contestației la executare, cum cauza a mai fost odată casată cu trimitere spre rejudecare, potrivit art. 12 al.6 ind.1 C.pr.civ., instanța de recurs nu va mai putea proceda la o nouă casare cu trimitere spre rejudecare și va proceda la soluționarea cauzei în fond .
Pe fond, instanța urmează să constate următoarele:
Potrivit art. 399 al.3 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoc în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac .
Dispoziția legală de mai sus dă posibilitatea utilizării apărărilor de fond cu prilejul exercitării contestației la executare însă numai condiționat de inexistența unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, în cadrul cărora acestea să poată fi invocate . Dacă însă legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, așa cum este acțiunea în anulare în materia titlurilor executorii care n u provin de la organe de jurisdicție, contestatorul nu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare .
Curtea Constituțională a decis că o asemenea prevedere nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, în una sau în alta dintre căile atac pe care le are la dispoziție adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocare acelorași apărări în două căi de atac diferite ( decizia nr. 581/2011 a Curții Constituționale ).
Cum în speță, cu ocazia contestației la executare, contestatoarea invocă apărări de fond, respectiv motive de nulitate a contractului de împrumut ce constituie titlu executoriu, și cum aceasta are la îndemână acțiunea de drept comun a anulării acestor titluri, soluția de respingere a contestației la executare, pentru motivele de mai sus, se apreciază ca fiind temeinică și legală .
Așa fiind, făcându-se aplicarea disp.art. 312 C.pr.civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-contestatoare S. S. E. împotriva sentinței civile nr. 4149/01.06.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații P. C. I. SA și ȘCOALA CU CLS.I - V. NR.15.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04 Septembrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
VN/DR;ex.2:
4.10.2012
j.f.T. A.
cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 837/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 170/2012.... → |
|---|
