Validare primar. Decizia nr. 984/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 984/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-09-2012 în dosarul nr. 984/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 984/R
Ședința publică de la 14 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. P.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de intervenientul H. G. împotriva sentinței civile nr.4646/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind petenta Circumscripția E. Gogoșu, având ca obiect validare primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul intervenient H. G., personal, numita C. G. care învederează instanței că face parte din Biroului Electoral de Circumscripție nr. 30 al comunei Gogoșu (conform procesului verbal – 10 iunie 2012, fil. 1- 4 dosar fond) și numitul C. I. în calitate de locțiitor președinte al Biroului Electoral de Circumscripție nr. 30 al comunei Gogoșu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul intervenient H. G. solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ *, având ca obiect ordonanță președințială –privind renumărarea voturilor exprimate în cadrul Circumscripției nr.30 Gogoșu, întrucât consideră că dezlegarea pricinii atârnă de soluția dată în această cauză.
Deliberând asupra cererii de suspendare, instanța o apreciază drept neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât dezlegarea prezentei cauze nu depinde de soluția ce se va da în dosarul nr._ .
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul intervenient H. G. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea sentinței recurate întrucât este netemeinică și nelegală.
Numitul C. I., în calitate de locțiitor președinte al Biroului Electoral de Circumscripție nr. 30 al comunei Gogoșu, solicită admiterea recursului și precizează că s-au numărat numai voturile nule, nu și voturile valabil exprimate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub nr._, Biroul Electoral de Circumscripție nr. 30 al Comunei Gogoșu, a înaintat instanței de judecată spre validare mandatul de primar al Comunei Gogoșu jud. M., în temeiul art. 99 alin. 5 din Legea nr. 67/2004 motivat de faptul că, în urma alegerilor locale desfășurate la nivelul comunei Gogoșu s-a constatat că din numărul total al voturilor valabil exprimate, candidatul la funcția de primar d-nul Rogovenau Jean, din partea MNMH, a obținut un număr de 746 voturi.
În susținere s-au depus: procesul verbal al Circumscripției electorale nr. 30 a Comunei Gogoșu privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatului pentru funcția de primar, originalul certificatului doveditor al alegerii și dovada înaintării către Autoritatea E. Permanentă a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, conform art. 38 alin.( 11) din Legea nr. 334/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.4646 din 18 Iunie 2012 a disjuns cererea formulată de intervenientul în interes propriu H. G., dispunând formarea unui nou dosar cu termen 18.06.2012 și a validat mandatul pentru funcția de primar al . R. JEAN.
Față de cererea de intervenție, s-a reținut că, în raport de precizarea obiectului acesteia la acel termen, respectiv contestare Hotărâre nr.68/11.06.2012, se impune judecarea separată a acesteia.
Considerentele sentinței pe cererea principală au fopst în sensul că:
Înscrisurile depuse la dosar atestă că, în urma alegerilor care au avut loc la data de 10.06.2012 în Gogoșu jud. M., candidatul R. Jean din partea MNMH, a obținut un număr de 746 de voturi, din numărul total de 1993 voturi, valabil exprimate, astfel cum reiese din procesul – verbal privind centralizarea voturilor, constatarea rezultatului alegerilor și atribuirea mandatului pentru funcția de primar întocmit de către Biroul Electoral de Circumscripție nr. 30 al Comunei Gogoșu.
Potrivit dispozițiilor art. 58 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, „validarea alegerii primarului se face în termen de 20 de zile de la data desfășurării alegerilor, în camera de consiliu a judecătoriei în a cărei rază teritorială se află . către un judecător desemnat de președintele judecătoriei, după îndeplinirea prevederilor art. 38 alin. (1) și (11) din Legea nr. 334/2006, cu modificările și completările ulterioare”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 58 alin. 2 din Legea 215/2001 invalidarea alegerii primarului se poate pronunța în cazurile prevăzute la art. 31 alin. 4 din același act normativ, respectiv numai în cazul în care s-ar constata încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condițiile legii privind alegerea autorităților administrației publice locale.
În conformitate cu dispozițiile art. 97 alin. (1) din Legea nr. 67/2004, „pentru funcția de primar, centralizarea voturilor se face de biroul electoral de circumscripție”, iar, potrivit aliniatului al doilea al aceluiași articol, „este declarat primar candidatul care a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate”.
În cauză, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate anterior întrucât, după centralizarea voturilor de către biroul electoral de circumscripție, s-a stabilit că domnul Rogovenau Jean din partea MNMH, a obținut un număr de 746 de voturi, din numărul total de 1993 voturi, valabil exprimate, fiind întrunit cvorumul instituit de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 si nu există dovezi ca alegerea s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condițiile legii privind alegerea autorităților administrației publice locale și nici dovezi privind încălcarea condițiilor de eligibilitate prevăzute de art.5 alin 2din Legea 67/2004.
Totodată, instanța din adresa nr.44/14.06.2012 (fila 6) a reținut că formațiunea politică din partea căreia a candidat domnul Rogovenau Jean, respectiv MNMH, a făcut dovada depunerii la Autoritatea E. Permanentă, prin mandatarul său financiar, a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale. În baza rolului activ prev. de art. 129 alin. 5 CPciv, verificând publicarea în Monitorul Oficial a listei partidelor politice, alianțelor politice, alinatelor electorale, organizațiilor cetățenilor români, aparținând minorităților naționale și a candidaților independenți pentru care a fost depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale până la 14.iunie 2012, conform art. art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, constată că în M. Of. nr. 400/14.06.2012, Partea I, se regăsește mișcarea pentru Noul M. la poziția 4, formațiune din partea căreia dl. Rogovenau Jean a candidat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intervenientul H. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit al acestuia. Că, instanța nu s-a pronunțat pe cererea de intervenție în nume propriu depusă de intervenient prin încheiere așa cum prevede codul de procedură civilă pronunțându-se numai pe cererea de validare.
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii deoarece instanța fără să țină cont de motivele invocate în cererea de intervenție în nume propriu se pronunță fără temei admițând cererea de validare primar fără să țină cont căci pe rolul instanței de judecată se află cererea de ordonanță președințială având ca obiect renumărarea voturilor exprimate în Circumscripția nr.30 a comunei Gogoșu.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Privitor la cererea principală se reține că, în raport de dispozițiile art. 58 alin. 2 din Legea 215/2001, o soluție de invalidare a alegerii primarului poate interveni doar în situațiile reglementate de art. 31 alin.4 din același act normativ, concret, dacă s-ar constata încălcarea condițiilor de eligibilitate prevăzute de art.5 alin 2din Legea 67/2004 sau dacă alegerea s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condițiile legii privind alegerea autorităților administrației publice locale.
În speță, nu s-a invocat de către vreo persoană interesată încălcarea condițiilor de eligibilitate în cazul persoanei pentru care s-a cerut validarea pentru funcția de Primar al comunei Gogoșu și nici nu s-a făcut dovada că alegerea acesteia este rezultatului unei fraude electorale constatată în condițiile legii nr.67/2004.
Astfel fiind, în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, urmare a centralizării voturilor de către biroul electoral de circumscripție, domnul R. Jean din partea MNMH, a obținut un număr de 746 de voturi, din numărul total de 1993 voturi valabil exprimate, fiind întrunit cvorumul instituit de art. 97 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, de asemenea, formațiunea politică din partea căreia a candidat domnul Rogovenau Jean, respectiv MNMH, a făcut dovada depunerii la Autoritatea E. Permanentă, prin mandatarul său financiar, a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, astfel cum cere art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în mod corect instanța de fond a procedat la validarea mandatului pentru funcția de primar în persoana R. Jean.
Nici motivul de recurs ce vizează nepronunțarea instanței asupra cererii de intervenție, nu poate fi primită.
Sub acest aspect se reține că, în condițiile în care, prima instanță a despărțit cererea de intervenție de cererea principală pe considerentul că doar ultima se află în stare de judecată, iar această măsură a disjungerii nu se regăsește printre criticile formulate în prezenta cale de atac, pretenția intervenientului urmează a fi soluționată în acea cauză.
În temeiul celor expuse, cum recursul este nefundat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul intervenient H. G. împotriva sentinței civile nr.4646/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind petenta Circumscripția E. Gogoșu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. P. |
Grefier, T. I. |
M.A.- 27 Septembrie 2012
2 ex.-cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 941/2012. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 968/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
