Contestaţie la executare. Decizia nr. 925/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 925/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-09-2012 în dosarul nr. 925/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 925/R
Ședința publică de la 04 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul - contestatoare B. V., împotriva sentinței civile nr. 1181/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata contestator B. E., și intimata B. Comercial R. București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, a fost depusă cerere de amânare din partea intimatei BCR București.
S-a constat că recurentul contestator Bade V. deși a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, acesta nu a achitat-o, motiv pentru care din oficiu se invocă excepția netimbrării recursului, iar cererea de amânare formulată de intimata BCR, rămâne lipsită de interes, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare asupra excepția netimbrării recursului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 23.03.2012, sub nr._, contestatorii B. V. și B. E., au solicitat instanței admiterea contestației la executare, precum și anularea formelor de executare.
În motivare contestatorul B. V. a arătat că a încheiat pe numele său un contract cu BCR iar executorul judecătoresc C. C. a emis somația de executare atât pe nume său cât și pe numele soției (B. E.) și al firmei ..
La data de 15.05.2012 contestatoarea B. E. a formulat precizare la contestațiea la executare, solicitând anularea tuturor formelor de executare întocmite de B. C. C. în dosarul de executare nr. 236/E/2011 –somația imobiliară și publșicația de vânzare. Contestatoarea B. E. a mai arătat că are calitatea de terț fata de contractul de credit și contractul de fidejusiune având în vedere că niciunul dintre cele doua acte nu îi poartă semnătura, motiv pentru care apreciază că în mod nelegal s-a dispus executarea sasilită și a bunurilor ce îi aparțin.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri în copie: somația nr.236/2011, somația imobiliară, somația nr.236/03.04.2012, publicație devânzare, raport de evaluare și extras de cont din data de 09.11.2009.
Contestatorii au invocat dispozițiile art.399-402 și art.404 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei.
Intimatul deși nu s-a prezentat în instanță a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată. Intimata a anexat întâmpinării un set deînscrisuri, respectiv contract de credit nr.91/4221/27.06.2008, contract de fidejusiune nr.91/4221/27.06.2008 și extras de cont.
Instanța a procedat la administrarea probei cu înscrisuri și a pobei cu interogatoriul contestatorilor, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.1181 din 03 iulie 2012 a admis excepția tardivității formulării contestației la executarea propriu – zisă și a respins ca tardivă contestația la executarea propriu – zisă, formulată de contestatorul B. V. în contradictoriu cu intimata B. C. R. ; a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul B. V., împotriva publicației de vânzare din data de 03.04.2012, întocmită în dosarul nr. 236/E/2011 al B. C. C.; a respins cererea de suspendare a executării silite; a
admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. E. în contradictoriu cu intimata B. C. R. ; a anulat formele de executare întocmite în dosarul nr. 236/E/2011 al B. C. C. și a obligat intimata să plătească contestatoarei B. E. suma de 794 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar conform art. 400 alin.1 Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Mai arată instanța de fond că, referitor la contestația formulată de B. V., aceasta este o contestație la executare propriu – zisă prin care se contestă executarea silită însăși, alcătuită din mai multe acte de executare.
Din copia dosarului de executare nr. 236/E/2011, instanța reține că încă de la data de 12.05.2011 a fost emisă somație de executare către ambii contestatori iar la 18.05.2011 B. V. a primit somația, după cum rezultă din procesul – verbal aflat la fila 23 din dosarul de executare, această somație fiind actul de executare la care instanța se raportează pentru calcularea termenului de 15 zile mai sus menționat.
Astfel, somația la care fac referire art. 387 și 401 Cod procedură civilă (ca prim act de executare), a fost cea comunicată contestatorului la data de 18.05.2011, cu respectarea dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 101 Cod procedură civilă, depunerea contestației la 23.03.2012, în condițiile în care somația a fost legal comunicată la 18.05.2011, conduce la admiterea excepției tardivității formulării contestației la executarea propriu – zisă și respingerea ca tardivă a contestației la executarea propriu – zisă, formulată de contestatorul B. V..
De asemenea, s-a mai reținut că la termenul de judecată din data de 15 mai 2012, apărătorul ales al contestatorilor a precizat că înțelege să conteste și publicația de vânzare prin care se anunță scoaterea la licitație la data de 03 mai 2012, a imobilelor teren intravilan curți construcții, cu suprafața de 300 mp și casă în structura P+E.
Publicația de vânzare a fost comunicată contestatorului B. V. la 04.04.2012 (fila 46 din dosarul de executare), însă acesta nu a invocat sau probat încălcarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor legale care disciplinează materia executării silite iar instanța, analizând conținutul actului de executare atacat, constată că acesta a fost legal întocmit și comunicat, cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 372 și urm. Cod procedură civilă, astfel că urmează a respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul B. V. împotriva publicației de vânzare din data de 03.04.2012, întocmită în dosarul nr. 236/E/2011 al B. C. C..
În speță, titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit bancar nr. 91/4221/27.06.2008 și contractul de fidejusiune nr. 91/4221/27.06.2008.
Creditorul – intimat în cauza de față - s-a adresat executorului judecatoresc C. C. cu cerere de încuviințare a executării silite, formându-se dosarul execuțional nr. 236/E/2011, în cadrul căruia executarea se face prin urmărirea imobilelor situate în satul Gîrdoaia, ., jud.M..
Din analiza titlurilor executorii, instanța reține că societatea comercială Pampas Impex SRL, prin asociatul său B. V., a împrumutat de la B. C. R. o linie de credit în sumă de 75.000 lei pe termen de 1 an și că, prin contractul de fidejusiune, B. V., renunțând la beneficiul diviziunii și discuțiunii, s-a obligat în solidar cu debitorul ., să garanteze în favoarea Băncii Comerciale Române creditul angajat.
Deși numele contestatoarei B. E. figurează în contractul de fidejusiune, analizând copia contractului depusă la dosar chiar de către bancă, instanța constată însă că B. E. nu a semnat contractul și, în consecință, nu s-a obligat în niciun fel în calitate de fidejusor. Prin urmare, nefiind obligată la nicio prestație prin titlul executoriu, contestatoarea este un terț care se consideră vătămată prin actele de executare, motivat de împrejurarea că executarea silită vizează un bun comun, dobândit în timpul căsătoriei cu B. V..
Așa cum reiese din raportul de evaluare întocmit în dosarul de executare de către expert B. O., imobilul casă ce face obiectul executării a fost construit după anul 2002, aspect ce rezultă și din răspunsurile contestatorilor la interogatoriu din care instanța mai reține că părțile s-au căsătorit în anul 1985, ceea ce înseamnă că imobilele urmărite silit sunt proprietatea comună a celor doi, fiind dobândite în timpul căsătoriei.
Prin urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 339 Cod civil, potrivit cărora bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, legea instituind o prezumție de comunitate: calitatea de bun comun nu trebuie dovedită (art. 343 Cod civil), prezumție ce nu a fost răsturnată de către intimată.
În lipsa unor acte de proprietate care să ateste cine sunt proprietarii imobilelor, din adresa emisă de Primăria comunei Florești (fila 22 din dosarul de executare), reiese că B. V. și B. E. figurează în evidențele fiscale cu imobilele urmărite silit.
Potrivit art. 493 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora, ceea ce înseamnă că nu se poate porni o executare silită asupra unui bun imobil ce se află în proprietatea comună a debitorului cu o altă persoană. Astfel, înainte de pornirea executării silite sau în cursul executării silite creditorul are dreptul și obligația de a solicita partajul iar ulterior acestuia de a începe, respectiv de a continua executarea silită asupra bunului căzut în lotul debitorului la partaj ori asupra sultei primite ce reprezintă cota sa de contribuție la dobândirea bunului comun.
Astfel, potrivit art. 353 Cod civil, bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, iar potrivit art. 493 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora, instanța constată că executarea silită imobiliară realizată în cadrul dosarului de executare nr. 236/E/2011 al B. C. C. încalcă prevederile legale menționate, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 2 Cod procedură civilă – potrivit cărora nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, apreciază ca întemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea B. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul B. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, însă nu a timbrat recursul.
Potrivit art.20 al.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Pentru termenul din 04 septembrie 2012, contestatorul a fost citat cu mențiunea timbrării cererii de recurs cu 97 lei taxa de timbru și 3 lei timbru judiciar, însă nu a depus dovada îndeplinirii obligației de a timbra, obligație ce-i incumbă în conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, astfel că văzând și disp.art. 137 C.pr.civ., în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de contestatorul B. V. împotriva sentinței civile nr.1181/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata B. E. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04 Septembrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
21.09.2012/Red. BA/DR;ex.2;
j.f. N. V. Ș.
cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 903/2012. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 986/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
