Pretenţii. Decizia nr. 1346/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1346/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-11-2012 în dosarul nr. 1346/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1346/R
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant E. B., împotriva sentinței civile nr. 5190/02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații pârâți C. R., C. M. M., B. D., B. D. și B. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns recurentul reclamant E. B. personal și asistat de avocat B. A., avocat R. G. pentru intimata pârâtă B. D. și intimatul pârât B. D. personal, lipsă fiind intimații pârâți B. D., C. R., C. M. M. și B. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat act că prin serviciul registratură a fost depuse înscrisuri din partea intimatei B. D. reprezentând filele 32 – 41 dosar, respectiv sentința civilă nr. 278/19.01.2010 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., încheierea nr. 6098/29.03.2010 a OCPI M., schița terenului, decizia civilă nr. 187/R/17.02.2012 a Tribunalului M., adresa nr._/11.09.2012 emisă de Primăria Dr. Tr. S..
Avocat B. A. pentru recurentul reclamant a depus la dosar înscrisuri respectiv sentința civilă nr. 5938/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., raportul de expertiză întocmit în dosarul_, adresele nr. 859/VIII/1/2012 și nr. 857/VIII/1/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, declarație a numitului B. I., declarație a numitului G. C., și a numitului G. M., înscrisuri ce i le comunicat și avocatului R. G. .
Apărători părților au arătat că nu solicita termen pentru a observa înscrisurile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat B. A. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea în parte a acțiunii pentru sumele de bani indicate în cele două expertize.
Părțile au tăiat pomii și au distrus gardul, prejudiciul stabilindu-se în raportul de expertize. Sunt întrunite elementele constitutive ale răpunerii civile delictuale.
A depus concluzii scrise și a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat R. G. pentru intimata Brbu D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, probele administrate la dosar sunt corecte.
Intimata are sentința de uzucapiune și terenul înscris în titlul de proprietatea.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul B. D. a arătat că achiesează la acordul avocatului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea formulată la data de 25.07.2011 și ulterior precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._/2012 reclamantul E. B.. în contradictoriu cu C. R., C. M. M., B. D., B. D., D. L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligați pârâții la plata sumei de 10 000 lei, reprezentând contravaloare gard distrus și 22 pomi ce au fost tăiați de către aceștia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată în data de 25.09.2010, a constatat că la proprietatea sa situată în Dr. Tr. S., .. 18, gardul a fost distrus pe o lungime de aproximativ 57 m, gard construit din stâlpi de lemn, cu o lungime de 3,5, la o distanță de doi metrii între ei, pe care erau montați lănteți și plasă de sârmă și sârmă ghimpată, gardul fiind întărit și cu bare de beton.
Reclamantul susține că respectiva proprietate are 354 mp, că respectivul gard a fost construit de tatăl său și refăcut de reclamant cu soția și că o stăpânește de peste 50 de ani, dobândind dreptul de proprietate asupra sa prin sent. civ. nr. 3168/2010. Se mai arată că, la fața locului a constatat că barele de beton dispăruseră și o mare parte din elementele de lemn,precum și faptul că i-au fost tăiați 18 pomi fructiferi și 4 pomi nefructiferi, întreaga cantitate de lemn fiind vândută de către pârâtul B. D., pârâtului C. R..
Pârâții legal citați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingea acțiunii întrucât pârâta B. Dezdemona este proprietara unui teren de 1711 mp, situat în estul proprietății reclamantului, teren dobândit prin sent. civ. nr. 278/2010, terenul fiind înscris în cartea funciară.
Se mai susține că sent. civ. 3168/2010, prin care reclamantul a primit suprafața de 321 mp cât și nici cea de partaj succesoral încheiată printr-o tranzacție nu le este opozabilă întrucât pârâții nu îi ocupă din teren, deși reclamantul susține că i-ar ocupa, precum și faptul că în data de 25.09.2010, au făcut curățenie pe terenul ce le aparține și nu au distrus sau tăiat pomii reclamanților. Deși reclamantul a formulat împotriva lor plângere penală, nu a reușit să le dovedească vinovăția.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.5190 din 02.07.2012 a respins acțiunea reclamantului E. B. în contradictoriu cu pârâții C. R., C. M. M., B. D., B. D. și D. Liv.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit art. 998-999 C.civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, acesta răspunzând nu numai de prejudiciul ce a cauzat de fapta sa, dar și de acela pe care l-a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Din declarațiile martorilor audiați, C. B. (f. 78), G. C. (f. 80) și Dulbabă V. (f. 81), instanța nu poate stabili cu certitudine dacă pârâtii i-a provocat reclamantului vreun prejudiciu prin distrugerea gardului și tăierea mai multor pomi. Instanța va îndepărta declarația martorului Cririță B. care nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
Astfel, martorii nu pot confirma că în luna septembrie 2010 pârâții au participat la o acțiune de demolare a gerdului reclamantului și de tăiere a mai multor pomi ce îi aparțineau acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul E. B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond se află într-o gravă eroare cu privire la situația de fapt și de drept existența în cauză .
A motivat că din probele administrate în cauză, declarațiile martorilor audiați de instanță, actele depuse la dosarul cauzei ( în principal cercetarea la fața locului efectuată de către organele de poliție în data de 25.09.2010), rapoartele de expertiză întocmite de cei doi experți desemnați de instanță rezultă faptul că în data de 25.09.2012 pârâții au fost aceia care i-au distrus gardul și tăiat pomii .
De fapt acest aspect rezultă și din răspunsurile la interogatoriu date de către pârâți, care au arătat că de fapt ei au participat la o acțiune de curățire a acestei zone pe care se află gardul și pomii .
A mai susținut că în ceea ce privește întinderea prejudiciului acesta rezultă fără doar și poate din cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză de către experții Nodiț M. și B. M. prin care se stabilesc valoarea pomilor tăiați cât și valoarea gardului distrus.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în raport de disp.art.304, 304 ind.1, 306 al.2 C.pr.civ., instanța constată recursul întemeiat .
Astfel, potrivit art. 129 al.5 C.pr.civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale . În acest scop dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să le completeze putând pune în discuția acestora chiar administra noi probe, chiar dacă părțile de împotrivesc .
În speță, se constată că instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei fără să facă toate demersurile necesare în vederea aflării adevărului în condițiile legale de mia sus, motivându-și sentința pe simpla prezumție a dubiului care profită pârâților .
De altfel, hotărârea instanței de fond este și nemotivată atât timp cât nu face decât o apreciere teoretică a condițiilor răspunderii civile delictuale și nu precizează de ce a valorificat unele probe și le-a respins pe celelalte și mai ales în condițiile în care nu face referire la sarcina probei nu numai în raport de cererea introductivă dar și în raport de răspunsurile la interogatoriul ale pârâților .
În aceste împrejurări, se apreciază că instanța de fond nu a făcut o reală cercetare a fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare în condițiile art. 312 al.3 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant E. B., împotriva sentinței civile nr. 5190/02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații pârâți C. R., C. M. M., B. D., B. D. și B. L.,
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică ,azi 20 Noiembrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
VN/DR;ex.2;
14.12.2012
j.f. M. G. U.
cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1334/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1370/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
