Contestaţie la executare. Decizia nr. 1334/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1334/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-11-2012 în dosarul nr. 1334/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1334/R
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul intimat S. P. împotriva sentinței civile nr. 6014 din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata contestatoare Direcția G. a Finanțelor P. M. și intimații B. P. C., S. M. T., S. G. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic P. G., pentru intimata contestatoare, cu împuternicirea nr._ din 19.11.2012 depusă în ședință publică și intimata S. M. T., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, tribunalul, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata S. M. T. solicită admiterea recursului formulat.
Consilier juridic P. G., pentru intimata contestatoare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 24.07.2012, contestatara Direcția G. a Finanțelor P. M. a formulat în contradictoriu cu intimații B. P. C., S. P., S. M. T. și S. G. V., contestație la executare împotriva somației emisă în data de 06.07.2012 în dosarul de executare nr.115/E/2011 de către B. P. C. solicitând anularea somației emise în data de 06.07.2012 și a oricăror alte acte de executare silită ulterioare acesteia.
În motivarea contestației, contestatara a învederat că, la data de 09.07.2012 sub numărul 9593 a fost înregistrată la DGFP somația emisă de B. P. C. în dosarul de executare nr.115/E/2011 prin care se solicită ca în termen de o zi de la primirea somației să fie achitată în favoarea creditorului S. D. Andronica suma de_,75 lei, actualizată până la 30 iulie 2012 reprezentând contravaloare drepturi bănești conform titlului executoriu și suma de 9615 lei reprezentând cheltuieli de executare silită (onorariu executor, onorariu avocat, onorariu expert contabil, taxe timbru), rezultând o obligație totală de plată în sumă de_,75 lei.
A mai arătat că executorul judecătoresc a procedat la emiterea unei somații în numele unui creditor decedat iar pe fond a arătat că, executarea silită este nelegală întrucât conform dispozițiilor OUG 71/2009, în luna mai 2012 a fost începută executarea voluntară a titlurilor executorii având ca obiect drepturi salariale reprezentate de suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare pentru salariații DGFP M., deținători ai acestor titluri executorii. În cazul creditoarei S. D., având în vedere că aceasta era decedată la momentul respectiv, DGFP M. a invitat pe soțul supraviețuitor, Ș. P., pentru a se stabili modalitatea legală de acordare a sumelor acordate, însă acesta nu a acceptat plata voluntară.
Prin urmare nu au nici o culpă.
Mai mult, cuantumul sumei cu titlu de drepturi salariale, solicitată de executorul judecătoresc prin somație, este foarte mare întrucât din calculele efectuate de contestatară a rezultat suma de_ lei iar din calculele efectuate de executorul judecătoresc a rezultat suma de_,75 lei iar cheltuielile de executare solicitate de executorul judecătoresc, în cuantum de 9615 lei, sunt nejustificate.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 3711, 399 și urm. C. precum și pe dispozițiile OUG 71/2009 modificată prin Legea 230/2011.
În dovedirea acțiunii, contestatara a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: somația din data de 06.07.2012 emisă de B. P. C., adresa DGFP M. nr.6869/09.05.2012 și dovada comunicării acesteia, adresa DGFP M. nr.5711/19.04.2012, adresa MFP nr._/03.05.2012, adresa de calcul a sumei datorate creditorului S. D. Andronica, sentința civilă nr.1168/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr .S., adresa emisă în dosarul 115/E/2011 al B. P. C., sentința nr.622/26.02.2009 a Tribunalului M., Decizia 2995/17.06.2009 a Curții de Apel C., încheierea de încuviințare silită din 13.10.2011 emisă în dosarul_/225/2011, împuternicire avocațială, chitanță, contract de asistență juridică nr._/2011, raport de expertiză specialitatea contabilitate, stat salarii, adresa nr._/14.11.2011 emisă de Cabinet Expert contabil Dârpeș N..
Acțiunea contestatarei este scutită de taxă de timbru în baza disp.art. 17 din Legea 146/1997.
Legal citați, intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Instanța în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a dispus emiterea unei adrese către B. P. C. pentru a comunica în copie certificată cu originalul, dosarul de executare nr. 115/E/2012.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 6014 din 19.09.2012 a admis contestația la executare și a anulat formele de executare silita efectuate in dosarul de executare silita cu nr. 115/E/2011 al B. Patasanu C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că:
Conform dispozițiilor articolului 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului cu numărul 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
În cauza de față, titlul executoriu al creditorului este unul dintre cele arătate mai sus, respectiv stabilește un drept de creanță în sectorul bugetar împotriva unei instituții publice – Direcția G. a Finanțelor P. M..
De asemenea, conform articolului 1 alineatul 2 din aceeași dispoziție legală de mai sus, în cursul termenului prevăzut la alin. (1), orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Prin urmare, executorul judecătoresc trebuia să suspende executarea silită, să nu mai efectueze acte de executare; deoarece în cadrul dosarului de executare silită nu s-a procedat conform celor arătate mai sus și indicat în textele de lege, instanța va admite contestația și va anula formele de executare silită întocmite împotriva contestatoarei pentru executarea drepturilor salariale ale personalului din sectorul bugetar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs intimatul S. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că instanța de fond nu a ținut cont de situația de fapt prezentată, faptul că la data la care s-a început executarea creditoarei nu mai era angajată la DGFP M., interpretând eronat prevederile legale și pronunțând o sentință cu aplicare greșită a legii.
În drept, cererea de recurs a fost formulată pe disp. art. 304 pct. 8 și 9 cod procedură civilă.
Direcția G. a Finanțelor P. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat recursul ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile cart.304 ind.1 c.pr.civ, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Drepturile recunoscute autoarei intimaților prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.622/26.02.2009 a Tribunalului M., au natură salarială și intră, sub aspectul modalității de plată, sub incidența art.1 din OUG 71/2009, plata făcându-se, potrivit acestor dispoziții, în mod eșalonat până în anul 2016, pe parcursul acestei proceduri, orice executare silită fiind suspendată de drept(art.1 alin.2).
În raport de cele arătate și văzând că, creditoarea a demarat executarea silită a debitoarei, nesocotind astfel dispozițiile legale mai sus arătate, se constată că soluția primei instanțe de a anula formele de executare silită îndeplinite de B. P. C. în acest dosar este una temeinică și legală, fiind irelevantă pentru respectarea procedurii împrejurarea că, la momentul punerii în executare a titlului mai sus arătat, creditoarea nu mai avea calitatea de angajat al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul intimat S. P. împotriva sentinței civile nr. 6014 din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata contestatoare Direcția G. a Finanțelor P. M. și intimații B. P. C., S. M. T. și S. G. V., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,19.11.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
M.A./ T.I. - 2 ex.
06.12.2012
Cod operator 2626
| ← Declararea judecătorească a morţii. Decizia nr. 81/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 1346/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
