Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:044._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8/R
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător A. M.
Judecător V. N.
Grefier G. B. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare P. L. M. împotriva sentinței civile nr. 2906/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații C. B. SA, C. B. Drobeta Turnu Severin, B. P. G. A., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A. pentru recurenta contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cerereri și constatând cauza în stare de judecată, s-a dat cuvântul asupra recursului:
Avocat B. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fapt la instanța de fond dovada achitării taxei de timbru judiciar a fost depusă chiar în ziua procesului, însă având în vedere faptul că ședința de judecată a avut doar 8 dosare, la 11:30 când a fost depusă dovada achitării taxei de timbru judiciar, ședința se încheiase, iar cauza fusese luată în pronunțare.
De asemenea a precizat că ar fi putut fi repusă pe rol cauza întrucât taxa de timbru judiciar stabilită în sarcina recurentei-contestatoare fusese achitată la data de 01.10.2015, arătând, prin aceasta, faptul că recurenta-contestatoare nu a avut intenția de a eluda legea.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ în data de 21.08.2015, contestatoarea P. L. M. a chemat în judecată pe intimații C. B. SA, C. B. Drobeta Turnu Severin și B. P. G. A., formulând contestație la executare precum și contestație la titlul executoriu.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, înțelege să conteste adresa de înființare a popririi asupra drepturilor sale salariale de la terții popriți SNAM SA București și . de executare nr.251/E/2012 al B. P. G. A..
A solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună: anularea tuturor actelor de executare efectuate pana in prezent, respectiv somația din data de 26.11.2012 emisa in dosarul de executare nr.251/E/2012 al B. P. G. A. si procesul verbal de cheltuieli.; să se constate ca BO . nr._ nu a fost semnat la rubrica "avalisf" de P. L.-M., astfel că se impune constatarea inexistentei dreptului de creanța al C. B. asupra drepturilor bănești si bunurilor aparținând contestatoarei P. L. M., nefiindu-i opozabil BO . 3 AK_; constatarea utilizării în mod fraudulos și abuziv a filei C. în executarea contestatoarei P. L. M., întrucât nu exista obligația de plata a acesteia în ceea ce privește suma pretinsă de 426.791,10 lei; declararea ineficienței titlului executoriu BO . nr_ emis de debitorul . in favoarea C. B..
De asemenea, a invocat excepția perimării executării întrucât în data de 11.08.2015, S.N.A.M (Societatea Naționala Apele Minerale).S.A București, unde este angajată, a primit de la B. P. Gr. A. ordonanța de poprire emisa în data de 20.07.2015 în dosarul de executare nr. 251E/2012 iar anterior, în data de 07.08.2015 si . cu care are un contract de colaborare primise aceeași ordonanța de poprire.
În ambele situații, ordonanța era însoțită de somația nr. 251/E/2012 din 26.11.2012, somație de care nu are cunoștință și nu i-a fost comunicată, posibil pentru că a fost comunicată la o adresă la care nu mai locuiește din anul 2010, respectiv Drobeta Turnu Severin ..13, B1.R5, ., Județul M..
Având în vedere faptul că, de la data emiterii somației, pe care de altfel nici nu a primit-o și de a cărei existență nu avea cunoștință, au trecut 2 ani și 9 luni, perioadă în care nu s-au efectuat acte de executare care ar fi trebuit comunicate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind contestația la titlu, arată că titlul executoriu a fost completat în mod abuziv și fraudulos de către creditoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 696 si urm., art. 711 si urm C.proc.civ. Legea nr. 54/1938, Normele cadru nr.6/1994 ale BNR asa cum au fost modificate, Normele nr. 7 si nr. 11/2008, nr.2/2009.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri precum și proba cu expertiză grafoscopică.
Prin rezoluția judecătorului învestit cu soluționarea cauzei la primirea cererii s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cunatum de 1000 lei pentru capătul de cerere privind contestație la executare și taxa de timbru în cuantum de 1000 lei pentru capătul de cerere privind contestație la titlul executoriu.
La termenul de judecată din 08.10.2015 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii, având în vedere că partea contestatoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 1000 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și a taxei de timbru în sumă de 1000 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la titlul executoriu.
Prin sentința civilă nr. 2906/8.10.2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis excepția netimbrării acțiunii invocată din oficiu de către instanță și a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de contestatoarea.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 din C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin rezoluția președintelui de complet (fila 73) s-a dispus fixarea primului termen de judecată la data de 08.10.2015 și citarea contestatoarei P. L. M. cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 1000 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și taxă de timbru în sumă de 1000 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la titlul executoriu.
La termenul de judecată din 08.10.2015 instanța a constatat că partea contestatoare a fost legal citată, pe citație fiind inserată mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 1000 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și taxă de timbru în sumă de 1000 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la titlul executoriu, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru, motiv pentru care a fost invocată din oficiu excepția netimbrării contestației la executare.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
De asemenea, prevederile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 statuează că taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentului act normative, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești.
Totodată, dispozițiile art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în situația în care cererea de chemare în judecată nu a fost timbrată se va pune în vedere reclamantului obligația de a timbru cererea în cuantumul solicitat de instanta.
Instanța a reținut că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar face parte din categoria acțiunilor supuse taxelor judiciare de timbru. Astfel, conform disp. art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, în cazul contestatiei la executare silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.
De asemenea, potrivit art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013 se prevede că în cazul în care prin contestația la executare se invocă, în condițiile art. 712 alin. 2 din C.proc.civ., și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbre se stabilește potrivit art. 3 alin. 1 din același act normativ.
Având în vedere că partea contestatoare nu s-a conformat cererii instanței și nu a achitat până la termenul de judecată din ședința publică de astăzi taxa judiciară de timbru aferentă cererii având ca obiect contestație la executare, instanta a admis excepția netimbrării cererii invocată din oficiu de către instanța, și a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul P. L. M. în contradictoriu cu intimații C. B. SA, C. B. SA Sucursala Drobeta Turnu Severin și B. P. Gr. A..
Împotriva acestei sentințe contestatoarea P. L. M. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivare susținând următoarele:
În fapt prin acțiunea depusă, a solicitat: anularea tuturor actelor de executare efectuate până în prezent, respectiv Somația nr.251/E din data de 26.11.2012 emisă în dosarul de executare nr.251/E/2012 al B. P. G. A. și procesul verbal de cheltuieli de executare; să se constate faptul că BO . nr._ nu a fost semnat la rubrica „avalist”de recurenta-contestatoare, astfel că se impune constatarea inexistenței dreptului de creanță al C. B. SA asupra drepturilor bănești și bunurilor aparținând recurentei-contestatoare, nefiindu-i opozabil BO . nr._ și să se constate utilizarea în mod fraudulos și abuziv a filei C. în executarea recurentei-contestatoare întrucât nu există obligația de plată a acesteia în ceea ce privește suma pretinsă de 426.791,10 lei, declararea ineficienței titlului executoriu . nr._.
După înregistrarea cererii de chemare în judecată, în data de 24.08.2015 a fost citată cu mențiunea timbrării celor 2 capete de cerere cu câte 1.000 lei, stabilindu-se și termenul de judecată la 08.10.2015.
În data de 31.08.2015, în baza art.39 alin.1 din OUG nr.80/2013, s-a formulat contestația împotriva taxelor judiciare de timbru, contestație ce a fost respinsă în data de 01.09.2015.
Întrucât primul termen de judecată al dosarului fusese fixat pentru data de 08.10.2015, în data de 01.10.2015, recurenta-contestatoare susține că au fost achitate integral cele 2 taxe de timbru, depunându-se și înregistrându-se în sistemul informatic al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin dovada achitării acestora chiar în data de 08.10.2015.Totodată s-a solicitat instanței de judecată să nu procedeze la judecarea cauzei în vederea respectării dreptului la apărare.
Prin sentința atacată a fost încălcat, potrivit recurentei-contestatoare, dreptul la un proces echitabil, astfel cum este recunoscut de art.6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și de art. 10 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată.
Prin dreptul la un proces echitabil se înțelege dreptul de a fi judecat cu respectarea unor principii fundamentale ale procesului civil cum ar fi contradictorialitatea, dreptul la apărare, egalitate.
Recurenta-contestatoare consideră că dacă instanța de judecată ar fi apreciat că cererea depusă nu este justificată sau că nu a fost temeinic motivată, atunci era obligată să precizeze acest aspect în considerentele hotârării, cu toate că se impunea aplicarea art.156 alin.(2) C.proc.civ. Acest text de lege reprezintă o transpunere a principiului respectării dreptului la apărare, care însă, nu a fost respectat de instanța de fond(ICCJ Decizia Nr. 408/2012).
Recurenta-contestatoare susține că instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității prin admiterea excepției de netimbrare a cererii și chiar a procedat la anularea cererii ca netimbrată, deși taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina acesteia fusese achitată integral încă din data de 01.10.2015.
De asemenea, potrivit recurentei-contestatoare, instanța trebuia să aibă în vedere că dovada achitării taxelor judiciare de timbru a fost înregistrată în sistemul electronic al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, chiar în data de 08.10.2015, astfel nu avea posibilitatea legală să le ignore.
Instanța, în opinia recurentei-contestatoare, trebuia să aplice dispozițiile art.114 alin.(4) „dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin.(2), suspendarea judecății se pronunță prin încheiere potrivit disp. art. 339.”
Intimata C. B. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimata consideră că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de probele administrate. În sprijinul acestei opinii intimata invocă dispozițiile art. 10 alin.2 și art.33 din OUG nr.80/2013, care raportate la starea de fapt generează concluzia că recurenta-contestatorare a ignorat aceste dispoziții, făcând ca sentința pronunțată în cauză să fie una temeinică și legală.
De asemenea intimat precizează că în cuprinsul cererii de recurs nu se face nicio referire și nu se prezintă nicio dovadă că recurenta-contestatoare a fost în imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini obligația prevăzută de lege și pusă în vedere de către instanța de judecată prin prin citație.
De altfel în preambulul Sentinței civile nr.2906/08.10.2015 rezultă că instanța la apelul nominal-constatând lipsa părților a dispus lăsarea și strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată(completul având ora de începere a ședinței la ora 11:00).
Și după reluarea procedurii de apelare a părților, contestatoarea nu s-a prezentat, situație în care, față de procedura de citare legal îndeplinită pentru acest termen, s-a trecut la soluționarea cauzei.
Din această perspectivă, față de această stare de fapt, intimata susține că recurenta-contestatoare nu poate invoca faptul ca instanța să aibă în vedere că taxa judiciară de timbru a fost achitată, neexistând nicio dovadă depusă în acest sens, atât la prima strigare, cât și la sfârșitul ședinței.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 și art.306 alin 3 c.pr.civ se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În situația în care niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, iar acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă,, instanța este obligată să suspende judecarea litigiului., acest caz de suspendare voluntară, reglementat de art.242 alin.1 pct.2 din codul de procedură civilă de la 1865, împiedicând instanța să efectueze orice alt act de procedură.
Tribunalul constată că, prima instanță a nesocotit norma imperativă mai sus enunțată câtă vreme, în ședința publică din data de 08.10.2015 a invocat și soluționat excepția anulării contestației la executare prin prisma nesatisfacerii taxei judiciare de timbru, cu toate că la apelul realizat, nicio parte nu a răspuns, iar judecarea în lipsă nu fusese solicitată, împrejurare ce atrage nulitatea sentinței în condițiile art.105 alin.2 c.pr.civ.
Pe baza celor arătate și făcând aplicarea dispozițiilor art.312 alin..5 c.pr.civ, va fi admis recursul și casată sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare P. L. M. cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2906/8.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații C. B. SA cu sediul în București, .. 11-13, sector 3, C. B. SA Sucursala Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., și B. P. Gr. A. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 57, ., parter, jud. M..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.
Președinte, C. E. C. | Judecător, A. M. | Judecător, V. N. |
Grefier, G. B. I. |
Red. M.A/Teh. G.B.I
6 ex/08.02.2016
jud. fond C. F.
Cod operator 2626
G.I. 05 Februarie 2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Hotărâre din 12-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
