Fond funciar. Decizia nr. 15/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 15/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:044._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 15/R
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier G. B. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-petenții P. Gr. D., P. D. C., Ticuși S., A. C., împotriva sentinței civile nr.243/23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia De A., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele, C. Județeană de Fond Funciar M., P. D., intimatele-interveniente în nume propriu P. M., P. M., P. Anișoara și Direcția S. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat T. F. pentru recurenții-petenți P. Gr. D. și Ticuși S., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură de către Primăria comunei Ponoarele adresa nr.413/28.01.2016 reprezentând o cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri instanța declara cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul reprezentantului recurenților-petenți P. Gr. D. și Ticuși S. asupra recursului formulat.
Avocat T. F. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și admiterea în parte a cererii de reconstituire pentru cele 2 terenuri din punctul „Plațul casei-pe crac” și din punctul „B.”, renunțând la restul terenurilor solicitate.
Reconstituirea celor două terenuri a fost solicitată de către recurenta-petentă prin cererea depusă la data de 17.11.2005, cerere ce a fost formulată în termen.
La interpelarea instanței, avocat T. F. precizează că ambele terenuri solicitate se regăsesc în actul de partaj de la Judecătoria Mixtă Baia de A. din 03.10.1932, așa cum reiese din raportul de expertiză ce se regăsește la filele 54-57 și din precizările ulterioare de la fila 126 din dosarul de fond.
Astfel se solicită admiterea acțiunii în ceea ce privește punctul „Plațul casei-pe crac” pe vechiul amplasament și pentru terenul din punctul „B.”, pe un alt amplasament pe raza comunei Ponoarele pentru suprafața de 4317 m.p aceasta fiind retrocedate altor persoane, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 12.07.2012, sub nr._ petenții P. Gr. D., P. D. C., Ticuși S. și A. C., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar M., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră care au aparținut autorilor P. N. și P. D..
În motivare, petentele au arătat că sunt moștenitoarele numiților P. N. și P. D., calitate care le îndreptățește să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, situate în punctele „În crac”, în suprafață de circa 4400 mp, „B.”, în suprafață de 3200 mp, „Valea B.”, în suprafață de 1000 mp „ Valea Ursului”, în suprafață de 2200 mp și 1800 mp și „ Dosul Băluței”, în suprafață de 5000 mp.
În drept petentele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legilor Fondului Funciar.
C. L. de Fond Funciar Ponoarele a formulat întâmpinare la data de 30.08.2012, arătând că prin hotărârea nr.2 din 22.08.2006 s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petentele P. Gr. D., P. D. C., Ticuși S. și A. C., de pe urma autorilor P. N. și P. D., potrivit cererii nr.198 din 17.11.2005, deoarece actele invocate sunt înainte de anul 1948.
La data de 07.11.2012, petentele au formulat precizare de acțiune prin care au arătat că înțeleg să formuleze plângere împotriva hotărârii C.J.F.F. M. nr. 372/25.09.2012 prin care a fost respinsă contestația împotriva hotărârii C.L.F.F. Ponoarele.
La data de 08.03.2013, s-a formulat cerere de intervenție de către intervenienții P. M., P. M., P. Anișoara și P. D., prin care au arătat că, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului P. I., soț și tată, care la rândul său moștenea pe autorul P. N., tatăl acestuia.
Au susținut intervenientele că au solicitat instanței dreptului de proprietate de pe urma celor doi autori, în acea cauză petenta P. Gr. D. formulând cerere de intervenție, pretențiile acesteia din urmă fiind respinse.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 12.03.2013, în baza art. 52 C.pr. civilă, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numitele P. M., P. M., P. Anișoara și P. D., procedându-se la conceptarea și introducerea în cauză în calitate de interveniente în interes propriu.
Prin sentința civilă nr. 73 din data de 20 Februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, instanța a respins acțiunea civilă formulată de către petentele P. Gr. D., P. D. C., Ticuși S. și A. C., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană de Fond Funciar M. și totodată, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele P. M., P. M., P. Anișoara, și P. D..
Împotriva sentinței civile nr. 73 din data de 20 Februarie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, petentele P. D. C., Ticuși S., P. Gr. D. și A. C., au declarat recurs, prin decizia civilă nr. 181/R/2014 pronunțată la data de 08.04.2014 Tribunalul M., Secția I Civilă, admițând recursul, a casat sentința și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanțe de fond, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 17.04.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 19.11.2014 instanța a luat act de susținerile petentei P. D., prin apărător, acesta învederând că nu mai solicită revendicarea terenurilor situate în punctele „ Dosul Băluții”, respectiv în punctul „ Boroloveanu”, ci numai terenurile situate în punctul „ Plațul Casei” și „ B.”, arătând, totodată, că punctul „În C.”, mai poartă și denumirea de „Plațul Casei”.
La data de 22.06.2015 s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu formulată de Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția S. M., la termenul de judecată din data de 24.06.2015, în baza art.49 alin.2 C.P.civ., rap la art. 52 C.P.civ. de la 1865, cererea de intervenție fiind admisă în principiu.
Prin sentința civilă nr.243/23.09.2015, Judecătoria Baia De A., a respins plângerea formulată de petentele P. Gr. D., P. D. C., Ticuși S.,a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenientele P. M., P. M., P. Anișoara și P. D., a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de Direcția S. M..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 372 din 25.09.2012 C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M. a respins contestația formulată de petenta P. D., care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 12.596 mp, de la autorii P. N. și P. D., menținându-se hotărârea nr. 82/2012 a Comisiei Locale de Fond Funciar Ponoarele, constatându-se că actele invocate nu sunt concludente, nefăcându-se, totodată, dovada continuității proprietății.
Ulterior, prin sentința civilă nr.70/2012 din data de 09.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ *, Judecătoria Baia de A. a admis în parte plângerea formulată de petentele P. M., P. Anișoara, P. D. și P. M. și a obligat intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană de Fond Funciar M. să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestora, în calitate de moștenitoare ale autorului P. N., asupra următoarelor terenuri cu vegetație forestieră: teren situat în punctul "Vatra satului - plaț casă", în suprafață de 5025 m.p., din care . suprafață de 2994 mp, iar . suprafață de 2031 mp, pe vechiul amplasament; teren situat în punctul "La toiae", în suprafață de 1211 m.p pe raza comunei Ponoarele.; teren situat în punctul "Opritura ", în suprafață de 1044 m.p., pe raza comunei Ponoarele și teren situat în punctul "Dosul Băluții", în suprafață de 2047 m.p., pe vechiul amplasament.
De asemenea, prin aceeași sentință civilă, Judecătoria Baia de A. a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. Gr. D., ca nefondată.
S-a reținut că, prin plângerea formulată, așa cum a fost precizată la termenul din data de 19.11.2014, petentele P. Gr. D., P. D. C., Ticuși S., și A. C., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele și C. Județeană de Fond Funciar M., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră situate în punctele „Plațul Casei” și „B.”.
Plângerea a fost neîntemeiată și a fost respinsă.
Potrivit art. 6 alin. (1) din legea nr. 1 /2000 „la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din aceeași lege, iar potrivit art. 11 „titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1^3 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, „în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietari vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenurilor, pentru care s-a cerut reconstituirea.”.
S-a reținut, astfel că, reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. 1^3 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 se poate dispune numai cu respectarea cumulativă a condițiilor imperative prevăzute de norma incidentă și anume, reconstituirea să se facă pe vechiul amplasament, iar martorii ce le recunosc sunt proprietari vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenurilor, pentru care s-a cerut reconstituirea.
Referitor la terenul situat în punctul „ B.”, față de concluziile raportului de expertiză, potrivit cărora terenul forestier revendicat a fost identificat pe limitele precizate de petente, acesta făcând obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în beneficul altor persoane, instanța a reținut că nu sunt întrunite condițiile imperative stipulate de disp. art. 6 alin. 1^3 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, reconstituirea neputându-se face pe vechiul amplasament, astfel că pretențiile petentelor privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră, situat în punctul „ B.”, sunt neîntemeiate.
Cu privire la terenul situat în punctul „Plațul Casei”, instanța a reținut concluziile expertului M. I. G., potrivit cărora terenul forestier, este înscris în partajul întocmit la Judecătoria Mixtă Baia de A., la data de 03.10.1932, formând, totodată, obiectul sentinței civile nr.70/2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._ *, în considerentele căreia se precizează „ Deși intervenienta este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, instanța constată că prin cererea adresată Comisiei Locale de Fond Funciar Ponoarele, acesta a solicitat de pe urma celor doi autori reconstituirea dreptului de proprietate pentru alte terenuri decât cele solicitate a fi reconstituite petentelor.”.
De aceea, față de cele arătate, în baza art. 6 alin. 1^3 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005, reținând, totodată, sentința civilă nr.70/2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ *, instanța a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată de petentele P. Gr. D., P. D. C., Ticuși S., și A. C..
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele P. M., P. M., P. Anișoara și P. D., instanța a reținut că potrivit disp. art 49 alin.2 Cpr.civ de la 1865 „ intervenția este în interes propriu, când cel care intervine invocă un drept al său”, iar potrivit disp. art.50 alin.1 din același act normativ, cererea de intervenție în interes propriu va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată.”
De asemenea, potrivit disp. art. 112 alin.1 Cpr. Civ de la 1865 „ Cererea de chemare în judecată va cuprinde: …..obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.”
În literatura de specialitate, obiectul cererii de chemare în judecată, desemnează pretenția concretă dedusă spre soluționare instanțelor judecătorești, prin care se urmărește respectarea unui drept subiectiv civil sau a unui interes legitim, reclamantul având dreptul să își modifice sau să își precizeze obiectul inițial al cererii de chemare în judecată, prin formularea unei cereri adiționale.
De asemenea, obiectul cererii de chemare în judecată trebuie să existe, să fie licit și moral, determinat sau determinabil și posibil.
În speță, instanța a reținut că prin cererea de intervenție formulată, intervenientele P. M., P. M., P. Anișoara și P. D., au invocat sentința civilă nr.70/2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ *, prin care li s-au reconstituit o parte din terenurile solicitate inițial de petente, fără a invoca pretenții proprii, în acord cu disp. art. 50 alin. 1, rap. La art. 112 alin.1 din Cpr, civ. de la 1865 .
De aceea, reținându-se că intervenientele nu revendică pretenții proprii, acestea limitându-se a invoca drepturi dobândite prin sentința civilă nr.70/2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ *, instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientele P. M., P. M., P. Anișoara și P. D..
Față de aceleași considerente instanța a respins și cererea de intervenție în interes propriu formulată de Direcției Silvice M..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentele criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului acestea au arătat că în fapt, prin cererea principală, acestea au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră care au aparținut autorilor P. N. și P. D..
Deși inițial recurentele-petente au solictat ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă pentru mai multe terenuri, respectiv: „ Dosul Băluței”, „B.”, „B.” și „Plațul casei-pe crac”, ulterior acestea și-au precizat cererea în sensul de a solicita reconstituirea decât pentru terenurile situate în punctele „Plațul casei-pe crac” și „B.”.
De asemenea recurentele-petente au arătat că ambele terenuri se găsesc în actul de partaj la Judecătoria Mixtă Baia de A. din 03.10.1932.
De altfel Tribunalul M. prin decizia civilă nr.181/R/2014 pronunțată la data de 08.04.2014 a admis recursul recurentelor-petente și a trimis cauza spre rejudecare tocmai pentru ca printr-o nouă expertiză să se stabilească dacă terenurile se regăsesc în actul de proprietate invocat.
Cu ocazia rejudecării expertul M. I. G. a arătat prin concluziile la raport (filele 54-57) și prin precizările ulterioare(fila 126) că terenurile solicitate de recurentele-petente se regăsesc ambele în Actul de Partaj de la Judecătoria Mixtă Baia de A. din 03.10.1932, astfel terenul din punctul „Plațul casei-pe crac” este în continuarea terenurilor pe care este situată casa de locuit și este liber iar terenul din punctul „B.” a fost retrocedat altor persoane.
Recurentele-petente consideră că instanța de fond nu a respectat decizia de casare a Tribunalului M. 181/R/2014 cu ocazia rejudecării cauzei și în mod greșit a dat relevanță juridică disp.art.6 alin.13 din Titlul VI al Legii 247/2005 cu privire la proba cu martori când în realitate terenurile solicitate se regăsesc în actul de proprietate invocat.
În speță recurentele-petente apreciază că sunt incidente disp.art.24 din Lg 1/2000, art. 61 din HG 890/2005 și art.13 alin.1 din Lg 165/2013 și pe aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea plângerii și dispunerea de către instanță a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră situat în punctul „Plațul case-pe crac”, compus din două parcele de 2138 m.p și 2203 m.p pe vechiul amplasament și pentru terenul din punctul „B.”, pe un alt amplasament pe raza comunei Ponoarele pentru suprafața de 4317 m.p aceasta fiind retrocedată altor persoane.
În drept își întemeiază cererea pe disp.art.304 pct.7, 8,9 vechiul cod de procedură civilă.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Instanța de recurs a solicitat relații Comisiei locale de fond funciar Ponoarele, aceasta comunicând relațiile solicitate prin adresa nr. 60/2016, fiind comunicată și cererea de reconstituire nr. 198/17.11.2005 formulată de P. D.. Instanța constată că ceilalți petenți nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Prin acțiunea formulată reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe terenuri provenind de la autorii P. N. și P. D., ulterior precizându-și acțiunea și solicitând doar terenurile din punctele Plațul casei- Pe crac” și „B.”.
În ceea ce privește terenul situat în punctul Plațul casei- Pe crac în mod legal și corect a reținut prima instanță că pentru acest teren deja s-a reconstituit dreptul de proprietate prin s.c. nr. 70/2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ *. Prin urmare, nu se poate reconstitui din nou dreptul de proprietate pentru același teren. În cazul în care se consideră îndreptățită, după emiterea titlului aceasta poate solicita să fie înscrisă, însă nu este posibilă reconstituirea a doua oară a dreptului de proprietate pentru același teren aparținând aceluiași autor.
În ceea ce privește terenul din punctul B. instanța de recurs constată că petentele nu au dovedit dreptul de proprietate asupra acestui teren. Astfel, din expertiza întocmită de expertul M. I. nu rezultă că acest teren se regăsește în vreunul din actele de proprietate depuse la dosar. În raportul de expertiză depus la fila 54 dosar fond se precizează pentru fiecare teren identificat în care act se regăsește, cu excepția terenului din acest punct. Nici din precizările de la fila 126 nu rezultă că acest teren se regăsește Actul de Partaj de la Judecătoria Mixtă Baia de A. din 03.10.1932, astfel cum susțin părțile. Astfel, în mod legal și corect a reținut prima instanță că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 1 din legea nr. 1/2000 și art. 6 alin. 1 indice 3 din legea nr. 247/2005 și a constatat că petentele nu au făcut dovada dreptului de proprietate conform acestor dispoziții legale, nici cu înscrisuri, nici cu martori.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța, constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții-petenții P. Gr. D., P. D. C., Ticuși S. toate cu domiciliul în comuna Ponoarele, . M., A. C. domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr.243/23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia De A., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Ponoarele, cu sediul în ., C. Județeană de Fond Funciar M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., Județul M., P. D., domiciliate în . și intimatele-interveniente în nume propriu P. M., P. M., P. Anișoara domiciliate în . și Direcția S. M. cu sediul în mun. Drobeta T.-S., . C., nr.22, județul M., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, G. B. I. |
Redactat Z.C
tehnoredactat G.B.I.
Ex.2/6 pag./17.02.2016
Cod operator 2626
G.I. 10 Februarie 2016
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 12-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 3/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
