Contestaţie la executare. Decizia nr. 252/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 252/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 252/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 252/R
Ședința publică de la 28 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. P.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții contestator M. N. și S. E. împotriva sentinței civile nr. 4452/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. G. G. C., I. O., MeițoiuRicard, M. M., M. I. și intimata terț poprit C. Județeană de P. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator M. N. personal și asistat de avocat M. M., care o reprezintă și pe recurenta contestator S. E., intimatul M. R. personal, lipsă fiind recurenta contestator S. E. și intimați B. G. G. C., I. O., M. M., M. I. și intimata terț poprit C. Județeană de P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Avocat M. M. pentru recurenții contestatori depune la dosar certificatul de concediu medical cu nr._/13.02.2012, reprezentând dovada lipsei de la termenul trecut.
Nemaifiind alte cererii s-a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat M. M. pentru recurenții contestatori solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune concluzii scrise și a solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul M. R. solicită respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.05.2011 și înregistrată sub numărul de dosar_ contestatorii M. N. și S. E. au solicitat ca în contradictoriu cu intimații I. O., M. R., M. M. și M. I. și terțul poprit C. Județeană de P. M., să se dispună anularea popririi asupra veniturilor încasate din pensie, solicitând desființarea tuturor actelor de executare silită prin poprire emise în dosarul nr.289/E/2010 de B. G. G. C. întrucât executarea silită a rămas fără obiect, invocând totodată și excepția perimării de drept a executării silite în temeiul art.398 c.pr.civ.
A mai solicitat suspendarea executării silite, în baza art.403 c.p.civ. până la soluționarea definită a contestației și restituirea sumelor de bani reținute nelegal.
În motivarea cererii au arătat că la data de 21.05.2010 creditoarea, I. O., s-a adresat B. G. G. C. pentru a fi pusă în posesie cu suprafața din lotul 1 din sentința civilă nr.2218/2009 și pentru a primi sulta ce i se cuvine, formându-se dosarul de executare nr.289/E/2010.
Au fost somați pentru achitarea sumei de 123,46 lei, astfel că prin chitanța nr._/21.07.2010 emisă de B. G. G.-C. au achitat suma respectivă. Ulterior executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului pentru punerea în posesie, încheindu-se procesul-verbal din data de 26.07.2010.
Au mai arătat contestatorii că punerea în posesie s-a efectuat de bună voie cu mult timp înainte, astfel că executarea silită a rămas fără obiect.
Au invocat contestatorii excepția perimării de drept a executării silite prin poprire, în temeiul disp.art.398 c.p.civ. întrucât de la data de 27.07.2010 și până în luna mai 2011 au trecut mai mult de 6 luni de când nu s-a mai întreprins nici un act de procedură, iar executarea s-a efectuat de bună voie.
Au mai solicitat contestatorii desființarea tuturor actelor de executare silită prin poprire a sumei de 1295,96 lei, sumă pe care nu o datorează cu titlu de cheltuieli de executare silită, întrucât în momentul deplasării executorului judecătoresc la fața locului, creditoarea deținea mai mult teren decât i-ar fi revenit prin titlul executor.
Intimații I. O., M. Richard și M. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată, arătând că poprirea pe pensie este legală și reprezintă onorariul executorului judecătoresc, iar suma achitată de contestatori de 123,46 lei reprezintă cheltuielile de judecată din dosarul nr._ . Au anexat în copie, schiță întocmită de expertul M. I. în dosarul nr._ și schiță
Contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat să se constate că nu datorează suma de 1295,96 lei stabilită drept cheltuieli de executare de către B. G. G.-C.. Astfel, la data la care s-a deplasat executorul la fața locului, executaseră plățile datorate conform s.c.nr. nr.2218/30.04.2009, și executaseră gard între cele două proprietăți pe lungimea de 18 m, gard ce a fost edificat la data de 28.05.2010, cu autorizație, iar sistarea lucrării a fost solicitată de pârâți și dispusă prin Ordin al Prefectului.
Au mai arătat contestatorii că la data de iulie 2010 executorul judecătoresc a constatat acest lucru și chiar a afirmat că executarea nu mai are obiect, constatând totodată că au fost respectate măsurătorile stabilite prin s.c. nr.2218/30.04.2009, efectuate de expert M. I..
Intimații I. O., M. Richard și M. M. au formulat note de ședință în completarea întâmpinării, prin care au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, a dispus efectuarea unei adrese către B. G. G.-C. pentru a înainta în copie certificată, dosarul de executare nr.289/E/2010.
În baza art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat părți și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 30.05.2011, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. G. G. C., iar prin încheierea de ședință din 26.09.2011 s-a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de terțul poprit a Casei Județene de P. M..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.4452/10.10.2011 a admis excepția perimării executării silite; a respins excepțiile tardivității contestației la executare și prescripției dreptului de a cere executarea silită; a admis contestația la executare formulată de contestatorii M. N. și S. E. în contradictoriu cu intimații I. O., M. R. și M. M., M. I. și terțul poprit C. Județeană de P. M. ; a constatat perimată executarea silită; a anulat actele de executare prin poprire întocmite în dosar nr.289/E/2010 al B. G. G.-C. și a obligat pe intimați, în solidar, să plătească contestatorilor suma de 625 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr.2218/30.04.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-au constatat deschise succesiunile defuncților M. C. și M. G. și s-au atribuit loturile, iar pârâtul M. N. a fost obligat la plata sumei de 1.234,62 lei ROL în favoarea reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 21.05.2010 reclamanta, I. O., a solicitat executarea silită a sentinței, astfel că a fost întocmit dosarul de executare nr.289/E/2010 de către B. G. G.-C.. Prin procesul-verbal din 14.07.2010 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2252 lei, iar la 22.07.2010 s-au emis somațiile de executare către cei doi contestatori prin care au fost somați să achite câte 1172,5 lei cu titlu de cheltuieli de executare, iar contestatorul M. N. trebuia să mai plătească suma de 123,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 21.07.2010, debitorul M. N. a achitat suma de 123,46 lei cu chitanța nr._, iar prin procesul-verbal încheiat la 26.07.2010 executorul judecătoresc a declarat puși în posesie pe creditori și s-a retras de la fața locului.
Din înscrisurile depuse la dosar de B. G. G.-C., rezultă că din data de 26.07.2010 nu s-a mai încheiat nici un act de executare până în data de 6.04.2011, când creditorii i-au solicitat executorului judecătoresc să desăvârșească executarea silită prin recuperarea cheltuielilor de executare și s-a încheiat procesul-verbal din 6.04.2011, dată la care s-a înființat poprire asupra drepturilor bănești pe care contestatorul M. N. le are de încasat de la terțul poprit C. Județeană de P. M..
De la ultimul act de executare din 26.07.2010 până la următorul act de executare din 6.04.2011 au trecut mai mult de 6 luni și conform art.389 alin.1 cpciv „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Perimarea executării silite este o sancțiune procedurală care intervine pentru inactivitatea creditorului, stingând procedura de executare începută. Perimarea operează de drept, astfel încât organul de executare trebuie să refuze continuarea urmăririi atunci când constată că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare. În situația procedurilor execuționale jurisdicționale, instanța este obligată să constate perimarea din oficiu, chiar dacă debitorul nu invocă această excepție, iar efectul acesteia constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite.
Creditorul poate porni din nou executarea silită, dar numai dacă între timp, prescripția dreptului de a obține executarea silită nu s-a împlinit.
Art.389 alin.3 cpciv. prevede că în situația în care se face o nouă cerere de executare, este necesară o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul executoriu ce se execută.
În speță, creditorii au formulat verbal o cerere de executare silită la data de 6.04.2011, cerere consemnată în procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc aflat la fila 98 dosar, însă nu s-a emis o nouă somație de executare, încălcându-se dispozițiile menționate, ceea ce atrage anularea executării, conform art.391 cpciv..
În ceea ce privește excepțiile prescripției dreptului de a cere executarea silită și tardivității contestației la executare instanța a reținut următoarele:
Dreptul de a cere executarea silită este de trei ani și curge da la data rămânerii irevocabile a sentinței, respectiv de la 30.04.2009, astfel că nu s-a împlinit termenul de prescripție, iar în ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare, instanța a constatat că aceasta este formulată în termen, având în vedere că adresa de înființare a popririi a fost comunicată la 17.05.2011, iar contestația a fost formulată la 18.05.2011.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivele de recurs au susținut deși instanța de fond le-a admis contestația la executare și a constatat și a constatat perimată executarea silită introdusă de intimați, anulând actele de executare prin poprire întocmit în dosar de executare nr.289/E/2010, nu s-a pronunțat cu privire la întoarcerea executării silite respectiv restituirea sumelor reținute în întregime în cuantum de 1295,96 lei precum și restituirea cauțiunii în sumă de 225 lei, deși avea această obligație de a se pronunța din oficiu în condițiile art. 404 ind.1 și 404 ind.2 . Că deși se admisese cererea de suspendare a executării silite, C. de P. M. a oprit toate sumele pentru care a fost înființată poprirea, motiv pentru care trebuie să se dispună restituirea sumelor obținute fără temei .
Intimații I. O., M. Richard și M. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind.1, 306 al.2 C.pr.civ., instanța constată recursul întemeiat .
Astfel, prin cererea introductivă de instanță, petenții M. N. și S. E. au formulat, în contradictoriu cu B. G. G. C., I. O., M. R., M. M., M. I. contestație la executare silită prin poprirea sumelor de bani – veniturilor din pensie ce le încasau de la C. de P. M. începând cu luna mai 2011 în temeiul unui titlu executor pe care l-ar fi executat de bună voie anterior formulării cererii de executare silită ; au solicitat să se constate că executarea silită din dosar nr.298/E/2010 este perimată de drept urmând a fi desființată ; au cerut suspendarea reținerilor din pensie până la soluționarea definitivă a cauzei precum și restituirea sumelor reținute nelegal.
Prin sentința civilă nr.4452/10.10.2011 Judecătoria Tr.S. a admis contestația la executare, a constatat perimată executarea silită și a anulat actele de executare prin poprire întocmit în dosar nr.l289/E/2010 al B EJ G. G. C. .
Instanța de recurs constată că prin sentința de mai sus, instanța nu s-a pronunțat cu privire la petitul privind restituirea sumelor reținute nelegal, motiv pentru care sub acest aspect, întrucât nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei, va casa parțial sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în condițiile art. 312 C.pr.civ.
Cu ocazia rejudecării se vor avea în vedere și celelalte motive de recurs formulate de recurenți .
Instanța va menține toate celelalte dispoziții ale sentinței care nu au fost recurate de niciuna din părțile în cauză .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții contestator M. N. și S. E. împotriva sentinței civile nr. 4452/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. G. G. C., I. O., M. R., M. M., M. I. și intimata terț poprit C. Județeană de P. M..
Casează parțial sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța asupra petitului privind întoarcerea executării.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. N. | Judecător, M. P. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
NV/DR:ex.2;
22.03.2011
j.f.G. L.
Cod Operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 212/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 85/2012.... → |
|---|
