Acţiune în constatare. Decizia nr. 268/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-03-2012 în dosarul nr. 268/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 268/2012
Ședința publică de la 05 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul F. C. N., împotriva sentinței civile nr. 1978 din 06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimați fiind pârâții I. Gh. C., D. G., M. A. și I. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-reclamant F. C. N. asistat de avocat B. M., intimatul-pârât I. Gh. C. asistat de avocat P. Teluța, intimații pârâți D. G. și M. A., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Avocat B. M. pentru recurentul-reclamant, depune la dosar arborele genealogic, chitanța nr. 40/24.02.2012, ce atestă achitarea onorariului de avocat.
Avocat P. Teluța pentru intimatul-pârât I. Gh. C., depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat și chitanța nr.4536 privind achitarea impozitului pentru imobil de către I. C., după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat B. M. pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, iar în măsura în care instanța constată că este insuficient probatoriul administrat în cauză cu privire la posesia terenului solicită casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată. Prima instanță nu a analizat pe fond cererea reclamantului. A respins acțiunea cu motivarea că nu s-a făcut dovada refuzului promitentului vânzător de a încheia actul autentic, la acest moment este evident că acesta nu mai poate încheia actul autentic întrucât la acest moment promitentul vânzător este decedat și obligația s-a de a încheia actul se stinge și această obligație se transmite moștenitorilor.
Avocat P. Teluța pentru intimatul-pârât I. Gh. C., precizează că nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare până nu se face un partaj pentru a se stabili în lotul căruia dintre moștenitori revine imobilul din litigiu, motivarea instanței de fond este corectă, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți D. G. și M. A. solicită respingerea recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresata Judecătoriei Vânju M. și precizată la data de 19.05.2011 și la data de 06.10.2011, reclamantul F. C. N. a chemat în judecata pe pârâții I. Ghe. C., I. I., D. G. și M. A. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate valabilă vânzarea - cumpărarea unui teren arabil situat în extravilanul comunei Cujmir în suprafață de 5000 m.p. în T 71, P 31 cu vecinii: N – I. F., S – rest proprietate I. A. I., E – drum și V – drum și sa se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
În motivarea acțiunii arată că la data de 26.04.1994, printr-un act sub semnătură privată, a cumpărat de la numitul I. I. G. terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în extravilanul localității Cujmir,județul M..
Mai arată ca prețul tranzacției a fost de 150.000 lei rol,sumă ce a fost achitată în totalitate în momentul încheierii înscrisului,în prezența numiților L. I. și Ș. C..
În dovedirea acțiunii reclamantul, a depus la dosar, copia înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță”, copie S.C nr.1664/21.06.2001 a Judecătoriei Vînju M., copii acte de filiație, copie titlul de proprietate provizoriu nr.66 emis pe numele autorului I. A. I., chitanța privind plata taxei de timbru și timbru judiciar, împuternicire avocațială, certificat de atestare fiscală nr.203/26.04.2011, adeverință nr.3473/23.06.2011 emisă de Primăria comunei Cujmir și a solicitat interogatoriul pârâților și audierea martorilor L. I. și Ș. C..
Pârâtul I. C., a depus la dosar împuternicire avocațială, adeverința nr.2015/27.04.2011 emisă de Primăria Cujmir, copia titlului de proprietate definitiv nr._/14.01.1994, copie certificat de deces și buletin de identitate ale autorului I. G., înscris sub semnătură privată, chitanțe privind plata impozitului pe teren, chitanță privind plata onorariului de apărător și a declarat că nu înțelege să-și formuleze probe în apărare.
Pârâta D. G., a fost audiată din oficiu, aceasta declarând faptul că nu cunoaște dacă fratele său a vândut vreo suprafață de teren reclamantului. Arată că împreună cu fratele său au împărțit terenul după decesul părinților, însă faptic.
Totodată martorii L. I. și Ș. C., au fost audiați, din depozițiile cărora se reține faptul că reclamantul a încheiat cu numitul I. G. un înscris sub semnătură privată, pe care l-au semnat în calitate de martori, prin care a cumpărat suprafața de 5000 m.p., teren pe care reclamantul l-a muncit, însă aceștia nu cunosc dacă reclamantul a solicitat moștenitorilor autorului I. G. să încheie actul sub formă autentică, dacă autorul mai are și alți moștenitori și dacă aceștia au vreo pretenție cu privire la teren.
Prin sentința civilă nr. 1978/06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar_, a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 26.04.1994, reclamantul prin act sub semnătură privată a cumpărat de la numitul I. I G., terenul în suprafață de 5000 m.p., situat în extravilanul localității Cujmir, județul M.. Prețul tranzacției a fost de 150.000 lei, sumă achitată în totalitate în momentul încheierii înscrisului în prezența numiților L. I. și Ș. C..
A reținut că potrivit art. 2 alin.1 din titlul X al Legii nr. 247/2005, terenurile pot fi înstrăinate prin acte juridice între vii numai în formă autentică, fără îndeplinirea acestei condiții, actele neavând caracter translativ de proprietate. De aceea, dacă una dintre părți refuză să se prezinte la notar pentru a da forma autentică înțelegerii intervenite, instanța judecătorească este în drept să constate valabilitatea vânzării cumpărării.
Promisiunea bilaterala de vânzare cumpărare consemnata de reclamant și autorul pârâților, in înscrisul sub semnătura privata, denumit „chitanța",este generatoare de obligații in sarcina parților, respectiv plata prețului, predarea bunului si respectiv încheierea contractului de vânzare - cumpărare in forma autentica.
Antecontractul de vânzare cumpărare conține o obligație de a face,aceea a încheierii înscrisului autentic al înstrăinării, ceruta de lege si este susceptibila de executare silita directa, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare, acest lucru fiind posibil si in temeiul art.1295 si art. 1077 C.civil.
Antecontractul încheiat de părți este o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare,prin intermediul căreia ambele părți se obligă de a încheia în viitor contractul de vânzare cumpărare pentru că în materia înstrăinării imobilelor teren Legea nr.247 prin titlul X stabilește că înstrăinarea acestora valabilă, se realizează doar prin încheierea actului în formă autentică.
Cu toate acestea dacă promitentul-vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii actului în forma cerută de lege,iar bunul se află în patrimoniul vânzătorului, instanța în lumina principiului executării în natură a obligației și prin suplinirea consimțământului vânzătorului, poate pronunța,în baza art.1073 și 1077 C.civ. și art. 5 alin.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare, hotărârea pronunțată având caracter constitutiv de drepturi, iar transferul proprietății operând de la data rămânerii definitive.
Potrivit art.5 alin.2 din Legea 247/2005„ în situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți, refuză ulterior sa încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligația poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract.”
Instanța a reținut că, reclamantul nu a făcut dovada refuzului încheierii actului în forma cerută de lege, nu a făcut dovada refuzului pârâților în calitate de moștenitori ai lui I. G. de a se prezenta la notarul public în vederea încheierii actului în formă autentică, nedovedind condiția impusă de art.5 alin 2 din titlul X al Legii 247/2005, iar cauza pentru care se poate pronunța o hotărâre de validare este refuzul vânzătorului de a perfecta actele în formă autentică.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs, reclamantul F. C. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că nu mai poate încheia actul autentic, fiind decedat promitentul vânzător, că obligația de a încheia actul autentic nu se stinge prin decesul acestuia, această obligație fiind transmisă moștenitorilor săi care au solicitat respingerea acțiunii, neînsușindu-și actul încheiat de autorul lor.
A susținut pe de altă parte, că numai observând că promitentul vânzător nu a finalizat partajul cu sora sa, rămânând doar la posesia de fapt exclusivă a fiecăruia și nu a întocmit documentația cadastrală, toate obligații ale promitentului vânzător absolut necesare încheierii actului autentic, se conturează aspectul că promitentul vânzător nu și-a îndeplinit obligația de a încheia actul autentic.
Intimatul I. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor formulate și din oficiu, potrivit disp. art. 3041 C.pr.civilă, se constată următoarele:
Reclamantul F. C. N. a chemat în judecată pe pârâții I. Gh. C., I. I., D. G. și M. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilă vânzarea-cumpărarea unui teren arabil, situat în extravilanul comunei Cujmir în suprafață de 5000m.p. în T71 P31 cu vecini: N-I. F.; S-rest proprietate I. A I., E- drum, V-drum și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, motivând că la data de 26.04.1994, printr-un act sub semnătură privată a cumpărat de la numitul I. I G., terenul în suprafață de 5000 m.p., prețul tranzacției fiind de 150 000 lei rol, sumă achitată în totalitate în momentul încheierii înscrisului în prezența martorilor L. I. și Ș. C..
Instanța a făcut o reținere corectă a stării de fapt și o corectă apreciere și a probelor și a respins acțiunea, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada de către reclamant a refuzului pârâților în calitate de moștenitori ai lui I. G. de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului în formă autentică.
Recurentul a susținut prin motivele de recurs că terenul în suprafață de 5000 m.p. pentru care se solicită să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare este coproprietatea intimaților-pârâți, iar actul sub semnătură privată a fost încheiat doar cu autorul I. G., fratele intimatei D. G.. Cum intimata este terț față de antecontract și nu a promis vânzarea, instanța nu poate suplini consimțământul acestuia. Nici ceilalți intimați nu pot avea calitatea de vânzători, nefiind proprietari exclusivi asupra terenului în litigiu.
Cum din întreg probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că recurentul reclamant ar fi încercat anterior promovării acțiunii să încheie actul în formă autentică și nu s-a făcut dovada refuzului prezentării la notarul public în vederea încheierii actului, nefiind dovedită condiția impusă de art. 5 al 2 din titlul X al Legii 247/2005, prima instanță a respins în mod corect acțiunea.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele de recurs nu pot fi reținute, că în cauză s-a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul F. C. N.-lae, împotriva sentinței civile nr. 1978 din 06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimați fiind pârâții I. Gh. C., D. G., M. A. și I. I..
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2012
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, M. B. |
Red. B.L./D.D.
26.03. 2012
Jud.fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 85/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 290/2012. Tribunalul... → |
|---|
