Contestaţie la executare. Decizia nr. 290/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 290/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 290/R
Ședința publică de la 06 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat recurenta intimată Administrația Finanțelor P. Vînju M., împotriva sentinței civile nr.2437/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimații contestatori S. D. și S. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. M. pentru intimații contestatori, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care,
Nemaifiind alte cererii de formulat s-a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat B. M. pentru intimații contestatori solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Toate actele au fost întocmite pe persoană fizică și nu față de persoană fizică autorizată S. .
Nu există nici un act întocmit pe PFA S., trebuia să se facă demersuri la Registul Comerțului.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin contestația adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 05.10.2011 contestatorii S. D. și S. M. au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită imobiliară, înaintate de DGFP M. - Administrația Finanțelor P. Vînju M., conform adresei nr._/18.08.2011, comunicată la data de 21.09.2011 în vederea încasării unor creanțe fiscale datorate exclusiv de S. M. în calitate de persoană fizică autorizată.
În motivarea contestației, au susținut faptul că intimata DGFP M. - Administrația Finanțelor P. Vînju M. a inițiat procedura de execuatre silită imobiliară, în vederea încasării unor sume datorate bugetului de stat de către persoana fizică autorizată S. M.. A precizat că, în conformitate cu prevederile codului fiscal și codului de procedură s-a instituit sechestru pe următoarele bunuri imobile situate în localitatea Ț., . M. compuse din teren în suprafață de 400 mp și construcție în suprafață de de 67,62 mp, menționîndu-se că acestea sunt proprietatea exclusivă a PF-S. M.. A menționat că la data de 21.09.2011 intimata DGFP M. - Administrația Finanțelor P. Vînju M. a comunicat adresa nr._ din 18.09.2011 și raportul de evaluare a bunului imobil, precizînd că în perioada următoare urmează să se treacă la vînzarea, prin organizarea de licitații publice.
A susținut că bunul imobil care face obiectul executării silite se compune din terenul intravilan în suprafață de 400 mp, care este proprietatea exclusivă a contestatoarei S. M. și construcția în suprafață de 67,62 mp, care a fost edificată pe terenul menționat de către S. M. și S. D., motiv pentru care aceasta este coproprietate a celor doi soți.
In dovedirea contestației, au depus la dosar în copie: adresa nr._/18.08.2011, raport de evaluare, certificat de înregistrare, împuternicire avocațială, sinteza raportului de evaluare, proces verbal de sechestru pentru bunuri imobile, declarație privind veniturile estimate din activități independente,decizie de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit, declarație privind veniturile realizate, decizie de impunere anuală, somație, titlul executoriu, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, proces verbal de constatare a contravenției, chitanța privind taxa de timbru și chitanța privind timbrul judiciar.
La termenul din data de 20.10.2011, intimata a depus la dosar întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că, împotriva contestatoarei s-a luat măsura executării silite prin emiterea de somații, prin porpire bancară și ulterior prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile ale debitoarei con form OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat. Susținerile reclamantei cu privire la bunurile sechestrate sunt infirmate de adresa nr._/20.05.2011 emisă de OCPI M.-Serviciul Publicitate Imobiliară Dr.Tr.S. și adresa nr.1258 din 15.04.2011 emisă de Primăria Burtila M. prin care se precizează că S. M. cu domiciliul în localitatea Ț., figurează în evidență cu o casă de locuit în suprafață de 67,62 mp și teren intravilan în suprafață de 400 mp.
Totodată, la termenul din data de 29.11.2011, intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de reclamanții PFA S. M. și S. D..
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr.2437 din 06.12.2011 a admis contestația la executare formulată de contestatorii S. D. și S. M., cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. VÎNJU M. ; a anulat formele de executare întocmite în dosarul nr.585/2007.
Împotriva contestatoarei s-a luat măsura executării silite prin emiterea de somații, prin poprire bancară și ulterior prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile ale debitoarei conform OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicat pentru debite datorate către ANAF de P.F. S. M., reprezentând impozit pe venit ce nu a fost achitat la scadență și pentru care s-au calculat majorări.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, excepție invocată de intimată, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată prin raportare la dispozițiile art.399 și art 401 cod procedură silită, debitorul supus executării fiind PFA S. M., contestația la executare fiind formulată de S. M. și S. D..
Pe fond, instanța a apreciat contestația la executare formulată ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Legiuitorul prin OUG 44/2008 a reglementat regimul juridic al persoanelor fizice autorizate.
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. j din acest act normativ, bunurile, drepturile și obligațiile persoanei fizice autorizate, afectate scopului exercitării unei activități economice reprezintă un patrimoniu de afectațiune.
Prin art. 20 se prevede că PFA (persoana fizică autorizată) răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune ,dacă acesta a fost constituit și în completare cu întreg patrimoniul său, iar în caz de insolvență va fi supusă procedurii simplificate prevăzută de Legea 85/2006 dacă are calitatea de comerciant, potrivit art. 7 din Codul Comercial. Conform declarațiilor privind veniturile estimate din activități independente obiectul principal de activitate al PFA S. M. este comerțul cu amănuntul.
Din aceste dispoziții legale se apreciază că persoana fizică autorizată are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice și că persoana fizică are un patrimoniu de afectațiune distinct de cel al persoanei fizice.
Din adresa nr._/20.05.2011 emisă de OCPI M. -Serviciul Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin și adresa 1258/15.04.2011 emisă de Primăria Burila M., adrese avute în vedere de intimată la instituirea sechestrului reiese faptul că S. M. figurează în evidențele fiscale cu bunurile supuse executării.
Cum calitatea de debitor o are Persoana Fizică Autorizată, ținând cont și de dispozițiile OG 44/2008 instanța va admite contestația la executare formulată și va anula formele de executare întocmite în dosarul nr.585/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația Finanțelor P. Vînju M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivare a arătat că în mod greșit instanța a dispus anularea formelor de executare în dosarul 585/2007 al AFP Vînju M., deoarece toate debitele pentru care s-au întocmit forme de executare au fost instituite pe CNP – ul reclamantei, în urma declarațiilor fiscale depuse de acesta și nu pe codul fiscal al PFA S. M. .
Ca atare chiar contestatoarea S. M. a întocmit declarațiile fiscale, iar la întocmirea lor, putea eventual să susțină că acesta debite aparțin PFA S. M..
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a făcut referire la prevederile art. 20 din OUG 44/2008 și a apreciat că persoana fizică autorizată are un statut distinct de cel al persoanei fizice și prin urmare răspunde doar cu patrimoniul de afectațiune al PFA .
A susținut recurenta, că persoana fizică autorizată răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta este constituit și în completare cu întreg patrimoniul său, iar în caz de insolvență va fi supus procedurii simplificate prevăzute de Legea 85/2006.
Totodată, s-a arătat că, S. M. este proprietara imobilului casă de locuit și teren pentru care s-a instituit sechestrul așa încât și din acest punct de vedere s-au întocmit corect formele de executare.
Pe de altă parte în conformitate cu art. 174 alin2 C pr fiscală și art. 400 ind.1 C pr civilă,instanța poate decide în cadrul contestației la executare împărțirea bunurilor pe care debitorul le are în coproprietate cu alte persoane.
Recurenta a mai criticat hotărârea și cu privire la modul de soluționare a excepției tardivității apreciind că în cadrul contestației de față putea fi contestat doar raportul de evaluare a imobilului și nu toate actele de executare.
Verificând sentința pronunțată prin prisma motivelor arătate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, tribunalul constată întemeiat recursul.
Instanța de fond, la soluționarea cauzei a avut în vedere dispozițiile OUG 44/2008 ce reglementează regimul juridic al persoanelor fizice autorizate și a respins contestația apreciind că în speță calitatea de debitor o are persoana fizică autorizată S. M. și nu persoana fizică S. M., iar actele de executare au fost întocmite cu nerespectarea legii asupra patrimoniului persoanei fizice S. M..
Potrivit art. 20 din IUG 44/2008 persona fizică autorizată răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afecțiune, dacă acesta a fost constituit și în completare cu întreg patrimoniul său, iar în caz de insolvență va fi suspusă procedurii simplificate prev. de Legea 85/2006, dacă are calitatea de comerciant.
Din interpretarea acestor dispoziții reiese faptul că PFA răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune în măsura în care acesta a fost constituit și apoi, în completare cu patrimoniul persoanei fizice .
Prin urmare, pentru a se pronunța asupra legalității întocmirii actelor de executare, instanța de fond trebuia să verifice dacă persoana fizică autorizată are constituit un patrimoniu de afecțiune, întinderea acestui patrimoniu, dacă acesta putea să acopere debitele datorate de PFA S. M. și care au fost motivele pentru care actele de executare au fost întocmite exclusiv pe numele persoanei fizice S. M. .
Cum pentru lămurirea acestor împrejurări este necesară administrarea de probe, în recurs nefiind permise decât proba cu înscrisuri în conformitate cu art. 312 alin.3 C pr civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării instanța va avea în vedere și celelalte critici aduse sentinței prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat recurenta intimată Administrația Finanțelor P. Vînju M., împotriva sentinței civile nr.2437/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimații contestatori S. D. și S. M..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 06 Martie 2012 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DDA;
ex.2/29.03.2012
j.f. T. C.
cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 268/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 44/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
