Contestaţie la executare. Decizia nr. 157/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 157/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 157/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 157/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Judecător: C. M.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea recursul civil declarat de recurenta contestatoare Întreprindere F. M. F. împotriva s.c. nr.1855/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar_ intimată fiind C. de C. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care: nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub nr._ la data de 12.03.2013, contestatoarea Întreprinderea F. M. F. a formulat contestație la executare împotriva somației din dosarul nr.19/E/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită a S.C. nr.2932 din dosarul nr._ din data de 11.12.2012 a Judecătoriei Vînju M., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, a susținut faptul că la data de 11.12.2012 prin S.C. nr.2932 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vînju M. s-a dispus evacuarea sa din spațiul închiriat în suprafață de 96 mp. aflat în ., spațiu comercial ce aparținea intimatei și care a fost deținut de contestatoare conform contractului de închiriere nr. 10 din 23.02.2009.
Așa cum reiese din anexele 1 și 2 ale aceluiași contract, pe lângă spațiul de 96 mp prevăzut în contract se putea, ocazional, folosi și spațiul sălii nr.2 contra sumei lunare de 50 lei, sumă ce era inclusă în totalul de 312 lei prevăzut și corect stipulată în contractul de închiriere.
A mai arătat că, de la data încheierii acestui contract de închiriere și până în prezent și-a achitat la zi fiecare obligație prevăzută în contract așa cum reiese și din chitanțele și facturile emise, motiv pentru care s-a mai prelungit contractul de încheiere cu încă un an de la 01.03.2010 până la 01.03.2011.
Menționează că, la data de 08.10.2012 a primit o înștiințare prin care i se aducea la cunoștință de către C. de C. P. reprezentată de administrator M. D., faptul că figurează cu restanțe la plata chiriei cât și a consumului de energie, deși din chitanțele (MHCCP nr._ din data de 23.08.2012, MH000675 din data de 08.10.2012) reiese faptul că și-a respectat obligațiile contractuale, având plătite la zi atât chiria cât și consumul de energie electrică, astfel, așa cum reiese din chitanța MH000675 suma încasată la data de 08.10.2012 este pentru luna respectivă.
Intimata C. de C. P. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Prin s.c.nr.1855/19.11.2013, Judecătoria Vînju M. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Întreprinderea F. M. F. împotriva intimatei C. de C. P. și a obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă prezentei contestații instanța a constatat că, în raport de dispozițiile art.25 din NCPC, în cauză sunt incidente dispozițiile codului de procedură în vigoare la data începerii executării silite.
Conform dispozițiilor art. 399 cod pr. civilă ,,Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Din cuprinsul contestației formulate reiese faptul că a fost contestată somația emisă la data de 07.03.2013, somație prin care contestatoarei i se solicita să elibereze spațiul închiriat în suprafață de 96 m.p situat în . de spațiu comercial, conform disp. s.c nr. 2932 din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul_ și care constituie titlu executoriu în dosarul 19/E/2013..
Din cuprinsul dosarului de executare 19/E/2013 nu reiese faptul că Î. I. M. F. ar fi pus la dispoziția intimatei spațiul închiriat anterior emiterii acestei somații.
Conform procesului verbal de evacuare din 21.03.2013 (fila 17 dosar executare) la insistențele creditoarei, s-a procedat la evacuarea creditorului din spațiul închiriat.
Cum pe calea contestației la executare nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate situația de fapt soluționată cu ocazia procesului de fond, astfel cum se susține în contestația formulată, instanța a respins contestația.
Având în vedere dispozițiile art. 274 cod pr. civilă instanța a obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Vînju M., în termen legal a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea hotărârii instanței de fond cu reținerea cauzei spre rejudecare iar pe fond să se admită contestația la executare și să fie anulate formele de executare.
În motivarea căii de atac exercitată, recurentul a precizat următoarele:
La 13.02.2013 a primit o adresă pentru a preda spațiul, motiv pentru care la 14.02.2013 i-a adus acesteia la cunoștință că poate prelua spațiului începând cu orele 11 însă nu s-a prezentat nimeni pentru a se face predarea primirea. La 15.02.2013 a formulat din nou o adresă prin care a comunicat că la data de 18.02.2013 orele 11 să se prezinte pentru predarea spațiului însă, de asemenea nu s-a prezentat nimeni, astfel fiind în imposibilitatea de a preda spațiul.
Cu toate că intimata primise cele două adrese, la 20.02.2013 a formulat cerere de încuviințare executare silită, pe data de 7.03.2013 primind somația pentru evacuare, somație care a avut ca finalitate executarea silită din 21.03.2013.
Consideră apelantul că a fost de bună credință și a pus la dispoziție spațiul pentru a fi predat însă intimata a refuzat să-l preia.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp. art.466-480 c.pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Susținerile apelantului nu pot fi reținute întrucât spațiul se află în incinta sediului intimatei, astfel încât nu se poate reține culpa acesteia că nu s-ar fi prezentat pentru preluarea spațiului. Adresele despre care se face vorbire au fost doar declarative, apelante nefăcând nici un demers concret pentru punerea în executare, refuzând expres să pună la dispoziție spațiul și să încheie un proces-verbal de predare primire.
Prin încheierea de ședință din data de 18.03.2014, calea de atac a fost recalificată din apel în recurs.
La termenul din 18.03.2014, după recalificarea căii de atac din apel în recurs, s-a pus în discuție excepția tardivității formulării recursului.
Asupra excepției instanța reține următoarele:
Executarea silită a început la data de 13.02.2103, la data înregistrării la executor a cererii creditorului, deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă.
Potrivit disp. art. 24 din NCPC dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Prin urmare, în mod legal prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor vechiului cod de proced. Civ., stabilind drept cale de atac recursul, în 15 zile de la comunicare.
Apelantul contestator, prin apărător, a formulat calea de atac a apelului, nerespectând termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței, teremen legal prevăzut de disp. art. 301 cod proced. Civ.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge recursul ca tardiv formulat.
În temeiul disp. art. 274 cod proced civ. va obliga recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul civil declarat de recurenta contestatoare Întreprindere F. M. F. împotriva s.c. nr.1855/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar_ intimată fiind C. de C. P., având ca obiect contestație la executare, ca tardiv formulat.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, N. C. B. |
C.Z./N.B. 2 ex.
27.03.2014
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1666/2014. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 26/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
