Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-10-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 396/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 396/R
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta intimată Administrația Fianațelor P. Dr Tr S., împotriva sentinței civile nr. 2884/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator P. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin încheierea de ședință din data de 1.10.2013 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul disp. art. 155 ind. 1 c.p.civ. pentru că intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță și că la data de 10.10.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea temeiului suspendării.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de recurs și a rămas în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, se constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub nr._, contestatorul P. N. a chemat în judecată pe intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. DROBETA T. S., prin care a formulat contestație împotriva actelor de executare emise de Administrația Finanțelor P. Dr.Tr. S. în dosarul nr. 25/_ /_, solicitând anularea actelor de executare silită ca fiind netemeinice și nelegale.
În motivarea contestației, s-a arătat că s-a declanșat executarea silită împotriva contestatorului, întrucât având calitatea de intimat în dosarul nr._ al Tribunalului M., prin încheierea din 07.09.2012 a fost dat în debit împreună cu ceilalți reclamanți din acel dosar, cu suma de 2015,10 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru. A susținut că în baza încheierii din 07.09.2012 au fost dați în debit toți intimații cu suma de 2015,10 lei, astfel că împreună trebuia să achite această sumă și nu fiecare singur suma de 2015,10 lei.
În dovedirea contestației a depus la dosar în copie: somație de plată nr. 25/_ /_ precum și a titlului executoriu nr._, aviz de ipotecă inițial, arhivă electronică de garanții reale mobiliare, încheiere din 07.09.2012 pronunțată de Tribunalul București, chitanță taxă timbru de 173 lei, timbru judiciar de 3 lei și chitanță taxă timbru de 2015 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, depunând la dosar în copie: somație nr._, adresă emisă de Tribunalul București.
Prin sentința civilă nr. 2884/14.06.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis contestația la executare formulată de contestatorul P. N., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. DROBETA T. S.. A dispus anularea formelor de executare întocmite în Dosar nr./25/_ /_ emise de Administrația Finanțelor P. Drobeta Turnu Severin cu privire la contestatorul P. N..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Împotriva contestatorului s-a declanșat executarea silită în Dosar nr. 25/_ /_ întocmit de Administrația Finanțelor P. a Municipiului DR TR S., ca urmare a comunicării încheierii din 07.09.2012, pronunțată în Dosar nr._ al Tribunalului București.
Prin încheierea menționată, contestatorul a fost dat în debit, împreună cu ceilalți intimați I. D., G. N. D., P. C. G., R. C. I. și C. M. pentru suma de 2015,10 lei reprezentând diferență taxă de timbru.
Prin urmare, toți reclamanții-intimați menționați anterior au fost dați în debit cu suma de 2015,10 lei, sumă la care au fost obligați în solidar și nu fiecare, la câte 2015,10 lei. Mai mult, reclamantul I. D. a achitat suma de 2015 lei taxă de timbru la data de 31,06.2013 conform chitanței .._, fila 40 dosar, urmare a executării silite declanșate în baza Dosarului nr.25/_ /_, titlu executoriu fiind încheierea din Dosar nr._ /07.03.2012.
Așadar, în mod nelegal contestatorul a fost obligat să plătească încă o dată suma respectivă, ajungându-se în situația ca reclamanții intimați să plătească o sumă de 6 ori mai mare decât cea la care au fost obligați prin titlu executoriu.
Față de cele ce preced, și având în vedere și dispozițiile art.172-173 din OUG nr.92/2003 raportat la art.399 și următoarele cod de procedură civilă, a apreciat-o întemeiată contestația urmând să o admită și să dispună anularea formelor de executare întocmite în Dosar nr.25/_ /_ emise de Administrația Finanțelor P. Drobeta Turnu Severin cu privire la contestatorul P. N..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul intimat Administrația Finanțelor P. Dr. Tr. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul nesocotirii dreptului său la apărare .
Se reține că, prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea pe temeiul art. 155 ind.1 c.pr.civ .
Prin procesul verbal întocmit la data de 10.10.2014 s-a dispus sesizarea pentru verificarea subzistenței suspendării, în acest sens cauza fiind repusă pe rol.
Examinând cu prioritate excepția perimării cererii de recurs cu care a fost investită instanța, se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din 1.10.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp.art.155 ind.1 C.p.civ.
La data de 10.10.2014, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 1.10.2013 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din codul de procedură civilă în vigoare la momentul suspendării, orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când, actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data pronunțării închiderii de suspendare, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
Astfel, pentru care s-a dispus suspendarea la data de 01.10.2013, a trecut mai mult de un an, excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, in temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Constată perimat recursul formulat de formulat de recurenta intimată Administrația Finanțelor P. Dr Tr S., împotriva sentinței civile nr. 2884/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator P. N., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014, la sediul Tribunalul M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
2ex/06.11.2014
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2024/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
