Fond funciar. Sentința nr. 1421/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1421/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 787/2014
-Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 787/A
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelanta –pârâtă S. M., împotriva sentinței civile nr. 1421/18.09.2014, pronunțată de către Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimații S. I., Nănuți M., C. L. de F. F. L., C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 09.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M., la data de 15.03.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanții S. I. și Nănuți M. au chemat în judecată pe pârâtele S. M., C. Locala de fond funciar de pe lângă Primăria L., județul M. și C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/01.08.2008 emis pe numele autorului P. I. N., de C. Județeana de fond funciar de pe lingă Prefectura M. cu moștenitor S. M., pentru suprafața de 5 ha și 8212 m.p. în sensul că în mod greșit a fost radiat din acest titlu S. I., radierea din titlu a suprafeței de 2,90 ha precum și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele S. I. pentru terenurile care i-au aparținut în suprafață de 2,90 ha.
În motivarea acțiunii sale, reclamanții au arătat că S. M. nu era îndreptățită să fie înscrisă în titlul de proprietate, acest titlu fiind emis în baza Deciziei nr.1318/R/09.10.2007 pronunțată în dosarul nr._, fără ca reclamanții moștenitorii defunctului S. I. I. să fie introduși în cauză. Au mai arătat că, la baza validării și întocmirii titlului de proprietate a stat poziția din registrul agricol unde s-au cumulat terenurile provenite de la autorul P. N. cu terenurile provenite de la autorul lor S. I. I., motiv pentru care a formulat și cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art.113 C.proc.civ., prev. Legii nr.18/1991, Legii nr.247/2005, disp. art. III alin.1 lit.a și alin.2 din Legea nr.167/1997- ®.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar: certificat de căsătorie și de deces S. M., certificat de căsătorie și de deces S. I., cărți de identitate reclamanți, declarație S. I., cerere S. I., copie file registrul agricol, poziții de rol S. I. și P. N., adresa nr.112/24.01.2007 emisă de Primăria comunei L., cerere S. I. și S. M., copia titlului de proprietate definitiv nr._/01.08.2008 emis pe numele autorului P. I. N., de C. Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura M. cu moștenitor S. M., S.C nr.107/31.01.2007 pronunțată de Judecătoria Vînju M., Decizia nr.1318/R/09.10.2007, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., împuternicire avocațială, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr.750/13.06.2013.
Pârâta S. M., potrivit disp.art.201 alin.1 C.proc.civ., în apărare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca inadmisibilă, întrucât există autoritate de lucru judecat.
De asemenea a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin Decizia nr.1318/R/09.10.2007 a Tribunalului M., s-a stabilit irevocabil că terenurile cuprinse în titlul de proprietate, au aparținut tatălui său P. N., iar autorul reclamanților, defunctul S. I., nu a avut vocație la moștenirea autorului P. N., drept pentru care s-a dispus radierea lui S. I. și înscrierea în titlu a pârâtei S. M..
A depus la dosar adresa nr.346/13.04.2011 a Primăriei comunei L., împuternicire avocațială, certificate de deces – P. M., P. N., certificat de naștere P. M., certificat de căsătorie S. I. și P. M..
Reclamanții, potrivit art.201 alin.2 C.proc.civ., au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat admiterea acțiunii, să se constate că în speță în mod greșit s-a invocat de către pârâtă autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care nu există identitate de părți, iar reclamanții în calitate de moștenitori ai autorului lor S. I. I. nu au fost introduși in cauza.
Având în vedere faptul că la baza validării și întocmirii titlului de proprietate au stat pozițiile de rol din registrul agricol unde s-au cumulat terenurile provenite de la autorul P. N. cu terenurile provenite de la autorul nostru S. I. I., în acest sens numai autorul lor formulând cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991, consideră ca în mod greșit autorul lor a fost radiat din acest titlu, chiar dacă pe buna dreptate acesta nu avea vocație succesorala după autorul P. N..
Consideră ca în mod tendențios se interpretează de către pârâtă dispozițiile art. 435 C.p.civilă cu privire la opozabilitatea hotărârii judecătorești, in condițiile in care aceasta este obligatorie si produce efecte numai intre părți si succesorii acestora, ori in speța de fata nu poate fi vorba nici de autoritate de lucru judecat nici de incidenta acestui articol. Totodată, dispozițiile art. 8, al. 3 din Lg.18/1991 instituie principiul disponibilității care guvernează materia reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenurile care se regăsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, astfel ca, în lipsa unei cereri formulate de persoana care se considera îndreptățita la reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate proceda la o astfel de reconstituire.
Eliberarea unui titlu de proprietate in lipsa unei cereri, nu este posibil, în condițiile în care dispozițiile art.III alin.1 lit.a si alin.2 din Legea nr.167/1997 sunt imperative.
Totodată pârâta C. L. de F. F. de pe lângă Primăria comunei L., a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că la eliberarea titlului de proprietate definitiv nr._/01.08.2008 a avut la bază poziția din registrul agricol 1959-1963 numărul 111 pe numele autorului P. N.. În același registru agricol la poziția 112 apare numitul S. I. care avea o suprafață de teren totală de 3,63 ha, poziție la care apare mențiunea „înglobat la P. N. la fila 111”. Cererea de reconstituire a titlului de proprietate a fost făcută de S. I. la data de 20.03.1991. În anexa 3 la poziția nr.53 apare validarea suprafeței de 6,73 ha cu autor P. N. și moștenitor S. I..
A depus la dosar copie registrul agricol din perioada 1959-1963 pozițiile 111 și 112, copii cerere de reconstituire drept de proprietate, cerere de intrare în CAP, anexa validată la Legea nr.18/1991, titlul de proprietate definitiv nr._/01.09.1997.
La termenul din 12.06.2013 și 03.10.2013, potrivit disp.art.224 C.proc.civ. instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta S. M. prin întâmpinare.
Instanța a unit excepția autorității de lucru judecat, formulată de pârâta S. M. prin întâmpinare cu fondul.
Judecătoria Vînju M., prin sentința supusă apelului, a admis excepția puterii lucrului judecat, formulată de pârâta S. M. și a respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanții S. I. și Nănuți M. împotriva pârâtelor S. M., C. L. de fond funciar de pe lângă Primăria L. și C. Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, analizând actele si lucrările dosarului și coroborând înscrisurile depuse la dosar instanța constată și retine că prin S.C nr.107/31.01.2007 pronunțată de Judecătoria Vînju M., rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.1318/R/09.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., părțile s-au mai judecat, pentru același obiect și cauză, pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr._/01.09.1997 emis pe numele autorului P. N..
Astfel, autoritatea de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie contrazisă de altă hotărâre.
În speță, se opune autoritatea de lucru judecat rezultată din sentința susmenționată, prin care au fost deja examinate drepturile reclamanților în fond.
Având în vedere că acest drept a fost deja stabilit, instanța potrivit disp.art.1201 C.Civ. urmează a admite excepția puterii lucrului judecat formulată de pârâtă și a respinge acțiunea, pentru existența autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, reclamanții S. I. și Nănuți M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel susțin că în mod greșit instanța a respins acțiunea, reținându-se autoritatea de lucru judecat, având în vedere faptul că prin prezenta acțiune au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/01.08.2008 emis pe numele autorului P. I. N., de C. Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura M. cu moștenitor S. M., în sensul de a se dispune radierea din titlu a suprafeței de 2,90 ha, precum și emiterea unui nou titlul de proprietate pe numele S. I. pentru terenurile care i-au aparținut în suprafață de 2,90 ha.
Prin cererea ce formează obiectul dosarului de față nu s-a contestat legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate anterior, ci radierea din titlul de proprietate emis inițial a suprafeței de 2,90 ha.
Conform art. 431 cod procedură civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”, acesta dând expresie funcției negative a lucrului judecat, potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea aceleiași judecăți, în condițiile identității de părți, obiect și cauză.
Se constată însă că în mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză subzistă autoritatea de lucru judecat, întrucât nu este îndeplinită condiția identității de obiect. Nu se poate reține susținerea conform căreia se solicită anularea aceluiași titlul, întrucât este vorba de radierea unei suprafețe de teren și nu radierea moștenitorului din titlul de proprietate, ce a făcut obiectul cauzei în care s-a pronunțat s.c. nr. 1761/24.10.2013.
Având în vedere că la baza validării și întocmirii titlul de proprietate au stat pozițiile de rol din registrul agricol unde s-au cumulat terenurile provenite de la autorul P. N. cu terenurile provenite de la autorul S. I. I., în mod tendențios se interpretează de către pârâtă dispozițiile art.435 cod procedură civilă cu privire la opozabilitatea hotărârii judecătorești, în condițiile în care aceasta este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora, ori în speță de față nu poate fi vorba nici de autoritate de lucru judecat nici de incidența acestuia articol.
Prin sentința civilă nr.107/31.01.2007 pronunțată de Judecătoria Vînju M., rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.1318/R/09.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., părțile s-au mai judecat, însă nu există triplă identitate de: părți, obiect și cauză.
Astfel, prin cererea formulată de numita S. M., în cauza menționată mai sus, s-a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/01.09.1997, în sensul radierii autorului S. I. din acesta, cauză în care ei reclamanții nu au avut calitatea de părți, iar în prezenta cauză solicită să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/01.08.2008, în sensul radierii din titlu a suprafeței de 2,90 ha precum și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele S. I. pentru terenurile care i-au aparținut în suprafață de 2,90 ha.
Ori, nefiind întrunite condițiile triplei identități nu se opune autoritatea de lucru judecat.
Deși, instanța a unit excepția cu fondul, instanța nu a dat dovadă de rol activ, soluționând cauza pe excepție, respingând judecarea cauzei pe fond, deși a solicitat efectuarea unei expertize care să identifice terenurile ce au aparținut autorului nostru S. I..
Sentința civilă nr.107/31.01.2007 pronunțată de Judecătoria Vînu M., rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia nr.1318/R/09.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., precum și adresa nr.112/24.01.2007 emisă de Primăria comunei L., dovedește incontestabil faptul că autorul lor a deținut terenurile pentru ca au solicitat radierea din titlul deja emis socrului său și emiterea uni nou titlul pe numele autorului lor S. I..
Astfel, în temeiul art. 470 alin.1 lit. d cod procedură civilă au solicitat efectuarea unei expertize de specialitate în vederea identificării suprafețelor de teren de 2,90 ha ce au aparținut autorului lor S. I..
Concluzionând, s-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă.
Față de disp. art. 476 cod procedură civilă s-a solicitat admiterea apelului și rejudecarea în fond a cauzei.
Cererea de apel se întemeiază pe disp. art. 470 și urm. Cod procedură civilă, prevederile Legii nr. 18/1991 coroborate cu prevederile legii 247/2005, disp. art. III alin.1 lit.a și alin.2 din Legea nr.167/1997.
Intimata-pârâtă S. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În întâmpinare a arătat că motivele invocate de către apelanții-reclamanți, nu sunt întemeiate, întrucât instanța de fond în mod corect a apreciat că, în speța dedusă judecății, există autoritate de lucru judecat întrucât prin decizia nr. 1318/R/09.10.2007 a Tribunalului M., pronunțată în dosarul nr._, s-a stabilit irevocabil că terenurile cuprinse în titlul de proprietate, au aparținut tatălui său P. N., iar autorul reclamanților, defunctul S. I., nu a avut vocație la moștenirea lui P. N., drept pentru care a dispus înlocuirea din titlul a lui S. N. cu S. M..
Referitor la celelalte motive de apel invocate de către reclamanți precum că la baza eliberării titlului de proprietate, ar fi stat poziția din registrul agricol, unde s-ar fi cumulat terenurile provenite de la autorul P. N. cu terenurile ce i-ar fi aparținut autorului reclamanților, aceste susțineri nu sunt reale, întrucât atât terenurile situate în extravilanul localității cât și terenul din intravilan cu construcțiile situate pe acesta au aparținut dintotdeauna părinților săi, iar în anul 1059, tatăl său P. N. a deschis poziție de rol pe numele defunctului său soț și al său pentru suprafața de 2,90 ha teren arabil extravilan și o suprafață de teren intravilan cu construcțiile aferente însă datoriră comportamentului necorespunzător a lui S. I. față de părinții săi, aceștia au anulat această poziție de rol (fila 112).
Dovada faptului că atât terenul arabil pe care îl pretind reclamanții cât și terenul intravilan cu construcțiile aferente, au aparținut autorului său P. N., pentru care în anul 1959 le-a deschis lor poziție de rol și ulterior a anulat-o, este chiar registrul agricol ( fila 112), unde figurează pe lângă terenurile menționate și o casă de locuit construită în anul 1918, înainte de a se naște autorul reclamanților.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 478 și urm. c.pr.civ., tribunalul a constatat că este fondat și în consecință a fost admis pentru următoarele considerente:
Motivul de apel invocat vizează greșita reținere de către instanța de fond a existentei autorității de lucru judecat și față de acesta se constată că potrivit art. 431 NCPC ,,Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”. Acesta dă expresie funcției negative a lucrului judecat, potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, fiind interzisă reluarea aceleiași judecăți, în condițiile identității de părți, obiect, cauză și din acest punct de vedere nu se aduc modificări semnificației fiecăreia dintre elementele acțiunii civile analizate de doctrina și jurisprudența anterioară din perspectiva disp. art. 1201 c.civ.
Raportat la situația dedusă judecății se constată că, prin acțiune reclamanții S. I. și Nănuți M. au chemat în judecată pârâții S. M., C. Locala de fond funciar de pe lângă Primăria L. și C. Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/01.08.2008 emis pe numele autorului P. I. N., de C. Județeana de fond funciar de pe lîngă Prefectura M. cu moștenitor S. M., pentru suprafața de 5 ha și 8212 m.p. în sensul radierii din titlu a suprafeței de 2,90 ha precum și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele S. I. pentru terenurile care i-au aparținut în suprafață de 2,90 ha.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ reclamanta S. M. a chemat în judecată CLFF L. și CJFF M. pentru ca prin hotărâre să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1997 emis pe numele autorului P. I N. în sensul radierii din titlu a numitului S. I. și eliberarea altui titlu în care să fie înscris la rubrica moștenitori reclamanta S. N M. iar prin Decizia civilă nr. 1318/R din 9 octombrie 2007 a fost admisă acțiunea și anulat titlul definitiv de proprietate în sensul că la rubrica moștenitori să fie trecută S. M. în loc de S. I..
S-a constatat astfel că, în cauză nu este întrunită condiția triplei identități și prin urmare în mod greșit instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat. Astfel nu există identitate de părți, reclamanții din acest dosar nefiind părți în cauza în care s-a pronunțat decizia civilă nr.1318/R și nici de obiect și cauză în sensul că prin acțiunea de față se solicită radierea suprafeței de 2,90 ha din titlul definitiv de proprietate nr._/01.08.2008 emis pe numele autorului P. I. N. precum și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele S. I., iar prin Decizia civilă nr. 1318/R din 9 octombrie 2007 a fost admisă acțiunea și anulat titlul definitiv de proprietate nr._/1997 în sensul că la rubrica moștenitori să fie trecută S. M. în loc de S. I. .
Pentru aceste considerente apelul fiind fondat, a fost admis și, în baza art. 480 alin 3 teza I, a anulat sentința și a trimis cauza pentru judecarea fondului aceleiași instanțe.
Cauza civilă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., județul M., la data de 05.03.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 08.05.2014, instanța a încuviințat cererea reclamanților privind efectuarea unei expertize specialitatea topografie, desemnând în cauză pe d-nul expert I. C., cu un onorariu provizoriu în suma de 600 lei.
Prin serviciul registratură la data de 12.05.2014, părțile au depus la dosar obiective pentru raportul de expertiză.
Raportul de expertiză tehnică judiciară a fost depus la dosar prin serviciul registratură la data de 12.06.2014.
Din concluziile acestuia se reține că, potrivit informațiilor oferite de CLFF L. și a verificărilor efectuate de către expert, autorul S. I. I. figura în registrul agricol din 1959 cu următoarele suprafețe de teren: în punctul O. – 1,5 ha (actualmente teren din T.43, P.24); în punctul Roșogi – 1 ha (actualul teren din T.32, P.23); în punctul Cîmpul L. – 0,25 ha (actualul teren din T.37, P.8); în punctul Roșogi – 0,14 ha (actualul teren din T.32, P.24). În intravilan, S. I. I. era înregistrat cu 0,10 ha curți și 0,53 ha alte terenuri.
Expertul a arătat că s-a deplasat împreună cu reclamantul S. I. în teren, unde a identificat și măsurat aceste suprafețe, astfel:
-teren agricol în suprafață de 15.000 mp situat în extravilanul comunei L., în T.43, P.24, cu vecinii: N- drum, E- S., S- S., V- ogaș;
- teren agricol în suprafață de 2500 mp, situat în extravilanul comunei L., în T.37, P.8, cu vecinii: N- ogaș, E- N., S- drum, V- Adrițescu;
- teren agricol în suprafață de 10.000 mp situat în extravilanul comunei L., în T.32, P.23, cu vecinii: N- P. N., E- S., S- drum, V. – P.;
- teren neproductiv în suprafață de 1440 mp, situat în extravilanul comunei L., în T.32, P.24, cu vecinii: N- P. N., E- S., S- P. N., V- P. Șt.;
- teren arabil în suprafață de 585 mp situat în intravilanul satul Izvorălul de Jos, . 3, P.145, cu vecinii: N- drum, E- P 147, S- ogaș, V- C.;
- teren vie în suprafață de 985 mp situat în intravilanul satului Izvorălul de Jos, . 3, P.148, cu vecinii: N- drum, E- R. M., S- ogaș, V- P147.
Referitor la obiectivele stabilite de către pârâta S. M., expertul a arătat că, a verificat împreună cu reprezentanții CLFF L. în registrul agricol din anii 1959 și 1960, iar în urma acestei verificări s-a stabilit cu certitudine că, suprafața de 2,90 ha situată în punctele arătate mai sus a aparținut defunctului S. I., și nu defunctului P. N..
De asemenea, a menționat că, în registrul agricol din 1956 S. I. I. figurează cu o suprafață totală de 4 ha. Suprafața de 2,9 ha pretinsă de reclamant a fost trecută în titlul de proprietate nr._ din 01.09.1997, titlu de proprietate care a fost anulat, iar în locul său a fost emis titlu de proprietate nr._ din 01.08.2008 numai pe numele lui S. M. pentru exact aceleași suprafețe înscrise în titlul de proprietate ce a fost anulat.
Așadar, suprafața de teren de 2,90 ha pretinsă de reclamant provine de la poziția de rol a defunctului S. I.. Această suprafață de 2,90 ha se regăsește în titlul de proprietate nr._/01.08.2008, după cum urmează: suprafața de 1,5 ha în T.43, P.24; suprafața de 1 ha situată în T.32, P.23; suprafața de 0,25 ha situată în T.37, P.8 și suprafața de 0,14 ha situată în T.32, P.24.
Prin serviciul registratură, la data de 23.06.2014, pârâta S. M. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, prin care a învederat faptul că raportul de expertiză a fost întocmit în lipsa sa, deși i-a comunicat expertului că dorește să fie citată pentru efectuarea expertizei. Totodată, a arătat că, primarul comunei L., numitul Nănuți A. I. este soțul reclamantei Nănuți M., fapt pentru care a solicitat efectuarea unei noi expertize, iar în situația în care nu se impune acest aspect a solicitat întocmirea unui supliment la raportul de expertiză, prin care să se lămurească pe baza verificărilor cu obiectivitate a celor 3 poziții de rol, respectiv cele de la filele 111 și 112 din RA 1959 și cea de la fila 63 RA din 1956 și să lămurească expertul pe baza căror date a stabilit că suprafața de 2,9 ha a aparținut cu certitudine numitului S. I., în condițiile în care printre suprafețele identificare de acesta se regăsește și suprafața de 585 mp, curți construcții pe care figurează o casă construită în anul 1918, dată la care S. I. nici nu era născut, aspect ce reiese atât din certificatele de moștenitor depuse la dosarul cauzei, cât și din cele două poziții de rol din RA din 1959, filele 111 și 112.
Totodată, a solicitat că expertul tehnic să răspundă în totalitate la obiectivul nr.2, și să se stabilească dacă pentru suprafața de 4 ha ce a aparținut defunctului S. I., conform RA din 1966 s-a emis titlu de proprietate, pe numele cui a fost emis și care sunt suprafețele de teren ce compun această suprafață și dacă la această poziție de rol există vreo modificare în sensul trecerii vreuneia dintre aceste suprafețe la altă poziție de rol.
Relațiile solicitate au fost comunicate de către expert tehnic I. C. prin serviciul registratură la data de 17.09.2014.
Aceasta a arătat că, potrivit raportului de expertiză, defunctul S. I. figurează în registrul agricol din anul 1959, vol.1 fila 112 cu suprafața de 2,9 ha teren arabil la care se adaugă suprafața de 0,53 ha teren situat în intravilan (din care 0,10 ha sunt curți construcții).
În legătura cu suprafața de 4 ha înregistrată pe rolul defunctului S. I. în anul 1956 a menționat că, în Registrul Agricol există mențiunea conform căreia suprafața de 0,37 ha trece la rolul lui P. N., iar la fila corespunzătoare lui P. N. există mențiunea că acesta primește 0,37 ha de la S. I.. Așadar, pentru suprafața de 4 ha, ce a fost înscrisă la rolul lui S. I. nu a fost eliberat titlul de proprietate.
Cu privire la obiecțiunea pârâtei conform căreia suprafața de 585 mp curți nu ar fi aparținut defunctului S. I., expertul tehnic a precizat faptul că aceasta a avut la rol suprafața de 0,53 ha din care 0,10 ha curți.
Prin sentința civilă nr. 1421/18.09.2014, Judecătoria Vânju M. a admis acțiunea civilă, a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit în cauză de expert I. C., a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/01.08.2008 emis pe numele autorului P. I. N., de C. Județeana de F. F. de pe lângă Prefectura M. cu moștenitor S. M., pentru suprafața de 5 ha și 8212 m.p., în sensul radierii din titlu a suprafeței de 2,90 ha precum și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele S. I. pentru terenurile care i-au aparținut în suprafață de 2,90 ha, a omologat pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 1301,8 lei reprezentând contravaloarea onorariului de expert în suma de 601,80 lei și 700 lei onorariu avocat S. M. (chitanța nr.26/18.09.2014).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la baza validării și întocmirii titlului de proprietate a stat poziția din registrul agricol unde s-au cumulat terenurile provenite de la autorul P. N. cu terenurile provenite de la autorul lor S. I. I., motiv pentru care reclamantul a formulat și cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Din raportul de expertiză întocmit în cauza, instanța a reținut faptul că, potrivit informațiilor oferite de CLFF L. și a verificărilor efectuate de către expert, autorul reclamantului S. I. I. figura în registrul agricol din 1959 cu următoarele suprafețe de teren: în punctul O. – 1,5 ha (actualmente teren din T.43, P.24); în punctul Roșogi – 1 ha (actualul teren din T.32, P.23); în punctul Cîmpul L. – 0,25 ha (actualul teren din T.37, P.8); în punctul Roșogi – 0,14 ha (actualul teren din T.32, P.24). În intravilan, S. I. I. era înregistrat cu 0,10 ha curți și 0,53 ha alte terenuri.
Totodată, s-a constat în urma verificării efectuate de către expert împreună cu reprezentanții CLFF L. în registrul agricol din anii 1959 și 1960, s-a stabilit cu certitudine că, suprafața de 2,90 ha situată în punctele arătate mai sus a aparținut defunctului S. I., și nu defunctului P. N..
Astfel, în registrul agricol din 1956 S. I. I. figurează cu o suprafață totală de 4 ha. Suprafața de 2,9 ha pretinsă de reclamant a fost trecută în titlul de proprietate nr._ din 01.09.1997, titlu de proprietate ce a fost anulat, iar în locul său a fost emis titlu de proprietate nr._ din 01.08.2008 numai pe numele lui S. M. pentru exact aceleași suprafețe înscrise în titlul de proprietate ce a fost anulat.
Așadar, suprafața de teren de 2,90 ha pretinsă de reclamant provine de la poziția de rol a defunctului S. I.. Această suprafață de 2,90 ha se regăsește în titlul de proprietate nr._/01.08.2008, după cum urmează: suprafața de 1,5 ha în T.43, P.24; suprafața de 1 ha situată în T.32, P.23; suprafața de 0,25 ha situată în T.37, P.8 și suprafața de 0,14 ha situată în T.32, P.24.
În consecința, având în vedere cele relatate în raportul de expertiză depus la dosar, instanța reține că, titlul de proprietate nr._/01.08.2008, este afectat de nulitate deoarece din actele premergătoare eliberării acestuia, reiese că, în mod eronat a fost radiat din acest titlu S. I., întrucât suprafața de 2,90 ha, ce se regăsește în titlul de proprietate mai sus menționat a aparținut defunctului S. I. autorului reclamantului, și nu defunctului P. N..
Potrivit Legii nr.169/1997, datele înscrise în titlul de proprietate, privitoare la titularul dreptului de proprietate, moștenitorii acestuia, categoria de folosință, întinderea, amplasamentul și vecinătățile terenurilor trebuie să corespundă cu cele menționate în actele administrative prealabile, întocmite de comisie, sub sancțiunea nulității actului de proprietate.
Neconcordanța titlului de proprietate, cu datele înscrise în actele administrative prealabile atrage nulitatea titlului de proprietate astfel emis, potrivit art.3 din Legea nr.169/1997.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat acțiunea ca întemeiată, a admis-o, a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit în cauză de expert I. C., și a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/01.08.2008 emis pe numele autorului P. I. N., de C. Județeana de F. F. de pe lângă Prefectura M. cu moștenitor S. M., pentru suprafața de 5 ha și 8212 m.p., în sensul radierii din titlu a suprafeței de 2,90 ha precum și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele S. I. pentru terenurile care i-au aparținut în suprafață de 2,90 ha.
În baza art.453 alin.1 C. pr. civ. a obligat pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 1301,8 lei reprezentând contravaloarea onorariului de expert în suma de 601,80 lei și 700 lei onorariu avocat S. M. (chitanța nr.26/18.09.2014).
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelanta S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că instanța de fond a pronunțat această hotărâre pe baza unei expertize nelegale și incomplete, pe care a contestat-o de la început, expertiza fiind întocmită în baza explicațiilor date de către primarul comunei L., fără participarea apelantei și fără a se analiza în profunzime registrele agricole din 1956 și 1959 registre în care autorul reclamantului figurează cu poziții de rol.
A susținut că terenurile situate în extravilanul localității dar și cel din intravilan cu construcțiile situate pe acesta au aparținut dintotdeauna părinților săi, iar în anul 1959 tatăl său P. N. a deschis poziție de rol pe numele defunctului său soț și al său pentru suprafața de 2,90 ha teren arabil extravilan și o suprafață de teren intravilan cu construcțiile aferente, însă datorită comportamentului necorespunzător al lui S. I. față de părinții săi, aceștia au anulat această poziție de rol. De asemenea, în registrul agricol această poziție apare barată cu o linie roșie și cu mențiunea „se înglobează ” la P. N..
Hotărârea instanței mai este nelegală și prin prisma faptului că în cuprinsul hotărârii se arată că suprafața de 2,90 provine din poziția de rol în care autorul în care autorul reclamantei figurează în registrul agricol, din 1956 deși pe această poziție există mențiunea că „se trece suprafața de 0,37 ha la P. N.” contrazicându-se astfel, aprecierile instanței potrivit cărora suprafața respectivă ar proveni din cealaltă poziție de rol a autorului reclamantelor, respectiv cea de la fila 112 din RA din 1959.
Cu toate că din raportul de expertiză rezultă că pentru cele 4 ha cu care figurează înregistrat autorul reclamanților la fila 63 din RA nu s-a eliberat titlu de proprietate reclamantei, nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren.
S-a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare cu efectuarea unei noi expertize în cauză.
La termenul din 16.12.2014 apelanta a declarat că renunță la administrarea altor probe, inclusiv a celei cu expertiza.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor aduse și având în vedere dispozițiile legale în materie se apreciază apelul neîntemeiat.
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții S. I. și Nănuți M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele S. M., C. Locala de fond funciar de pe lângă Primăria L., județul M. și C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/01.08.2008 emis pe numele autorului P. I. N., de C. Județeana de fond funciar de pe lingă Prefectura M. cu moștenitor S. M., pentru suprafața de 5 ha și 8212 m.p. în sensul că în mod greșit a fost radiat din acest titlu S. I., radierea din titlu a suprafeței de 2,90 ha precum și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele S. I. pentru terenurile care i-au aparținut în suprafață de 2,90 ha.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și o corectă interpretare a probelor în cauza dedusă judecății, admițând acțiunea, motivele de apel neputând fi reținute.
La 20.03.1991 autorul reclamantului S. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului agricol cu care s-a înscris în CAP, suprafața totală 5,87 ha, IAS 2 ha.
Titlul de proprietate a fost emis avându-se în vedere poziția de rol din registrul agricol în care s-au cumulat terenurile provenite de la autorul P. N. cu terenurile provenite de la autorul S. I I..
Potrivit adresei 703/31.05.2014 a Primăriei comunei L. titlul de proprietate_/01.08.2008 a avut la bază poziția din registrul agricol 1959 -1963 numărul 111 pe numele autorului P. I N.. La această poziție P. I N. deținea o suprafață totală de 3,10 ha (arabil 2,91 ha; vii – 0,09 ha; curți construcții – 0,10 ha), o casă și un pătul.
În același registru agricol la poziția 112 apare numitul S. I I. (autorul reclamantului) care avea o suprafață totală de 3,63 ha (arabil -2,90 ; vii - 0,10; alte terenuri 0,63 ha din care 0,10 curți construcții) o casă cu gard și o magazie.
Interpretarea termenului „înglobat” din motivele de apel nu va fi reținută, din adresa menționată reieșind că „înglobat” înseamnă „adunat”, semnificație a cuvântului care a fost înțeleasă în acest fel și de către cei care au făcut mențiunea, deoarece la fila 111, la poziția lui P. I N., apare suprafața totală de 6,73 ha.
Mai mult, în anexa 3 la poziția 53 apare validată suprafața de 6,73 ha cu autor P. I N. și moștenitor S. I. .
Raportul de expertiză întocmit în cauză concluzionează că autorul S. I I. figura în registrul agricol din anul 1959 cu următoarele suprafețe de teren: în pct. O. 1,5 ha (actualmente teren în T43, P 24), în pct. Roșogi 1 ha (actualmente teren în T32, P 23), în pct. Câmpul L. 0,25 ha (actualmente teren în T37, P 8), în pct. Roșogi 0,14 ha (actualmente teren în T32, P 24), în intravilan deținând 0,10 ha curți și 0,53 ha alte terenuri.
Expertiza concluzionează, urmare a verificărilor efectuate în registrele agricole din anii 1959 și 1960 că suprafața de 2,90 ha situată în punctele menționate mai sus a aparținut defunctului S. I. și nu defunctului P. I N.. În registrul agricol din anul 1956 S. I I. figurează cu o suprafață totală de 4 ha, suprafața de 2,9 ha pretinsă de reclamanți a fost trecută în titlul de proprietate nr._/01.09.1997, titlu care a fost anulat, iar în locul său a fost emis titlul de proprietate nr._/01.08.2008 numai pe numele lui S. M..
Suprafața de 2,90 ha pretinsă de reclamanți provine de la poziția de rol a defunctului S. I. și se regăsește în titlul de proprietate nr._/01.08.2008 după cum urmează: suprafața de 1,5 ha în T.43, P.24; suprafața de 1 ha situată în T.32, P.23; suprafața de 0,25 ha situată în T.37, P.8 și suprafața de 0,14 ha situată în T.32, P.24.
Față de întreg probatoriul administrat în cauză prima instanță a reținut în mod corect că titlul de proprietate nr._/01.08.2008 este afectat de nulitate deoarece din actele premergătoare eliberării acestuia reiese că în mod eronat a fost radiat din acest titlu S. I., întrucât suprafața de 2,90 ha ce se regăsește în titlul de proprietate mai sus menționat a aparținut defunctului S. I. și nu defunctului P. N., neconcordanța titlului de proprietate cu datele înscrise în actele administrative prealabile atrăgând nulitatea titlului de proprietate potrivit art. 3 din legea nr. 169/1997.
Pentru considerentele expuse, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelanta –pârâtă S. M., S. M., cu domiciliul în ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 1421/18.09.2014, pronunțată de către Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimații S. I., cu domiciliul în . de Jos, județul M., Nănuți M., cu domiciliul în ., județul M. C. L. de F. F. L., cu sediul în . și C. Județeană de F. F. M., cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, județul M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red .>
Ex.5/ 19 Decembrie 2014
Jud fond N. A.
Cod operator 2626
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2598/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2875/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
