Contestaţie la executare. Sentința nr. 8217/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8217/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 297/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 297/R
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător S. C.
Judecător V. N.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator F. D. împotriva sentinței civile nr.8217 din 27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata D. V. L., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator F. D., personal și asistat de avocat Ț. M., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsă fiind intimata D. V. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat Ț. M., pentru recurentul contestator, depune la dosar, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0, 3 lei timbru judiciar, cerere de repunere în termenul de recurs și acte medicale.
Instanța pune în discuție cererea de repunere în termenul de recurs formulată în cauză și potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat Ț. M., pentru recurentul contestator, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs, întrucât recurentul reclamant a fost împiedicat de a declara calea de atac în termenul legal prevăzut de lege din motive de sănătate, dovedite cu actele medicale depuse la dosar. În ceea ce privește recursul formulat solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, menținerea suspendării cauzei până la finalizarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere faptul că dezlegarea acestei pricinii atârnă întru totul de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Arată că instanța de fond în mod eronat a suspendat cauza în baza art.242 pct.1 cod procedură civilă în condițiile în care reclamantul a solicitat în scris ca suspendarea să se facă în temeiul art. 244 alin.1 cod procedură civilă.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 28.03.2011, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorul F. D., în contradictoriu cu intimata D. V. L., prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare privind dosarul nr._/225/2010.
La termenul din data de 28.06.2011, contestatorul a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea cauzei cu nr._ .
Prin încheierea din 28.06.2011 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct.1 cod procedură civilă – în temeiul învoieli părților.
De la această dată - 28.06.2011 – când a fost întocmit ultimul act de procedură, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința supusă recursului a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării dosarului timp de un an și conform prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform dispozițiilor art. 252 C.P.C., perimarea se poate constata și din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, contestatorul F. D., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că instanța de fond în mod eronat a suspendat cauza în baza art.242 pct.1 cod procedură civilă în condițiile în care a solicitat în scris ca suspendarea să se facă în temeiul art. 244 alin.1 cod procedură civilă.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, menținerea suspendării cauzei până la finalizarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având în vedere faptul că dezlegarea acestei pricinii atârnă întru totul de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
La termenul de astăzi contestatorul, prin apărătorul său ales, a formulat cerere de repunere în termenul de recurs solicitând admiterea acesteia, întrucât a fost împiedicat de a declara calea de atac în termenul legal prevăzut de lege din motive de sănătate, dovedite cu actele medicale depuse la dosar.
Examinând cu prioritate cererea de repunere în termenul de recurs întemeiată pe disp. art.103 alin.1 c.pr.civ., tribunalul constată că este neîntemeiată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Prin sentința atacată s-a admis excepția perimării și a fost constatată perimată acțiunea având ca obiect contestație la executare, sentința fiind pronunțată la data de 27.11.2012 .
Potrivit art. 253 alin. 2 ,, hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare,,.
Recursul a fost declarat pe data de 15.01.2013, cu depășirea termenului de 5 zile ce curge de la pronunțare astfel că recurentul a solicitat repunerea în termenul de recurs, întrucât a fost împiedicat de a declara calea de atac în termenul legal prevăzut de lege din motive de sănătate.
Potrivit art.103 alin 1 C.pr.civ. –„ Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.”
Pentru a se dispune repunerea în termen se cer a fi îndeplinite mai multe condiții printre care și aceea ca partea care nu a săvârșit actul de procedură înlăuntrul termenului legal imperativ trebuie să facă dovada că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, care s-a produs înainte de împlinirea termenului.
În sensul art.103 alin.1 c.pr.civ. împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurent astfel că motivul de sănătate invocat și susținut de acte medicale ce sunt anterioare termenului la care instanța de fond s-a pronunțat nu este de natură a conduce la concluzia că recurentul s-a aflat într-un caz de forță majoră, deoarece avea posibilitatea să angajeze un apărător pentru redactarea recursului, angajarea acestuia putând fi făcută și de către o altă persoană din familie.
Raportat la aceste considerente, tribunalul va respinge cererea de repunere în termenul de recurs și pe cale de consecință va admite excepția tardivității formulării cererii de recurs și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge recursul, ca tardiv, formulat de recurentul contestator F. D. împotriva sentinței civile nr.8217 din 27.11.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata D. V. L., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2013.
Președinte, M. C. O. | Judecător, S. C. | Judecător, V. N. |
Grefier, T. I. |
OMC/ T.I. – 2 ex.
Cod operator 2626/13 Martie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1734/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul... → |
|---|
