Contestaţie la executare. Sentința nr. 2987/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2987/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1021/2013
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1021/R
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - contestatoare . împotriva sentinței civile nr. 2987 din 20.06.2013, pronunțată de Judecătoria D. T. S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. P. Gr. A. și S. Județean de Urgență D. T. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. D. pentru recurenta contestatoare și cj P. D. pentru intimata S. Județean de Urgență Dr. Tr S., lipsă fiind intimatul B. P. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Cj P. D. a arătat instanței că pe recursul declarat de recurentă nu există stampila societății sau a avocatului.
Avocat D. D. susține că din eroare nu a a semnat recursul însă nu l-a ștampilat, situație față de care aplică ștampila pe recursul declarat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat Dumtrașcu D. pentru recurenta contestator a solicitat admiterea recursului formulat, fără cheltuieli de judecată.
A arătat că acțiunea formulată a reprezentat o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a vira o sumă de bani. Instanța de fond a fost în eroare în motivare s-a referit la alte dosare și la alte sentințe.
A solicitat admiterea acțiunii și obligarea executorului judecătoresc de a vira din contul său către intimată suma de bani aflată la dispoziția sa și care i se cuvine . în baza sentinței nr. 66/04.05.2012 pronunțată în dosarul_ .
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cj P. D. pentru intimată a solicitat respingerea recursului .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2013, sub numărul_, contestatorul contestatoarea . a formulat contestație la executare împotriva comunicării emise de B. A. Gr.P. în data de 10.05.2013 în cadrul dosarului de executare nr.258/E/2010 prin care solicită obligarea B. P. Gr.A. la plata sumei de 281.415,95 lei conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 66/04.05.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
În motivarea acțiunii sale, contestatoarea a arătat că deși au trecut 6 luni de la procesul verbal de distribuire din data de 19.11.2012, suma de 281.415,95 lei se află consemnată în contul executorului judecătoresc, aceasta nu i-a fost virată până în prezent, motiv pentru care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să îi fie virată această sumă de către B. P. Gr.A..
În fapt, Blocul Alimentar al Spitalului Județean M. este amplasat în incinta acestuia, într-un corp de clădire P+E numit „Clădire administrativă” pe ..4-5 iar spațiul care adăpostea această activitate nu corespundea normelor specifice impuse de aderarea României la UE, astfel că societatea comerciale care începe să-și desfășoare activitatea în bucătăria blocului alimentar „.) a fost nevoită ca până la începerea activității-ianuarie 2005- să reamenajeze și să modernizeze spațiul de preparare și distribuire a hranei precum și a anexelor necesare.
Lucrările de execuție au fost coordonate și parțial realizate de către ., utilizându-se firme speciale pentru lucrările de construcții, instalații electrice, tâmplărie aluminiu, procurare utilaje pentru bucătărie și punerea în funcțiune a noilor camere de frig.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 399 și urm. C..
În dovedirea cererii legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei conform chitanței . nr._/23.05.2013 (f.20) și timbru judiciar în cuantum de 5 lei s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: adresa nr. 8750/10.05.2013 a Spitalului Județean de Urgență D. T. S. către B. P. Gr.A., adresa din 10.05.2013 emisă de B. P. Gr.A. către av. D. D., dovadă comunicare (f. 3-4)
Prin întâmpinare (filele 14-15), intimatul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S. prin care a arătat că adresa emisă de B. P. Gr.A. în data de 10.05.2013 nu i-a fost adusă la cunoștință. B. P. Gr.A. avea obligația de a înștiința S. cu privire la această adresă, ținând seama că în data de 10.05.2013 spitalul a transmis în data de 10.05.2013 o adresă către B. prin care îl notifica să îi vireze în termen de 3 zile lucrătoare, suma ce a făcut obiectul acțiunii nr._/225/2011 în care s-a pronunțat irevocabil sentința civilă nr.1291/12.11.2012.
Totodată termenul de 6 luni la care face referire în acțiune nu poate fi luat în seamă. În data de 30.10.2012, B. P. Gr.A. a transmis o adresă către spital în care aducea la cunoștință să se prezinte la data de 19.11.2012 ora 10 la biroul său pentru a-l informa cu privire la contul unde poate fi virată suma de 281.415,95 lei, sumă care a făcut parțial obiectul sentinței civile nr.1291/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2011.
Sentința nr.66/04.05.2013 la care se face referire în acțiune, care a format obiectul dosarului nr._ * a fost atacată cu recurs de către spital, soluția fiind redactată abia în cursul lunii decembrie de către Curtea de Apel C.. Prin urmare nu poate fi vorba de expirarea termenului de 6 luni, ținând seama că sentința civilă irevocabilă nu a fost adusă la cunoștință spitalului, pentru solicitarea sumei admise și procedarea la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești.
Prin urmare, apărătorul contestatoarei face o confuzie, în mod evident cu adresa emisă de B. P. Gr.A. în data de 30.10.2012 către spital, care nu are nicio legătură cu sentința admisă de instanța superioară, ce formează obiectul unei alte cauze (dosarul nr._ *). Obligația . era să transmită adresa spitalului pentru a lua cunoștință de sentința civilă rămasă irevocabilă în dosarul nr._ *, or acest lucru nu s-a întâmplat.
În mod legal B. P. Gr.A. avea obligația să pună în executare o sentință civilă irevocabilă nr.1291/12.11.2012 ce a format obiectul dosarului nr._/225/2011 și nu să facă o compensare între două sume ce fac obiectul cauzelor a două dosare civile diferite.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art._, art. 570 C..
A depus la dosarul cauzei în fotocopie următoarele înscrisuri: adresa nr. 8750/10.05.2013 a Spitalului Județean de Urgență D. T. S. către B. P. Gr.A., adresa nr._/19.11.2012 către B. P. Gr.A., adresa din 16.11.2012 emisă de B. P. Gr.A., adresa nr. 9163/28.05.2013 către Judecătoria Dr.Tr.S. referitor la dosarul_/225/2012 (f.16-19)
La data de 29.05.2012, . a formulat cerere de conexare a dosarului_ la dosarul nr._, cerere respinsă, având în vedere că dosarul nr._ are ca obiect „întoarcere executare silită” astfel cum reiese din cererea precizatoare aflată la fila 40, formulată de S. Județean M., în cererea de chemare în judecată, fila 1, reclamanta referindu-se la mai multe dosare de executare silită iar dosarul nr._ /2012 are ca obiect „contestație la executare” formulată de ., privind dosarul de executare nr. 258/E/2010. De asemenea dosarul nr._ /2012 se află în stare avansată de judecată, la dosar a fost deja atașat dosarul de executare al B. P. A. nr.258/E/2010, temeiurile de drept invocate de părți sunt diferite, nu au mai fost formulate alte cereri, putând fi chiar discutat pe fond astfel că, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 164 C., astfel că a dispus restituirea dosarului_ completului inițial investit - C 24 fond funciar în vederea continuării judecății.
La solicitarea instanței, B. P. A. a înaintat la dosarul cauzei, copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr.258/E/2010.
Prin sentința civilă nr. 2987/20.06.2013 Judecătoria D. T. S., a respins contestația la executare formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S., și B. P. G. A..
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele ;
Din analiza modului de formulare a contestației depusă de reclamantă, instanța constată că în realitate cererea depusă a avut ca obiect în realitate, plângerea contestatoarei împotriva refuzului Biroului Executorului Judecătoresc P. G. A. de a-i vira suma de 281.415,95 de lei, în dosarul de executare 258/E/2010 .
Instanța a constatat că prin sentința nr. 550/09.06.2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul_, a fost admisă cererea reclamantei- contestatoare din prezentul dosar, ., a fost somată debitoarea să achite creditoarei în termen de 30 zile de la comunicare suma de 75.091,27 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în baza contractului nr. 472/12.08.2004.Totodată a fost obligată debitoarea S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S. să plătească creditoarei suma de 1039,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru executarea sentinței, reclamanta s-a adresat cu o cerere de executare silită către B. P. G. A., la data de 07.10.2010, care a format dosarul de executare silită 258/E/2010 .
Executarea silită s-a realizat prin poprirea conturilor debitoarei de la Trezoreria mun. D. T. S. .
La data de 30.09.2011 a fost încheiat procesul verbal de eliberare sumă, inclusiv în dosarul de executare 258/E/2010, fila 33 din dosarul de executare, creditoarea . având constituite mai multe dosare de executare silită pentru diferite titluri executorii, în contradictoriu cu S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S., care s-a opus procesului verbal de distribuire preț, formulând și o contestație la executare care a făcut obiectul dosarului_/225/2011.
Prin decizia civilă nr. 1291/R/12.11.2012, Tribunalul M. a dispus irevocabil, anularea procesului verbal de eliberare sumă încheiat de B. P. A. la data de 30.09.2011, pentru suma de 281.415,95 lei, a dispus întoarcerea executării silite și, în consecință, a obligat intimata ., la plata către contestatoare a sumei de 281.415, 95 lei și 3000 lei cheltuieli de judecată.
Se constată astfel de către instanță că intimata S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S., deținând un titlu executoriu pentru suma de 281.415, 95 lei, care făcuse obiectul procesului verbal de distribuire preț din 30.09.2011, anulat de către instanță în mod irevocabil, în mod legal a solicitat să i se vireze suma menționată iar executorul judecătoresc a înștiințat prin adresa contestată, fila 3, reclamanta . despre acest lucru.
Față de considerentele enunțate mai sus, a reținut instanța că nu este îndeplinită vreo condiție pentru anularea comunicării contestate, aceasta având la bază un titlu executoriu care consfințea dreptul intimatei la suma de 281.415, 95 lei, astfel că acțiunea promovată de reclamantă, întemeiată pe prevederile art. 399 din C.proc. civ., va fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurenta contestatoare ., criticând sentința ca fiind netemenică și nelegală .
În motivare a susținut că instanța a fost învestită cu soluționarea refuzului executorului judecătoresc de a elibera suma de 281.415,95 lei aflată la dispoziția sa către ., deși este trecut un termen de peste 6 luni de la somația emisă în dosarul 227/E/2012, debitoarea nu a achitat nicio suma de bani din acest titlu și nu a contestat procesul verbal de distribuție al sumei încheiat la 19.11.2012.
A apreciat că judecătorul fondului nu a înțeles obiectul contestației formulate,a interpretat greșit comunicarea B. P. A. din 10.05.2013, cat si PV din 19.11.2012, schimbând natura si înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acesteia și din acest motiv a pronunțat o hotărâre ce atrage incidența dispozițiilor 304, pct. 6, 7, 8 si 9.
În acest sens a susținut că nicio parte n-a solicitat nimic cu privire la sentința civilă nr 550/2010, că motivele pe care se sprijină hotărârea sunt străine si contradictorii de natura pricinii.
De asemenea, decizia civilă nr.1291/R/l2.11.2012 nici măcar nu era redactata in data de 19.11.2012 când s-a întocmit procesul verbal de distribuire a prețului și chiar dacă această decizie ar putea constitui un titlu executoriu, intimata avea obligația legala sa se adreseze cu cerere executorului și numai după încuviințarea executării de către instanța, acesta ar fi avut posibilitatea eliberării vreunor sume către intimată.
Verificând sentința recurată prin prisma susținerilor recurentei cât și din oficiu ,potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 Cpciv. tribunalul apreciază întemeiat recursul.
Astfel, contestatoarea . a formulat plângere împotriva refuzului Biroului Executorului Judecătoresc P. G. A. de a-i vira suma de 281.415,95 de lei reținută în dosarul de executare 258/E/2010, dosar ce a fost întocmit în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 550/09.06.2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul_ .
În motivare, a arătat că împotriva debitoarei S. Județean de Urgență D. T. S. mai are un titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr 66/4.05.2012 pronunțată de Tribunalul M., sentință ce este irevocabilă și prin care debitoarea a fost obligată să-i plătească contravaloarea unor lucrări, pentru care s-a întocmit dosarul de executare nr.227/E/2012 și a fost somată intimata la 26.10.2013 să-i achite 586 575,43 lei debit și cheltuieli de executare .
Totodată de la întocmirea procesului verbal de distribuire a prețului din 19.11.2012 au trecut mai mult de 6 luni iar debitoarea nu a achitat debitul înscris în sentința civilă nr. 66/4.05.2012 pronunțată de Tribunalul M., executorul judecătoresc refuză eliberarea sumei de 281.415,95 de lei aflată la dispoziția sa .
Tribunalul reține faptul că în cadrul dosarului 227/E/2012 debitoarea S. Județean de Urgență D. T. S. nu a achitat nimic din sumele reprezentând debit ori cheltuieli de executare.
Totodată contestatoarea . avea constituit la Biroul Executorului Judecătoresc P. G. A. dosarul de executare nr.227/E/2012, dosarul 258/E/2010 precum și alte dosare de executare silită pentru diferite titluri executorii.
În urma popririi înființate pe conturile debitoarei a fost recuperată suma totală de 1472 823,95 lei în mai multe dosare,inclusiv în dosarul nr. 258/E/2010, astfel încât la data de 30.09.2011 s-a întocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor, proces verbal ce a fost contestat de creditoare.
Contestația împotriva acestui proces-verbal a format obiectul dosarului nr._/225/2011 al Judecătoriei D. T. S. în cadrul căruia s-a pronunțat decizia civilă nr 1291/R/2012 a Tribunalului M..
Urmare acestei contestații, potrivit art.571 Cpciv. eliberarea sumei a fost suspendată de drept și întreaga sumă de 1472 823,95 lei a rămas în contul Biroul Executorului Judecătoresc P. G. A..
Prin decizia civilă nr. 1291/R/2012 a Tribunalului M. a fost admis recursul declarat de S. Județean de Urgență D. T. S., a fost anulat procesul verbal din 30.09.2011 pentru suma de 281.415,95 lei, s-a dispus întoarcerea executării silite fiind obligată intimata . să plătească recurentei din dosar 281.415,95 lei.
La data de 19.11.2012 a fost întocmit un nou proces-verbal de distribuire a sumelor pentru debitele aferente dosarelor de executare silită.
Judecătorul fondului deși a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de eliberare a unei sume, a soluționat cauza prin prisma legalității și temeiniciei comunicării din 10.05.2013 emisă de B. P. G. A. în dosarul nr.227/E/2012 și a apreciat că în mod corespunzător, potrivit deciziei civile nr. 1291/R/2012 a Tribunalului M. debitoarea a solicitat să i se vireze suma de 281.415,95 lei .
Se observă că atât în prezenta cauză dar și în dosarele de executare silită nr. 258/E/2013(filele 64,72) și nr. 227/E/2012(fila 17) creditoarea . a solicitat compensarea sumelor ce formează obiectul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.66/4.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. cu suma de 281.415,95 lei pe care o datora la rândul său Spitalului Județean de Urgență D. T. S. în temeiul deciziei civile nr. 1291/R/2012 a Tribunalului M. și tocmai refuzul executorului judecătoresc de a face compensarea a constituit temeiul cererii pendinte.
De altfel,chiar în cuprinsul procesului-verbal de distribuire a sumelor din 19.11.2012 executorul judecătoresc a menționat faptul că suma 281.415,95 lei rămâne consemnată până la soluționarea pe calea instanței a solicitării avocatului creditoarei de compensare a sumelor.
În atare condiții prima instanță trebuia să verifice dacă sumele incluse în cele două titluri executorii puteau ori nu să fie compensate .
Compensația este modul de stingere a obligațiilor ce constă în stingerea a două obligații reciproce, până la concurența celei mai mici dintre ele .
Compensația presupune existența a două raporturi obligaționale distincte în cadrul cărora aceleași persoane sunt creditor și debitor ,una față de cealaltă.
Compensația poate fi: legală, când operează în puterea legii, prin întrunirea anumitor condiții; convențională, când operează prin convenția părților; judecătorească ,când operează prin hotărârea instanței de judecată.
În privința compensației legale aceasta intervine dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: reciprocitatea obligațiilor; creanțele să aibă ca obiect bunuri fungibile, creanțele reciproce să fie: certe,lichide, exigibile,
Deoarece în speță contestatoarea . și intimata S. Județean de Urgență D. T. S. au una împotriva celeilalte atât calitatea de creditor cât și pe cea de debitor, calități derivate din existența titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 66/4.05.2012 pronunțată de Tribunalul M. și respectiv decizia civilă nr. 1291/R/2012 a Tribunalului M.(creanțele privind bunuri fungibile și fiind certe, lichide și exigibile), instanța reține că sunt îndeplinite cumulativ cerințele compensației legale.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.1 Cpciv. va admite recursul, va modifica sentința, va admite contestația și va compensa parțial debitul înscris în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 66/04.05.2012 a Tribunalului M. cu suma de_,95 lei ce formează obiectul titlului executoriu decizia civilă nr. 1291/R/12.11.2012 a Tribunalului M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurenta - contestatoare . împotriva sentinței civile nr. 2987 din 20.06.2013, pronunțată de Judecătoria D. T. S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. P. Gr. A. și S. Județean de Urgență D. T. S., având ca obiect contestație la executare.
Modifică sentința.
Admite contestația la executare.
Compensează parțial debitul înscris în titlul executoriu sentința civilă nr. 66/04.05.2012 a Tribunalului M. cu suma de_,95 lei ce formează obiectul titlului executoriu decizia civilă nr. 1291/R/12.11.2012 a Tribunalului M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, Judecător, Judecător,
A. B. M. P. V. N.
Grefier,
D. A. D.
Red. PM/DDA
2ex/6 pag.06.11.2013
Jud fond A. F.
Cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 948/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
