Fond funciar. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 55/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 55/R
Ședința publică de la 04 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât M. D., împotriva încheierii civile din 21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații reclamanți O. I., S. E. și intimații pârâți C. Locă de fond funciar Vînju M. și C. Județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar - îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât M. D. personal, lipsă fiind intimații reclamanți O. I., S. E. și intimații pârâți C. Locă de fond funciar Vînju M. și C. Județeană de fond funciar M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar prin serviciul registratură a fost depusă întâmpinare din partea intimaților reclamanți, iar din partea recurentului pârât a depus răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Recurentul pârât M. D. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii de îndreptare a erorii materiale.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei V. –M. la data de 20.11.2013, reclamanții O. I. și S. E. au solicitat îndreptarea erorii de calcul strecurate în dispozitivul S.C nr. 1577, pronunțată de Judecătoria Vînju M., județul M., la data de 05.09.2013, în dosarul civil nr._ *, în sensul de a dispune obligarea pârâtului M. D., către cei doi reclamanți, la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuielile de judecată cu onorariul de avocat în loc de 500 lei, cum, din eroare, a fost menționat.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 1577/05.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ * de către Judecătoria Vînju M., a fost stabilită în sarcina pârâtului M. D., obligația de a plăti suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, conform chitanței nr._/1/04.04.2013 ( fila 42 din dosar) și suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 31/02.09.2013 ( fila 94 din dosar), fără ca instanța să țină cont și de chitanța nr. 74/05.12.2012 ( fila 34 din dosar nr._ ), având în vedere că prin decizia civilă nr. 1425/R/10.12.2012 a Tribunalului M. pronunțată în dosarul nr._ a fost casată sentința nr. 2046/27.09.2012 a Judecătoriei Vînju M. și cauza a fost trimisă spre rejudecare, urmând ca instanța de fond, în urma rejudecării cauzei, să tină cont, la pronunțarea unei soluții și de cheltuielile efectuate în recurs.
Reclamanții și-au motivat cererea, în drept, pe disp. art. 281 C.p.c.
Prin încheierea din 21.11.2013 Judecătoria Vînju Marea a admis cererea având ca obiect „îndreptare eroare materială”, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul S.C nr. 1577 pronunțată de Judecătoria Vînju M., județul M., la data de 05.09.2013, în dosarul civil nr._ *, în sensul de a înscrie, în mod corect, obligarea pârâtului M. D., către cei doi reclamanți, la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuielile de judecată cu onorariul de avocat în loc de 500 lei, cum, din eroare a fost menționat. A dispus îndreptarea erorii materiale în ambele exemplare ale sentinței, restul mențiunilor din dispozitiv rămânând neschimbate.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., potrivit căruia „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”, întrucât în mod eronat a fost dactilografiat obligarea pârâtului M. D., către cei doi reclamanți la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuielile de judecată cu onorariul de avocat, în loc de 1000 lei, cum era corect.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul M. D., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A motivat că încheierea din 21.11.2013 este nelegală, întrucât a fost exercitat controlul asupra hotărârii nr. 1577 și nu se mai putea cere îndreptarea erorii materiale.
Dacă reclamanții erau nemulțumiți de suma acordată ca și cheltuieli de judecată, trebuiau să facă cererea de îndreptare în termenul legal în care se putea face recursul împotriva acesteia, însă au trecut mai mult de 15 zile, hotărârea a devenit irevocabilă prin respingerea recursului, astfel că instanța nu mai putea reveni asupra ei.
Intimații reclamanți S. E. și O. I. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului arătând că în sentința civilă nr. 1577/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria V.-M. s-a strecurat o eroare de calcul și era de competența acestei instanțe să îndrepte eroare, și nu a instanței de recurs iar art. 281 C.pr.civ. prevede că îndreptarea erorilor se poate face din oficiu sau la cerere, nefiind prevăzut termenul în care se poate face această îndreptare.
Examinând legalitatea și temeiniciei încheierii se constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 281 C.pr.civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Legea nu stabilește un termen în care se poate cere îndreptarea erorilor materiale, așa cum face, de exemplu, în cazul cererilor privind completarea hotărârii reglementate de art. 2812 C.pr.civ- în termenul în care se poate declara apel sau recurs, după caz- astfel că o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul unei hotărâri poate fi formulată oricând.
Mai mult, potrivit art. 2812a C.pr.civ. îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau a recursului, ci numai în condițiile art. 281-2811 C.pr.civ., astfel că reclamanții nu putea solicita pe calea recursului rectificarea hotărârii cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Față de aceste considerente, se constată că recursul este nefondat, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât M. D., împotriva încheierii civile din 21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații reclamanți O. I., S. E. și intimații pârâți C. Locă de fond funciar Vînju M. și C. Județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar - îndreptare eroare materială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/07.02.2014
Jud. fond D. A. D.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 945/2014. Tribunalul... → |
|---|
