Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1020/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1020/R
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți L. M. și L. Patrik, împotriva sentinței civile nr.291/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimatul pârât G. Costocă și intimata chemată în garanție U. A. teritorială a M. Orșova, având ca obiect pretenții - disjungere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D. pentru intimatul pârât G. C., lipsă fiind toate părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu a fost achitată de către recurenții reclamanți, taxa de timbru stabilită la termenul anterior în cuantum de 185,5 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, după care;
Instanța pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Avocat P. D. pentru intimatul pârât a solicitat admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.05.2012, reclamanții L. M. și L. P. a chemat în judecată pârâții Consiliul Local al municipiului Orșova, Primarul municipiului Orșova, G. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate tulburarea posesiei de către pârâții în cauză, în calitate de comitenți pentru faptele prepușilor și să se dispună restabilirea situației anterioare prin obligarea pârâților de a înceta trecerea pe terenul de acces auto fără permisiunea reclamanților, precum și obligarea pârâților la repararea prejudiciului cauzat.
Prin serviciul registratură la 04.02.2013, reclamanții au depus la dosar cerere prin care au arătat că înțeleg să cheme în judecată, în calitate de pârât, pe numitul G. C..
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2013, instanța în temeiul dispozițiilor art. 135 C.pr.civilă a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată a numitului G. C., în calitate de pârât, și a dispus formarea unui nou dosar având ca obiect pretenții și părți, în calitate de reclamanți L. M. și L. P., iar pârât, numitul G. C., cu termen de judecată la data de 26.02.2013.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 08.02.2013, sub nr._ .
În motivarea cererii au arătat că pârâtul G. C. a fost conducătorul utilajului aflat în paza juridică a unității administrative teritoriale a municipiului Orșova,, fiind persoana care a acționat la ordinele numitului G. I., care reprezenta unitatea administrativ-teritorială la momentul cauzării prejudiciului.
Au mai arătat că pârâtul trebuie să răspundă pentru fapta proprie, în condițiile în care știa că încălca o proprietate privată, știa că săvârșește o faptă ilicită, iar cu o diligență medie putea să prevadă consecințele faptei sale.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1377 Cod civil.
Prin încheierea de ședință din data de 26.02.2013 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu martorul S. O. C., iar pentru pârât proba cu înscrisuri și cu martorii M. L. și V. M..
Prin serviciul registratură la data de 15.03.2013 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivare a arătat că răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie poate fi antrenată doar în cazul în care sunt îndeplinite toate condițiile specifice și anume existența unui prejudiciu și fapta ilicită săvârșită cu vinovăție. În cazul de față consideră pârâtul că nu s-a creat nici un fel de prejudiciu reclamanților, cu atât mai mult nu a săvârșit o faptă ilicită, îndeplinind în acea zi doar sarcinile de serviciu, astfel încât, în data de 24 aprilie 2012 a primit de la șeful ierarhic, maistrul R. I., o foaie de parcurs, semnată de către acesta, din care reieșea faptul că a primit o sarcină de serviciu, urmând astfel să se deplaseze cu utilajul denumit buldoexcavator pe un teren aferent blocului ANL de pe . să se efectueze o platformă pentru amplasarea unui loc de joacă pentru copii.
A mai arătat faptul că pârâții nu dețineau nici un fel de împrejmuire efectuată cu forme legale, considerând astfel că nu a produs nici un fel de prejudiciu reclamanților, iar deplasarea acestora din Germania în țară nu crede că ar trebui să fie suportată de el, ca simplu salariat, care cu bună-credință și-a dus la îndeplinire sarcinile de serviciu.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1373 Cod civil.
În dovedire a depus la dosar foaia de parcurs din 24.04.2012, fișa postului aferentă anului 2012.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013 au fost identificați și audiați martorii M. M. V. și S. O. C., depozițiile acestora fiind consemnate în scris, iar filele atașate la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2013 instanța a respins excepția de conexitate invocată de reclamanți, prin apărător, a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de acesta prin întâmpinare, a dispus rectificarea în aplicația ECRIS a numelui pârâtului din G. C. în G. C. și a dispus citarea și conceptarea Unității A. Teritoriale municipiului Orșova, în calitate de chemat în garanție.
Prin serviciul registratură la data de 01.04.2013 pârâtul a depus la dosar adresa nr. 2949/12.03.2013 emisă de Primăria mun. Orșova, extras de carte funciară fila nr._ Orșova, încheierea c.f. nr. 5506/15.09.2011 emisă de BCPI Orșova, plan de amplasament, contract de concesiune nr. 8/2005, act adițional la contractul de concesiune nr.8/2005, schițe plan.
La termenul de judecată din 09.04.2013 a fost identificat și audiat martorul L. Ș., depoziția acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar.
Prin serviciul registratură la data de 23.04.2013 pârâtul a depus la dosar adresa nr. 3350/10.04.2013 emisă de Primăria mun. Orșova, iar la data de 24.04.2013, reclamanții au depus planșe foto, schiță plan, adresa nr. 2949/12.03.2013 emisă de Primăria mun. Orșova, declarațiile extrajudiciare ale martorilor R. I., T. I., G. C., B. A. D. date în dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova.
Prin sentința civilă nr. 291/07.05.2013 Judecătoria Orșova a respins acțiunea formulată de reclamanții L. M. și L. P., în contradictoriu cu pârâtul G. C., și chematul în garanție U. A. T. a municipiului Orșova, a respins solicitarea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost disjunsă, reclamanții L. M. și L. P. l-au chemat în judecată pe pârâtul G. C. pentru a răspunde pentru fapta proprie ca urmare a aspectului că, în calitate de conducător al utilajului, a pătruns pe proprietatea acestora cauzându-le prejudicii.
Față de probele administrate în cauză și de temeiul de drept invocat în cererea de chemare în judecată a pârâtului G. C., se apreciază că acesta are calitate procesuală pasivă fiind titular al obligației corelative dreptului subiectiv civil al reclamanților dedus judecății.
Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 1357 și următoarele Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiile art. 1364 Cod civil, îndeplinirea unei activități impuse ori permise de lege sau ordinul superiorului, nu îl exonerează de răspundere pe cel care putea să-și dea seama de caracterul ilicit al faptei sale săvârșite în asemenea împrejurări.
Astfel cum este reglementată răspunderea pentru fapta proprie legiuitorul a avut în vedere săvârșirea unei fapte ilicite, ce a produs un prejudiciu săvârșită cu vinovăție, chiar sub forma culpei celei mai ușoare, fiind statuate și cazurile exoneratoare de răspundere.
În schimb, alta este situația în ipoteza faptelor celor care au acționat în calitate de prepuși pentru comitenții lor, temeiul răspunderii fiind de dispozițiile art. 1373 Cod civil.
Astfel cum a fost instituit cadrul procesual prin cererea disjunsă și față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că pârâtul G. C. nu poate răspunde pentru fapta proprie, având în vedere pe de o parte, aspectul că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii pentru fapta proprie, acesta acționând ca urmare a îndrumărilor date de superiorul său și nerealizând că săvârșește o faptă ilicită din moment ce trecerea cu utilajul s-a făcut pe o cale de acces ce aparține domeniului public, astfel cum reiese din planurile topografice existente la dosar.
Referitor la răspunderea comitentului pentru fapta prepusului său, în condițiile în care reclamanții au înțeles să cheme în garanție U. A. T. a mun. Orșova, în calitate de comitent, se apreciază că, așa cum s-a arătat mai sus, nu există faptă ilicită din moment ce trecerea cu buldo excavatorul s-a făcut pe o cale de acces aparținând domeniului public, nefiind afectată în vreun fel proprietatea reclamanților.
Pentru a fi incidente condițiile de răspundere a comitentului pentru fapta prepusului este necesar ca pe lângă condițiile specifice să fie îndeplinite și condițiile generale de răspundere civilă delictuală, astfel încât, este necesară existența fapte ilicite a unui prejudiciu și a vinovăției celui care a săvârșit fapta ilicită, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ, aspecte ce nu pot fi reținute în cauza dedusă judecății.
Față de aceste considerente s-a apreciat acțiunea neîntemeiată și pe cale de consecință urmează să fie respinsă, soluție în raport de care se va respinge și solicitarea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanți L. M. și Lois Patrik, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 17.09.2013 s-a dispus citarea recurenților reclamanți cu mențiunea să achite taxă de timbru în cuantum de 185,5 lei și 3 lei timbru judiciar, acordându-se termen la data de 08.10.2013, însă la acest termen se constată că recurenții reclamanți nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și timbru judiciar, astfel că instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului.
Examinând recursul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.137 c.p.civ., instanța constată următoarele:
Potrivit art.11 alin.1 din leghea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
De asemenea art. 20 alin.2 din Legea nr.146/1997 prevede că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, se constată că, recurenții reclamanți nu și-au îndeplinit obligațiile de plată a taxei de timbru, motiv pentru care va fi admisă excepția netimbrării și va anula recursul ca netimbrat.
Văzând dispozițiile art. 274 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenții reclamanți L. M. și L. Patrik, împotriva sentinței civile nr.291/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimatul pârât G. Costocă și intimata chemată în garanție U. A. teritorială a M. Orșova, având ca obiect pretenții – disjungere.
Obligă recurenții la 650 lei cheltuieli de judecată către intimatul G. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/14.10.2013
Jud. fond C. A.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2987/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
