Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 272/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 272/A
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă P. T., împotriva sentinței civile nr. 16/07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr .S., în contradictoriu cu intimatul pârât Cabinet Avocat B. I., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns B. I. pentru intimatul pârât, lipsă fiind apelanta reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Intimata pârâtă B. I. solicită respingerea apelului conform motivelor din întâmpinare, învederând faptul că a existat un contract încheiat între Cabinet Avocat B. I. și reclamantă și ambele părți au îndeplinit integral și la timp obligațiile asumate, ulterior, Curtea de Conturi a invocat faptul că nu au fost respectate prevederile Ordonanței de Urgență nr. 26/06.06.2012, însă primarul avea dreptul să încheie contract de asistență juridică.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.05.2014 sub nr._, reclamanta P. Tâmna în contradictoriu cu pârâta B. I. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 6225 lei compusă din suma de 6.000 lei, reprezentând servicii juridice primite nejustificat și suma de 225 lei, reprezentând beneficiul nerealizat.
În motivarea acțiunii a menționat faptul că în urma controlului Camerei de Conturi M. s-a emis Decizia nr. 73/14.10.2013, prin care s-a constatat că încheierea contractului de asistenta juridică nr._ din data de 31.08.2012 s-a făcut în mod nelegal, în perioada 31.08._13, timp de un an, în baza facturilor lunare întocmite și acceptate la plată producându-se instituției un prejudiciu în suma totală de 6225 lei .
În acest sens a menționat faptul că pârâta B. I. a încasat nelegal ( fără aprobarea Consiliului Local Tâmna) suma de 6.000 lei ( 600/luna X 10 luni), reprezentând servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau reprezentare.
A arătat faptul că măsurile cuprinse in decizia Camerei de Conturi M. au aduse la cunoștința pârâtei, dar aceasta nu a luat nici-o măsură pentru plata acestei sume primite necuvenit.
Raportat la aceste aspecte a solicitat ca instanța să oblige pârâta să restituie suma de 6225 lei obținută cu încălcarea art.1, alin 2 din Ordonanța de Urgenta nr.26 din 6 iunie 2012 actualizată.
În drept a invocat dispozițiile art. 200; 201 Cod de procedură civilă și 241 (1), (3), 242(1 -5), privind excepțiile procesuale din același cod, Ordonanța de Urgență nr.26 din 6 iunie 20.12 actualizată.
În dovedirea cererii de chemare în judecată a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, Decizia nr. 73/14.10.2013; adresa nr. 1362/11.03.2014- P. Tâmna.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamantă a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a indica codul numeric personal al pârâtei, în măsura în care este cunoscut; adresa electronică, numărul de telefon, numărul de fax ale ambelor părți, dacă este cazul; numele și prenumele celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional, precum și numărul de telefon, fax, poștă electronică; motivele de drept ale cererii; dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
La data de 23.09.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor, prin care a arătat CUI- ul, numărul de telefon și numărul de fax al pârâtei Cabinet Avocat B. I., a indicat motivele de drept ale cererii respectiv prevederile art. 1350, 1351 alineat1 și 2 Cod procedură civilă, și a arătat dovezile pe care se sprijină cererea respectiv înscrisuri și constatările Camerei de Conturi M., precum și orice alte probe admise de lege care vor reieși din dezbateri.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 20.10.2014 pârâta B. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de P. Tâmna ca fiind netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a sa întrucât contractul de prestări servicii juridice din 31.08.2012 a fost încheiat între Cabinet avocat B. I. și P. Tâmna.
Pe fondul cauzei a arătat că în perioada 31.08._13 a prestat servicii juridice în calitate de avocat pentru P. Tâmna la diferite instanțe pentru care i s-a achitat lunar suma de 600 lei, iar urmare a controlului efectuat de Camera de conturi M. s-a dispus recuperarea sumei de 6000 lei pentru perioada septembrie 2012-iunie 2013 în cuantum de câte 600 lei lunar și 225 lei beneficiul nerealizat, pe motivul că nu exista aprobarea consiliului local conform OG. 26/2012.
A învederat că potrivit dispozițiilor art.21 alin.2 și 3 din Legea 215/2001 rep. a Administrației publice locale coroborat cu dispozițiile art.63 alin. 4 din aceeași lege „Unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate în justiție de către Primar, iar acesta în calitate de ordonator de credite poate împuternici un avocat care să reprezinte interesele instituției,.
A arătat astfel că, având în vedere faptul că Legea 215/2001 rep. este o lege specială, Camera de Conturi nu are atribuții în modul de încheiere a contractului de reprezentare, menționând că nu-i este opozabilă Decizia Camerei de Conturi M. invocată de reclamantă întrucât aceasta are drept scop doar analiza financiar contabilă a contului bugetar anual al persoanei auditate, fără a avea dreptul de a stabili măsuri cu caracter individual, o interpretare contrară echivalând cu o restricționare a accesului la justiție.
A precizat că potrivit art.1270 C.civ.,, Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit dispozițiilor art.1516 C.civ.,, Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
De asemenea a arătat că, în virtutea principiului ,,pacta sunt servanda”, contractul valabil încheiat are forță obligatorie atât pentru părțile acestuia, cât și pentru organul de jurisdicție investit cu soluționarea unui litigiu decurgând dintr-un astfel de act, instanța fiind obligată să asigure executarea actului juridic legal încheiat, ținând seama de interpretarea clauzelor și voința părților.
Astfel, serviciile angajate prin contract au fost efectuate, iar reclamanta și-a îndeplinit obligația corelativă asumată prin contract, aceea de a plăti lunar suma înscrisă în acesta conform facturilor emise.
Având în vedere că în virtutea principiului forței obligatorii convenția încheiată și-a produs efectele, deși Camera de Conturi M. invocă nelegalitatea contractului de prestări servicii juridice(avocat), atâta vreme cât nu s-a pronunțat nulitatea contractului din punct de vedere judiciar, contractul își produce în continuare efectele.
Mai mult, a arătat că potrivit adagiului latin „Nemo auditur propriam turpitudinem alegans”, nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria culpă, reclamanta neputând invoca propria culpă în condițiile în care serviciile de avocatură au fost prestate atât înainte de control cât și după control, eu neavând nici o culpă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea celor menționate în întâmpinare a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat reclamantei un exemplar al întâmpinării și depuse de către pârâtă, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 04.11.2014 reclamanta P. Tâmna a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care, în ceea ce privește invocarea excepției privind lipsa calității procesuale a pârâtei, a solicitat înlăturarea acestei excepții, întrucât prin adresa nr.4581/1 8.09.2014 emisă de instituția reclamantă a fost acoperită această lipsă.
În ceea ce privește solicitarea pârâtei de respingere a acțiunii, a apreciat ca fiind greșit raționamentul juridic al pârâtei de a contesta Decizia Camerei de Conturi M. care în urma controlului a stabilit un prejudiciu de 6.225 lei ( plăți nelegale pentru servicii juridice si beneficiu nerealizat) produs de aceasta bugetului local, în mod greșit și total neîntemeiat pârâta considerând că Decizia Camerei de Conturi M. nu-i este opozabilă.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, la termenul de judecată din data de 10.12.2014, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârât proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 16/07.01.2015 e Judecătoria Dr. Tr .S. a respins excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâtei și acțiunea, ca neîntemeiate
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum si asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâtei invocată de această parte:
Potrivit disp. art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți si subiectele raportului juridic, astfel cum acesta este dedus judecății, iar existența sau inexistenta drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus amintite rezultă că în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă se are în vedere existenta unei identități între persoana chemată in judecata în calitate de pârâtă și persoana care are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie, aceasta putând fi invocată de orice parte interesată sau de instanță din oficiu în orice fază a judecății.
Conform prevederilor art. 40 alin. 1 din C. proc. civ., în cazul lipsei calității procesuale a persoanei chemate în judecată în calitate de pârât, instanța a respins cererea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a retinut că între P. Tâmna și Cabinet Avocat B. I. s-a încheiat contractul de asistență juridică nr._/31.08.2012, iar prin adresa nr. 4581/18.09.2014 (fila 24) reclamanta a comunicat faptul că pârât în cauză este Cabinet Avocat B. I..
Ca atare, s-a constatat că pârât în cauză este Cabinet Avocat B. I. și are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de această parte.
Cu privire la fondul cauzei:
Instanța a reținut că între Cabinet Avocat B. I. și P. comunei Tâmna, reprezentată prin Primar C. I. a fost încheiat contractul de asistență juridică nr._/31.08.2012, pentru perioada 01.09._13, cu drept de prelungire.
Conform art. 1 din contractul de asistență juridică, obiectul contractului îl reprezintă acordare consultanță juridică, reprezentare și asistare juridică.
Onorariul convenit de părți, prin art. 2 din contract, a fost stabilit la 600 lei/lună.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din C. civ. aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. De asemenea, conform prevederilor art. 103 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.
Cum contractul de asistență juridică nr._ a fost încheiat la data de 31.08.2012, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil.
Instanța a reținut că, potrivit art.1270 Cod civil „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
În acțiunea formulată, reclamanta a susținut că pârâtul Cabinet Avocat B. I. a încasat nelegal ( fără aprobarea Consiliului Local Tâmna) suma de 6.000 lei (600/luna X 10 luni), reprezentând servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau reprezentare așa cum a reținut Curtea de Conturi M. în Decizia nr. 73/14.10.2013. Instanța nu poate reține această apărare, având în vedere că încasarea s-a făcut în baza unui contract a cărui valabilitate și a cărui executare nu au fost contestate de către reclamantă. Pe cale de consecință pârâtul Cabinet Avocat B. I. avea dreptul să încaseze suma de 6.000 lei.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P. Tâmna în contradictoriu cu pârâtul Cabinet Avocat B. I..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. Tâmna, în criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căi de atac exercitată apelanta a susținut că prima instanță a respins acțiunea fără a lua în calcul faptul că, contractul de prestări servicii a fost încheiat cu un profesionist.
Apelanta a arătat că prin decizia nr. 73/14.10.2013 Camera de Conturi M. a constatat că fiind nelegal contractul de asistență juridică încheiat de P. T. prin primar cu Cabinet Individual Avocat B. I. din data de 31.08.2012.
Apelanta a susținut că în raport de dispozițiile art. 1272(1 și 2) c.civ. nu s-a respectat principiul bunei credințe și a principiilor de diligență în executarea obligației asumate în contract, iar încheierea contractului a fost făcută fără a exista o hotărâre a Consiliului Local în acest sens.
Intimata pârâtă Cabinet Individual Avocat B. I. a formulat întâmpinare, act procedural în conținutul căruia au fost reluate apărările formulate în primă instanță și a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limita motivelor de apel invocate și în raport de probatoriul administrat și actele normative cu incidență în cauză, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele care vor fi arătate.
În motivarea hotărârii, prima instanță a arătat că între apelantă și Cabinet Individual Avocat B. I. a fost încheiat contractul de asistență juridică nr._/31.08.2012 pentru perioada 01.09._13 cu drept de prelungire având ca obiect acordare consultanță juridică, reprezentare și asistență juridică pentru un onorariu convenit de 600 lei/lună.
Prin cererea de chemare în judecată, apelanta reclamantă a solicitat obligarea intimatei pârâte la plata sumei de 6225 lei reprezentând onorariul încasat în baza contractului de asistență juridică încheiat la data de 31.08.2012.
Cu alte cuvinte pretențiile deduse judecății își au izvorul în contractul de asistență juridică, contract a cărui valabilitate nu a fost pusă în discuție, nefiind contestat de apelantă.
Cum raportul juridic intervenit între părți, materializat în contractul de asistență juridică nu a fost contestat de apelanta în cauză, nu au fost produse dovezi privind răspunderea civilă contractuală care să facă posibilă restituirea sumei încasată de intimată – obiect al cererii de chemare în judecată, instanța în aplicarea legii a pronunțat soluția de respingere.
Principiile de drept la care face referire apelanta în motivarea căi de atac exercitată, nu sunt de natură să schimbe soluția în limitele cererii cu care a fost investită prima instanță.
Întrucât instanța nu a fost investită cu o cerere care să vizeze legalitatea intrinsecă a contractului încheiat de părți tribunalul nu are ca obiect de analiză consecințele, efectele produse asupra contractului de lipsa Hotărârii Consiliului Local la încheierea acestuia.
Față de cele arătate, văzând și disp. art. 480 c.p.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta reclamantă P. T., cu sediul în ., cod fiscal_ împotriva sentinței civile nr. 16/07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr .S., în contradictoriu cu intimatul pârât Cabinet Avocat B. I., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 110A, județul M., CUI_, având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red. MC./Tehn.BM
4 ex./pag. 6/ 20.05.2015
Jud fond Z. G C
Cod operator 2626
| ← Validare poprire. Sentința nr. 164/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 273/2015.... → |
|---|
