Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 273/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 273/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 273/A
Ședința camera de consiliu de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta creditoare S. S. P. . împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 05.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă apelanta creditoare S. S. P. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apreciind cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 02.03.2015 sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc Ș. S., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 25.06.2009, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea S. S.á.R.L. prin reprezentant legal ., împotriva debitorilor T. I., CNP:_, si N. (F. T.) E. (Codebitor), CNP:_, ambii cu domiciliul in ., Județul M., pentru executarea silită imobiliară situat in ., Județul M., constând in teren intravilan in suprafața de 1667 mp si anexa C2 constând in grajd, bucătărie, hol si beci, inscris in CF nr._ (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 413) a loc. S., având nr. Cadastral 469 respectiv 469-C2, proprietatea debitorilor T. I., CNP:_, si N. (F. T.) E. (Codebitor).
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: încheierea de înregistrare a cererii si deschiderea dosarului de executare, in copie cererea de executare silita formulata de creditoare, in copie, titlul executoriu Contract de credit nr._ din data de 25.06.2009, in copie, taxa timbru judiciar, contract de cesiune, in copie, extras Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, in copie, împuternicire reprezentant legal, in copie și dovada schimbare denumire reprezentant legal, in copie.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Potrivit dispozițiile art. 663 alin. 2 C. pr. civ., cererea de executare silită însoțită de titlu executoriu se depun la executorul judecătoresc iar acesta solicită instanței de executare încuviințarea executării silite.
P. încheierea pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 05.05.2015 a fost respinsă cererea, ca neîntemeiată .
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că, în raport de dispozițiile art. 25 C. pr. civ., fiind vorba de o executare silită începută anterior intrării în vigoare a Lg. 138/2014, îi sunt aplicabile dispozițiile legii în vigoare la data de 20. 05. 2014 (data formulării cererii de executare silită).
Potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 și 2 C. pr. civ. încuviințarea executării silite este în competența judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc.
Cu toate acestea, prin cererea adresată instanței nu se solicită încuviințarea executării silite a contractului de credit, ci încuviințarea executării silite imobiliare, cerere care, în conformitate cu dispozițiile art. 819 C. pr. civ., este de competența instanței în circumscripția căreia se află imobilul.
Potrivit dispozițiilor art. 812 alin. 5 C. pr. civ. „(5) În cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate. Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informațiile, lămuririle și dovezile necesare, precum și furnizarea cu rea-credință de informații incomplete în legătură cu existența și valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanței permit declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește 10.000 lei.”
Din cuprinsul cererii de executare silită și al contractului de credit rezultă că valoarea creanței se situează sub pragul de 10 000 lei, fiind în cuantum de 7147.48 lei.
Executorul judecătoresc nu a făcut dovada faptului că debitorii nu au alte bunuri urmăribile sau că a încercat executarea silită a obligației prin alte modalități de executare.
Constatând incidența dispozițiilor art. 812 alin. 5 C. pr. civ. instanța, în temeiul dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 7 C. pr. civ., a respins cererea de încuviințare a executării silite imobiliare asupra bunului imobil situat in ., constând in teren intravilan in suprafața de 1667 mp si anexa C2 constând in grajd, bucătărie, hol si beci, înscris in CF nr._ (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 413) a loc. S., având nr. Cadastral 469 respectiv 469-C2, proprietatea debitorilor T. I., CNP:_, si N. (F. T.) E. (Codebitor), CNP:_, ambii cu domiciliul in ., județul M., in baza titlului executoriu Contract de credit nr._ din data de 25.06.2009.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoare S. S. P. prin reprezentantul său legal . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia.
A susținut legat de motivul pentru care instanța a respins cererea formulată de către B. Ș. S. ca neîntemeiată, că din probatoriul administrat, rezultă că debitorii nu au alte bunuri urmăribile și că executorul judecătoresc a încercat executarea silită a obligației și prin celelalte modalități de executare prevăzute de codul de procedură civilă. În consecință, se pot prevala de disp. art. 812 c.p.civ., executarea silită fiind singura modalitate prin care se poate stinge creanța debitorilor în cauză..
A solicitat admiterea apelului.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale în materie se constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 812 alin. 5 C. pr. civ. „(5) În cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, vânzarea bunurilor imobile ale debitorului poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate. Refuzul nejustificat al debitorului de a furniza executorului judecătoresc informațiile, lămuririle și dovezile necesare, precum și furnizarea cu rea-credință de informații incomplete în legătură cu existența și valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii integrale a creanței permit declanșarea urmăririi silite imobiliare chiar dacă valoarea creanței nu depășește 10.000 lei.”
Din cuprinsul cererii de executare silită și al contractului de credit rezultă că valoarea creanței se situează sub pragul de 10 000 lei, fiind în cuantum de 7147.48 lei.
Aliniatul 5 al articolului mai sus menționat instituie o limitare condiționată a recurgerii la vânzarea bunurilor imobile ale debitorului în cazurile în care creanța urmărită este de maxim 10.000 lei. Interdicția nu este totală și absolută, textul menționând că vânzarea poate fi făcută. În consecință interdicția, va opera doar dacă creanța constată prin titlu executoriu este în cuantum de cel mult 10.000 lei, debitorul să dețină în proprietate bunuri mobile urmăribile sau să realizeze venituri, debitorul să fie de bună credință în sensul de a aduce la cunoștință executorului judecătoresc existența în patrimoniul său a acelor bunuri mobile sau de a-l informa cu privire la veniturile pe care le realizează.
Textul art. 812 alin. (5) teza II trebuie coroborat cu disp. art. 627 al. 2 din NCPC . În temeiul acestei din urmă dispoziții la cererea expresă a executorului judecătoresc debitorul trebuie să dea lămuriri în scris în legătură cu veniturile și bunurile sale. Dacă debitorul refuză în mod nejustificat să furnizeze executorului judecătoresc informațiile, lămuririle sau dovezile necesare în legătură cu valoarea unor bunuri mobile ori a unor venituri de natură a fi valorificate în vederea acoperirii creanței integral, prevederile art. 812 al. 5 teza II îndreptățesc executorul judecătoresc să dispună scoaterea la vânzare a bunurilor imobile ale acesteia.
În cauza dedusă judecății se apreciază întrunite condițiile de art. 812 al. 5, creanța constatată prin titlu este de 7147,48 lei, iar debitorii nefiind de bună credință, nu au furnizat executorului judecătoresc informațiile necesare cu privire la bunurile lor, astfel încât se apreciază apelul întemeiat și întemeiată cererea de încuviințare a executării silite a executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta creditoare S. S. P. ., cu sediul in București, ., .,10 si 11, sector 4, împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 05.05.2015.
Schimbă hotărârea.
Admite cererea formulată de executorul judecătoresc Ș. S..
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu -contract de credit nr._ din data de 25.06.2009, împotriva debitorilor T. I., CNP:_ si N. (F. T.) E. CNP:_, pentru suma de 7147,48 lei prin executare silită imobiliară.
Autorizează creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
Executorie.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red..>
3 ex./2 pag/ 04..2015
Jud fond P. T.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 311/2015. Tribunalul... → |
|---|
