Contestaţie la executare. Sentința nr. 928/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 928/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 304/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 304/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta intimată C. P. Băilești împotriva sentinței civile nr.928/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimați fiind B. F., D. M., B. M. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul contestator Durada F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa apelantei și a intimaților D. M. și B. M. L., precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei cerere de suspendare a cauzei formulată de apelantă.
S-a pus în discuție cererea de suspendare formulată de apelantă.
Intimatul prezent solicită respingerea cererii întrucât i se oprește din pensie.
Văzând disp. art. 413 c.pr.civ. care lasă la latitudinea instanței suspendarea cauzei în cazul începerii urmăririi penale față de una din părți, pentru cauze ce au legătură cu litigiul pendinte, instanța respinge cererea de suspendare formulată de apelantă.
Intimatul prezent depune la dosar concluzii scrise, fișa ecris a dosarului_ ce reprezintă dovada că apărătorul său îl reprezintă în dosarul penal la C..
Nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Intimatul solicită respingerea apelului conform concluziilor depuse, cu cheltuieli de judecată, depune la dosar factura poștală pentru a dovedi că a trimis înscrisuri și bon de transport.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 30.05.2013, contestatorul B. F. în contradictoriu cu intimații D. M., C. Pensionari Băilești și Birou executor Judecătoresc M. L. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu constituit de contractul de împrumut nr._/19.01.2012, contract consimțit ca fiind executoriu prin încheierea de admitere a executării silite din 19.04.2013 pronunțata in dosarul_ de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, solicitând anularea tuturor actelor de executare ce au fost emise in dosarul execuțional 200/E/2013 (somație, încheiere din data de 9.05.2013 privind cheltuielile de executare, titlul executoriu-contractul de împrumut_/19.01.2012 cu anexe la cererea de împrumut si angajamentul de plata al giranților).
A menționat că, suma totală pentru care este executat este de 12.150 lei formată din 10.500 lei cu titlu de împrumut neachitat și 1.650 lei cheltuieli de executare.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că în fapt, figurează ca girant in contractul de împrumut nr._/19.01.2012, contract încheiat între debitorul D. M. și creditorul C. Pensionari Băilești, menționând că la începutul anului 2012 debitorul D. M. (fost coleg de serviciu) i-a solicitat un cupon de pensie in original și o copie a actului de identitate, pentru a vedea daca i se aprobă sau nu un împrumut la Casa de Ajutor Reciproc a P. Băilești, fiind convins, la momentul la care i-a înmânat înscrisurile, ca va fi necesar acordul său expres, la semnarea contractului de împrumut, urmând să-și exercite dreptul de a accepta sau nu, în funcție de suma solicitată și de posibilitatea împrumutatului de a-și achita ratele.
Intimatul D. M. i-a comunicat că nu a obținut împrumutul și i-a solicitat încă o copie a actului de identitate al său și al soției B. Constanta precum și cupoanele de pensie ce le aparțin, explicându-i că poate, în aceasta modalitate va obține împrumutul solicitat, înscrisuri pe care i le-a dat, considerând că simplele copii ale actelor, nu au nici o putere juridică, în lipsa semnăturii sale și ale soției.
Ulterior a descoperit că semnătura i-a fost falsificată si ca apare ca girant în 3 contracte de împrumut respectiv: contractul de credit nr._/30.03.2012 — împrumutat D. D. S., coplătitor B. Constanta si girant B. F.; contractul de credit nr._/19.01.2012 - împrumutat D. M. și girant B. F. și contractul de credit nr._/3.04.2012 împrumutat I. M. (persoana pe care nu o cunoaște) și B. F. girant, iar pentru niciunul dintre aceste trei împrumuturi contestatorul sau soția sa B. Constanta, nu au semnat vreodată la rubrica coplătitor sau girant.
A precizat contestatorul că semnătura sa a fost falsificată de către agentul ce se ocupa cu perfectarea actelor de împrumut delegatul L. A. și faptul că cu s-a prezentat vreodată în fata C. Pensionari Băilești, reprezentanții acestei instituții neavând la dispoziție actul său de identitate in original (condiție obligatorie pentru acordarea împrumutului).
În prezent la Serviciul de Investigație a Fraudelor D. se află în curs de cercetare dosarul nr. 7804/P/2012, dosar ce privește falsul, uzul de fals si înșelăciunea, semnătura sa fiind falsificată în contractul de împrumut nr._/3.04.2012, la fel cum a fost falsificată în contractele_/30.03.2012 si_/19.01.2012 și a apreciat că în aceste condiții nu poate fi obligat la plata unor debite pe care nu le-a contractat sub semnătura de girant, neputându-i fi angajată răspunderea patrimoniala in situația unor credite frauduloase guvernate de principiul falsității.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și următoarele Cod de procedură civilă.
La data de 02.07.2014 intimata C.A.R. Pensionari Băilești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând în apărare următoarele:
Contractul de împrumut nr._/19.01.2012 constituie titlu executoriu având eficiență juridică întrucât s-a constituit dosarul de executare nr. 200/E/2013 aparținând B. M. L., urmare neexecutării culpabile a debitorului, dar și a giranților - garanți personali ai titularului de contract, numitul B. F. având calitatea de girant în contractul susmenționat.
A susținut că motivația contestatorului în sensul că nu are cunoștință că ar fi girat pe titularul de contract nu este plauzibilă întrucât chiar acesta recunoaște în motivele contestației formulate că actele necesare pentru a gira au fost înmânate în vederea obținerii unui împrumut de la C.A.R.P. Băilești, contestatorul având posibilitatea să ia act de faptul că s-a făcut sau nu contractul de împrumut la data la care a remis actele necesare împrumutului (cupon pensie original) - respectiv la 19.01.2012.
A mai arătat faptul că în situația în care persoana căreia îi înmânase actele nu contractase împrumutul se impunea să și le recupereze de la acesta, or tocmai acest fapt dovedește că contractul de împrumut a fost încheiat de respectivul solicitant, iar în condițiile în care contractul se derula, fiind încă în vigoare, neexistând nici o clauză reală de încetare sau suspendare a acestuia și fiind titlu executoriu, era evident faptul că în cazul neexecutării culpabile se va proceda la poprirea pensiei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin 2 din legea 134/2010 Cod de procedură civilă.
Instanța, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art.716 alineat 2 a emis adresă către Birou Executor Judecătoresc M. L. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 200/E/2013.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 200/E/2013.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru contestator și pentru intimata C.A.R. Pensionari Băilești proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data 04.11.2013, la solicitarea reprezentantului contestatorului, a emis adrese către P. de pe lângă Judecătoria C. și către IPJ D. Serviciul de Investigare a Fraudelor pentru a comunica stadiul cercetărilor din dosarul penal nr 7804/P/2012, la dosarul cauzei fiind depuse la data de 15.11.2013 de către IPJ D. Serviciul de Investigare a Fraudelor, adresa nr._/12.11.2013, iar la data de 22.11.2013 de către P. de pe lângă Judecătoria C., adresa nr. 7804/P/2012, reprezentând răspunsuri la adresele emise de către instanță.
Ulterior, la data de 02.12.2013, dispunând efectuarea unei expertize grafologice pentru a se stabili dacă semnătura de pe contractul de împrumut nr_/19.01.2012 folosit ca titlu executoriu în dosarul de executare nr.200/E/2012 al B. M. L., a emis adresă către Institutul Național de Expertize Criminalistice București pentru a comunica onorariul ce urmează să fie achitat expertului și contul în care se va vira suma reprezentând onorariul de expert, precum și înscrisurile necesare efectuării expertizei, iar la termenul de judecată din data de 16.12.2013, în baza rolului activ a revenit cu adresă către P. de pe lângă Judecătoria C. pentru a comunica talonul cu semnăturile contestatorului în original și specimenele de semnătura de asemenea să ne comunice lucrările penale ce au fost efectuate cu ocazia expertizei grafologice.
La data de 23.12.2013 Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice a depus la dosarul cauzei adresa nr. 563/18.12.2013 reprezentând răspuns la adresa emisă de instanță, iar la data de 10.01.2014 cu adresa nr. 7804/P/2012 P. de pe lângă Judecătoria C. a formulat răspuns la adresa emisă de instanță.
Prin sentința civilă nr.928/04.03.2014, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. F., în contradictoriu cu intimații D. M., C. Pensionari Băilești si Birou Executor Judecătoresc M. L.; a dispus anularea actelor de executare întocmite de B. M. L. în dosar nr. 200/E/2013și a obligat intimații D. M. și C. Pensionari Băilești la 630 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată, contestatorul B. F. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc M. L., C. Pensionari Băilești și D. M., anularea formelor de executare, respectiv adresa de înființare a popririi din 31.05.2013 în dosarul de executare nr. 200/E/2013, titlul executoriu nr._/19.01.2012 și somația emisă în același dosar de executare de B. M. L. precum și suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații.
La solicitarea intimatei C. Pensionari Băilești, în baza titlului executoriu constând în contract de împrumut, a fost pornită executarea silită împotriva contestatoarei în vederea recuperării sumei de_ lei reprezentând împrumut acordat și neachitat și 1650 lei cheltuieli de executare .
Totodată a fost pornită executarea silită și împotriva numiților D. M., P. S., R. Casița, C. I. și D. J., aceștia fiind obligați în solidar alături de contestator, în calitate de giranți în contractul de împrumut nr._ din data de 19.01.2012 .
În contestația formulată se arată de contestator că, deși figurează ca girant al numitului D. M., în contractul de împrumut nr._/19.01.2012, aceasta menționează că nu a semnat cererea de acordarea împrumutului, și nu și-a luat nici un angajament față de titularul contractului de împrumut de a restitui datoria în locul său, în caz de neplată la timp a ratelor .
Contestatorul a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Băilești cu privire la aceste aspecte iar din adresa nr. 7804/P/2012 din 25.11.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rezultă că s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții L. H., M. L. D. și D. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată .
În această situație s-a constatat de instanță că, până la clarificarea situației juridice a numiților L. H., M. L. D., D. I. și D. M. cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a început urmărirea penală, se impune sistarea obligației de plată a contestatoarei, sens în care s-a admis contestația la executare iar pe fond s-a dispus anularea adresei de înființare poprire creanță nr.200/31.05.2013, emisă de B. M. L. în dosar nr 200/E/2013 cât și a actele de executare întocmite în același dosar .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel intimata C. Pensionari Băilești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța a admis contestația la executare, cel mult putând să dispună suspendarea soluționării contestației în temeiul art.27 al.7 c.pr.pen., dispoziții care prevăd că „judecata în fața instanței civile se suspendă după punerea în mișcare a acțiunii penale și până la rezolvarea în primă instanță a cauzei penale, dar nu mai mult de un an”.
Din conținutul hotărârii rezultă că există formulată plângere penală formulată împotriva numiților L. H., M. L. D. și D. I. pentru infracțiunea de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale.
Cea de a doua critică vizează fondul cauzei, susținând apelanta că motivația contestatorului în sensul că nu ar fi girat pe titularul de contract nu este plauzibilă întrucât el însuși a recunoscut că actele necesare pentru a-l gira au fost înmânate în vederea obținerii unui împrumut de la C. Pensionari Băilești.
Or, contestatorul avea posibilitatea să se cunoască dacă s-a întocmit sau nu contractul de împrumut la data la care i s-au remis actele necesare împrumutului (cupon de pensie în original) respectiv la 19.01.2012.
Consideră apelanta că nu există nici o clauză reală de încetare sau suspendare a executării contractului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, susține apelanta că nu ea este cea care se impune a fi obligată în situația în care se anulează actele de executare din dosarul 200/E/2013.
Intimatul contestator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta a arătat că apărările intimatului nu sunt întemeiate întrucât acesta recunoaște că a înmânat cuponul în original numitului D. M. în vederea contractării unui eventual împrumut astfel că își invocă propria culpă.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse, cât și din oficiu conform art.479 al.1 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat din considerentele ce urmează.
În mod corect instanța de fond nu a dispus suspendarea judecății cauzei chiar dacă s-a început urmărirea penală față de titularul contractului de credit nr._/19.01.2012, respectiv D. M. împreună cu alții întrucât această măsură îl prejudiciază pe contestator în sensul că i se rețin în continuare ratele în calitate de girant al debitorului D. M. câtă vreme executarea nu a fost suspendată.
Cum din actele dosarului, la care face referire și prima instanță, se constată că intimatul contestator a făcut demersuri la organele de cercetare penală pentru a se constata că nu a semnat contractul de împrumut nr._/2012 în calitate de girant, în mod corect instanța de fond a apreciat că până la lămurirea de către instituțiile abilitate a împrejurărilor în care s-a încheiat respectivul contract, se impune sistarea obligației de plată a contestatorului și aceasta prin admiterea contestației la executare în sensul anulării adresei de înființare a popririi nr.20/31.05.2013, cât și a actelor de executare întocmite în același act de executare.
Întrucât sunt efectuate astfel de cercetări penale, nu prezintă nici o relevanță în momentul de față, faptul că intimatul contestator i-a înmânat debitorului cuponul de pensie, fapt care nu poate fi interpretat până la terminarea cercetărilor penale în sensul valabilității titlului executoriu și în consecință, a executării silite.
Ultima critică adusă de apelantă și care vizează obligarea sa la cheltuieli de judecată este neîntemeiată întrucât în mod corect instanța i-a obligat în solidar pe apelantă și pe D. M. la plata cheltuielilor de judecată suportate de contestator, în condițiile în care culpa procesuală în declanșarea acestui proces le aparține în egală măsură.
În considerarea celor mai sus expuse, constatând că soluția adoptată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
Fiind în culpă procesuală prin declanșarea unei căi de atac neîntemeiată, apelanta va fi obligată către intimat la 440 lei cheltuieli de judecată din apel constând în onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul civil declarat de apelanta intimată C. P. Băilești, cu sediul in Băilești, ., ., împotriva sentinței civile nr.928/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimați fiind B. F., având CNP_ și domiciliul în C., ., nr. 5, județul D., D. M., având CNP_ și domiciliul în C., .. 26, județul D. și B. M. L., cu sediul in Drobeta Turnu Severin, .. 4, județul M., având ca obiect contestație la executare.
Obligă apelantul către intimatul B. F. la 440 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Dact. CNB
Ex. 6/09.07.2014
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 985/2014. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 25/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
