Fond funciar. Sentința nr. 309/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 315/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 315/A/2014
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta intimată C. L. DE F. F. S. împotriva sentinței civile nr. 309/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria S. intimați fiind B. V. C., B. A., B. A., B. L., INSTITUȚIA P. ORAȘULUI S., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B. M. pentru apelanții intimați CLFF S. și Instituția P. orașului S., avocat B. V C. pentru intimatul petent B. V C. ,lipsă apelanta intimată C. Județeană de F. F. M.,lipsă intimații petenți B. A.,B. A. și B. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură apelanta intimată CLFF S. a depus la dosar obiectivele expertizei.
Avocat B. V C. pentru intimatul petent B. V C. a depus la dosar următoarele înscrisuri: bon de benzină din data de 19.05.2014,bon de benzină nr.96 din data de 23.06.2014,bon de benzină nr.11 din 30.06.2014, chitanță privind achitarea onorariului de avocat.
Consilier juridic B. M. pentru apelanții intimați CLFF S. și Instituția P. orașului S., a solicitat încuviințarea probei arătând că obiectivele acestea sunt cele formulate în scris pentru termenul de azi.
S-a pus în discuție proba cu expertiză solicitată de apelanti.
Avocat B. V C. pentru intimatul petent B. V C. a solicitat respingerea obiectivelor formulate de apelanții intimați, ca neîntemeiate. A menționat că drumul de exploatare la care se face referire în obiectivul 1 și 2 nu este proprietatea privată a școlii ci este un drum privat. Obiectivul nr. 3 nu are nici o legătură cu obiectul dosarului ,iar obiectivul nr. 4 a fost reiterat pentru prima dată.
Instanța deliberând asupra expertizei constatând că, obiectivele propuse la termenul de azi în susținerea probei cu expertiză sunt diferite de cele indicate prin cererea de apel, de asemenea proba cu expertiză este neconcludentă față de înscrisurile de la dosar,o va respinge.
Consilier juridic B. M. pentru apelanții intimați CLFF S. și Instituția P. Orașului S. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul acordării suprafeței de 1156 mp(160 mp și 996 mp) din suprafața totală de_ situată în punctul Scoala Hurducești aflată în rezerva CLFF S., cu exonerarea CLFF S. de la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1560 lei. Sunt de acord să restituie suprafața de teren pe alt amplasament.
Avocat B. V C. pentru intimatul petent B. V C. a solicitat respingerea apelului ,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. A făcut numeroase demersuri pentru ca intimatul petent să fie pus în posesie cu suprafața de 5000 mp conform înscrisurile depuse la dosar,dar nu a fost pus în posesie nici până în prezent cu această suprafață de teren, cu cheltuieli de judecată. In registrul agricol se regăsește drumul 4719 pentru că pe de o parte în tarlaua148 figurează . un drum cu acest număr,iar pe de altă parte parcelele din zonă au altă numerotare. Acest drum de acces nu a existat nici în anul 1946.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
Prin plângerea inregistrată la Judecătoria S. sub nr_ petenții B. V. C., B. A., B. A., B. L. au solicitat, in contradictoriu cu intimații Primarul orașului S., C. Judeteana de fond funciar Mehedinti, C. Locala de fond funciar S., punerea în posesie cu suprafața de 5000 m.p. teren în pc. Școala Hurducești, înaintarea documentației în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate, sub sancțiunea obligării la daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii până la eliberarea titlului de proprietate.
In motivarea plângerii, petenții au aratat ca prin hotărârea nr. 31/1993 a CJFF M. li s-a admis cererea de reconstituire, în baza certificatului nr. 4164/31.08.1992 al Filialei Arhivelor D., conform căruia autorul B. Gh. C. a fost împroprietărit cu suprafața de 5000 m.p. în pc. Școala Hurducești, cu vecini: N-apa Hușnița, S-pădurea statului, E-Rabigan, V-B. Gh. I.. Deși a efectuat numeroase demersuri pentru punerea în posesie și eliberarea titlului, pârâtele nu au respectat hotărârea CJFF. Deși prin decizia nr. 4/10.01.1996 a fost obligată CLFF S. să efectueze punerea în posesie și să elibereze proces verbal, comisiile nu s-au conformat nici până în prezent.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 64 din legea 18/1991.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie: certificat nr. 4164/1992 eliberat de Filialei Arhivelor Statului D., hotărârea nr. 31/1993 a CJFF M., adeverințe, adrese, deciziile nr. 4/1996, 142/2001 ale Curții de Apel C..
În cauză a formulat întâmpinare intimata CLFF S., solicitând respingerea acțiunii. S-a precizat că în dispozitivul deciziei nr. 4/1996 nu s-au menționat punctul și vecinătățile suprafeței de 5000 m.p.. În această situație, comisia, în temeiul prerogativelor legii 128/1991, a identificat o suprafață de 5000 m.p. și a propus-o spre reconstituire petentului, dar acesta a refuzat. Terenul din pc. Școală a fost atribuit prin titlu de proprietate Scolii Hurducești, neexistând suprafețe libere. În ședința din 06.02.2002 petentului i s-a propus amplasamentul în T 153/1 P 4, pe care petentul l-a refuzat. S-au atașat titlul de proprietate nr._/2005, procesul verbal din 06.02.2002 al CLFF S..
La data de 30.10.2013 a formulat întâmpinare CJFF M., reluând susținerile intimatei CLFF S.. În plus, s-a arătat că, potrivit art. 27 din legea 18/1991 comisia locală are obligația de a întocmi documentația necesară eliberării titlului de proprietate, în baza căreia comisia județeană eliberează titlul.
La data de 13.11.2013 petenții au depus răspuns la întâmpinare, arătând că recunoașterea dreptului de proprietate prin hot. nr. 31/1993 a CJFF M. s-a făcut în baza certificatului de împroprietărire în care sunt menționate vecinătățile. Deși în dispozitivul deciziei nr. 4/1996 nu s-a indicat amplasamentul, în considerente se arată că reconstituirea privește suprafața de 5000 m.p. din pc. Scoala Hurducești. CLLF S. este de rea credință când susține că petentul a refuzat amplasamentul propus în ședința din 06.02.2002 întrucât, pe de o parte, propunerea nu echivalează cu punerea în posesie și întocmirea procesului verbal, iar pe de altă parte, procesul verbal al ședinței din 06.02.2002 nu este semnat de primar. Mai mult, în ședința din 14.04.2002 CLFF S. a revenit asupra deciziei și a hotărât în unanimitate schimbarea amplasamentului din pc. Turceasca cu altul ce urmează a fi identificat. Ulterior CLFF S. nu a mai făcut niciun demers. Nu este reală nici susținerea că în pc. Școală nu există teren disponibil, întrucât se observă din titlul emis Școlii Hurducești că se învecinează cu rezerva comisiei locale și domeniul public. Dacă petenții ar fi fost puși în posesie din anul 1993, terenul era liber, nepredat școlii. Consideră că intimata refuză cu rea credință să respecte hotărârea CJFF M. și hotărârile judecătorești.
În soluționarea cauzei s-a efectuat o expertiză tehnică topografică, având ca obiective: identificarea suprafeței de 5000 mp reconstituită petenților prin decizia civilă nr. 4 /10.01.1996 a Curții de Apel C.; se va întocmi schiță, se vor preciza vecinătățile, categoria de folosință; se va preciza dacă o parte din suprafața este înscrisă în TP nr._/08.04.2005 eliberat Școlii Ciochiuța-Hurducești; se va verifica dacă petenții au solicitat prin cererea de reconstituire acest amplasament; se va analiza cererea de reconstituire formulată de Școală și se va preciza dacă a fost solicitată suprafața; se va preciza dacă înaintea eliberării tilului de proprietate terenul era înscris ca domeniu public al Orasului S. ; se va preciza dacă pe terenul de 5000 mp există constucții, cui aparțin; se va preciza dacă în punctul Școală există teren rezervă cu care petenții ar putea fi puși în posesie.
Ulterior, s-au admis obiecțiunile petenților la raportul de expertiză întocmit de expert P. I. și s-a dispus efectuarea unui supliment pentru a indica pe o schiță unică suprafața reconstituită Școlii Ciochiuța și cea ocupată de drum indicată în aerofotografia din 1966, se va raporta la hotărârea Consiliului Local, prin care s-a deschis drum; dacă drumul respectiv figurează în pugul oraș S., se va preciza care este suprafața liberă din cei 3100 mp.; dacă pe suprafața de 3100 mp. există plantație de pomi, stupi, se vor indica pe schiță amplasamentul acestora, se va preciza dacă la Est de Școala Ciochiuța există drum de acces către capelă; se va preciza categoria de folosintă actuală.
Judecătoria S. prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea formulată de petenții.
A fost obligată CLFF S. să efectueze punerea în posesie și să înainteze CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate definitiv petenților pentru suprafața de 5000 m.p., după cum urmează:
-suprafața de 160 m.p. pe vechiul amplasament, identificat în schița nr. 1 la suplimentul de expertiză întocmit în cauză de expert P. I.-suprafața de 996 m.p. pe vechiul amplasament, identificată în schița nr. 4 la raport și schița nr. 1 la supliment( fostul drum de . lățimea 4,5m)-diferența de 3844 m.p. din rezerva CLFF S. din pc. Școală Hurducești, identificată în schița 4 la raportul de expertiză.
A fost respinsă cererea de obligare a primarului S. la daune cominatorii.
A fost respinsă acțiunea formulată împotriva intimatei CJFF M..
A fost obligată CLFF S. la 1560 lei cheltuieli de judecată către petenți.
Pentru a pronunța această soluție instant de fond a reținut că ,conform certificatului nr. 4164/31.08.1992 emis de Filiala Arhivelor Statului D., B. Gh. C. a fost împroprietărit în baza HCM 3522/1953 cu suprafața de 5000 m.p. teren arabil în pc. Șc. Hurducești, cu vecini: N-apa Hușniței, S-pădurea statului, E-Rabigan, V-B. Gh. I..
Așa cum rezultă implicit din hotărârea nr. 31/26.02.1993 a CJFF M. și decizia nr. 4/10.01.1996 a Curții de Apel C., în temeiul legii 18/1991 petenții au formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 5000 m.p. descrisă mai sus.
Prin hot. nr. 31/26.02.1993 CJFF M. a admis cererea de reconstituire. Întrucât nu au fost puși în posesie cu terenul reconstituit, petenții s-au adresat instanței de judecată, iar prin decizia nr. 4/10.01.1996 a Curții de Apel C., irevocabilă, s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta primăria S.-CLFF să pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 5000 m.p. și să elibereze proces verbal de punere în posesie.
Expertiza efectuată în prezenta cauză a identificat suprafața de 5000 m.p. ce a făcut obiectul deciziei nr. 4/1996 ca fiind compusă din două parcele separate de . 1900 m.p.teren arabil cu vecini: N-râul Hușnița, E-Răbigan V., S-. Școală Ciochiuța-Hurducești și suprafața de 3100 m.p. teren arabil, cu vecini: N-. C., S-pădure, V- teren Școală Ciochiuța-Hurducești.
De la acea dată până în anul 2001, când din adresa nr. 4496/17.10.2001 a Primăriei S. către petentul B. C. rezultă că acesta ar fi solicitat din nou punerea în posesie cu suprafața de 5000 m.p. în pc. Școală, CLFF S. nu face dovada întreprinderii niciunui demers în vederea executării hotărârii judecătorești.
În ședința CLFF S. din data de 06.02.2002, conform procesului verbal, pc. 7, petentului i s-a propus un alt amplasament în T 153/1, P 4. Prezent în ședința comisiei, petentul B. C. a refuzat, insistând să fie pus în posesie în pc. Școală.
În ședința din 14.04.2002, conform procesului verbal pc. 4, comisia a hotărât în unanimitate anularea procesului verbal întocmit pentru pc. Turceasca, urmând să identifice un alt amplasament al terenului, de mai bună calitate.
Nu rezultă ce demersuri a efectuat în continuare comisia locală, cert este că la data de 08.04.2005 s-a emis titlu de proprietate definitiv nr._ Școlii Ciochiuța-Hurducești în care, potrivit constatării expertului desemnat în cauză, în T 147 P 64,65 au fost înscrise suprafața de 1900 m.p. și o parte din suprafața de 3100 m.p.( cu excepția suprafețelor de 996 m.p. și 160 m.p.), ce au făcut obiectul actului de împroprietărire către autorul petenților.
CLFF S. invocă faptul că prin hotărârea judecătorească nu s-a dispus punerea în posesie pe un amplasament determinat, astfel că, potrivit legii 18/1991, stabilirea amplasamentului este atributul comisiei locale.
Este adevărat că în dispozitivul deciziei nr. 4/1996 a Curții de Apel C. nu s-a menționat amplasamentul suprafeței de 5000 m.p., dar cererea de reconstituire, hotărârea comisiei județene și implicit hotărârea judecătoresacă prin care s-a soluționat plângerea impotriva hotărârii comisiei județene, au privit suprafața de 5000 m.p.din pc. Școală, cu vecinătățile menționate în certificatul nr. 4164/31.08.1992 emis de Filiala Arhivelor Statului D..
Instanța apreciază că intimata interpretează greșit dispozițiile legii 18/1991, în sensul că stabilirea amplasamentului este atributul comisiei locale. Potrivit art. 13 al. 2 din legea 18/1991, atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de cîmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor. Din analiza logică și teleologică a textului, reiese că regula este ca reconstituirea să se facă pe vechile amplasamente, excepțiile fiind prevăzute expres în art. 13 al. 3, art. 14, art. 15 etc din lege. De asemenea, o excepție este punerea în posesie pe sole stabilite de comisie în zonele de câmpie, pentru rațiuni de exploatare, precum și a existenței la data apariției legii 18/1991 a IAS-urilor care comasau o mare parte din terenurile agricole.
Oricum, întrucât CLFF S. a tergiversat punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, legea 18/1991 a suferit numeroase modificări, prin art. 2 al. 1 din legea 1/2000 menționându-se expres că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea sunt libere.
Din expertiza efectuată în cauză a rezultat că din vechiul amplasament deținut de autorul petenților sunt libere suprafețele de 160 m.p., identificată în schița nr. 1 la suplimentul de expertiză și de 996 m.p., identificată în schița nr. 4 la raport și schița nr. 1 la supliment, care, potrivit art. 2 al. 1 din legea 1/2000 pot fi atribuite petenților.
Cu privire la suprafața de 996 m.p. s-a invocat de către CLFF S. faptul că acest teren este evidențiat în PUG-ul orașului S. ca drum de . legătură cu care au existat procese pe rol, iar în prezent prin hot. nr. 42/29.08.2013 a CL S. s-a aprobat folosirea acestui drum ca și cale de acces la capela și cimitirul din localitatea Hurducești.
Analizând cronologic situația terenului, din actul de vânzare din 29.01.1946 aflat la filele 121-122 din dosar, prin care A. R. vinde lui G. R. mai multe suprafețe de teren, se constată că la pc. 10, 11 se menționează două suprafețe de teren ce se învecinează la vest cu lotul Școlii Ciochiuța, dovadă că la acea dată între terenul familiei R. și terenul școlii nu exista niciun drum. Din considerentele sentinței civile nr. 274/1994 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia nr. 1033/A/1994 rezultă că patru cetățeni din Hurducești l-au chemat în judecată pe B. C. pentru a fi obligat să redeschidă drumul ce le asigura accesul spre terenurile agricole. Din expertiza efectuată în cauza respectivă a rezultat că este vorba de drumul cuprins între școală și proprietatea B. C.. Acțiunea a fost admisă cu motivarea că anterior colectivizării terenul era folosit ca drum public de acces la terenurile agricole.
Cu privire la aceeași suprafață de teren la data de 11.06.2001 Primăria S. comunică petentului B. C. faptul că drumul respectiv nu figurează în planul urbanistic ca drum public, dar apare într-o schiță din 1976. La data de 14.03.2005 Primăria S. comunică numitului P. că drumul situat în partea de est a școlii este un drum de . CAP-ului, nu se regăsește ca atare în PUG-ul orașului S..
Din considerentele deciziei nr. 6/18.01.2007 a Tribunalului M., prin care s-a respins acțiunea formulată de P. N., Vîrșog M. și parohia Ciochiuța împotriva Primăriei S. și CL S. pentru crearea unei servituți de trecere din drumul public spre cimitirul și biserica Hurducești, prin partea de est a Școlii Hurducești, instanța reține că acest drum a apărut în timpul CAP-ului, este înscris în cadastru cu nr. 4179. Instanța a reținut că terenul pe care se află cimitirul și biserica nu este loc înfundat, accesul se poate realiza pe drumul situat la vest de Școala Hurducești.
Starea de fapt expusă mai sus este confirmată și de aerofotografia din anul 1966 în care se evidențiază drum între proprietățile B. și Școala Hurducești.
În prezent prin hot. nr. 42/29.08.2013 a CL S. s-a aprobat folosirea drumului de . de 4,5 m, situat la est de Școala Hurducești ca și cale de acces la capela și cimitirul din localitatea Hurducești. Hotărârea a fost contestată de petent, făcând obiectul dos. nr._ al Tribunalului M..
Întrucât din extrasul la anexa 4 a HG 963/2002 cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al orașului S., nu a rezultat dacă terenul în litigiu face parte din domeniului public al orașului S., s-a solicitat Primăriei S. să precizeze dacă suprafața ocupată de pretinsul drum de . domeniul public și să facă dovada cu înscrisuri. Din adresa nr. 3451/05.03.2014 reiese că drumul de exploatare 4719 nu face parte din domeniul public al orașului S..
Potrivit art. 5 al. 2 din legea 18/1991, numai terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile și nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.
Conform art. III al. 1 1 din legea 169/1997, chiar și în cazul în care prin act administrativ au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată, acesta își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către comisia de fond funciar. După validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie. În același sens, art. 27 al. 7 1 din HG 890/2005, obligă C. județeană ca în aceste situații, să cuprindă într-un articol distinct al hotărârii de validare, trecerea suprafeței supuse restituirii din domeniul public în domeniul privat al statului sau al localităților și punerea sa la dispoziție comisiei locale în vederea punerii în posesie.
Pentru aceste motive, văzând și dispozițiile art. 27 din legea 18/1991, instanța va obliga CLFF S. să efectueze punerea în posesie pe vechiul amplasament pentru suprafețele libere de 160 m.p., identificată în schița nr. 1 la suplimentul de expertiză, și de 996 m.p., identificată în schița nr. 4 la raport și schița nr. 1 la supliment.
În ce privește diferența de 3844 m.p., pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate Școlii Ciochiuța-Hurducești, titlul de proprietate nefiind contestat de petenți, nu mai este posibilă punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pe vechiul amplasament.
Expertiza efectuată în cauză a identificat în pc. Școală o rezervă de teren de 11.832 m.p. la dispoziția comisiei locale.
Aplicând prin analogie dispozițiile art. 24 al. 2,3 din legea 1/2000, referitoare la retrocedarea terenurilor forestiere, conform cărora se exceptează de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite foștilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, punerea în posesie urmând a se face pe alte terenuri, situate în apropierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar, instanța va obliga CLFF S. să efectueze punerea în posesie a petenților cu diferența de 3844 m.p. din rezerva aflată în pc. Școală Hurducești, identificată în schița 4 la raportul de expertiză.
Potrivit art. 36 al. 1 din HG 890/2005, comisia locală este obligată să întocmească documentația necesară eliberării titlului definitiv de proprietate, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, în baza cărora comisia județeană emite titlurile de proprietate.
În consecință, instanța va obliga CLFF S. să indeplinească și această obligație, iar în același timp va respinge acțiunea formulată împotriva CJFF M. întrucât intimata se află în imposibilitate de a emite titlul dacă nu i-a fost înaintată de către comisia locală documentația.
În ce privește cererea de obligare a P. S. la daune cominatorii pe zi de întârziere până la executarea obligației cuprinse în prezenta hotărâre, art. 64 din legea 18/1991 pe care petenții își întemeiază cererea, face trimitere la dispozițiile art. 894din Codul de procedură civilă( respectiv art. 905 în forma actuală a Codului de procedură civilă). Potrivit acestui text, debitorul obligației de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare, după începerea în prealabil a executării silite, încuviințarea executării silite, trecerea unui termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel intimată C. L. DE F. F. S., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel a susținut că prin întâmpinarea formulată la instanța de fond a solicitat respingerea cererilor formulate arătând că reconstituirea dreptului de proprietate dispusă prin Decizia nr.04/10.01.1996 a Curții de Apel C. pentru suprafața de 5000 mp nu cuprinde nici o precizare în privința vecinătăților. In consecință C. locală potrivit prerogativelor conferite de legea nr.18/1991 constatând că petentului nu-i este precizat amplasamentul suprafeței de 5000 mp, a identificat o suprafață de teren de 5000 mp,având aceiași categorie de folosință, a întocmit procesul verbal de punere în posesie și l-a înaintat petentului cu adresă cu confirmare de primire - adresă aflată la dosarul cauzei.
Apelantul a depus la dosar următoarele înscrisuri:hotărârea nr.42/2013 privind stabilire acces la capelă și cimitirul Hurducești,titlul de proprietate.
In procedura prealabilă intimatul B. V C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să ne pună în posesie cu suprafața de 5000 mp teren in pct Scoală Hurducești, pe vechiul amplasament, iar după punerea in posesie să înainteze documentația in vederea validării, a emiterii titlului de proprietate, și să ne înmâneze titlul de proprietate, sub sancțiunea daunelor cominatorii în cuantum de 100 RON pentru fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii până la eliberarea titlului de proprietate și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat și dovedit ca prin hotărârea nr. 31/1993 a Comisiei Județene de F. F. M. s-a admis cererea formulată de petenti prin care au solicitat acordarea titlului de proprietate pe baza certificatului de împroprietărire si chiar daca au efectuat multiple demersuri pentru punerea in posesie și emiterea titlului de proprietate, pârâtele prin reprezentanții lor nu au respectat hotărârea CJFF.
Prin sentința pronunțată, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a obligat CLFF S. să efectueze punerea în posesie și să înainteze CJFF M. documentația necesară eliberării titlului de proprietate definitiv petenților pentru suprafața de 5000 m.p., după cum urmează: - suprafața de 160 m.p. pe vechiul amplasament, identificat în schița nr. 1 la suplimentul de expertiză întocmit în cauză de expert P. I. - suprafața de 996 m.p. pe vechiul amplasament, identificată în schița nr. 4 la raport și schița nr. 1 la supliment( fostul drum de . lățimea 4,5m) - diferența de 3844 m.p. din rezerva CLFF S. din pc. Școală Hurducești, identificată în schița 4 la raportul de expertiză, s-a respins cererea de obligare a primarului S. la daune cominatorii și s-a respins acțiunea formulată împotriva intimatei CJFF M., fiind obligată CLFF S. la 1560 lei cheltuieli de judecată către noi.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel CLFF S. criticând sentința pentru netemeinice și nelegalitate, arătând ca instanța a respins cerere de formulare a unei contraexpertize, deși se impunea întrucât expertul nu a ținut seama de suprapunerea suprafeței de 160 mp cat mi-a fost acordat cu suprafața de 4,0869 ha înscris in titlul de proprietate al Scolii Hurducești, respectiv cel situat in T 148, p 78. De asemenea arată că este criticabil și faptul că nu s-a ținut seama de măsura constituirii unui drum vicinal prin HCL 42/2013, cu o suprafață de 996 mp.
Se mai arată că nu se opun reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea intimatului, însă solicită ca si cei 1156 mp să fie reconstituiți din rezerva CLFF din suprafață de_ mp.
Intimatul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelul vizează soluția instanței numai in ceea cel pe apelantul reclamantul B. C., și nu îi vizează și pe ceilalți reclamanți B. A., B. L. și B. A..
Este neîntemeiată critica privind neîncuviințarea unei contraexpertize pentru următoarele considerente:
Potrivit art 338 c.pr.civ. o noua expertiză trebuie cerută motivat, sub sancțiunea decăderii, la primul termen după depunerea raportului.
Ori, cererea pentru contraexpertiză a venit la trei termene dupa depunerea raportului de expertiză, însă instanța a analizat cererea și a respins-o ca fiind neîntemeiată.
Raportul de expertiză a fost depus anterior termenului de judecată din 11.12.2013 iar instanța a acordat termen pentru observarea raportului de expertiză (încheierea fila 93 dosar).
împotriva acestui raport sunt formulate obiecțiuni doar de petentul B. C. (fila 109 dosar).
La termenul din data de 22.01.2014, la solicitarea reprezentantului CLFF s-a acordat din nou termen pentru observarea raportului de expertiză.
La termenul nou fixat, respectiv 29.01.2014, CLFF S. a precizat in mod expres și s-a consemnat ca nu are obiecțiuni la raportul de expertiză (fila 126 dosar)
După depunerea suplimentului la raportul de expertiză, supliment efectuat la solicitarea noastră, s-au formulat obiecțiuni de către CLFF atât împotriva raportului cat si împotriva suplimentului. Prin obiecțiuni s-a criticat greșita identificare a celor 5000 de mp deținuți înainte de colectivizare și greșita apreciere a expertului cu privire la existența drumului de acces la cimitir.
Față de această desfășurare a evenimentelor, ținând seama și de termenul la care s-a solicitat contraexpertiză, din punctul meu de vedere cererea era tardiva, parata fiind decăzută din acesta probă.
Dar și așa instanța de fond a analizat obiecțiunile formulate și a respins ca neîntemeiat petitul 1 din obiecțiuni iar pentru punctele 2și 3 a solicitat relații suplimentare chiar de la apelată.
Iată că, pe de o parte, obiecțiunile la raportul de expertiză priveau alte aspecte decât cele invocate prin prezentul apel iar pe de altă parte au fost lămurite prin relațiile suplimentare comunicate chiar de către apelantă.
De asemenea sunt neîntemeiate și susținerile potrivit cărora terenul de 160 mp s-ar suprapune cu terenul de 4,0869 ha înscris in titlul scolii.
Expertiza efectuată în cauză, după ce as identificat vechiul amplasament al celor 5000 mp deținuți înainte de colectivizare de familia intimatului s-a stabilit că o parte din această suprafață de 1900 mp se află la nord de . de diverși cetățeni,iar din suprafața de 3100 mp situați la sud de . suprafața de 1156 mp (160 mp + 996 mp), restul suprafeței fiind ocupată de terenul scolii înscris in titlul de proprietate. Iată că expertiza a stabilit care este suprafața de teren ocupată de scoală, de alți proprietari privați din cei 5000 mp, și care este terenul liber, neocupat la data efectuării raportului de expertiză.
Că este așa, adică faptul că acel teren de 1156mp este liber, rezultă si din restul înscrisurilor existente la dosarul cauzei dar și din susținerile apelantei.
In timp ce . apel susține că teren de 16o mp este proprietatea scolii, in fraza următoare arată că acel teren era propus pentru deschiderea unui drum care face obiectul HCL 42/2013. Precizăm faptul, așa cum rezultă și din schițele anexe la raportul de expertiză și la supliment, terenul de 996 mp este in continuarea terenului de 160 mp situat intre terenul proprietatea scolii, terenul meu și care plecă din . unui drum, așa cum rezultă și din documentația avută în vedere la adoptarea HCL, se poate face pe terenul proprietatea primăriei sau pe proprietăți private, după expropriere .
Toate înscrisurile existente la dosarul cauzei, atestă faptul că între proprietatea scolii Hurducești și terenul meu, este un teren, determinat de expert in suprafață de 1156 mp (160 mp la stradă și restul de 996 mp in continuarea celui de 160 mp) liber
In urma probelor administrate, s-a constatat că din vechiul amplasament de 5.000 mp, la acesta dată este liberă doar suprafața de 1.156 mp, din care suprafața de 160 mp prinsă între terenul scolii și proprietatea lui B. C. pe o lungime de 37,52 m liniari și suprafața de 996 mp, teren liber din vechiul amplasament, identificat prin suplimentul la raportul de expertiză, aflat in continuarea terenului de 160 mp .
De asemenea, din probele administrate in cauză, mai rezultă faptul că în punctul Scoală Hurducești, mai există o suprafață de_ mp, unde putem fi puși in posesie cu diferența de suprafață de 3844 mp, vechiul amplasament fiind ocupat de proprietăți ale scolii si a altor cetățeni.
Soluția de a fi puși in posesie cu diferența de suprafață, se impune întrucât noi nu dorim sa intram in litigii cu Scoală Hurducești și cetățenii pentru terenurile cu care au fost puși in posesie și le-au fost eliberate acte de proprietate.
Nu poate fi primită apărarea pârâtei CLFF că intimatul a fost pus fost pus in posesie in anul 2002, pentru că procesul verbal de punere in posesie din 06.02.2002 a fost anulat de chiar C. L. in ședința din 14.04.2002 și s-a hotărât modificarea amplasamentului . In acest sens intimatul a depus la dosar copia procesului verbal si transcrierea acestuia la filele 55-59 dosar.
După acea dată nu mai există nici o dovadă a faptului că noi am fi fost puși in posesie cu vreo suprafață de teren din cei 5000 mp .
De asemenea, nu poate fi primită nici apărarea CLFF in sensul că suprafața de 996 mp ar fi un drum sau cale de acces către cimitir și capelă.
Pe de o parte, din înscrisurile existente la dosarul cauzei nu rezultă că acel pretins drum se regăsește in PUG-ul orașului . In acest sens la filele 113 și 114 din dosar se regăsesc adeverințe emise de pârâta care atestă că în PUG-ul aprobat nu există acel drum.
Mai mult, expertiza formulată în cauză arată că pe acel pretins drum se găsește o plantație de pomi fructiferi, plantație înființată în urma cu peste 30 de ani de fosta ferma .
Mai mult, din înscrisurile existente la dosarul cauzei, schițe, hotărâri judecătorești și raportul de expertiză arată faptul că la vest de scoală se află un drum de acces către capelă și cimitir,drum pe care au și fost transportate materialele pentru construcția bisericii și care se regăsește în PUG-ul aprobat.
Nu poate fi primită nici susținerea că în registrul cadastral se regăsește drumul 4719 pentru că pe de o parte în tarlaua 148 figurează . un drum cu acest număr,iar pe de altă parte parcelele din zonă au altă numerotare. In acest sens se poate observa în titlul școlii unde sunt menționate parcelele 64-78.
De asemenea trebuie avută în vedere reaua credință a apelantei care timp de 20 de ani nu l-a pus pe intimat în posesie, deși exista o hotărâre a CJFF de validare și respectiv multiple hotărâri judecătorești.
Prin încheierea de ședință din23 iunie 2014 apelanta intimată prin reprezentantul său legal a solicitat încuviințarea unei expertize de specialitate,expertiză care la termenul de judecată din 30 iunie 2014 a fost respinsă.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 476 și urm c.pr.civ. tribunalul constată că este întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat, in contradictoriu cu intimații Primarul orașului S., C. Județeana de fond funciar Mehedinti, C. Locala de fond funciar S. punerea în posesie cu suprafața de 5000 m.p. teren în pc. Școala Hurducești, înaintarea documentației în vederea eliberării titlului definitiv de proprietate motivat de faptul că prin decizia civilă nr. 4/10.01.1996 pronunțată de Curtea De Apel C. în dosarul nr. 403/A/1994 a fost obligată CLFF S. să efectueze punerea în posesie și să elibereze proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 5000 m.p. .
În cauză a fost efectuată o expertiză specialitatea topografie ca a avut ca obiective identificarea terenului cu vecinătăți, categorie de folosință, în ce măsură acesta este înscris în titlul definitiv de proprietate nr._/8.04.2005 eliberat ȘCOLII Hurducești și dacă în punctul ,, școală.,, există teren rezervă .
Se constată că expertul a identificat terenul solicitat în funcție de vecinătățile menționate în certificatul nr. 4164/1999 emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului din care rezultă că autorul reclamanților a fost împroprietărit în anul 1953 cu suprafața de 5000 m.p în punctul Școală Hurducești și a rezultat conform concluziilor raportului de expertiză aflat la filele 97-99 dosar că cea mai mare parte din suprafață este înscrisă în titlul definitiv de proprietate nr._/2005 eliberat Școlii Hurducești iar petenții nu au solicitat în mod expres prin cererea de reconstituire amplasamentul identificat conform actului de împroprietărire, pe teren există și construcții ce aparțin numitului C. I. iar petenții pot fi puși în posesie cu toată suprafața în punctul ,, școală,, unde există rezervă de teren .
Concluziile inițiale ale expertului se coroborează cu schițele atașate raportului de expertiză din care rezultă că o parcelă de 1900 m.p. este cuprinsă în TP nr._/2005 T147, P64 și 65 iar pe teren în partea de sud există construcții ale altei persoane ( schița nr. 2 ) iar în schița nr. 3 se observă drumul care este trecut ca vecinătate în partea de est a școlii conform aerografie executată în anul 1966 iar cealaltă parcelă de 3100 m.p. este ocupată de drumul de acces spre cimitir și biserică iar diferența a fost reconstituită conform titlului definitiv_/2005 fiind înscrisă în T 148, parcelele 77 și 78.
Existența drumului de acces este confirmată de sentința civilă nr. 274 din 10 februarie 1994 prin care a fost obligat pîrîtul B. C. să redeschidă drumul de acces, de planul de amplasament și delimitare a imobilului situat în T 148 P71 pe numele R. I. și B. C. întocmit de expert S. M. unde pe latura de Est se învecinează cu drum –fila 144 dosar fond .
De asemenea din adresa nr. 3451/5.03.2014 coroborată cu schițele atașate rezultă existența drumului de exploatare 4719 înscris în registrul cadastral la data de 1.01.1990 în suprafață de 996 m.p .
Pentru toate aceste considerente se constată că, în mod greșit prima instanță a apreciat că se poate efectua punerea în posesie pe cele două suprafețe identificate de expert prin suplimentul la raportul de expertiză respectiv 160 m.p. și 996 m.p. –fila 128 – întrucât acestea sunt libere.
Având în vedere toate aceste motive se apreciază apelul fondat, va fi admis și schimbată sentința în sensul că va obligă CLFF S. să efectueze punerea în posesie a petenților și să înainteze CJFF M. documentația necesară eliberării titlului definitiv de proprietate pentru o suprafață de 5000 mp, din rezerva aflată la dispoziția comisiei în pct.Scoala Hurducești.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței privitoare la soluțiile date celorlalte petite ale acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta intimată C. L. DE F. F. S., împotriva sentinței civile nr. 309/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria S. intimați fiind B. V. C., B. A., B. A., B. L., domiciliați în S.-Hurducești, ., jud. M., INSTITUȚIA P. ORAȘULUI S., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. M.,
Schimbă sentința în sensul că obligă CLFF S. să efectueze punerea în posesie a petenților și să înainteze CJFF M. documentația necesară eliberării titlului definitiv de proprietate pentru o suprafață de 5000 mp, din rezerva aflată la dispoziția comisiei în pct.Scoala Hurducești.
Menține dispozițiile sentinței privitoare la soluțiile date celorlalte petite ale acțiunii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.,06.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
OMC/LI/5 ex.
Jud.fond.F. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-06-2014, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 985/2014. Tribunalul... → |
|---|
